频率计量的八项规章共同抵制不确定度论

连【测量结果完整的报告方式Y＝y±U，k＝2】中小写y的含义都信口胡说的人来长论“测量不确定度”是比较可悲的！

稍有点专业常识的人对“测量结果报告”中“被测量的估计值”的含义是很清楚的——那就是测量者在报告该“测量结果”时，尽其所能给出的“被测量的最佳估计值”【测量者认为是“最佳”的！】，这个值是“测量结果”的主体，一定是要在报告该“测量结果”时给出的！绝不会像某人胡说的那样需“找上级”才知道！..... 这个“被测量的最佳估计值”的具体“取法”可能会因形情不同而稍有异处：（1）对于一般的单次测量结果，它通常就是仪器的直接“测得值”，如果有可靠的修正依据，就会取“修正过的值”。（2）对于近似常量的多次测量结果，它通常就取仪器的多次直接“测得值”的“平均值”，如果有可靠的修正依据，会换成“修正过的平均值”；..... 其“要义”是“测量结果”的“报告者”确实认为它是“最佳估计值”——可能最接近“真值”的“值”——以他当前的能力，找不到更接近“真值”的“值”了！。这些由测量者根据具体情况报告的“被测量的最佳估计值”在一般表述中称作“测得值”是行家都懂的——通过“测量”得到的“被测量的最佳估计值”，不会瞎抠字眼而让“不确定度”因此蒙羞。不过，此例的另一方面也表明：现行的相关“规、章”真有不够严谨的地方。

njlyx 发表于 2015-3-25 13:28
连【测量结果完整的报告方式Y＝y±U，k＝2】中小写y的含义都信口胡说的人来长论“测量不确定度 ...

对y的分析，说的非常好。

qcdc 发表于 2015-3-25 17:17
对y的分析，说的非常好。

谢谢认同。

-
                                   “规矩湾误读”与“规矩湾见解”            
-
                                                                                                                         史锦顺
-
       【规矩湾观点】        
       不要试图用测量结果y和不确定度U建立一个什么不伦不类的区间，测量结果可以和最大误差或最大允差绝对值建立区间，不能和U建立区间。
       【史评】   
       规矩湾的这个观点，肯定挨骂。
       GUM说得很清楚，JJF1001也说得很清楚，不确定度的区间，就是以测得值y为中心，以扩展不确定度U为半宽的区间，这个区间以95%的概率包含真值。
       规矩湾竟然说：测得值y不能和U建立区间。
       第一，“y不能和U建立区间”，这是规矩湾不能正确理解GUM与JJF1001条文的结果，是曲解文件，可称：“规矩湾误读”。
       第二，“y不能和U建立区间”是一种新说法。这种说法的根据是：GUM说不确定度是可信性，可信性没法与测得值构成区间。这种说法是对不确定度论的一种否定，是一种新观点，因而，可称“规矩湾见解”。
-
       对第一条的“规矩湾误读”，老史表示惋惜，读GUM已经二十多年了，怎么就是理解不了“y加减U”就是不确定度区间那么点事？小y就是测得值，有时称估计值，有时又称最佳估计值。三个名：测得值、估计值、最佳估计值，三者没有任何区别。你那个“上游测量”是瞎扯淡，包含有逻辑错误（本级找上级，上级还得找他的上级，那就没头了）。本级测量必须知道本级能知道的“真值所在的区间”，不必找上级，因为测量仪器在此前的计量中，已经确立好测得值区间了，而测得值区间与真值区间半宽相等，只是中心不同。计量时的测得值区间以真值（用标准的标称值代）为区间中心、以误差范围R为半宽；而测量时的真值所在的区间，是以测得值为中心、以同样的误差范围R为半宽。后者很容易从前者推导出来。前者是在有标准的情况下，证实了的，因此后者即被测量的真值区间，是来之有源的、是得之有路的，是科学的，正确的。
-
       不确定度的真值所在的区间，是y±U;误差理论的区间是y±R,二者之区别仅仅是包含概率。如果指同一概率，那就二者同一了。所以我说：这是鸠占鹊巢。
-
       对第二条的“规矩湾见解”，老史表示“称赞”。老史坚决反对不确定度论，对来自哪里的攻击不确定度论的见解，都表示支持。同样，谁说了赞成不确定度论的话，老史都表示反对。马凤鸣（国家计量院名家）是我的老同事（同在NIM1课题组三年，同在一个楼十年）、老朋友，他长期反对不确定度论，老史尊他为帅；最近才看到他也在《时间频率计量》一书中，第八章引用了GUM的不确定度评定，似乎觉得他是一种无奈，他也表示了若干不同的观点和作法，但不管怎么说，在我看来，他已经失足了。因此，我已不再站队于他的旗下。只好另树旗帜。关于马先生的功过，我准备写几篇文章，该夸处（主体），夸夸；有几点，不免同他争论，甚至驳斥，不讲客气。
-
       我估计，“规矩湾见解”来自对不确定度论的曲解；而不是真心反对不确定度论。对JJF的唯唯诺诺，对国际文件的盲目崇拜，我估计他没有勇气否定不确定度论。因此我的“称赞”带引号。
-
       本文的主题，不是规矩湾的由于误读而导致的糊涂，因为这已是本栏目参加讨论者的有目共睹；本文的意思是说明，规矩湾的糊涂，正是来自不确定度论。规矩湾只是受害者之一。为什么这样说呢？
-
       第一，不确定度的所谓包含真值的区间，本质就是误差理论的测量场合的真值存在的区间。不确定度U本质就是误差范围（最大误差的绝对值）。只是包含概率不同。不确定度论的区间包含概率是95%；误差理论区间的包含概率是99%。如果指定同一概率，则不确定度就是误差范围（暂时抛开评定方法，只讲物理意义）。但GUM滑头，就是不说这句真话。GUM说不确定度是可信性，本是蒙人的，规矩湾信以为真，且长期坚持，中毒太深了。
       第二，不确定度的所谓包含真值的区间，出之无源，来之无路，恰似天上掉下个林妹妹。谁能推导出不确定度的包含真值的区间？注意，推导不能用真值、不能用误差，因为GUM说过；评定的是不确定度，完全不提真值、不提误差。这就是GUM一开始给不确定度论设下的陷阱。不提真值，哪来包含真值的区间？不提误差，怎能评定不确定度？
       说“真值不可知”、“不提真值”，到头来却不得不弄出个“包含真值的区间”；说“误差不可求”，评定不确定度又不能不利用人家给出的误差的最大可能值。这算设么理论？前后不一、一片混沌吗！
       不确定度论本身逻辑的混乱、概念的混沌，这正是规矩湾糊涂的源泉。老史批驳不确定度论，客观上就是对像规矩湾这样的受骗者拉一把。有人不理解我，轻视我，甚至出言不逊，我没必要计较。狠对炮制不确定度论的洋人；善待一时受蒙蔽的国人及网友。过去如此，今后依然。在此明志，请网友监督。
-

njlyx 发表于 2015-3-25 13:28
连【测量结果完整的报告方式Y＝y±U，k＝2】中小写y的含义都信口胡说的人来长论“测量不确定度 ...

　　每个测量者都会将自己认为最佳的测得值作为测量结果给出，但非常遗憾，随便测量者如何自称或自吹自擂，计量学只能承认他给的是“测量结果”，不是“真值”。至于能否作为“约定真值”使用，计量学认为，在溯源系统中下游测量过程的测量结果的被测量真值必须由上游测量过程的测量结果来约定。原因非常简单，就是26楼所说的“以他当前的能力，找不到更接近‘真值’的‘值’了！”，更接近‘真值’的‘值’只能由上游测量过程给出。
　　由测量者根据自己的情况报告的“测量结果”，在其测量过程中的确是“被测量的最佳估计值”了。可是天外有天，在其上游测量过程看来，其测量结果离“被测量的最佳估计值”相差甚远。因此，在一般表述中只能称作“测得值”或“测量结果”，这是稍懂一点计量常识的人都懂的知识。在解读“完整的测量结果”表达方式Y＝y±U，k＝2时，符号y的含义到底是“测量结果”还是“真值最佳估计值”必须搞清楚。打着不能“抠字眼”的幌子，目的无非是力图将“测量结果”与“真值最佳估计值”随意按需“偷换”。这种偷换概念的解读方式，既给不确定度评定理论“蒙羞”，也给误差分析理论“蒙羞”。

史锦顺 发表于 2015-3-25 20:58
-
                                   “规矩湾误读”与“规矩湾见解”            
-

　　还是史老师直率，单刀直入说明自己的解读，不像有的人两个概念模棱两可换来换去。史老师理解的y就是测得值，不是真值最佳估计值，即：不确定度的区间，就是以测得值y为中心，以扩展不确定度U为半宽的区间，这个区间以95%的概率包含真值。
　　根据JJF1059.1的第5条，符号 y 的的确确就是测得值，不是真值最佳估计值，Y＝y±U，k＝2表述了被测量Y的测得值是y，y的扩展不确定度是U，U的包含因子k＝2，此外别无其它含义。第5条是表述方式的规定，具有对Y＝y±U，k＝2表述含义的权威解释，对此不知道大家是否认可。
　　4.5.2条主要讲“扩展不确定度的确定”，并不是讲述“表达方式”的条款。在讲到“测量结果可用公式Y＝y±U表示”时没有提及k，本身就是个欠缺，将第5条约定y是“测得值”更换为令人极易联想到“真值最佳估计值”的“被测量Y的估计值”，更是一个错误。这个错误造成有人把本来正确的“如果y是被测量Y的真值最佳估计值，那么被测量的真值一定会以较高的概率落在[y－U，y＋U]区间内”，错误地理解成“y是测得值，被测量的真值（也有人说测量结果）一定会以较高的概率落在[y－U，y＋U]区间内”。
　　我可以认可史老师所说的“y不能和U建立区间”为“规矩湾解读”或“规矩湾见解”。
　　“第一，不确定度的所谓包含真值的区间”，即以不确定度U为半宽的区间是被测量理论真值所在区间，不是测量结果所在区间。正是因为不确定度U本质绝非测量结果的误差范围（半宽），为了以示区别，测量结果的误差范围半宽可以用Δ表示，不应该与不确定度使用同一个符号U。因为U与Δ截然不同，因此，“GUM骨头”里就是不能说“不确定度U本质就是误差范围（最大误差的绝对值）”这句话，若果真如此，不确定度真的就如你所说“纯属多余”和“纯属添乱”了。
　　“第二，不确定度的所谓包含真值的区间”，即以不确定度U为半宽的区间是被测量理论真值所在区间，这是“不确定度”定义。怎么能够说“出之无源，来之无路”呢？GUM从来没有说过“完全不提真值、不提误差”，GUM说“评定的是不确定度”，不是评定误差，还说输入量的误差会给输出量（测量结果）引入不确定度分量，评定出来的不确定度是被测量真值所在区间的半宽，怎么能够说不确定度声称“完全不提真值、不提误差”呢？只不过输出量的不确定度与输出量自身的误差大小无关罢了。
　　我非常理解史老师的好意，也赞赏史老师追求真理的意志，我也一直把史老师的作风和对计量事业钟爱作为我学习的榜样，我们仅仅是在不确定度观点上的意见分歧，我非常幸运能够和史老师这样的计量前辈一起探讨计量技术问题。有人不理解你，轻视你，甚至出言不逊，我也表示反对，我赞赏史老师不加理睬的高风亮节，这种品德与动赢就挖苦讽刺和谩骂的人形成了鲜明对比，永远值得我们大家学习。

根据检定规程出具的检定证书，是不需要给出不确定度的。如果要给出测量结果的不确定度，首先应该依据相应的校准规范，检定规程大多数时候是不适合直接作为依据来出具校准证书的，应为格式、内容都相差太多。楼主所举的例子压根就没有相应的校准规范，根据什么来评定不确定度？

对第二条的“规矩湾见解”，老史表示“称赞”。老史坚决反对不确定度论，对来自哪里的攻击不确定度论的见解，都表示支持。同样，谁说了赞成不确定度论的话，老史都表示反对。

这不是理性的态度，不是科学的方法

不确定度的真值所在的区间，是y±U;误差理论的区间是y±R,二者之区别仅仅是包含概率。如果指同一概率，那就二者同一了。所以我说：这是鸠占鹊巢。

先生多次声称不确定度逻辑混乱、四不象、混沌体、糊涂帐，那U和R就有本质不同，怎么可能“如果指同一概率，那就二者同一了”

本文的主题，不是规矩湾的由于误读而导致的糊涂，因为这已是本栏目参加讨论者的有目共睹；本文的意思是说明，规矩湾的糊涂，正是来自不确定度论。规矩湾只是受害者之一。为什么这样说呢？

这段话包含明显逻辑错误，规矩湾的糊涂，怎么就来自不确定度，不能因为一个人算术不清楚就否定了整个算术教育，苹果手机也有返修率，再好的工厂也不能保证所有产品都是优等品

第二，不确定度的所谓包含真值的区间，出之无源，来之无路，恰似天上掉下个林妹妹。谁能推导出不确定度的包含真值的区间？注意，推导不能用真值、不能用误差，因为GUM说过；评定的是不确定度，完全不提真值、不提误差。这就是GUM一开始给不确定度论设下的陷阱。不提真值，哪来包含真值的区间？不提误差，怎能评定不确定度？

“谁能推导出不确定度的包含真值的区间？注意，推导不能用真值、不能用误差”，这里面确有一个逻辑陷阱，好象应称是“井中投毒”

GUM不关注真值，不关注误差，但从来不否认真值存在，不否认误差存在，测量本就为了探求真值或确定与真值关系，怎么能说出之无源，来之无路

规矩湾先生多次声称不确定度是可性性，GUM的那个条款明确说不确定度是可信性呢？

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-25 23:33
　　每个测量者都会将自己认为最佳的测得值作为测量结果给出，但非常遗憾，随便测量者如何自称或自吹自擂 ...

所谓的“最佳”，都是有明确的限定范围的。测量结果报告中的“最佳”只是测量者（或者测量结果的报告者）在报告之时（以他的能力）认识的“最佳”，不可能是全世界人民都承认的“最佳”。

全世界人民都承认的“最佳”是非常稀少的。譬如，您老人家对“测量不确定度”的理解，你以为是“最佳”的吧？ 但在大多数人看来（起码在本论坛上是大多数人），却是胡言乱语！

要求在所有的测量结果报告中给出全世界人民都承认的“最佳估计值”，应该只有您老人家才想的出来，制定JJF1059.1的主导专家或不会有如此“高明”的认识！

除了你栽赃诬陷，没有别人说要在测量结果报告中给出“真值”！ 在测量结果报告中只可能给出测量者（或者测量结果的报告者）在报告之时（以他的能力）认识的“‘真值’的最佳估计值”，相应的“测量不确定度”正是约束测量者（或者测量结果的报告者）不能信口开河的报告此“最佳估计值”的适当“法器”。

-
                                      “规矩湾误读”与“规矩湾见解”（2）   
-
                                                                                                                                                史锦顺
-
（一）破解“测量佯谬”         
       《测量不确定度》（叶德培编著，以下简称《叶书》）的序言（陈芳允院士）写道：
       “对于测量结果的准确性，过去长期以来系用误差来表示，但是由于被测量的真值是个未知数，因此使过去的表示法产生了定量的困难”。而可以评定不确定度，“在当前认识条件和某个置信水平下，定量给出被测量值在测量结果的某一范围之内”。 （大概陈院士觉得“不可知”有悖辩证唯物论的认识论，而把“不可知”改成“未知”。）陈院士的序言准确地表达了《叶书》的基本思路与核心内容。而这就是GUM的基本观点。
       第一，评定不确定度，就是解决准确性的表达问题。说误差理论法表达准确性问题有困难，所以才用评定不确定度的方法来解决。规矩湾长期认为误差理论管准确性，而不确定度论管可信性，这是一种错误的认识，是“误读”。
       第二，“真值不可知误差不可求，可以评定不确定度”一说，是GUM的基本观点，也是不确定度论出世、立论的根本理由。
      “真值不可知，误差不可求”，是个“测量佯谬”。“佯谬”的意思是“假的错误”。“测量佯谬”是说：误差理论的基础是真值可知、误差可求，而真值不可知，误差不可求，因而误差理论是错误的。史锦顺破解“测量佯谬”，就要说明真值是可知的，误差是可求的。误差理论的这个根本点，是正确的，没有错。为了说明真值是可知的、误差是可求的，下面引述《史氏测量计量学说》第1章的几段。
-
真值
       真值是经典测量学的概念。经典测量学的对象是常量测量。真值是相对测得值而言的。
       量值分三个层次。从低到高是：测得值、真值、定义值。
       定义值又称约定值。标称值是定义值的一种形式。
       量的真值就是量的客观值、实际值。真值存在，真值可知，是量值定义就确定了的。（VIM1/VIM2量值的定义：物质、物体、现象的可定量确定的属性）。
       单个量的测量，没有测量准确度的门限，即测得值可以无限制地接近真值，因而真值是可知的。
       对一般情况来说，真值存在着、作用着、变化着。人们可以准确认识。
       同真理有绝对真理与相对真理一样，真值也有绝对真值与相对真值。真值的绝对性与相对性是辩证的统一。绝对性寓于相对性之中，相对性包含绝对性的因素。如同相对真理是真理一样，相对真值也是真值。相对真值可知，就是真值可知。
       真值处处在。人们测量得到了测得值，又用误差范围圈住了真值，就是认识了真值。误差范围越小，对真值的认识越精确。准确度达到实际需要，就算完成对真值的准确认识，即取得了真值。一旦测量误差远小于量值本身的变化，则测得值个个是真值。真值与测得值合二为一，真值概念升华了，没有再区分的必要，真值也就是通常的量值。
       人们利用真值的作用来认识真值。当测量发现被测量的变化时，变化是量的真实的变化，因此测得值是真值。统计测量（测量误差远小于量值的变化），测得值就是真值。
       宇宙间，一般的量，都是变量。只是变化的程度有大有小。变量与常量的划分，与测量的准确度有关。着眼点不同，划分的结果不同。一米长的钢棍，通常用米尺、卡尺、千分尺来测量，钢棍长度被认为是常量，测得值的变化，体现的是测量工具的随机误差。当代已有基于稳频激光器的激光比长仪，测量一米长的钢棍，准确度达0.1微米，而室温波动0.5摄氏度，一米钢棍长度的变化量约为6微米。测量仪器的误差范围远远小于被测量的变化量。测得值的变化，表现的是被测量本身的变化。量值在变，是量值的真变，真变是真实值在变，真实值就是真值；量在变，就是真值在变。这就是说，变前变后的值，都是真值。因此，稳频激光比长仪测得的钢棍的长度，各个是真值。
       特殊情况，是物理常数的真值与基准的真值。物理常数是宇宙中最稳定的量，是用世界上已有的最准确的测量仪器，测量得到的值，其不确定度包含有测量仪器的误差与物理常数变化这两部分。因此，物理常数是相对真值。随着科技的发展，物理常数的不确定度（误差与变化量的综合）越来越小。
       基准的功能是复现计量单位的量值。单位的量值是定义值，又称约定值、标称值。基准的准确度是基准的量值对定义值（标称值）的偏差范围。基准的准确性依靠特殊的物理机制；其准确度由严格的误差分析与严格的测量给出。基准的真值在基准的标称值加减偏差范围的区间内。基准的准确度，是测量计量准确性的总基础。人类以最先进的科技手段不断提高基准的准确度。
-
关于真值的几个命题               
       真值可知还是不可知，是误差理论与不确定度论的根本分歧。这里强调几点。
       （1）物理公式的值是真值             
       物理公式是人类总结出的客观规律。是自然科学与技术的基础。物理公式是量值之间的关系式。物理公式中的量值是客观实际的量值，都是真值。
       任何测量仪器，任何计量标准，都要依靠特定的物理机制；而误差分析的出发点是物理公式。明确物理公式的量都是真值，对测量计量工作有重要指导意义。误差分析，要从物理公式入手；设计测量仪器、计量标准，要依靠物理公式。而发明测量仪器、计量标准，则要寻求新的物理机制，建立新机制的物理公式（物理公式的特定形式）。
       明确物理公式的量是真值，当前的一个重要意义是抵制、批驳不确定度论的真值不可知论。“真值不可知”论，是物理公式的悖论，是错误的。
       （2）真值是客观的。真值大小，与测量单位大小无关。           
       量值由两部分构成：单位与数值。单位是一种国际性的约定，这种约定，只解决“一致性”的问题，不解决“准确性”的问题。一个客观的量值，由数值乘以测量单位构成。数值表示量值与单位的比值。对一个量值，数值与单位间有严格的反比关系。
       设量值Q的数值是{Q}，单位是[Q]。若量值的单位为[Qi]，对应的数值为{Qi},则有：
                ∵ Q = {Q1}[Q1] = {Q2}[Q2]                                                         （1.1）
                ∴ {Q1}/{Q2}= [Q2]/[Q1]                                                              （1.2）
       人类为了便于交流，约定测量单位，构成国际单位制。大家都用国际单位，对同一量就有同一的数值。
       单位可以约定，但量的真值却不能约定。现行国际规范VIM3的“约定真值”，应改为“相对真值”。原称的“约定真值”，意思是相对真值，可能有千万个，没有人去“约定”，也不可能“约定”。（约定几个常用量，如重力加速度，是另一回事。）
       （3）真值的通俗化      
       当测量误差远小于被测量的变化时，测得值是真值。现代测量技术，已能测得绝大多数量的真值。人们可以大大方方地在测量计量中称说真值。真值就是实际量值。
-
误差元与误差范围                  
       测量得到的是测得值，即测量仪器的示值或多次测量的平均值。测得值与被测量的真值的差距称误差。误差是个泛指概念，误差包括误差元与误差范围两个概念。
       定义1 误差元
       误差元等于测得值减真值。
       定义2 误差范围
       误差元的绝对值的一定概率（通常取3σ，概率99%）意义上的最大可能值。         
       误差元是误差理论的元素，是基础概念，没有不行，但只在误差分析时用。误差范围是域的概念，误差范围由误差元构成。误差范围包容着可能的误差元。误差范围是实用概念，贯穿于测量、计量以及基准标准、测量仪器制造等各种场合。误差范围又称准确度。（现在通常说的准确度等级是准确度的一种特定形式，简化而已；而最大允许误差，就是误差范围。）
-
       测量仪器的误差范围，在研制时确定给出；在计量时靠计量标准（其标称值是相对真值）来认定并公证。
       测量是用测量仪器来测量，事前，测量仪器必须经过计量，因此人们在得到测得值的同时，是知道测量仪器的误差范围的，而用测量仪器的误差范围来代替测量的误差范围，在满足测量仪器使用条件并正确操作的通常的情况下，这是冗余代换。在测量场合，测量者没必要用测得值减真值来确定误差。因为测量仪器的误差范围，已在计量（有标准）时确定。
-
（二）GUM关于不提“真值”、“误差”的条款                
       D.3.5 术语“被测量的真值”或量的真值（常简称“真值”）在本导则中避免使用。正如前面讨论所指出的，单独的“真值”仅是个理想的概念。(《叶书》p69)
-
       E.5.4 本导则的不确定度的概念消除了误差与不确定度之间的混淆。事实上，本导则的使用方法的重点是放在量的观察的（或估计的）的值和该量的观测到的（或估计的）变动性，完全不必提及任何误差。（《叶书》p77）
-

史锦顺 发表于 2015-3-25 20:58
-
                                   “规矩湾误读”与“规矩湾见解”            
-

先生对“测量不确定度”应用现状的厌恶晚生十分理解！

只是，在现代社会（商品化社会，直接一点就是资本主义社会），本意的“测量不确定度”是有实用意义的。——它实际就是供方（卖方）向需方（买方）的一个“综合计量品质‘承诺’指标”。...... 商家卖盐，以往只须说我用了合格的秤，不必具体承诺可能的误差范围是多少；现在消费者（买方）是上帝，他有条件（不远处就有很多卖盐的，价格、质量也差不多！）要求商家具体承诺可能的误差范围究竟是多少？不然我就不买你的（我没有精力监督你的秤是否合格？也没有精力去查合格的秤的可能误差范围是多少？更没有精力去监督你用秤是否动了手脚？），计量管理部门便顺上帝（消费者）的意，要求“供方（卖方）具体承诺可能的误差范围究”竟是多少？——这就是本意的“测量不确定度”！

先生或以为这只是我的“臆想”，不合现行“测量不确定度”的“基本思想”？ 但若出力将它往如此“本意”上扭转，或比掐死它更有意义？

这是GUM的条款，到底提不提真值呢？

njlyx 发表于 2015-3-26 10:15
所谓的“最佳”，都是有明确的限定范围的。测量结果报告中的“最佳”只是测量者（或者测量结果的报告者） ...

　　“最佳”本来就是个人的声称，本来就是“相对的”，本来就是在约定的时空条件下的“最佳”。测量者认为自己的测量结果是“最佳”的，在其上游测量过程看来却是“劣质”的，而在其下游测量过程看来就不仅仅是“最佳的”，甚至是“望尘莫及”不可能达到的。因此测量者的测量结果是其下游测量过程的测量结果“约定真值”，而他的测量结果“真值”需要其上游测量过程的测量结果来“约定”，这就是计量学量值溯源系统设计的基本道理。不谈实质和基本道理而带有贬义言其它，正如你所说“在大多数人看来（起码在本论坛上是大多数人），确实是胡言乱语！”。
　　在所有的测量结果报告中给出全世界人民都承认的“最佳估计值”，要看你如何定义“最佳估计值”。测量者正式报告的测量结果就是测量者力所能及的“最佳估计值”，但绝非被测量“真值的最佳估计值”，真值的最佳估计值只能由其上游测量过程给出。
　　典型的示例是５等量块的测量结果是５等量块检定者力所能及的“最佳估计值”，而其真值最佳估计值只能由４等量块检定者给出，４等量块检定者只能给出４等量块的测量结果，其真值最佳估计值只能由３等量块的检定者给出，以此类推。这说明，本测量过程只能给出本测量过程的“测量结果”，其“真值”必须由其上游测量过程给出，但其测量结果却可以约定为其下游测量过程的测量结果之“真值”。这就是“全世界人民都承认的‘最佳估计值’”。
　　只要你真心承认“没有别人说要在测量结果报告中给出‘真’值”，那就对了，绝不会有人“栽赃诬陷”你的测量结果报告给出了“真值”。你只能给出你的“测量结果”，给不出“真值最佳估计值”，当然更给不出“真值”。测量者以他的能力认识的“‘真值’的最佳估计值”只是个“测量结果”，给出了“真值的最佳估计值”只是其自吹自擂，不足为据。根据量值溯源系统，其测量结果的约定真值（真值最佳估计值）只能由其上游测量过程给出。相应的“测量不确定度”绝不是其测量结果的误差或误差范围，而正是量化评判测量者是否信口开河地妄称给出了“真值最佳估计值”的“法器”。

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-26 11:40
　　“最佳”本来就是个人的声称，本来就是“相对的”，本来就是在约定的时空条件下的“最佳”。测量者认 ...

不知所云！

史锦顺 发表于 2015-3-26 10:40
-
                                      “规矩湾误读”与“规矩湾见解”（2）   
-

　　陈芳允院士的说法是正确的。“被测量的真值是个未知数”，这与“真值不可知”原则上没有什么区别，因此，长期以来系用误差来表示测量结果的准确性。可是有了测量结果要得到系统误差还必须知道真值，既然真值是“未知数”，“因此使过去的表示法产生了定量的困难”。这种情况下，人们转而从获得测量结果的测量方法入手，依据测量方法的全部信息评估测量结果的“可疑度”（即可信性、可靠性），用可信性量化评判测量结果是否可用，用不确定度作为一个参数评判测量结果的品质也就提到了议事日程，不确定度的概念和评定方法也就应运而生。
　　测量和测量结果的品质有两个评判参数，准确性和可信性，误差理论管准确性，不确定度论管可信性，两个概念定义不同、来源不同、特性不同、用途也不同，这是铁的事实，试图将两者你我不分，混淆一气的做法，对计量科技的发展是非常错误的，非常有害的。
　　关于真值的几个命题
　　1.量值分三个层次，从低到高是：测得值、真值、定义值有待商榷。JJF1001给“真值”的定义就是“与量的定义一致的量值”，因此量值只有两个层次，测得值和真值。如果一定要分三个层次，中间可以插入一个“参考值”或称“约定真值”，即：测得值、参考值、真值。
　　2.物理是人类总结出的客观规律，是自然科学与技术的基础，物理公式是量值之间的“理论”关系式，物理公式中的量值都代表着“真值”，这个观点非常正确。设计和发明测量设备（含计量标准）要依靠物理公式，要建立新机制的物理公式也没有错。但理论科学上的“真值”在应用科学中要变未知为已知并非易事。通过测量获得被测量真值是不可能的，即“真值不可知”论，这是误差理论的基础，栽赃给不确定度论实在是有失公允。
　　3.真值是客观的，真值大小与测量单位大小无关，这个观点也是对的。史老师建议现行国际规范VIM3的“约定真值”，改为“相对真值”，我认为也是可行的。“约定真值”本来就是个“约定”，约定本身就是相对的，在不同的相对场合（或时空）就有不同的约定，因此新的术语标准已经采用了“参考值”的概念代替“约定真值”的概念。约定真值、相对真值、参考值，它们本质相同，用哪一个就看大家的习惯，如果绝大多数业内人士认可了“参考值”，那就参考值代替约定真值也无妨。
　　4.关于“真值的通俗化”。“当测量误差远小于被测量的变化时，测得值是真值”不会得到大多数人认可，因为其一否定了老师开始所说的量值的层次分类，混淆了测量结果与真值两个层次；其二是测量就必有误差，测量误差再小也客观存在，测得值如果就是真值，误差理论也就被颠覆而不复存在。
　　5.关于“误差元与误差范围”。史老师的想法并无原则性错误，理论上是说得过去的，但，毕竟国内外的计量基本术语给“误差”的定义就是史老师的“误差元”，并被广泛接受并被长期使用，我的观点还是维持大家的共识，就使用误差和误差范围，没有必要搞个新名词“误差元”。和崭新的术语“不确定度”不同，一个“误差元”的使用将会带来许多麻烦和大量资源浪费，包括对所有教材和国际国内标准的更改，以及大量的“洗脑”宣贯活动，不确定度的使用只涉及新教材，不涉及更改问题。
　　6.关于“GUM关于不提真值、误差”。我说过，GUM并非与“真值”、“误差”一刀两断，老死不相往来。GUM说“评定的是不确定度”，输入量的误差会给输出量（测量结果）引入不确定度分量，评定出来的不确定度是被测量真值所在区间的半宽，只不过因为输出量的误差是被测量，不是输入量，因此评定输出量的不确定度与输出量自身的误差大小无关，在评定不确定度时不应该提被测量（输出量）的误差。这都证明GUM并不反对或代替误差，反对或代替误差理论。

njlyx 发表于 2015-3-26 12:58
不知所云！

　　呵呵，那就慢慢品味，如果你认为需要我再次详细说明，那句话你不明白可以明确提出，本人也会本着技术问题共同探讨，知无不言言无不尽的规矩，不厌其烦。

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-26 13:07
　　呵呵，那就慢慢品味，如果你认为需要我再次详细说明，那句话你不明白可以明确提出，本人也会本着技术 ...

没有品此味的兴趣！

njlyx 发表于 2015-3-26 13:37
没有品此味的兴趣！

　　呵呵，没关系，那就随你了，我只是好心表个态。想不想看别人的帖子，想不想看明白别人的帖子，是每个人的自由，没有人会干涉。

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-26 14:14
　　呵呵，没关系，那就随你了，我只是好心表个态。想不想看别人的帖子，想不想看明白别人的帖子，是每个 ...

仔细品一下GUM的条款，看看什么前提下“真值”中的“真”是多余的，看看GUM 3.2.4，想不明白“被测量值”同“被测量真值"什么时候能划等号别胡说了，怎么就看不出好赖话啊，书都读那去了。

njlyx 发表于 2015-3-26 11:05
先生对“测量不确定度”应用现状的厌恶晚生十分理解！

只是，在现代社会（商品化社会，直接一点就是资本 ...

我觉得这个比喻很恰当。