不确定度测量模型的误导

-
                                     不确定度测量模型的误导
-
                                                                                                 史锦顺
-
       在不确定度的实用评定中，“测量模型”是核心概念，是评定的依据。有些评定虽然没列出模型，但也或深或浅地受到测量模型的影响。
       “模型”应该是一种简化。但不确定度论提出的“测量模型”，把简单的问题复杂化，一个简单而明确的差值，却叫“模型”，结果是模糊物理意义，错用数学方法，混淆手段与对象，误导实际操作，造成测量计量中的多种错误。
-
（一）两大步骤的混淆；重复取差的错误
       计量的基本任务是基于计量标准，以实际测量，确定测量仪器的误差量。
       误差元是测得值减真值；误差范围是误差元的绝对值的一定概率意义（99%）上的最大可能值。
       误差量的特点是绝对性与上限性。处理误差问题的原则第一是保险性；第二是合理性。
       计量的条件是必须有计量标准。以计量标准的标称值代表真值。
-
       误差元为：
               Δ = M-Z                                                                                （1）
       误差范围为：
               R = |Δ|_max                                                                             （2）
-
       计量的任务是利用计量标准，对被检仪器，实现公式（1）、（2）所表达的内容。
       用计量标准的标称值来代表真值，测得的值称为测得值的实验值。基本的操作公式为：
               Δ_实验= M-B                                                                            （3）
       标准的误差范围，形成计量的误差。
-
       M是测得值。仪器有测得值函数，这是本级问题，是零阶问题。对测得值求差，是一阶差分。而分析差量Δ的误差，是差量的差量，是测得值的二阶差分。
       分析处理计量业务，是处理仪器误差的认知问题，着眼点必须是“一阶差分”；分析计量误差，着眼点是“二阶差分”。这是正常的操作。
       不确定度论，把“一阶差分”“二阶差分”搞混淆了。一开始，就对Δ取微分，Δ本来就是差值，再取微分，犯了重复取差的错误。其后果是：
       1 误导了计量的基本操作。不用微分，测得值的变化会自动显示出来。这是误差量本身的变化特性，是随机误差。不是确定误差时的误差。多次测量求得的σ，是被检仪器的随机误差，是计量的求解对象；而一经取微分，就错当成计量误差了，把一阶差分当成了二阶差分。混淆了对象与手段，误把被检仪器的随机误差归类到计量误差上。
       2 计量的误差，仅仅取决于计量标准（及标准附属设备），却不当地加上了被检仪器的重复性与分辨力。
       3 考核计量标准性能，不当地引入被检仪器的性能。
       4 计量中第一任务是确定被检仪器误差范围，以判别合格性；第二任务是确定仪器的系统误差，以给出修正值，并给出修正后仪器误差范围。不确定度论，把这两项任务搞混淆了。以至于，送检后，用户弄不清上级计量部门开出的“扩展不确定度”是被检仪器的不确定度还是上级部门自身的不确定度。正如，老王胸部不适，去医院透视检查。检查结果单上写：没病。医院权威解释说：检查结果单上写的“没病”，是医生没病。天哪，这算什么逻辑！而当今推行不确定度论的计量界，有人就这样说事！
-
（二）计量的基本任务是确定被检仪器的误差范围
【正解】 计量中，测知误差范围的操作与计算
       检定的具体操作是用测量仪器测量计量标准。因已知标准的量值，由此来求得测量仪器的测得值与真值的差，即误差。测量仪器性能的表征量是误差范围，因此必须求误差元的绝对值的最大可能值。求最大可能值的严格方法是统计方法，但通常的检定工作都是采用简化法，但不能忘记找最大差值这个要点。

       A 统计方法找误差元绝对值的最大值
       设标准的真值为Z，标称值为B，对第j计量点的仪器示值为Mi，在第j计量点测量N次（N通常取20，不能小于10）。
       A1 求平均值M_平。
       A2 按贝塞尔公式求单值的σ。
       A3 求平均值的σ_平
              σ_平= σ/√N
       A4 求测量点的系统误差范围
              Δ_系 = M_平－B
              R_系= │M_平－B│                                                                     （4）
       A5 取平均值的随机误差范围是3σ_平。
       A6 单值随机误差范围是3σ。
       A7 被检测量仪器的误差范围由系统误差范围R_系、确定系统误差时的测量误差范围3σ平与示值的单值随机误差范围3σ合成。一个系统误差与两个随机误差合成，取“方和根”。因系以标准的标称值为参考得出，称其为误差范围实验值，记为

              R_实验= √[R_系²+ (3σ_平)²+ (3σ)² ]                                               （5）

       逐点搞统计测量太烦，可仅在随机误差较大的一个测量点上进行；其他测量点（约19个）简化操作。以各点的M-B的绝对值与（2）式的给出值中的最大者为R_实验。

       B 简化操作
       准确度等级低的通用测量仪器，随机误差很小，可简化处理。在被检仪器量程上，选有代表性的以及可能误差较大的测量点约10个，每点测量一次，求各点的误差元绝对值的最大值，得R_实验。
              R_实验= │M - B│_max                              
                       = |Δ|_max                                                                          (6)
-
       C 分辨力误差的测量
       高精度仪器，分辨力误差远小于仪器随机误差。分辨力误差体现于重复性测量中，可不单独立项。但有些仪器，特别是量程的低端，有分辨力误差起决定性作用的情况。这时，要实测分辨力误差。要求计量标准有高于被检仪器分辨力10倍的细调度（分辨力）。此时，分辨力误差项代替（4）中的随机误差项。
-
【模型的误导A】
       针对计量，不确定度论给出的模型为
               Δ_实验 = M-B                                                                            （3）
       1 这里Δ_实验是误差元的实测值。基础操作中，没有多次测量，不符合精密测量的常规。通常计量是精密测量，不能只测量一次。计量而仅测一次，是不对的。单个值，没有统计的意义。误导去取测得值的平均值，忽视了仪器的随机误差，也是不对的。（极低档次的计量除外）。      
       2 违背测量仪器水平的表征量是“误差范围”。不求误差绝对值的最大值，违背误差量“上限性”的特点。
       3 测量仪器示值的随机变化，是测量仪器的一种本性，说明示值是统计变量。对仪器示值的测量与表征是统计测量，要用单值的σ，而不能用σ_平，即不能除以根号N. 不确定度论框架下的重复测量，σ都除以根号N了，因而对于重复性，都处理错了。
-
（三）计量的误差
【正解】
       计量的误差公式推导如下。
       必须认清：求什么，用什么，靠什么，得什么。物理公式必须物理意义确切。物理公式必须是意义明确的“构成公式”。
       测量是用测量仪器测量被测量，以求得被测量的值。而计量是用被检仪器来测量已知量值的标准，以求得测量仪器的误差，看是否合格。计量是测量的逆操作。测量仪器的误差，是计量的认识对象。计量的目的是求得仪器的误差，必须是测得值与被测量真值之差，而得到的是测得值与标准标称值之差；对计量本身的误差分析，就是求这二者的差别。
       设测得值为M，计量标准的标称值为B，标准的真值为Z；仪器的误差元（以真值为参考）为Δ仪，检定得到的仪器测得值与标准的标称值之差值为Δ示，标准的误差元为Δ标。
       1 要得到的测量仪器的误差元为：
              Δ_仪 = M – Z                                                                            （7）
       2 计量得到仪器的视在误差元为：
              Δ_实验 = M– B                                                                          （8）
       3 标准的偏差元为
              Δ_标= Z –B                                                                               （9）
       4 （8）与（7）之差是计量误差元：
              Δ_计 =Δ_实验–Δ_仪 =（M-B）-（M-Z）
                   =Z–B
                   =Δ_标                                                                                 （10）
       误差范围是误差元的绝对值的最大可能值。误差范围关系为：
              │Δ_计│_max = │Δ_标│_max
即有
               R_计 = R_标                                                                               （11）
       （11）式是计量误差的基本关系式，计量误差由标准（及其附件）的误差范围决定。计量误差与被检仪器的误差因素无关。
-
【模型的误导B】
       不确定度论的计量模型为
              Δ_实验= M - B                                                                           （6）
       不确定度论的分析方法是对（6）式做微分。
               dΔ= dM – dB                                                                         （12）
       由（12），误差Δ的改变量dΔ（误差的确定误差，即计量的误差）由测得值的改变量dM与标准的改变量dB共同构成。相互无关，取均方合成。多次测量中，测得值的变化，即由dM 统计而成的示值的σ_平 是构成计量不确定度（计量误差）的一条因素。分辨力误差，类似示值重复性构成的不确定度，也是计量不确定度因素之一。计量标准的标称值与真值之差dB，是计量不确定度的第三个因素。
-
      不确定度论的上述分析，只有第三个因素是对的。第一因素重复性、第二因素分辨力误差，都是示值误差本身固有的性质，是认识（计量）的对象，不是计量的认识不当，不是计量的误差，也就不是计量的不确定度。它们是对象的不确定度，是示值的不确定度，而不是计量的不确定度。
-
      （7）式右侧第一项的dM,其表达结果，就是随机误差。可惜不确定度的概念中，没有相应的“随机不确定度”的概念，本来是量值不确定度中的一部分（即仪器误差量中的随机误差部分）竟糊里糊涂地赖在计量误差上了。
-
       这是对公式（6）的不当的微分，形成的误导。
       不确定度论对计量误差的分析及推导出的计量中的不确定度构成，是错误的。计量的误差（计量不确定度）仅仅是计量标准（包括附属设备）的误差范围；而被检仪器示值的分散性σ以及分辨力误差，都是示值误差（示值不确定度）的一部分。
       由上，不确定度论关于计量误差的构成、确定与应用，是误导。是错误的。
-
（四）计量的资格
【正解】
        公式（11）指出：计量的误差取决于所用计量标准的误差。因此，要选用误差范围足够小的标准。标准的误差范围与被检仪器的误差范围指标之比（误差区间半宽同比）要小于等于q；q值通常取1/4，时频计量q取值为1/10。
-
【模型的误导C】
       当今的不确定度论，所确定的用于计量的不确定度，既包含标准的误差范围（这是必须的），也包括了被检对象的重复性、分辨力、甚至温度影响、机械不良（如游标卡尺的计量评定）等的影响，是误导，是错误的。竟然出现：能检高档测量仪器却不能检低档测量仪器的怪现象。其实都是不确定度模型的误导，都是错误的。
-
（五）合格性判别
【正解】
       设被检仪器的误差范围指标是MPEV，若
              R ≤ MPEV                                                                               （13）
则被检测量仪器合格。
       R是被检仪器的误差范围，参考值是被测量的真值。而实测的仪器的误差范围，是以标准的标称值为参考值的。计量中实测得到的是被检仪器的误差的测得值|Δ|_max.误差量的测量结果是：
              R = |Δ|_max±R_计
                = |Δ|_max±R_标                                                                                   （14）
       判别合格性，必须用误差的测量结果（R）与仪器指标MPEV比。
       A）由于计量误差的存在，R的最大可能值是|Δ|max+R(标)。若此值合格，因仪器误差绝对值的其他可能值都比此值小，则所有误差可能值都合格。因此，合格条件为：
              |Δ|_max+R_标 ≤ MPEV
即
              |Δ|_max ≤ MPEV - R_标                                                                               （15）
-
       B）由于计量误差的存在，R的最小可能值是|Δ|max - R(标)。若此值因过大而不合格，因仪器误差绝对值的其他可能值都比此值大，则所有误差可能值都不合格。因此，不合格条件为：
              |Δ|_max - R_标 ≥ MPEV
即
              |Δ|_max ≥ MPEV + R_标                                                                               （16）
-
       为充分显现误差元的绝对值的最大可能值，要根据测量仪器的特点，合理的设置标准的标称值。标准的标称值要有足够的细度、足够的量值范围，合理的分布。计量中，要有足够的采样点，有足够的测量次数。要重点针对测量仪器的薄弱点。总的原则是要找到测量仪器误差范围的最大可能值（或接近值）。
-
【模型的误导D】
       国家计量规范《JJF1094-2002 测量仪器特性评定》中规定的合格性判别公式中的计量误差项，是U95,而U95中包含被检仪器的重复性、分辨力等项，是误导，是错误的。
-
（六）计量标准装置的计量能力
【正解】
       计量的计量能力，取决于计量标准（包括附属设备）的误差范围，而与被计量的仪器的性能无关。
-
【模型的误导E】
       国家计量规范《JJF1033-2008 计量标准考核规范》中规定的计量标准的不确定度U95中包含被检仪器的重复性、分辨力等项，是误导，是错误的。
-
       说明：以上所讲计量误差，都是指计量中对“判别合格性”时的计量误差。计量业务包括检定、校准、测试等业务。当测定被计量仪器的系统误差，以确定测量仪器的修正值时，确定系统误差的计量误差，包括被检测量仪器的随机误差与分辨力误差。这是误差区分的需要。不能混淆“测定系统误差时的误差”与“判别合格性时的计量误差”这两个不同的项目。
-

-
       思考题1  被检仪器示值的变化，表现的是被检仪器的特性，还是计量的误差？
       思考题2  不确定度论的计量模型为
               Δ_实验= M - B                                                                           （6）
        不确定度论的分析方法是对（6）式做微分：
                dΔ_实验= dM – dB                                                                       （12）
        （12）式右侧的第二项，是标准的误差 。第一项dM是什么？当前，不确定度理论把测得的重复性与分辨力误差当作dM,并认为是计量的不确定度（计量的误差范围）您认为有道理吗？

史锦顺 发表于 2016-9-11 09:09
-
       思考题1  被检仪器示值的变化，表现的是被检仪器的特性，还是计量的误差？
       思考题2  不确 ...

思考题1  被检仪器示值的变化，表现的是被检仪器的特性，还是计量的误差？
被检仪器示值的变化，首先当然表现的是被检仪器的特性。但是否是计量的误差需要讨论。
就我个人对不确定度的理解，从贝赛尔公式看，它的目的是用有限的样本反应整体无限的可能。既然把其做为一个分量，那么我认为合成不确定度的目的也在于此。
假设一电源设定是30V，而被检仪器示值在变化，如果我只是测了1次，求取这1次的误差（即这单个样本的误差）确实是和被检仪器示值变化无关，但为了反应总体的误差，个人认为被检仪器示值的变化就是需要考虑的。

思考题2  不确定度论的计量模型为
您的模型有问题，太简单了。

  dΔ实验= dM – dB                                                                       （12）
        （12）式右侧的第二项，是标准的误差 。？？？？（6）能微分成这样？这 dB 表示标准的误差？？？？抱歉，看不懂。。。

老师辛苦了

       数学模型应包含全部对测量结果的不确定度有显著影响的影响量，包括修正值以及修正因子。它既能用来计算测量结果，又能用来全面地评定测量结果的不确定度。由于在许多情况下，用来计算测量结果的公式是一个近似式，因此一般不要把数学模型简单地理解为就是计算测量结果的公式，也不要理解为就是测量的基本原理公式。在许多情况下它们经常是有区别的。
      原则上，似乎所有对测量结果有影响的输入量都应该在计算公式中出现，但实际情况却不然。有些由随机效应引入的输入量虽然对测量结果有影响，但由于信息量的缺乏，在具体测量时无法定量地计算出它们对测量结果影响的大小和方向。这相当于所对应的修正值的数学期望为零（因为随机误差就是数学期望为零的误差），但是这些修正值的不确定度仍必须考虑，这一类输入量将不可能出现在测量结果的计算公式中。也有些输入量由于对测量结果的影响很小而被忽略，故在测量结果的计算公式中也不出现，但它们对测量结果不确定度的影响却可能是必须考虑的。如果仅从计算公式出发来进行不确定度评定，则上述这些不确定度分量就可能被遗漏。
      一个好的数学模型应该能满足下述条件：
      1、数学模型应包含对测量不确定度有显著影响的全部输入量，即不遗漏任何对测量结果有显著影响的不确定度分量；
      2、不重复计算任何一项对测量结果的不确定度有显著影响的不确定度分量；
      3、当选取的输入量不同时，有时数学模型可以写成不同的形式，各输入量之间的相关性也可能不同。此时一般应选择合适的输入量，以避免处理较麻烦的相关性。

   以上段落出自倪育才老师的《实用测量不确定度评定》（第3版）第五章 第二节建立数学模型 P57页。


   当误差无法直接评估时，将采用分项评估和综合的方法。误差评估中最重要的原则是“主要误差项不得遗漏和重复估计”。“GUM93”缺乏正确有效和规范化的误差分解方法，它用其4.1条“测量模型化”来应付这一问题。完善的“测量模型化”要求分析者对测量原理有全面正确的理解，对大多数执行者这是一种过分的要求。即使在“GUM93"本身的略为复杂的实例中都带有“主要误差项遗漏和多次重复评估”的问题，很难期望其它执行者不犯类似的错误。在“GUM93"实例中普遍存在上述问题的另一个原因是它的分项和综合概念存在混乱：“GUM93"的术语“测量不确定度”的注2把“误差分项”混淆成“不确定度分项”，以“不确定度”的评估方法作为分项的依据是根本无法保证主要误差项不被遗漏。........
      分项方法的概念混乱、缺乏正确有效和规范化的误差分解方法是“GUM93"的重要缺陷之一，它是执行中的最大障碍。

      以上段落出自钱钟泰老师的《测量准确度评估讲座（4）》

续上
”GUM93“在”术语和定义、评定对象、分项方法和综合方法、测量数据“四个方面存在原则性的概念混乱。其实例又因评定对象不明及”主要误差项遗漏和重复估计“是不可信的及不足效仿的。(钱钟泰老师的《测量准确度评估讲座（1）》

      也就是说我们现在应用的”测量不确定度理论（或工具）“是一个”带病的、有缺陷的“理论（或工具），在这种状态下，大家只能凭着自己的理解来执行。
      关于”测量模型“：
      1、“GUM93”是因为缺乏正确有效和规范化的误差分解方法，所以才期望用测量模型来解决这一问题！？
      2、即使是对同一个被测量，准确度要求不一样，需要考虑的分量也不一样，也就是说测量模型也不一样；
      3、让执行者去建立一个合理的测量模型不是一件很容易的事；如果有研究学者来做这方面的事，那对于执行者来说在评定不确定度时可能会变得轻松一些。
      4、现阶段，大家只能凭着自己的理解，参考现行的一些样板来”照猫画虎”建立测量模型，至于是不是”合理“的，那就是智者见智，仁者见仁了。


     

何必 发表于 2016-9-12 11:38
续上
”GUM93“在”术语和定义、评定对象、分项方法和综合方法、测量数据“四个方面存在原则性的概念混乱。 ...

一个好的数学模型应该能满足下述条件：
      1、数学模型应包含对测量不确定度有显著影响的全部输入量，即不遗漏任何对测量结果有显著影响的不确定度分量；
      2、不重复计算任何一项对测量结果的不确定度有显著影响的不确定度分量；
      3、当选取的输入量不同时，有时数学模型可以写成不同的形式，各输入量之间的相关性也可能不同。此时一般应选择合适的输入量，以避免处理较麻烦的相关性。

说实话，这样的模型确实很难建立。。。。而我们经常写那些U=U1-U2  I=U/R等模型，更像是个黑箱模型

吴下阿蒙 发表于 2016-9-12 11:53
一个好的数学模型应该能满足下述条件：
      1、数学模型应包含对测量不确定度有显著影响的全部输入量 ...

倪育才老师的《实用测量不确定度评定》（第3版）第五章 第二节建立数学模型 中提到有“透明箱模型和黑箱模型”两种测量模型。其中根据测量原理用透明箱模型导出数学模型，我觉得很难！可能更多的是用“黑箱模型”。

吴下阿蒙 发表于 2016-9-12 09:48
思考题1  被检仪器示值的变化，表现的是被检仪器的特性，还是计量的误差？
被检仪器示值的变化，首先当 ...

-
计量中，不确定度评定所本公式
       GUM评定的方法是对测得值函数作泰勒展开。所谓“模型”，就是函数与差值的泰勒展开式。
       欧洲的样板评定，直接写出偏差公式，这是测得值函数泰勒展开的简化形式。倪玉才的书中都引用了。范巧成的书，也有同样的表达形式。
       中国的样板评定，与国际上的通用方式是一致的。
       各种形式的评定归并于如下的形式，统称不确定度计量评定，简称计量评定。
-
       不确定度计量评定的基本公式（又称数学模型、测量模型）是
              EM= M―B                                                                           （1）
              EM(0)+ ΔEM = M(0) + ΔM(分辨)+ ΔM(重复)+ ΔM(其他)―[B(0) +ΔB(标)]
              EM(0) = M(0)―B(0)
              ΔEM =ΔM(分辨)+ ΔM(重复)+ ΔM(其他) ―ΔB(标)                     （2）
       M是被计量仪器的示值，B是标准量，EM是差值，加（0）表示无计量误差时的量。
       ΔEM是要评定的计量不确定度（元），ΔM(分辨)表示被检仪器分辨力因素，ΔM(重复)表示“用测量仪器测量计量标准”时读数的重复性，ΔM(其他)是被检仪器其他因素的影响；ΔB(标)是标准的误差。
       依据（1）（2）式进行不确定度评定，是当前计量不确定度评定的常规。中国的评定如此，欧洲的评定也是如此。其本质就是GUM的泰勒展开法。
-
       EM本来是差值。再对EM取差才能得出式（2）来。于是就把[ΔM(分辨)+ ΔM(重复)+ ΔM(其他)]这些本来属于“示值误差”的内容，误解为计量的误差（计量的不确定度）了。

史锦顺 发表于 2016-9-12 15:53
-
计量中，不确定度评定所本公式
       GUM评定的方法是对测得值函数作泰勒展开。所谓“模型”，就是函数 ...

请教史老两个问题：


1、公式（1）按泰勒公式展开后如何得到 “ΔM(分辨)+ ΔM(重复)+ ΔM(其他)”这些项，我感觉这些是人为添加进去的，无法按泰勒公式展开推导得到？

2、不确定度计量评定的基本公式（又称数学模型、测量模型）是公式（1）和（2），这时候评定出来的测量不确定度是谁的不确定度？

何必 发表于 2016-9-12 16:36
请教史老两个问题：

-
【问】：
       1、公式（1）按泰勒公式展开后如何得到 “ΔM(分辨)+ ΔM(重复)+ ΔM(其他)”这些项，我感觉这些是人为添加进去的，无法按泰勒公式展开推导得到？
【答】：       
       泰勒公式是对函数的展开式（测量计量取一阶项足够。因为测量计量的对象——误差，是小于3%的小量，二阶以上的项可以忽略），要先写函数关系，才能做泰勒展开。而写出函数关系的事，必然是人做的。写测得值的函数关系，就是把测得值当因变量（函数），而把各种决定、影响测得值的因素当作是自变量。分辨力、重复性、温度效应等影响示值，必然要写入测得值函数的因素中，因此“ΔM(分辨)+ ΔM(重复)+ ΔM(其他)”就必然出现。这是没问题的，谁做分析，也都是如此。
-
【问】：
       2、不确定度计量评定的基本公式（又称数学模型、测量模型）是公式（1）和（2），这时候，评定出来的测量不确定度是谁的不确定度？
【答】：
       请你仔细看看我的文章（主帖）。我的论点是：计量中的不确定度评定，都弄错了，不伦不类。
       1 不确定度概念本身是混沌的。一会说是“分散性”，一会说是“准确性”（包含真值区间的半宽）。前者是随机误差；后者是系统误差与随机误差的综合，二者是本质不同的。都叫“测量不确定度”，到底是什么？GUM本身就给出互相对立的两种说法。
       2 不确定度是量值的测量误差，还是量值本身的变化？是自来混沌。
       3 对象与手段的混淆。计量的误差来自标准装置，而“计量”不确定度却包含被检仪器的性能。于是，不确定度推行以来的“合格性判别”“标准装置的计量能力评定”，就都搞错了。
        对我的说法，你可能暂时想不通。没关系，可以慢慢想，也可以一点一点地辨别、辩论。不过我告诉你，我已写四百多篇文章（本栏目都有），对我的每个大论点小论点，我都是经过深思熟虑的，是有把握的。
-

　　JJF1001对测量模型的定义是明确的，是“测量中涉及的所有已知量间的数学关系”（见5.31条），表达了“输出量Y是被测量，其量值由测量模型中所有输入量的有关信息推导得到”（见注１）。因此，“所谓‘模型’就是函数与差值的泰勒展开式”是说法背离了标准给测量模型下的定义。
　　不确定度从来不说是“准确性”，准确性是误差、误差范围、允许误差等“误差”概念解决的问题，不是不确定度该解决的问题。不确定度说是“真值的分散性”，其实唯一的被测量，其真值也是唯一的，把真值可能存在的区间内假设为处处都有真值存在，是为了便于估计出这个区间的半宽，这种所谓的“分散性”是估算中的假设，一个唯一真值没有“分散性”。
　　不确定度不是“量值的测量误差”，不应该将“测量不确定度”与量值的“测量误差”相混淆，画等号。
　　测量对象与测量手段是坚决不能混淆的。测量误差来自所用测量设备，对于校准这种测量，所用测量设备是标准装置，因此史老师说“计量的误差来自标准装置”并无不妥。
　　“‘计量’不确定度却包含被检仪器的性能”这句话错了，仪器的性能没有不确定度，是仪器的性能可能给校准结果引入不确定度分量，不确定度属于校准结果，不属于仪器，仪器的性能中没有不确定度。仪器的性能有许许多多，被检参数只是其性能之一，例如示值误差，当校准仪器示值误差时，也许仪器的其它性能例如其分辨力、重复性等性能会给示值误差的校准结果引入不确定度，这和示值误差给示值误差引入不确定度是两码事，被校参数不能给被检参数引入不确定度，非被检参数则可能给被检参数引入不确定度。
　　被测对象或被校测量设备的合格性判定使用的是含有测量误差的测量结果与允许误差相比较，不确定度并不参与被检仪器的合格性判定，而只是用来评判用于判定被校对像合格性判定的测量结果是否可用，是否可信。但用不确定度判定测量结果可信或可用以后，才能够用该测量结果评判被测对象的合格性，未经用不确定度判定是否可采信的测量结果不能用来评判被测对象的合格性。

建议广大初学者、入门者不要参与史老前辈他们的神仙之争，容易陷入误区。毕竟日常工作还是要按JJF1001进行，难到会把JJF1001推翻了不成？国家正在大力建设创新社会，数不清的各种标准亟待建立并付诸实施，各级计量工作者任重道远。神仙的归神仙，凡人的归凡人。神仙们订好规则，举出范例，我们凡人按部就班，踏实做好份内工作就是了。向史老前辈和各路神仙致敬！

hulihutu 发表于 2016-9-17 08:22
建议广大初学者、入门者不要参与史老前辈他们的神仙之争，容易陷入误区。毕竟日常工作还是要按JJF1001进行 ...

-
       你的建议，反映你的认识。你可以表达你的认识，我当然也可以表达我的认识。认识正确，就是有利工作、推动发展的正能量。认识不正确，就是不利工作、阻碍发展的负能量。
-
       人类应用了几百年的误差理论，基本内容是正确的，应用是成功的。误差理论功不可么。误差理论是常量测量的理论，现代出现大量统计测量，这就要发展新的测量计量理论，以适应科学技术与生产发展的需要。提出新的理论（如1966年的阿仑方差），本是正常的事；但以“不可知论”为指导思想的不确定度理论，却使测量计量理论步入歧途。
       不确定度理论的思想基础是不可知论。说“真值不可知”、“误差不可求”，这就从根本上否定了误差理论的基础。
       说误差“不可求”，它自己却只能从误差计算不确定度；说“真值不可知”，又说以U为半宽的区间包含真值。用“不可求”的东西进行计算，说“不可知”的东西，就在区间中。如此逻辑混乱，靠解读JJF1001，能说清楚吗？
       你觉得JJF1001那么神圣不可置疑，你知道JJF1001-2011的第一起草人是谁吗？她就是叶德培。叶先生在网上（优酷网）讲课时，严厉指出：评定计量装置的计量能力，计入被检仪器的性能是错误的。
       起草人能够批评计量规范，为什么别人就不能有不同看法？
       规范正确，就有权威，就要执行；规范有错，就没有强制别人跟着犯错误的权力。要知道，规范就是那么几个人起草的。国家质检总局批准实施，但解释权在归口单位，却没有对规范本身正误负责的单位。没有任何人敢说“对要执行，错也要执行”。
-
       不确定度论没有给测量计量带来任何正确的、可用的理论和方法，而是造成许多混乱。
       概念混淆、逻辑混乱、结果混沌，是不确定度论的基本特征。容忍不确定度论这种伪科学泛滥，就是对科学不负责任、对社会不负责任。
-
       人生在世，上学读书，要读十几年，就是要明白道理。从事测量计量行业，难道不该学明白测量计量的道理吗？看别人有什么见解，判断是非，这是一种极其重要的锻炼。识破当前理论的错误，或认识到有哪些不足，才能创新。要明白：因循守旧是创新的大敌。
-
       你的帖子，很像你的笔名，就是糊里糊涂。你是真糊涂还是装糊涂，有你的自由。但你想阻止广大网友弄清学术上的是非，是不该的。要明白！不要糊涂！
-

史老前辈误解了。学术探究很必要，JJF1001不是神圣不可侵犯，如果真推翻了，我们就按新的标准做。如果您老人家还没有退休，单位要你出计量报告，按不按JJF1001出？法律依据何在？这不是让广大基层的同志犯难吗？

学习了，感谢