检定证书该不该给出不确定度

不需要给，校准证书要给出

检定证书可以不给出测量结果的不确定度，但应该给出标准装置或标准器组的不确定度、准确度等级或最大允许误差，我们的证书就是这样的。
       因为规程给出了标准器的技术要求和具体的检定方法甚至示例，这些均充分的考虑到测量结果的不确定度是可以满足检定结果要求的（规程必须考虑的），所以在检定证书中就不需要再给出不确定度了。综上所述，对于检定证书给出的结果“是定性的结论（合格还是不合格），不存在不确定度”的说法，个人认为不够妥当。无论结论是定性的还是定量的，只要这个结论是依据测量的数据，就应该存在不确定度。至于是否需要在证书中给出，是另外一件事。
       但有些事情很奇怪，本来计量检定规程附录中是不要求给出测量结果的不确定度评定的，但有的规程就恰恰给出了该评定（极少数）；反之本来计量校准规范附录中是要求必须给出测量结果的不确定度评定的，但有的规范就恰恰不给出该评定（极少数）。所以，许多事情到底是应该还是不应该，到底是如何规定的，还真不好讲。
       另外对于检定证书只需给出合格与准确度等级，可以不给出测量结果的实测数据，个人认为这是不合适的，在结论中应该给出合格与准确度等级，在检定/校准结果中还是应该给出各个受检（校）项目实测数据的，而不应该在结果一栏中只有“以下空白”四个字。这些东西对用户是有用的。当然这些实测数据相对于原始记录中的实测过程的数据应该只是很少的一部分。
       再提醒大家注意一点，近一个时期颁发的计量校准规范，对标准器的技术要求已经规定的很少了，而且对具体的校准方法也不再详细的描述了，那么各个单位或每个人如果校准时采用的方法或标准器不一样，那校准结果的准确、可靠就要靠测量结果的不确定度来保证了，所以校准证书是必须给出测量结果的不确定度的，否则，给出的实测数据是没有意义的。

我单位就是按版主说的“检定证书没有义务给出测量不确定度，但应该给出符合性的结论，确定有效期；而校准证书应给出测量不确定度，且一般不给出符合性结论和复校时间间隔，这是两种证书的区别之一；但现在是市场经济，客户至上，如果客户有要求，你又不想客户跑了，应按客户要求去做吧，象检定证书也可以给出测量不确定度，但符合性结论和有效期是不能按客户要求改的，应该依据检定规程，校准证书如客户有要求，也可以给出复校时间间隔。”做，检定证书不给测量不确定定，除非客户提出这方面的要求。

这个问题比较特殊，需要具体问题具体对待。
不过一切可以根据依据的检定规程操作，检定规程要求给不确定度的就必须给出，没有要求的就可以不给（不给也不违反检定规程，是合情合理的）。

一般情况客户不要求就不给“结果的不确定度”，但是逐渐的开具的证书会给出这个数据。

我认为应该给出不确定度，因为不确定度是测量结果的一部分，没有不确定度，用户无法正确使用该测量结果，作为溯源手段的检定证书没有不确定度实在说不通。至于说规程没规定，从检定的定义出发等理由站不住脚。

反正技术监督局出来的都有

回复 23# 85sxq

学习了！！！以前还以为不论什么都要给出不确定度呢！现在才知道检定证书上，只需给出是不是合格即可，而校 ...
85sxq 发表于 2011-1-6 10:03

《检定证书》给出了定性的结论，故不必再给出不确定度。并非《校准证书》才有数据，多数的《检定证书》也都是有数据的。

回复 31# oldfish

检定是属于法制计量范畴的活动，是自上而下的量值传递，并非溯源。它对各级计量基准器具、计量标准器具、直至工作计量器具的准确度等级有严格的规定(标准装置的准确度级别应优于被检器具准确度级别3倍以上)，即由准确度级别来保证检定结果的可靠性。用户并不关注《检定证书》中的测量结果，而是关注《检定证书》所给出的检定结论。合格了就能用，不合格就不能用。

校准可不一样，它才是真正的溯源。用户所关注的恰恰是《校准证书》中的测量结果和不确定度是否满足他的使用有求。也就是说用户拿到《校准证书》，不仅需要知道测量结果的准确程度，而且还需要定量的知道测量结果的可靠程度。

如果用户要用到测量结果进行修正来进行准确的测量，那就必须进行校准。要知道，检定合格的测量器具并不一定是测量准确的测量器具，要准确测量就必须校准。

回复  oldfish

检定是属于法制计量范畴的活动，是自上而下的量值传递，并非溯源。它对各级计量基准器具、 ...
路云 发表于 2011-2-12 11:40

1. 说检定“并非溯源”肯定是错误的，计量检定是“量值传递或量值溯源的重要方式，也是保证量值准确一致的重要措施”（摘自《计量标准考核讲义》2008版 p9）
     既然是“保证量值准确一致”，那么不确定度就必不可少，应该属于测量结果的一部分；
2.  “用户并不关注《检定证书》中的测量结果，而是关注《检定证书》所给出的检定结论。"，如果按照这个说法，那么检定证书完全可以不给测量数据，只给出检定结论，但这样做肯定是不可取的。现在很多客户很重视检定证书的数据，甚至还会根据上级的检定证书数据对自己的仪器进行修正使用。

另外，路云回帖中最后一句“检定合格的测量器具并不一定是测量准确的测量器具”这个结论是如何的出来的呢？测量准确与否是个相对的概念，对于哪个标准是准确的，对于哪个标准又是不准确的呢？

回复 35# oldfish

我并没有否认检定的结果具有“溯源性”，我的意思是说：检定是通过各等级的计量标准将国家基准所复现的量值逐级传递到工作计量器具，方向是自上而下的，这不叫溯源，而是量传。但对用户来说，将工作计量器具送检，确实如您所说，肯定是一种溯源方式。溯源都是自下而上的。

检定是法制计量范畴的活动，必须对被检器具是否符合法定技术有求作出符合性判断。对合格的计量器具不存在需要修正使用的说法，那是用户自身的行为。我在33楼也说了，并非所有的《检定证书》都不给数据，多数还是给的。按您的说法，检定稍微超差一点的测量器具(不合格)是不是也可以修正使用呢？好像对测量结果也不会造成很大影响吧。答案是“否”，这是肯定不行的。如果该器具是通过校准溯源，上级部门出具的是《校准证书》，只要用户确认能够满足预期的使用有求，就可以使用。这是为什么呢？就是因为检定具有法制性和强制性，而校准却没有。

关于“检定合格的测量器具并不一定是测量准确的测量器具”这句话应该较易理解。因为检定合格的测量器具都是在最大允许误差范围之内，且不需要修正使用。所以会造成不同器具之间测量结果的不一致(如：两把卡尺，一把是正极限误差合格，另一把是负极限误差合格。在对同一工件进行测量时，有可能会出现一把量是合格的，而用另一把量是不合格的现象)。校准则不会出现这类问题。

回复 37# 路云


    姑且不论你说的是否正确，起码从你的这一段话中我没看出支持“检定可以不给不确定度”这个观点的论据。

我的观点是，不确定度是测量结果的一部分，严格来讲，有测量结果就应该有不确定度，否则测量结果可能会没有意义的。

不过现在确实存在一些检定证书没有给不确定度的情况，比较勉强的解释是：检定的过程是严格受控的，是按照检定规程的要求操作的，包括标准器与被测仪器的最大允许误差的比至少要1/3（不同专业会有区别）等等要求，据此，检定结果的不确定度是可控的，并且是大致可以估算出来的，那么检定证书中不给不确定度也是可以的。

但我认为，这个理由是说不过去的，托辞而已。

回复 38# oldfish

不确定度只是表征测量结果可靠程度的定量指标。那么，可靠程度靠什么来保证？对检定来说，是对各级传递标准的准确度级别(3倍以上)、检定程序、检定方法、检定项目等都作了严格地限制，从而来保证量值传递的准确度，所以不必给出不确定度。你可以给，但不是必须的，不具有强制性。而校准却没有这些限制，校准程序、方法也不尽相同，有的甚至没有检定规程。所以必须给出不确定度来表明校准结果的可靠程度。

我理解检定，应该是先把仪器先校准好，然后再去测试
假如一台压力变送器，不事先校准4mA和20mA，测试它又有什么意义呢？

检定证书可以给出不确定度，也可以不给

学习学习学习学习学习学习

回复 39# 路云


    恩，我理解你的意思。

但是，严格来讲，检定证书中还是应该给出不确定度的。

因为不是所有使用检定证书的人都完全懂得中国的计量体系，懂得中国计量规程中的种种规定，但是懂得计量的人就应该懂测量结果和不确定度。就应该是让使用者看到证书就能正确的使用证书中的数据，而不是还需要查阅研究规程，找到1/3或1/5等技术要求后，再对不确定度进行推算。

当然现在可能没有技术文件强制要求检定证书给出不确定度，但我认为，从技术角度、从学术角度、从证书信息完整的角度、从方便客户使用的角度，检定证书中都应该给出不确定度。

个人观点，供大家参考吧。

一般不用给出，除非客户要求吧。

按规程规定，要求给就给，不要求随便了

根据相应检定规程的要求来决定，若检定规程要求给出则给，否则可给也可不给。

应该给出不确定度，以便于用户使用。

我认为，按照国家检定系统表，如果是检定计量标准，用于量值传递的，是要给不确定度的，如果仅是工作用计量器具，可以不给不确定度，

同意四楼的答案

这个要看情况的