检定证书该不该给出不确定度

检定证书不必给出不确定度，校准证书必须出不确定度。但许多情况恰恰不是这样，比如讲。某些检定规程在附录中给出了测量结果的不确定度分析；而某些校准规范就是不给出测量结果的不确定度分析，却照样可以通过审定，并被颁发实施。
       天下之大，无奇不有啊！

不确定度似乎没给的~

不确定度似乎没给的~精度等级是给了的~

　　测量不确定度评定规范JJF1059－1999发布后，应该说2001年起制定的绝大多数检定规程和校准规范开始以附录的形式增加检定方法的测量不确定度评定内容。的确也有少量的检定规程和校准规范没有对提供的检定方法进行不确定度评定，有些非常简单的非常明显满足示值误差检定/校准要求的检定方法或校准方法不进行不确定度评定是可以理解的，但也有些检定规程和校准规范没有附不确定度评定的确是匪人所思。
　　至于校准报告必须给出校准结果的不确定度这是明文规定了的，JJF1001-2011也在术语“校准”的定义中加以了明确。至于检定证书必须给出不确定度却没有哪个法规和文件明确规定。我认为应该根据“顾客是关注焦点”的原则，在顾客要求给出时必须给出，在顾客没有明确提出要求给出不确定度时，检定机构可以根据自己的服务理念，自行决定是否在给出检定结果时给出不确定度。

楼上某位所言：“2001年起制定的绝大多数检定规程和校准规范开始以附录的形式增加检定方法的测量不确定度评定内容。的确也有少量的检定规程和校准规范没有对提供的检定方法进行不确定度评定”。上述说辞，应该讲与实际情况大相径庭，完全不符。

        实际情况是：绝大多数检定规程按照要求没有以附录的形式增加测量不确定度评定内容；的确有大量的检定规程没有提供不确定度评定。根据这样一个现实状况，认为有些检定规程没有附不确定度评定的确是匪人所思的楼上某位，才是名副其实的匪人所思或口无遮拦。

      （ 注：这里所讲的规程没有提供不确定度评定是指现行有效规程的内容，而非审定规程时，编写人员向审定会提供的附件资料。）

　　首先非常感谢105楼的指正。我在104楼说的“2001年起制定的绝大多数检定规程和校准规范开始以附录的形式增加检定方法的测量不确定度评定内容……”根据不足，我只是根据几何量计量的检定规程和校准规范情况大致做了评估，没有查看其它专业领域的情况，在此表示抱歉，并收回104楼对当前检定规程/校准规范给出不确定度评定附录现状的说法。
　　对于楼主本主题的核心问题“检定证书该不该给出不确定度”，我的看法仍然是：
　　校准报告必须给出校准结果的不确定度是明文规定的，JJF1001-2011也在术语“校准”的定义中加以了明确。但没有哪个法规和文件明确规定检定证书必须给出不确定度，我认为根据“顾客是关注焦点”的原则，在顾客要求给出时必须给出，顾客没有明确要求给出时，检定机构可以根据自己的服务理念，自行决定是否在给出检定结果时给出不确定度。

即使几何量计量专业的检定规程，在内容上是否绝大多数“以附录的形式增加检定方法的测量不确定度评定内容”，楼上某位的说辞“大致做了评估”，也是与实际情况大相径庭，完全不符的，应该讲几何量计量专业只有少之又少的规程是楼上所讲的情况（目前我仅找到一个），而此种情况并不一定是适宜的。

     对于楼主提出的问题“检定证书该不该给出不确定度”，已经在27楼讲明了自己的观点，没有什么异议，就不再重复了。

　　在几何量计量的检定规程中2001年后的在用有效版本以附录形式给出不确定度评定的应该说不在少数，的确不应该仅找到一个，老师可以再查查。现将我手头上的提供几个供老师查看时参考：
　　JJG21-2008千分尺；JJG22-2003内径千分尺；JJG24-2003深度千分尺；JJG25-2004螺纹千分尺；JJG26-2011杠杆千分尺、杠杆卡规；JJG31-2011高度卡尺；JJG34-2008指示表；JJG35-2006杠杆表；JJG39-2004机械式比较仪；JJG58-2010半径样板；JJG62-2007塞尺；JJG63-2007刀口形直尺；……，
　　JJF1077-2002测微准直望远镜；JJF1078-2002光学测角比较仪；JJF1088-2002外径千分尺(500～3000)；JJF1089-2002滚动轴承径向游隙测量仪；JJF1091-2001测量内尺寸千分尺；JJF1092-2002光切显微镜；JJF1097-2003平尺；JJF1099-2003表面粗糙度样块；JJF1102-2003内径表；JJF1255-2010 厚度表校准规范；……，请恕我不再一一枚举。
　　

楼上某位提供的几个几何量计量专业规程，我给以了查证，其所言“以附录形式给出不确定度评定”是对的。但“不在少数”的说辞依然不能成立，相对大量的几何量计量专业规程，还是应该为少数。另外提请大家注意，楼上某位提供的这几个几何量计量专业规程，全部为几何量计量专业XXXX技委会归口，所以，还是掌控制、修订规程的某个学会或某个人的认识偏差，这些是需要统一的。

      至于提供的规范，这个其“以附录形式给出不确定度评定”是必须的要求，与规程是完全不同的，对无争议的事情不应该给以“混淆”。

　　我讲的是数量，如果老师不相信可以把2001年以后发布的现行有效的几何量计量专业规程共有多少，其中有多少附有不确定度评定，逐一统计验证。
　　JJF1002-1998《国家计量检定规程编写规则》规定：“附录是规程的重要组成部分。附录可包括:需要统一和特殊要求的检定记录格式、误差分析实例、……等”因为该规范是1998年版，因此要求给出“误差分析实例”，按现在的要求就应该是“不确定度评定实例”。JJF1071－2000《国家计量校准规范编写规则》开始提出要求“附录可包括：校准记录内容、不确定度评定程序、校准证书或校准报告内页内容及其他表格、……”，2010版JJF1071进一步明确要求“附录”是“必须包括的要素”，“在附录中应给出测量不确定度评定示例”。
　　所以我认为，我们讨论规程和规范中有多少给出了不确定度评定价值并不大，现实是就是有的专委会和有的检定规程/校准规范就是不执行JJF1002和JJF1071的规定，而没有给出不确定度评定的规程/规范照样可以通过审批发布，这只能说明国家在发布计量检定规程和校准规范时审批把关不严。
　　我在104楼之所以说“2001年起制定的绝大多数检定规程和校准规范开始以附录的形式增加检定方法的测量不确定度评定内容”主要就是依据JJF1002原来的误差分析要求和JJF1071－2000的要求及其发布时间2000年，再加上随机抽查了2001年后几何量检定规程/校准规范的情况说的，没有注意到其它计量专业领域的规程和规范发布情况，真没有想到其它计量领域的规程和规范没有给出不确定度评定实例的现象那么严重，的确有些主观了，非常抱歉。
　　在此强烈建议国家计量法规管理和审批部门应该维护自己发布的JJF1002和JJF1071法规的权威性，严格把关，从今以后报批的规程/规范没有附不确定度评定实例的退回修改补充，如果确实认为附不确定度评定实例不必要，那就把JJF1002和JJF1071的相关要求删除。

　　我查看了JJG1002-2010《国家计量检定规程编写规则》，这个规范的确删除了“附录”内容的“误差分析实例”要求，也没有增加“不确定度评定实例”要求。在这种情况下，是否应该理解为检定规程可以不附不确定度评定实例，校准规范必须附不确定度评定实例？建议国家计量法规管理部门加以书面解释。但是现实情况的确是无论检定规程还是校准规范均有给出不确定度评定实例的，也有不给出的，比较混乱。如果检定规程可以不给，校准规范必须给，正式发布的规程和规范是不是应该统一按这个要求执行啊。