真值废立之争-误差与不确定度辨析(6)

        真值废立之争-误差与不确定度辨析(6)            

                                              史锦顺                                 

-

（一）本文的真值观

不确定度论与误差理论的根本分歧是对“真值”的态度。

误差理论认为测量的目的是取得准确度够格的测得值。准确度就是误差范围，也就是说测量的目的是得到误差范围满足要求的测得值。误差范围是测得值与真值的差距的衡量。误差范围由误差元构成，误差元等于测得值减真值。

-

VIM-2008版说：误差论者认为测量的目的是获得尽可能接近真值的测得值。此话对精密测量来说，表述正确。VIM又说，不确定度论者认为，测量目的是得到测量仪器给出的在合理区间的值。笔者愚钝，百思难解其义。最后判断为：离开真值概念以及由它衍生的误差概念，没法说清与测量有关的问题。

-

真值概念是误差理论的核心。真值是客观存在，真值是可认识的。真值是误差理论的基础，是根本，是出发点。

-

不确定度论的基本思路是就观测的值论测得的值。不确定度论否定真值的可知性，否定误差的可表达性，从而否定误差理论。不确定度论的目的是推翻误差理论，以便由不确定度论取而代之。

-

（二）不确定度论否定真值的言论

GUM 2008版
《JCGM 100:2008 (GUM 1995 with minor corrections) Evaluation of measurement date – Guide to the expression of uncertainty in measurement》

-

E.5.1 The focus of this Guide is on the measurement result and its evaluated uncertainty rather than on the unknowable quantities “true” value and error.
    本导则的着眼点是在测量结果及其评定的不确定度上，而不是不可知量“真”值和误差。

-

E.5.4 Indeed, this Guide's operational approach, wherein the focus is on the observed (or estimated) value of a quantity and the observed (or estimated) variability of that value, makes any mention of error entirely unnecessary.
    事实上，在本导则的使用方法中，着眼点是量的观测的（或估计的）值和该量值的观测的（或估计的）变动性，完全不必提及任何误差。

-
    以上两段原文（英文版）是复制的，不是抄写的，保证任何字母、任何符号都和原版相同。在GUM与VIM 的各版本中，还有多处类似的话，就不多举了。总之，否定、废弃真值概念是不确定度论的根本立足点。很显然，不否定真值概念，就不能否定误差理论，就不好推行不确定度论。不否定真值概念，就没有不确定度论存在的理由。

-

（三）否定真值是错误的

测量计量的对象是量。量是什么？

VIM（国际通用测量学名词术语）的第一版（1984）的第一条、第二版（1993）的第一条，都是关于量的定义。量是“现象、物体或物质的可以定性区别和定量确定的一种属性。”

量是可以定量确定的。真值就是量的实际值、客观值，真值必然是可以定量确定的。可以定量确定，当然是可知的。这是测量计量学开宗明义的最基本的观点，是一切讨论的出发点。

GUM 说它的着眼点是量的观测值，而不是不可知量 真值和误差。这是不确定度论的根本错误。真值（实际值）是客观存在；测得值是对真值的认识，是对客观存在的认识。怎能抛开客观存在而就认识去评价认识呢？

-

一件大案、疑案，经几个法院审判。各有审判结论。如果评定法院判决的正确性、公正性，凭什么去评定？不能只看案卷，而要考察案件真情。这叫做“以事实为依据”。抛开案情，何谈公正？

几个记者报道同一事件而说法不一。编辑部要考核记者，读者要评价记者。考核与评价的标准是什么？最基本的是看谁的报道最符合实际情况。

-

谈测量而回避真值，就好比谈法院判决而回避案件真情、评价新闻稿而回避事件真情。

十分明白，不确定度论否定真值、否定误差，是错误的。不确定度论的诸多问题，皆源于此。

接 1# 史锦顺 文

（四）言行不一致  

GUM 宣称“完全不必提及任何误差”。实践中行得通吗？不行的。不确定度的样板评定中，都要用到所用仪器的指标“最大允许误差”。推行不确定度以来，谁评定测量不确定度，都要用仪器或标准的误差指标。实际的情况是，“不提及误差”，就一个不确定度也评定不出来。

信誓旦旦地说不提误差，实际还要用误差，逻辑不通啊。

-

（五）说法不一致

《JCGM 100:2008》（即GUM 2008版）否定真值，而同一个国际组织JCGM（八个国际学术组织组成的“计量学指导联委会”）同一年出的国际规范《JCGM 200:2008》(即VIM 2008版)，却几处用到真值概念。二者说法严重不一致。这说明国际组织内部，也存在真值废立之争。

-

VIM 2008版说，对物理常数来说，存在单一真值；在标准的不确定度可略时，存在事实上的单一真值。在包含区间、包含概率的条款中也用了真值的概念。要肯定，这是重大进步。但是，这却与不确定度论的基本立场相悖了。内容走向正确，而逻辑上又讲不通了。走在不确定度的路上，左也难行，右也难行。