两大学派之争-评VIM第3版(1)

-

                                         两大学派之争-评VIM第3版(1)

-

                                                                                             史锦顺     

-

VIM（国际通用计量学基本名词术语）有第1版(1984年)、第2版(1993年)、第3版。VIM第3版有2004年草案版、2008年版、2012年版。本系列评论的对象是VIM第3版的最新版。原文： International vocabulary of metrology — Basic and general concepts and associated terms (VIM) JCGM 200:2012。

有下划线的是VIM译文，无下划线的是史锦顺的评论。此轮是专题评论，包含已发表过的一些话题。

-

【VIM】

VIM第3版的发展是突显了某些基本问题，这些问题是关于测量的不同流派的哲学观和描述法。这些差异通常导致难以给出能贯通各种描述方法的定义。

【史评】

这里承认关于测量表征理论领域有不同的流派，不同的方法，不同的哲学观。这就是现状。表明国际学术界有不同的主张。有人认为只有不确定度论才是正确的，测量计量领域该由它一统天下，有谁不赞成不确定度，那可不行。这是一种限制学术发展、堵塞言路的错误观念。有不同的学派，有不同的观点，就要讨论辩论。要提倡百家争鸣。

-

找能贯通各种方法的定义，思路不对，此路不通。必须辨明是非，选择正确的方案。八年前我就给出了一种解决的办法，见《新概念测量学》（网上有。新版是《新概念测量计量学》）。基本方案如下。

总观点：经典测量学着眼点是常量，现代测量要引入变量概念。将测量分为两类测量：基础测量，统计测量。加上二者分不开的极端状况，有三种情况，分别表征。

1 基础测量（或称经典测量，包括常量测量和慢变化量测量），着眼点是求得准确度够格的量值，讲究测量仪器误差。基础测量的条件是被测量的变化量远远小于测量仪器误差。真值、误差、准确度是正确的、行之有效的概念。

2 统计测量（快变量测量，被测量在测量的时段内有变化），着眼点是被测量和被测量的变化量。统计测量的条件是测量仪器误差远远小于被测量的变化，测量仪器误差可略。表征量是偏差和偏差范围（准确度）。

3 经典测量与统计测量的混合情况。这是一种极端状况，物理量变化与测量仪器误差都极小，共同起作用。如物理常数的测量，基准的测量。这时用不确定度，此不确定度是测量误差和被测量变化的总和。1973年国际物理常数，就是这样表达的.（见皮家荆译《科学技术的测量基础和常数》p152.）

-

【VIM】

在这第三版中，对任何特定的描述法没有给与优先权。测量不确定度表述从误差论（有时称传统论或真值论）到不确定度论的变化，有必要重新考虑VIM第二版的某些概念。

【史评】

VIM2004版，片面推行不确定度论达到高峰，把在世界上通行三百多年的经典测量学的核心概念放入附录，即打入另册，表达其贬低之意。VIM2008版与2012版把这些概念移回正文，表示其不歧视，这是一个进步。并声明不偏袒那一派，这是对的。但明眼人易看出其坚持不确定度论的基本立场。“测量不确定度表述”一语有语病，应为“测量性能表述”，误差论不属于不确定度论。

-

（接下页）

接 1# 史锦顺 文

-

【VIM】

在误差论中，测量的目的是确定对真值的估计，此估计要尽可能接近单一真值。对真值的偏离由随机误差和系统误差合成。两类误差被假定为能区分并被分别处理。没有规则能给出如何对给定的测量结果合成总误差。通常，仅能对总误差的绝对值的上限作估计，通常大致地称为“不确定度”。

【史评】

前三句是对的，准确地概括了误差论。第四句不对，这是对误差论的诬陷。三百多年来，贯穿整个近代工业、近代科学发展的历程，误差理论功不可没。系统误差元、随机误差元，构成误差范围，是有规则的。搞过测量仪器设计或搞过标准研制的人，都知道，都会。而且这种规则经过亿万台测量仪器设计制造成功的考验，特别是经过千万台最讲究性能的计量标准研制成功的考验，说明误差理论是成功的，是正确的。

“总误差的绝对值的上限”就是误差范围，又称准确度，怎么又叫起不确定度来？如果误差范围叫不确定度，那我可就举双手赞成了。可惜，不确定度论对自己的概念没准谱，一会说“不信任”，一会说“分散性”，这里又说总误差，到底是什么，天知道。

-

【VIM】

在不确定度论中，测量的目的不是尽可能符合地确定真值。而是，假定在完成测量的操作中没有错误，来自测量的信息，仅允许出现于被测量的合理值之区间中。

【史评】

这段话第一句很明白，说明不不确定度论与经典测量学的根本不同。请现在还赞成不确定度论、甚至觉得不确定度论好的朋友们注意第一句话，“在不确定度论中，测量的目的不是尽可能符合地确定真值”，——不符合真值的值，还值得去求吗？不确定度论的根本目的与正常的测量者目的不同！

第二句很艰涩，太难翻译了。想来想去，会意地翻译如上。我认为测量不确定度立意不对，才有这种难解的语言。测量的目的就是获得被测量的准确值，脱离这个意思，就说不清了。说测量是为了得到测量仪器给出的值，相当于说测量就是用仪器测量，等于没说。

-

本段评论的是VIM第3版的序言，以后评正文。

-