JJG1027-91《测量误差及数据处理》

有道理，学习学习

回复 1# 285166790 此标准已作废，部分被JJF 1059代替，部分被JJF 1094代替。

感觉大家讨论来讨论去，都回避了一个最根本的问题，不确定度既然是评价测量结果可靠程度的一个参数，它只能用来说明测量结果的可靠性，应该和本次测量的测量值的大小是没有关系的，但现在我们说测量结果时，测量结果的正确的表达是y±U,并且在测量仪器的性能评价时，认为如果一次测量值超出y+U时就不合格了，那么：1、把性质不同的两个值在一起相加减是否合适呢？2、既然不确定度只是测量结果可靠性的一个参数，那么就有可能出现测量值很小，但不确定度值会很大（相对来说），测量值很大时，但不确定值会很小。把y+U做为测量值的上限是否合适？从道理上是否能讲通呢？

上述讨论不涉及真值的问题。

好东西必须顶

　　正如52楼所说， JJG1027-1991已经报废多年，也正是 JJG1027-1991严重混淆了误差和不确定度两个概念，我还是建议大家不必过问 JJG1027-1991了，直接使用JJF1059.1和JJF1094即可。当评价测量设备的误差（准确性）大小，以及编制判定测量设备合格与否的计量技术规范确定其允差（准确性要求）时，使用JJF1094－2002；在评价测量设备给测量结果引入的不确定度（可靠性或可信性）大小时，使用JJF1059.1-2012。
　　当测量结果表达为y±Δ时表示测量结果的误差介于-Δ至+Δ之间，表述了测量结果的准确性，测量结果介于y－Δ至y＋Δ之间。当测量结果表达为y±U，k＝2时表示测量结果的不确定度在包含因子k=2时扩展不确定度为U，表示了测量结果的可信性或可靠性是U，测量结果是y，y是唯一的测量结果，此外没有第二个测量结果，说测量结果介于y－U至y＋U之间是严重混淆了不确定度与误差两个完全不同的概念。另外，在给出测量结果的报告时，必须同时给出测量结果y、不确定度U和包含因子k，禁止仅仅给出y±U，而不给出包含因子k。因为y、U、Δ都是具体的数值，仅仅给出y±U极易与y±Δ混淆，使测量结果的使用者产生误会。

支持史老师。

各有各的说法吧

要是测量不确定度是一个简单、易懂的真理就好了，连大多数搞测量的人员都弄不懂，或者觉得不实际。
要有很长的路走啊，
好不容易弄个不确定度出来，自己都觉得不可信，于是，又开始研究不确定度的不确定度。听着就像绕口令，让人摸不着头脑，云里雾里了，什么节奏啊？

现行在计量校准过程中评定的不确定度感觉浮于形式，意义不大！

回复 47# 规矩湾锦苑


   可否给企业计量工作者提供切实易懂可操作性强的不确定度评定方法，能否举例说明呢。校准证书给我们送检的计量器具出具的不确定度，你有什么看法，如何应用与实际，可否提出切实可行之建议，能否举例说明，谢谢！

回复 60# 巴山夜雨

　　企业的中心任务也是老板最关注的是生产产品，因此产品生产的工艺监控和产品检验等测量过程是计量管理的重中之重。所以，企业的不确定度评定工作重中之重也就落在对关键的、高精度的、高风险的测量过程的测量结果进行不确定度评定，其评定方法与校准过程的不确定度评定有所简化，例如不确定度分量评估时在未知分布形式时一律取包含因子k=根号3，在计算扩展不确定度时一律取k＝２，可以不计算自由度、有效自由度等，详细评定方法仍然是JJF1059.1－2012。
　　测量设备计量确认目的是确保测量设备的计量特性满足工艺监控和质量检验的测量要求，计量检定/校准的目的是获得测量设备的计量特性。要使测量设备计量特性满足测量过程的要求，就必须要求计量检定/校准机构给出被检测量设备确切的计量特性（特别是示值误差），但为了知道示值误差检定结果的可靠性还应该要求检定/校准机构给出示值误差的不确定度。所以，给我们送检的计量器具出具的证书中检定结果的不确定度是必须的，不给出不确定度的校准证书是一张废纸，没有使用价值，必须退回校准机构重新给校准证书。
　　我举一个不确定度的实际应用例子：企业从废品堆里找到一个光滑量规，拟作为某产品直径测量过程的核查标准对该质量检验过程进行定期的过程控制，被检直径允差只有±0.003mm。送检定机构校准给出了该量规不合格的报告，或者只给出了直径XX.XXmm，未给出不确定度，那么这次的校准也就白花钱了，这种校准结果毫无价值。正确做法应明确告诉检定机构这是个废品，尺寸严重不合格，但我们的目的是作为核查标准，被核查的测量过程允差±0.003mm，根据JJF1094，要求检定机构的校准结果不确定度不能大于0.001mm，应使用其检定４等量块的检定装置对其校准，并给出实际校准结果。因为核查标准的要点是尺寸稳定，废量规的尺寸稳定性比新量规更优，所以剩下来的就是实际尺寸和实际尺寸的可靠性，也就是尺寸实际检定结果和检定结果的不确定度。特别是检定结果的不确定度是我们确认该量规能否作为核查标准的最为重要的指标，是绝对不能有丝毫马虎的。

回复 61# 规矩湾锦苑


   谢谢你的分析和举例，在企业里做，很多事情都不能尽善尽美，但还是希望自己的努力，让企业的管理更加规范，对生产质量等有所帮助，谢谢！

回复 62# 巴山夜雨

　　是的，你的想法非常好。质量技术监督系统常说的一句话是“有为才能有位，有位才能有威，有威为了更有为”。企业计量工作往往不被重视，计量工作者不怨天不尤人，关键的关键是要“有为”。企业计量工作者要“有为”就必须围绕着企业的中心工作大展身手，即企业计量工作一定要围绕着工艺监控、质量检验、安全监测、环境保护、能源计量、物料称量等各方面的测量难题和关键，围绕着测量过程控制大展身手，除了做好测量设备的检定、校准、计量确认和管理外，一定要参与计量要求的识别、导出，参与测量过程的策划、管理和控制，参与并指导测量过程设计和实施中的测量不确定度评定。
　　另外补充一点，产品测量过程的不确定度评定与计量检定过程的不确定度评定因为测量模型的不同，输入量中一般没有信息未知的量，因此可不进行花钱、花时间、花精力的重复试验做A类评定，产品被测参数的测量结果一般就是测量设备上的读得值，而测量设备的所有信息都可以从检定/校准证书和检定规程/校准规范上获得，用不着A类评定。没有A类评定，不计算自由度和有效自由度这两项就使不确定度评定简化了许多。日常监视和巡查中也可以用Mcp或1/3原则简单评判所执行的工艺设计、检测规范、检验人员的实际测量等文件和过程的测量不确定，以判定所执行的生产工艺是否可靠，检验结果是否可靠，防止误差风险的产生。
　　我相信只要我们计量工作摆脱纯计量器具检定的狭窄工作面，寻找一切机会深入介入到企业生产、经营等方方面面的各项工作中去，解决一两项测量难题和关键问题，通过我们的“为”，计量工作的“位”和“威”就会得到领导和员工们的认可。

回复 61# 规矩湾锦苑


   第三方机构给我方游标卡尺出具了一份校准证书，示值误差为0.00，不确定度为：0.01，k=2。我们用于测量零部件厚度，工艺要求为30.4+-0.3。请问如何做计量确认？仪器是否满足工艺需求。我们判定的时候，不确定度的来源及如何应用？

回复 64# 巴山夜雨

　　已知条件：
　　１被测对象测量要求为30.4±0.3，控制限T＝0.6；
　　２所用测量设备设为测量上限159mm分度值0.02mm的卡尺，按JJG30-2012规定的示值允差为±0.03；
　　３校准机构给出的校准报告校准结果是示值误差0.00，不确定度U=0.01，k=2。
　　导出计量要求：
　　根据被测对象的测量要求T=0.6，按1/3原则导出测量过程不确定度≤0.2，设测量设备引入的不确定度分量是主要的，约占90％，则U1＝0.18mm。设U1主要是测量设备示值允差造成，则卡尺的示值允差计量要求为0.18mm。
　　判定校准机构的校准结果是否可靠，卡尺是否满足检定规程要求：
　　卡尺示值允差为±0.03，T＝0.06，校准结果不确定度U=0.01，U/T=0.01/0.06＜1/3，因此校准结果0.00是可靠的，值得信任，可用于判定卡尺的符合性。再用卡尺校准结果与检定规程要求相比，0.00＜0.03，因此该卡尺检定合格。
　　对卡尺能否用于该项目测量进行计量确认：
　　被测参数控制限T=0.6，导出测量设备最大允差为0.18mm，卡尺实际示值误差允许值0.03mm＜0.18mm。该卡尺可签发计量确认合格标识允许使用。
　　提示：工作中粗略计量确认的方法是选择的测量设备最大允差不超过被测参数控制限的1/3～1/10。你的案例控制限0.6，卡尺允差0.03，0.03/0.6=1/20完全保证测量结果准确可靠，但1/20＜1/10似乎有些奢侈，因为钢直尺的示值允差±０.1，0.1/0.6=1/6＜1/3，古老的卡钳加钢直尺测量方法也可以确认满足该工件测量要求。

貌似准确度和不确定度是2个概念吧，相关而不相同，非要强调由哪个概念来评定仪器的特性，掐个你死我活？

回复 66# 丁义胜

　　呵呵，你说得很对，准确度和不确定度的确是2个根本不同的概念，它们相关而不相同，所谓相关指的是存在着因果关系，所谓不同，不同点就太多了，有人总结了七八项不同，其实还远远不够，最本质的不同在于名称不同、定义不同、特性不同、用途不同。
　　你所说的仪器的特性，“准确度”肯定是仪器的计量特性之一，其定量表述需用术语“误差”或“最大允许误差”。但仪器绝无不确定度的这个特性，因为仪器的误差会带给测量结果不确定度分量，人们也就简称这个分量为“仪器的不确定度”了。须知仪器不存在不确定度只存在误差，使用它时，其误差特性带给测量结果了不确定度，不确定度属于测量结果，而非属于仪器。这就是为什么非要强调由哪个概念来评定仪器的特性，掐个你死我活的道理。

回复 65# 规矩湾锦苑
谢谢你的解答，让我明白了一些，但还是有些地方不是很明白，如：1、“　根据被测对象的测量要求T=0.6，按1/3原则导出测量过程不确定度≤0.2，设测量设备引入的不确定度分量是主要的，约占90％，则U1＝0.18mm。设U1主要是测量设备示值允差造成，则卡尺的示值允差计量要求为0.18mm。”
问题：a）有人说测量仪器的选择是最大允许误差小于公差的三分之一到十分之一，这个说法合理吗，跟不确定度的要求冲突吗？（有的还认为是精度的1/3）器具的最大允差怎么确定，      是检定规程规定的吗？
         b）测量设备引入的不确定分量为主我赞同，但是约占90%是怎么得出的，有依据吗？
         c）工作计量器具有必要评定不确定度吗？
2、“判定校准机构的校准结果是否可靠，卡尺是否满足检定规程要求：
　　卡尺示值允差为±0.03，T＝0.06，校准结果不确定度U=0.01，U/T=0.01/0.06＜1/3，因此校准结果0.00是可靠的，值得信任，可用于判定卡尺的符合性。再用卡尺校准结果与检定规程要求相比，0.00＜0.03，因此该卡尺检定合格。”
问题：a）卡尺示值允差为±0.03，T＝0.06，T不是0.6吗？怎么缩小了10倍？是打错了吗，还是？
         b）“对一般使用的测量仪器，其不确定度是通过对测量仪器的校准得到的，由校准证书给出仪器校准值的测量不确定度”书中看到的。怎么理解啊，如校准证书给出卡尺不确定度是0.01，我是不是认为卡尺测的的数据的不可行度就是0.01mm？
期待你的答复！！！

回复 68# 巴山夜雨

　　a）有人说测量仪器的选择是最大允许误差小于公差的三分之一到十分之一，这个说法合理吗，跟不确定度的要求冲突吗？
　　这个说法是合理的，其实本义是U/T≤1/3～1/10，只不过在规定的测量方法（含测量设备、测量环境等）之下，忽略了各因素带来的不确定度分量，将测量设备引入的不确定度分量近似看作为总的不确定度，且测量设备引入的不确定度是其允差（半宽）除以包含因子k得到标准不确定度后再计算扩展不确定度U，计算U时又乘以包含因子k，所以测量设备的允差的大小也就约等于扩展不确定度U了。所以两者之间没有冲突，只是个大小近似相等的关系，常常用于生产现场的粗略不确定度评定和所选择的测量设备能力是否足够的判定。
　　 b）测量设备引入的不确定分量为主我赞同，但是约占90%是怎么得出的，有依据吗？
　　测量设备计量特性给测量结果引入的不确定度所占比例估计是专业人员的知识和经验。例如几何量尺寸测量，只要环境条件在规定的控制范围内，人员和环境等引入的不确定度分量比例就可以根据被测参数大小来确定，不超过10mm的可按90%估计，不超过100mm的可按80%估计，100mm以上的可按70%估计（70%的意思是测量设备与其他因素引入的不确定度分量各占一半，因为两个0.7的平方和才是1），当然材质不同线胀系数差异大小就不同，测量设备所占比例还是要根据实际情况估计。
　　 c）工作计量器具有必要评定不确定度吗？
　　测量设备（包括计量标准、计量器具、辅助工具、组合系统等等）没有不确定度，因此不存在不确定度评定，需要不确定度评定的是测量结果或测量过程、测量方案。根据GB/T19022标准要求，所有的测量过程都应该评定不确定度，但并未规定评定方法。我认为，对于一般或常规测量过程，可以直接采用标准的、权威机构的、前人的、行业内默认的等评定结果，不必再重复进行不确定度评定，但新理论、新技术、新的检测方案设计、建立计量标准、偏离标准规定的测量方法、顾客特别要求等等测量过程理应单独进行不确定度评定。

对于你的问题2回复如下：
　　a）卡尺示值允差为±0.03，T＝0.06，T不是0.6吗？怎么缩小了10倍？是打错了吗，还是？
　　没有打错。此测量过程非彼测量过程。此处的T不是指用卡尺测量工件30.4±0.3那个测量过程，而是指用计量标准校准卡尺示值误差这个测量过程。那个测量过程被测对象是工件，允差是±0.3，控制限T＝0.6，使用的测量设备是卡尺。这个测量过程的被测对象是卡尺，使用的测量设备是计量标准（量块），卡尺示值允差±0.03，所以控制限全宽T＝0.06。
　　 b）“对一般使用的测量仪器，其不确定度是通过对测量仪器的校准得到的，由校准证书给出仪器校准值的测量不确定度”书中看到的。怎么理解啊，如校准证书给出卡尺不确定度是0.01，我是不是认为卡尺测的的数据的不可行度就是0.01mm？
　　一般测量仪器的校准是用计量标准，校准后的校准证书或校准报告必须给出校准结果和校准结果的不确定度，因此可以从校准机构给出的证书/报告中方便地获得这两个信息，如果没有，该校准机构就是违规的，应该向其索取，实在不给时可以将其从合格供方目录删除不再向其送检，也可以通过法律手段解决纠纷问题。
　　 若校准证书给出卡尺不确定度是0.01，是不是认为卡尺测的的数据的不可信度就是0.01mm呢？不可以。证书给出卡尺不确定度是0.01并不是指卡尺不确定度是0.01，卡尺只有示值误差和示值允差，没有不确定度。卡尺不确定度是0.01是指检定结果0.00的不确定度是0.01，这个0.01是用来判定检定结果0.00是否可信的不确定度。因为卡尺允差全宽0.06，0.01/0.06＜1/3，所以检定结果0.00可信性满足要求，判定卡尺合格不存在风险。至于用卡尺实施测量活动的不确定度则应使用卡尺的计量特性（允差±0.03）进行不确定度评定。

回复 67# 规矩湾锦苑


   您说的很对，增长知识了，仪器的特性里面的确不包括不确定度，不确定度应该是由测量结果引申出来的一个定义，不过也很重要哦。不确定度的研究还是很有意思和意义的，日常的检定校准过程，我们用标准复现的量值来代替约定真值，所的误差还是有个范围的，所以测量结果的不确定度还是能够填补某种缺失，我觉得研究误差和不确定度有异曲同工之处，都是使测量更为精确可靠

回复 71# 丁义胜

　　说的是，测量结果是测量人员的“产品”，产品都是有质量高低之分的。评判每一种产品质量高低的的参数都不会仅仅就一个，误差和不确定度是评判测量结果这个产品质量高低的两个不同的参数，误差用来评判准确性高低，不确定度用来评判可信性（又称可靠性）高低。
　　常说的“确保测量结果准确可靠”是准确性与可靠性都必须确保，而不是只强调某一方忽略另一方，不是将准确性与可靠性视为同一个特性只强调准确性不管可靠性。评判准确性高低的目的是确定被测对象是否满足规定的要求，判定被测对象是否合格；评判可信性高低的目的是确定用来评判被测对象的测量结果是否可靠，只有可靠的测量结果才能用来评判被测对象是否合格。所以，可靠性反而是摆在第一位的，准确性则是摆在满足可靠性的前提条件下才关注的，可靠性不合格的测量结果可不必管它准确性如何，应一律推倒重来，要求测量者重新换方法检测。当测量者（也包括计量检定/校准人员）给我们测量结果或示值误差检定结果后，我们的第一项工作就是用他给的不确定度和公式U/T≤1/3评判该测量结果（或测量方法）是否可靠，确定测量结果合格（可信性满足要求）后，再用给出的测量结果或示值误差值与被测（检）对象的允差相比较，确定被测对象是否合格。只有这样才能从准确和可靠两个方面同时确保测量结果的质量，把测量风险消灭在其未发作之前，这才是“确保测量结果准确可靠”的完整含义，也是预防为主精髓的具体体现。

回复 70# 规矩湾锦苑
感觉在企业计量器具管理中，对计量器具测量不确定的评定没有意义，可以不必评定，你认同吗？我看到很多台帐里，都有登记计量器具的精度或准确度，这个是怎么来的？如游标卡尺，分度值是0.02，精度是0.02，数显游标卡尺，分度值是0.01，精度是0.01；数显千分尺分度值是0.001，精度是0.01，这样登记对吗？

回复 73# 巴山夜雨

　　我多次说过我的观点是测量设备（包括计量器具和计量标准）根本不存在不确定度这个特性，因此评定计量器具的不确定度说法本身就有问题，我们不可能评定计量器具压根就不存在的不确定度，只能分析计量器具的误差。企业的计量管理重点应该由计量器具的管理向测量过程的管理转化，企业计量工作重心应该向测量过程控制倾斜，计量器具管理只是测量过程控制的一个项目。企业应该使计量管理与企业生产、质量、安全、环保、经营、能源等各项工作紧密结合，才能体现计量工作的作用和重要性，这个结合要由原来的计量器具管理一个“结合点”变成测量过程控制的一个“接合面”。
　　测量过程控制中非常重要的工作是要在测量过程实施前确认设计的测量过程满足要求；测量过程实施中确保受控；测量过程实施后要确保测量结果准确可靠。而这些工作都离不开不确定度评定。因此评定测量设备的不确定度是没有办法完成的，我们却必须评定测量过程和测量结果的不确定度。
　　在计量器具管理中，测量设备管理台账的填写信息中有一条测量设备的计量特性，其主要需填写的计量特性是测量范围、分度值（或分辨力）、示值允差（或准确度等级）这几项，准确度等级可能与您说的精度或准确度有关，目的仍然是为了知道其示值允差。至于应该填多大，应该根据其检定规程的规定。例如游标卡尺，分度值0.02mm的，测量上限150mm允差为0.03mm，500mm卡尺允差0.05mm，1m大卡尺为0.07mm，2m大卡尺允差为0.14mm，不能千篇一律填写0.02mm，只有测量上限不大于70mm的小卡尺（这种小卡尺很少见）才是0.02mm。

回复 74# 规矩湾锦苑
中秋节到了，首先祝你中秋快乐！企业由计量器具管理向测量过程控制转化有没有渐进式的步骤？感觉不确定度的分析分析还是很绕的，我总是容易搞混。
很多规程里是没有仪器的最大润许误差的，最大允差怎么确定？
拿到一份仪器的校准证书后，我该怎么确认，都该确认些什么？