一个500g±3g的结果您如何解释？

一个500g±3g的结果，从误差的角度如何解释？从不确定度的角度又如何解释？

此质量在497-503范围内应该是符合要求的，好象现在结果中很少有这种写法的

回复 2# hblgs2004


    是我想当然了。 在“测量不确定度”概念及应用规矩尚未完全理清的当下，'定量包装商品'的‘净含量’标注是没有“±U“ 要素的，遥想未来而已。

    按“测量不确定度”以前的‘思维’理解，“500g±3g“作为“测量结果”的含义就是：测量者‘保证’这质量的实际值（真值）不会小于497g，不会大于503g。【 早先是‘绝对’保证；‘改良’后似乎是可以说‘有99.7%的把握’保证？】

   如果“500g±3g“不是表示一个“测量结果”，而是表示一个质量构件的“设计要求”，那便如您所解。

不确定度是在统计学的理论基础上产生的， 区间 和 概率 ，更加科学严谨。

误差的角度  500g±3g   似乎不存在概率这一说
不确定度的角度  在这个区间的概率是多少？就要看K值，或者说是U95还是U多少？

　　站在误差的角度，测量结果表示成500g±3g 非常明显是指测量结果为497g～503g。这种表示方法尚可理解，但国家标准绝不提倡，因为500g±3g的表示方法往往与标准或顾客对被测量500g的最大和最小允差，在几何量计量中往往理解成500为名义值，±3为允许的上下偏差。
　　站在不确定度的精度，测量结果表示成500g±3g的后面必须同时给出包含因子k=2（或３），单独表示成500g±3g是绝对禁止的，因此测量结果单独表示成500g±3g站在不确定度的立场上看是完全错误的表示方法。
　　综上所述，计量工作是一项严谨的和科学的技术工作，测量结果的表述更应该严谨、严密，不能留有让人有不同想法和不同解释的余地。测量结果表示成500g±3g的表示方法，要么模棱两可，要么表示错误，令人费解，常常被不同的人做出不同的解释。如果500是测量结果，±3表示误差或允差就应该明确写明±3是允差还是实测误差。如果500是测量结果，±3表示500测量结果的测量不确定度，那就应该老老实实按JJF1059.1的规定，如实给出包含因子k。

只能是允差，因为测量结果非正即负，是不能用±号的。如果是不确定度，则应有k值。

      若老老实实按JJF1059.1-2012的规定，测量结果表示成“500g±3g ”确实不“规矩”！

      只是JJF1059.1-2012的相关“规定”真的有点点“神经”：“规定”‘标准不确定度’报告不能用“±”的形式，只能用“( )”形式; “扩展不确定度”用“±”形式表示时，必须注明“k=x”；k=2的“扩展不确定度”可以简略去“k=2”, 但简略表达时便不能用“±”形式了，必须用“( )”形式，而为了与‘标准不确定度’相区别，“( )”内不写“扩展不确定度”的实际值，而写其‘有效数字’！-----这后面“标红”的“规定”真不知是制定者达错了哪根神经？！直接略去“k=2”简单明了，为什么弄个极易混淆的东西出来？..........现行的“不确定度”‘规矩’，想说爱你真难心甘情愿。

规矩湾锦苑 发表于 2014-9-5 00:26
　　站在误差的角度，测量结果表示成500g±3g 非常明显是指测量结果为497g～503g。这种表示方法尚可理解， ...

       规矩湾：
       站在误差的角度，测量结果表示成500g±3g 非常明显是指测量结果为497g～503g。
       史评     
       测量结果表示成500g±3g ， 按误差理论的说法，应为：
       测量结果：500g±3g
       测得值：500g 。一般测量，可以是一次测量的仪器示值，也可以是三次测量的平均值。在精密测量的场合，测得值是N次测量的平均值。N取10以上。测得值是被测量真值的最佳表征值。
       3g是测量的误差范围。误差范围取决于测量仪器的误差范围。实际工作中，就用测量仪器的误差范围的指标值（当前的叫法是最大允许误差，即MPEV）当做测量的误差范围，这是冗余代换，这样做，简单、方便、保险。事实上，任何直接测量都是如此处理。人们都这样办事，习以为常。这正如人们一日三餐那样，没有规定，也不违反任何规范。
-
       规矩湾：        
       这种表示方法尚可理解，但国家标准绝不提倡，因为500g±3g的表示方法往往与标准或顾客对被测量500g的最大和最小允差，在几何量计量中往往理解成500为名义值，±3为允许的上下偏差。
       史评：
       你既然理解，就不该说反话。国家标准没提倡人人必须天天吃饭，睡觉，人们还是该吃就吃，该睡就睡。“测得值±误差范围”的表示法，用于历史上几乎所有的著名的测量的结果表达中，人们过去这样用，现在这样用，将来也还要这样用。
       至于这样表达像最大最小允差或像上下偏差，先生由此而觉得不能允许；不！恰恰相反，仪器的所谓“允差”，为什么设置，就是为了在测量中应用。仪器生产时设置误差范围的指标值、计量中公证这个指标值，不是玩的，就是为了在测量中应用这个值。它们的一贯性、相通性，恰恰是每个测量者、计量者、研制者，都该明白的。
       什么是正解？什么是误解？先生，你都弄反了。生产场合、计量场合、应用测量场合的误差范围的指标值与实测值问题，是贯通的，连起来是对的，人为地割裂开，恰恰是错误的。
-
       规矩湾：           
       站在不确定度的精（角）度，测量结果表示成500g±3g的后面必须同时给出包含因子k=2（或３），单独表示成500g±3g是绝对禁止的，因此测量结果单独表示成500g±3g站在不确定度的立场上看是完全错误的表示方法。
       史评：        
       我已多次引用GUM的原始文件，说明表成Y=y±U        是GUM的表达方法，而且，VIM有明文规定，当不写k时，k=2。况且，误差理论惯例是取3σ，不确定度论特别提倡取2σ，这是人所共知的，你却说“单独表示成500g±3g是绝对禁止的，因此测量结果单独表示成500g±3g站在不确定度的立场上看是完全错误的表示方法。”错的人不是别人，而是你自己。你只能根据GUM、VIM说话；什么是不确定度的立场?是GUM与VIM的基本规定。
-
       规矩湾：           
       如果500是测量结果，±3表示误差或允差就应该明确写明±3是允差还是实测误差
       史评：        
       测量场合与计量场合，工作性质不同，目的不同，必须区分清楚。
       在计量场合，因为有计量标准，可以把标准的标称值当做真值，可以求得实测的误差值。这时的测得值，仅仅用来计算误差的实测值，只该称为“仪器示值”而不好叫测得值。因为真值（标准的值）已有，测得值仅仅表明仪器误差的大小，没有表征被测量（计量标准）的真值的作用，它不是此时被测量的最佳表征值。计量中，允许测得值有变化，它的区间是：
                         Z-R ≤ M ≤ Z+R
       计量的基本公式（合格性判别式）
                        |Δ|max ≤ R(仪)(MPEV) – R(标)
       因此，在计量场合，写出500g±3g 是不必要的，也就是说，要求3g是实测误差范围值，是不该的。
-
       500g±3g 这种表达，仅能出现在测量场合。而在测量场合，没有计量标准，因此不可能有实测误差范围值。测量是按任务需要而选用测量仪器的，测量者必定知道所用的测量仪器的误差范围指标值。又知该仪器经过计量（不计量不能用），知道：此仪器的实际误差范围值必定小于误差范围的指标值（否则不合格），因此测量者在得到测得值后，就可以用仪器的误差范围指标值当做测量误差范围的实际值（冗余代换）。
       500g±3g 这种表达，就是说：被测量的测得值是500g，测得值的误差范围是3g。500g是被测量真值的最佳表征值。被测量的实际值（真值）可能比500g小，但不会小于497g；被测量的实际值（真值）可能比500g大，但不会大于503g。这种表达方式，简单、方便、正确。
-
       至于不确定度，按福禄克、安捷伦两大公司的理解；按美国《机械测量》、德国《电器测量》的理解；按美国铯原始标准NIST-F2的理解、按中国铯基准NIM4、NIM5的理解，扩展不确定度就是误差范围。也就是说，不确定度只是误差范围的另一种称呼。那意义就与上述相同了。
-
       如果说不确定度是评出来的，怎样与研制场合的指标相联系？怎样计量？不实测，评定行吗？本人断定：不确定度评定那一套，不靠谱。至于说“可信性”，更是没边的瞎话，取2σ，可信性就是95%，与测量结果的表达不是一码事。
-

史锦顺 发表于 2014-9-11 18:59
规矩湾：
       站在误差的角度，测量结果表示成500g±3g 非常明显是指测量结果为497g～503g。
...

史老的下列评论我赞同：

史评     
       测量结果表示成500g±3g ， 按误差理论的说法，应为：
       测量结果：500g±3g
       测得值：500g 。一般测量，可以是一次测量的仪器示值，也可以是三次测量的平均值。在精密测量的场合，测得值是N次测量的平均值。N取10以上。测得值是被测量真值的最佳表征值。
       3g是测量的误差范围。误差范围取决于测量仪器的误差范围。实际工作中，就用测量仪器的误差范围的指标值（当前的叫法是最大允许误差，即MPEV）当做测量的误差范围，这是冗余代换，这样做，简单、方便、保险。事实上，任何直接测量都是如此处理。人们都这样办事，习以为常。这正如人们一日三餐那样，没有规定，也不违反任何规范。

史评：
       你既然理解，就不该说反话。国家标准没提倡人人必须天天吃饭，睡觉，人们还是该吃就吃，该睡就睡。“测得值±误差范围”的表示法，用于历史上几乎所有的著名的测量的结果表达中，人们过去这样用，现在这样用，将来也还要这样用。
       至于这样表达像最大最小允差或像上下偏差，先生由此而觉得不能允许；不！恰恰相反，仪器的所谓“允差”，为什么设置，就是为了在测量中应用。仪器生产时设置误差范围的指标值、计量中公证这个指标值，不是玩的，就是为了在测量中应用这个值。它们的一贯性、相通性，恰恰是每个测量者、计量者、研制者，都该明白的。
       什么是正解？什么是误解？先生，你都弄反了。生产场合、计量场合、应用测量场合的误差范围的指标值与实测值问题，是贯通的，连起来是对的，人为地割裂开，恰恰是错误的。

史评：        
       我已多次引用GUM的原始文件，说明表成Y=y±U        是GUM的表达方法，而且，VIM有明文规定，当不写k时，k=2。况且，误差理论惯例是取3σ，不确定度论特别提倡取2σ，这是人所共知的，你却说“单独表示成500g±3g是绝对禁止的，因此测量结果单独表示成500g±3g站在不确定度的立场上看是完全错误的表示方法。”错的人不是别人，而是你自己。你只能根据GUM、VIM说话；什么是不确定度的立场?是GUM与VIM的基本规定。

史评：        
       500g±3g 这种表达，仅能出现在测量场合。而在测量场合，没有计量标准，因此不可能有实测误差范围值。测量是按任务需要而选用测量仪器的，测量者必定知道所用的测量仪器的误差范围指标值。又知该仪器经过计量（不计量不能用），知道：此仪器的实际误差范围值必定小于误差范围的指标值（否则不合格），因此测量者在得到测得值后，就可以用仪器的误差范围指标值当做测量误差范围的实际值（冗余代换）。
       500g±3g 这种表达，就是说：被测量的测得值是500g，测得值的误差范围是3g。500g是被测量真值的最佳表征值。被测量的实际值（真值）可能比500g小，但不会小于497g；被测量的实际值（真值）可能比500g大，但不会大于503g。这种表达方式，简单、方便、正确。
-
       至于不确定度，按福禄克、安捷伦两大公司的理解；按美国《机械测量》、德国《电器测量》的理解；按美国铯原始标准NIST-F2的理解、按中国铯基准NIM4、NIM5的理解，扩展不确定度就是误差范围。也就是说，不确定度只是误差范围的另一种称呼。那意义就与上述相同了。

njlyx 发表于 2014-9-11 09:57
若老老实实按JJF1059.1-2012的规定，测量结果表示成“500g±3g ”确实不“规矩”！

      只是JJF10 ...

    关于“测量不确定度”的表述【实际含义是“测量结果”的‘全面表述’】，JJF1059.1-2012的“规定”真的是繁复不堪！ 对一般应用者来说，被测量值Z之“测量结果”应该表达的实用信息只有3项：测得值（或最佳估计值）M、测量不确定度U、包含概率P！实用的表达形式应为
      （1）  Z=M±U（P%）或   Z=M±U（k=x）
      （2）  Z=M±Urel（P%）或   Z=M±Urel（k=x）
其中，P%=99.7%或k=3时可简省；‘相对不确定度’Urel以'xx%'表达。无需另立一种“标准不确定度”的表达，也不必在“测量结果”中报告“有关描述‘测量不确定度’评定‘质量’与‘测量误差分布规律’的指标值，如‘自由度’等”——这些“信息”对于一般应用者而言只有‘增加理解难度’的副作用！ 对于某些特殊的‘应用者’，应该是附以完整的“测量不确定度评估报告”说明U或Urel的来历（‘自由度’等自然会出现在此报告中）。   

认真学习了

　　赞成11楼观点，被测量值Z之“测量结果”应该表达的实用信息只有3项：测得值（或最佳估计值）M、测量不确定度U、包含概率P！实用的表达形式应为：
      （1）  Z=M±U（P%）或   Z=M±U（k=x）
      （2）  Z=M±Urel（P%）或   Z=M±Urel（k=x）
　　有一点不同意见是括弧中的Ｐ和k是不可省略的，给出p时还应该给出有效自由度V。实际工作中全部是数字，例如500g±3g，省略括弧内的内容后的Z=M±U与Z=M±Δ将无法区分。Z=M±Δ就是史老师所说的“历史上几乎所有的著名的测量的结果表达中，人们过去这样用，现在这样用，将来也还要这样用”的情况，±Δ（±3g）就是实际测量结果的误差范围或标准规范要求的允许偏差范围，不再是测量不确定度了。
　　史老师给出的信息说“福禄克、安捷伦两大公司的理解；按美国《机械测量》、德国《电器测量》的理解；按美国铯原始标准NIST-F2的理解、按中国铯基准NIM4、NIM5的理解，扩展不确定度就是误差范围”，这正是这些权威机构和知名大公司也在混淆“不确定度”与“误差范围”概念的铁证，“扩展不确定度就是误差范围”道出了他们对“不确定度”定义的严重曲解。两家大公司为了尽快贯彻最新理念而使用“不确定度”的精神可嘉，但其实他们给出的仍然是仪器的“允差”，仍然是史老师所说的“误差范围”，并不是“不确定度”。美国和中国的铯原子钟基准理应给出“不确定度”，却声称是“准确度”不能不说是权威机构的失误，没有任何东西可以测出“真值”计算出基准的“误差”，量化基准的准确性，否则基准就不是基准了，基准的地位必被取而代之，人们只能从基准的量值获得方法的有关信息“估计”其测量不确定度。两本杂志或图书的错误就不必多说了，不能代表八大著名国际组织的任何一个组织的观点，不足为据。