不确定度评定的十条弊病(7)——降低置信概率

                    不确定度评定的十条弊病(7)
                                                           ——降低置信概率
-
                                                                                                            史锦顺
-
10 降低置信概率是倒退
       生产工具是生产力水平的标志。
       测量仪器，在生产中，是必要设备；在科学研究中，是认识的手段；在贸易中，是货品的质与量的判别依据。
       仪器的先进程度，表征社会的发展水平。
       测量结果的置信概率，是表征测量可靠性一个要素。
       近代测量计量界按误差理论办事，取3σ，置信概率一般达到99%，在正态分布的条件下，置信概率为99.73%.
-
       不确定度理论出台，为了标榜与误差理论的区别，主张取2σ。理由是可以避免浪费。这是一种错误主张。
    -
       1 取U95，失误率大增
       通常，取3σ的置信概率是99%，失误率是1%； 取2σ的置信概率是95%，失误率是5%，相差5倍。
    当为正态分布时，取3σ的置信概率是99.73%，失误率是0.27%； 取2σ的置信概率是95.45%，失误率是4.55%，相差16倍。
-
    2 U95难满足工程要求
    可靠性计算，过程失误对结果失误的影响，部件失误对整机失误的影响，都是叠加式，即串联模式，总失误率等于分项失误率之和。
    一次测量的失误率就高达5%，一般工程都不满足要求。
    宇航是非常讲究可靠性的。报载，我国某型号的火箭，长期发射，成功率已达92%,注意，那是高风险的大型的系统工程，能达到90%以上的可靠性，是靠各个方面来保证的。20年前，我有幸参与三个型号工程的测量设备的性能指标的测量工作，都是奔4σ、5σ的；不确定度论，把注意力从3σ引向2σ，胡闹。
-
    3 取3σ，值
     我国有句成语“工欲善其事，必先利其器”。是说工匠想要把工作做好，一定要让工具锋利。
     测量仪器是生产、科研、交易的工具。工具上投本，事半而功倍，几倍，甚至几十倍。常言说得好：“磨刀不误砍柴工”。 在测量仪器上讲究，花钱，值。
-
       4 要前进不要倒退
       近代工业的成功，近代科学的发展，测量计量功不可没。误差理论的功不可没。常规的3σ取法，是必要的、应该的；为此而花些代价，值。本来，随着技术水平的提高，随着基础的增强，同比场合的测量仪器，应该越来越好。不确定度论，以“成本”为借口，降低测量仪器的置信概率，是违反历史潮流的退步，是倒行逆施。
       有趣的是，不确定度论的主张，本来对生产厂有利；可是美国的测量仪器公司福绿克却宣布说：为对用户负责，本公司产品一律取置信概率为99%.
       多么令人惊诧：一个仪器公司，眼光竟远远高于那推行不确定度论的国际计量委员会，远远高于那八大国际学术组织！
-
（本轮评论，完。欢迎批评。）
-
-

       此条批评或略有偏差？---- ‘不确定度’表述似乎没有强求一定要用U95或（k=2），可以根据具体应用在相应的‘规程’中要求的，‘丰俭由人’，这应该不算罪过【但现行表述“规定”过于繁绕，且有些地方违背‘习惯’，则是事实。】

njlyx 发表于 2014-9-11 11:20
此条批评或略有偏差？---- ‘不确定度’表述似乎没有强求一定要用U95或（k=2），可以根据具体应用 ...

       厉害的神仙，如孙悟空，有“火眼金睛”，能明辨人妖；高人，善洞察，能预见未来。平常人士，只要细心，就可以“见微知著”；而粗心大意，则可能见怪不怪。我认为，要在学术上有所成就，敢于置疑是头条；细心认真也不可少。
      不确定度理论与评定，主张的就是2σ，而且有特殊的符号U95。似乎没说非此不可，但是，凡评定不确定度的都用U95，并且已说明：不指明k者，就是k=2。最重要的合格性判别的公式,其中的不确定度，指定专用的就是U95. 所以我把取2σ当做不确定度理论与不确定度评定的主张来分析抨击，是不过分的。取2σ还是取3σ，乃不确定度论与误差理论之根本不同点之一。

史锦顺 发表于 2014-9-11 12:36
厉害的神仙，如孙悟空，有“火眼金睛”，能明辨人妖；高人，善洞察，能预见未来。平常人士，只 ...

      作为缺省情况，本人也觉得【默认P=99.7%或是k=3】为好——一方面可与以往‘接轨’，另一方面也可以防止无良“提供者”糊弄人！

    只不过与其他方面的暧昧相比，【默认P=95%或是k=2】或只算‘小乌’？

    ‘合格性’判别的公式用U95则真是可能错了—— 相关‘规程’的制定者或根本没闹清楚“测量不确定度”的‘物理含义’？就如某些鼓吹者那样‘认识’？

njlyx 发表于 2014-9-11 13:47
作为缺省情况，本人也觉得【默认P=99.7%或是k=3】为好——一方面可与以往‘接轨’，另一方面也可 ...

‘小乌’为‘小巫’之误。