我做的直流电子负载电压不确定度报告，求评价和指导

-
                           包含U95的判别式不能实际应用                
                                                                         ——兼答csln先生         
-
                                                                                                                             史锦顺      
-
       【csln质疑】                     
       比较好的办法是利用标准的较高的分辨力。调整标准的输出，使被检仪器的读数值为一整数，看此时的标准读数与被检仪器读数（整数）的最大差值，这就是计量要寻找的|Δ|max。如本案例，调整标准之值，使被检表读数为300伏，这时标准的值（设标准的分辨力为0.25伏）在293.5伏到306.5伏之间，被检仪器都可以判为合格。否则不合格。这是误差理论的作法。注意：被检仪器分辨力的作用，体现在|Δ|max中。           
       先生可曾考虑过检定规程为什么要求这样检定？为什么不能象81#举的例子那样检定？
       规程要求这样检定的目的是为了把被检表分辨力的不确定度分量降低到最小，实际上被检表表象引入不确定度只剩下了测量重复性，这个重复性包括标准器因素、被检表因素、检定员因素、电源、温度等因素，正是为了满足U95≤MPEV/3……
-
       【史辩】               
       先生文的红字部分，是笔者《关于计量中的分辨力误差》一文的一段话。先生想当然地把这段话当作检定规程的要求，试问先生：在电学、电子学、时间频率这三大领域中，有哪个规程中有这段话，或与此相近的话呢？至少，我是没见过。
       我明确而坦率的说：这段文字中的两个新思路，一个是在|Δ|上加最大值符号max，另一个就是找视在误差|Δ|的最大值的一个方法，即体现被检仪器分辨力误差项的“细调标准值法”，正是在本论坛讨论中，针对具体问题、在争论辩论中，擦出的思想的火花。
       先生总是以“不值一顾”、或是“当然错误”的前提来看待老史的学术观点。应知：山外有山，天外有天；老史的《史氏测量计量学说》以及驳斥不确定度论的三百篇文章，都是认真研究的结果，是经得起推敲的。老史绝不像月亮之光，月光仅仅是反射；老史在计量测量学领域的学术思想，自认为是北斗之光，不仅是自身发射，而且标志着方向。
       在当今不确定度论嚣张之际，老史的每个观点，都是在拨乱反正。
-
       一些名家称赞我的某些观点（不是全部），如国防科委计量权威陈芳允院士；北大常务副校长、中国计量测试学会副理事长王义遒；曾任亚太地区计量会议主席的杨孝仁（计量院）；而时频界名人马凤鸣（当时是学会时频专业组秘书长，后任顾问），在中国计量测试学会时频专业组会议（1986-北京）上，竟提议：“用老史的理论统一我国的时频计量”。我当时虽严词谢绝；但此后我的三十年的努力，正是要实现马氏给我提出的目标。当然现在我的眼光更宽些，不只时频，而是整个计量界；不仅是中国，而是全世界的计量界。不仅是计量，而是整个测量计量界。我的前几年的三次上书国家质检总局，就是为此而奋斗的一部分。生命不止，我将继续奋斗。你认为这是老史自不量力，在吹牛；但我告诉你个情况：我尊敬马凤鸣，曾说我是马大帅旗下的战将；但马凤鸣也很尊敬我，是他曾主张在全国时频界推行老史的理论。同马凤鸣的推崇相比，你那点贬斥，又能起多大作用呢？
       我不会顾及任何困难。包括先生近来对我的冷嘲热讽。为了考验与完善我的学术观点，我很愿意见到对我的学术观点的具体的质疑与反对意见。由此，可以受到考验，得到充实与提高。而我对不确定度论的剖析，一部分就来自网上的不同意见。
       先生善意地劝我去请教。我领情了。27所，除我之外，没有人参与编写过检定规程，工程研究所，没这个机会。我顺便说一下，我的反对不确定度论的观点与活动，与27所没有任何关系，都是我退休后18年间的个人活动。本所计量部门负责人，怕我给所里惹麻烦；我必须划清我的一切活动与观点同所方的界限。正是27所所刊拒绝发表我的文章《测量不确定度理论置疑》，我才来到网上。顺便感谢国防计量网，他们转载了我那篇文章，我才来到本网。他们有胆有识，构建了这个讨论的平台，贯彻了党的“百家争鸣”的方针，体现了学术民主。支持了学术界的观念创新，本身也实现了一种媒体的创新、互联网的创新。
-
       在计量院的十年间，我编写过《测量线检定规程》（试行稿），那是1971的事。后来写过新版本的李湘（国家计量院）在1993年告诉我说：“公式是你证明过的那些，一些关键段落，还是你原来的语言。”就是在国家计量院，编写检定规程，多数是“抓差”，认真研究过的人较少。
       而在学术问题上，有所研究者则更少。我在国家计量院期间，做过两场学术报告《波导特性阻抗的新概念》与《论铯频标的频谱误差公式》。前者指出大学微波教科书的错误；后者指出美国NIST（当时是NBS）的分析错误。基本上没有反对意见。可惜现在没有机会；当人们（马凤鸣、钱钟泰等除外）迷信不确定度论的时候，我来做学术报告，批驳一通不确定度论与不确定度评定，那将是一场热烈的辩论。你让我去做取经的唐僧；我认为我的角色该是本领域的“孔”“孟”或“老”“庄”；我有新体系的测量计量学说，有驳斥不确定度论的三百篇文章，哪里去问人？哪个人用过我这等的功夫？
       国家计量院的崔伟群先生（室主任），曾跟我在本栏目辩论许久。他后来承认“在你面前我是‘班门弄斧’了”；我随即对他说：“‘班门弄斧’是有条件的，就是要能耍得动斧子。你还拿不动斧子，‘班门弄斧’也办不到，你练练再来”。不打不成交，崔伟群先生后来说我对不确定度论的抨击走上正轨，也在某种程度上赞成我了。又给我寄来GUM的新征求意见稿，我很感谢他。就是他反对我的时候，不说泛泛的瞧不起、看不惯的话，而是提出不同的看法或反对的意见，使我便于答复和争论。你比不上崔先生。他的意见具体；你的说法抽象，似乎什么都懂，但实际上还没入门，根本就看不出客观存在的问题。
-
       鉴于先生最近写了些具体意见，所以我就写长文回复。但总有一种感觉，那就是先生把史锦顺看得太低了；似乎许多问题问问别人就清楚了。事情没有那么简单。世界上人云亦云者众多；但最最珍贵的是独到的学术见解。“习以为常，错也不觉得错”，我看先生的学术观点，正是这样。望先生学点哲学，学点逻辑，注意思想方法。先生有较好基础，我看是可以弄明白当前计量界的学术是非的。自然也就不会那么反感老史的学术活动。
       深入一步，海阔天空；浮于表面，一事无成。先生之路要自己去走。祝先生鹏程万里。
-
       【csln质疑】        
       楼上例子测量方法在300V点，测量值假如为295V，读数时估读误差有5V，能判断合格与否吗？例子就是为了说明仅满足    MPEV标准≤MPEV被检/3    是不不够的，同样可以说明|Δ|max ≤ MPEV ― R(标) 是个基本没用的公式，仅仅是在测量分辨力、测量重复性误差远小于其他分量时才行，同|Δ| ≤ MPEV ― U95 没有可比性。
-
       【史辩】      
       我在文中已经说得很清楚，标准为300伏，被检电压表的示值为295伏，该点的测量误差是-5伏，就是说|Δ|=5伏。仪器的MPEV是6.75伏，按误差理论，符合（5）式的要求。这台仪器的这个测量点是合格的。这个判断是正确的。
这是推行不确定度前的作法，其实也是当前的作法。DL/T 980-2005数字多用表检定规程，执行的也正是这种作法。
       其实，电学、电子学、时频计量的各种规程，也都是执行这种作法。而“微调标准法”尚未写进这三个领域的检定规程。在不能微调标准的情况下，难道就不能检定了吗？当今的检定方法，既未提找|Δ|的最大可能值，也未要求标准一定可以微调，但要能检定10个左右的采样点（这是必须的）。|Δ|的最大值有随机性，因为任何一个点的不合格就是全量程的不合格，因此有较高的概率体现分辨力的误差与被检仪器重复性的误差。你认为这种检定方法不合理，这实际上是否定历史，是否定现在的检定规程，也是否定现在的计量工作。这种作法，没有“微调标准法”好，但总比不确定度的方法好。按不确定度的方法，扣除U95，合格性通道无故减小70%，是极其不合理的，也是错误的，因为这种方法重复计入了分辨力的作用，在以分辨力为主要误差源的场合，等于冤枉了70%的被检仪器。你对这一点难道弄不懂吗？一时不懂可以谅解，但要认真想一想。我上次已经说了，难道你一点都不明白？
-
       下面具体分析比较一下误差理论与不确定度论的检定工作。就用上边的例子，被检电压表的MPEV是6.75伏，被检电压表的分辨力误差范围是5伏。检定所用的标准电压源（可微变），标准源输出的电压的误差范围R(标)是0.1伏；而标准电压的设置间隔（程控）是0.5伏。为简化讨论，又突出分辨力，又不失代表性，这里设被捡表与标准表都是数显。
       第一种理论  误差理论         
       合格性判别公式为
              |Δ|max ≤ MPEV ― R(标)                  （5）
由于R(标)远小于MPEV,简化（1）式为：
              |Δ|max ≤ MPEV                           （5简）
-
       第一种检定方法：通常方法（现行检定规程方法）。用误差范围为0.1伏的标准源，但没有或未用微调。输出标准电压300伏，被检电压表的可能示值为：
            290伏/ 295伏/ 300伏/ 305伏/ 310伏     
       凡指示值是295伏、300伏、305伏的被检电压表合格，因为实测|Δ|＜6.75伏；而指示值为290伏以下或310伏以上的被检电压表不合格，因为实测|Δ|＞6.75伏.
-
       第二种检定方法，“微调标准法”，保持被检表为300伏指示的条件下，微调标准电压源，找使被检表为300伏的下限和上限，取（300伏-标准表的设置值）的绝对值的最大者为|Δ|max，|Δ|max可能为：
                          7.0/6.5/6.0/5.5/5.0/4.5/4.0/3.5/3.0/2.5/2.0/1.5/1.0/ 0.5/0           
       被检仪器示值与标准值之差小于6.75伏的仪器，该点都合格；而大于6.75伏，即7.0以上的都不合格。
       按误差理论处理，待定区可略。
-
       第二种理论  不确定度理论         
       合格性判别公式为
              |Δ|max ≤ MPEV ― U95                 （6）
-
       第一种检定方法：通常方法（现行检定规程方法）。用误差范围为0.1伏的标准源，但没有或未用微调。输出标准电压300伏，被检电压表的可能示值为：
            285伏/290伏/ 295伏/ 300伏/ 305伏/ 310伏/315伏                  
       只有指示值是300伏被检电压表合格，而指示值为黑色值为待定区；红色值以远为不合格。
-
       第二种检定方法，“微调标准法”，保持被检表为300伏指示的条件下，微调标准电压源，找使被检表为300伏的下限和上限，取（300伏-标准表的设置值）的绝对值的最大者为|Δ|max，|Δ|max可能为（以下都指差值的绝对值，单位为伏）：
-                    
               12.0/11.5/11.0/10.5/10.0/9.5/9.0/8.5/8.0/7.5/7.0/6.5/6.0/5.5/5.0/4.5/4.0/3.5/3.0/2.5/2.0/1.5/1.0/ 0.5/0             
-
       根据判别式（6），被检仪器示值与标准值之差小于1.95伏的仪器，才能算合格（绿值区）；而大于1.95伏，即2.0伏以上到差值11.5伏以下（黄值区）都是待定区。差值大于11.55伏即差值12伏（红值）以上才能判别为不合格。待定区这样大，还怎样检定？
-
       不确定度理论的判别式（6）式，不合理，没法用于检定。
-
       先生已经看出，“微调标准法”可以消除分辨力引入的不确定性；而在|Δ|上加max，即取最大值，可消除重复性引入的不确定性。要知道，（6）式去掉分辨力误差、再去掉重复性误差，则U95就变成了R(标)，因此不确定度论的判别式（6）就变成了误差理论的判别式（5）.那样就不存在什么计量的不确定度了。回归才是正路。因为误差理论本来是正确的。
-


补充内容 (2015-6-13 18:20):
“黑色值为待定区”应为“橙色值为待定区”。

先生文的红字部分，是笔者《关于计量中的分辨力误差》一文的一段话。先生想当然地把这段话当作检定规程的要求，试问先生：在电学、电子学、时间频率这三大领域中，有哪个规程中有这段话，或与此相近的话呢？至少，我是没见过。

我NN年前检定指针式电三表、指针式频率表时依据检定规程的操作方法是，调整校准源量值，使被检表指针准确至刻线处，被检表标称值减校准源标准值为误差，并且会在度盘上架上放大镜，闭上一只眼，视线垂直于指针，指针、刻线、度盘上反光镜中指针影子重合时读校准源值，先生说没见过规程这样要求，认为是自己的发明，是北斗之光，我无话可说。

史锦顺 发表于 2015-6-13 17:18
要讲事实，讲理论。
       不确定度论的说教中，模型是一大败笔。
       模型是什么东西？就是 ...

　　史老师说“下文实例”将讲述测量模型是不确定度许多“弊病”的祸源，我在101楼中并未读到关于测量模型为什么是祸源的内容。测量模型是测量方案的数学表达，不确定度评定依据的是测量方案的所有有用信息，输出量和输入量不明，输出量与输入量的函数关系不明，一切就都是想当然的空谈，因此我们不能否定测量模型的关键性作用。
　　在101楼史老师的例子中，史老师回避了不确定度的作用，当U≤MPEV/3时，判定测量方案或结果是值得采信的，标准为300伏，被检电压表示值为295伏，MPEV为6.75伏，因此才会有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被检表合格。当U＞MPEV/3时，判定测量方案或结果是不能采信的，此时为了节约测量成本才会有了用U压缩最大允差绝对值MPEV的另一个合格性判定公式： |Δ|max≤MPEV―U，使用不同的计量标准，即便是使用同一个计量标准而测量方法并不相同，测量结果的不确定度U就会不同，MPEV的压缩量就不会相同，不确定度理论的这个说法是符合客观实际的，也是科学的。

这是 指针式频率表检定规程  6.3.2.3 测量误差 的检定方法，（校准源可显示标准值时，不再需要标准表），JJG 603-89也是这样的检定方法，不同是那时没有等精度计数器，计数器用测周期方法测量出频率值作为标准值

csln 发表于 2015-6-14 07:26
这是 指针式频率表检定规程  6.3.2.3 测量误差 的检定方法，（校准源可显示标准值时，不再需要标准表） ...

        领教了。谢谢。
       我确实没读到过电学、电子学、时频这三个领域的此类规程。我之所以想到改变标准源的读数以解决被捡仪器的分辨力问题，是在与人讨论电子案秤的分辨力时，看到有用比电子案秤分辨力小一个量级的小砝码以测量电子案秤的分辨力误差的作法。于是想到：既然可以细调标准的值来准确测定被检仪器的分辨力误差，那就不必把分辨力与重复性当做“不确定因素”，因为这二者都是可以测量，可以确定的。我为知道有此方法而高兴，可以用此来对抗不确定度的不当作法。至于“发明”，因为我知道有“小砝码”的作法，没有这样想。所谓“北斗之光”是回应“我心向明月”那句网文；但我自己不该说这种话。着眼点还是应该集中于学术的正误，至于个人的事，算不得什么。以后我尽量少讲或回避。

规矩湾锦苑 发表于 2015-6-14 00:30
　　史老师说“下文实例”将讲述测量模型是不确定度许多“弊病”的祸源，我在101楼中并未读到关于测量模 ...

-
                                    两种计量方式的区别
                                                ——同规矩湾争论（4）                  
-
                                                                                                                史锦顺  
-
       【规矩湾观点】        
       史老师说“下文实例”将讲述测量模型是不确定度许多“弊病”的祸源，我在101楼中并未读到关于测量模型为什么是祸源的内容。测量模型是测量方案的数学表达，不确定度评定依据的是测量方案的所有有用信息，输出量和输入量不明，输出量与输入量的函数关系不明，一切就都是想当然的空谈，因此我们不能否定测量模型的关键性作用。        
       【史辩】      
       所谓的计量的不确定度“测量模型”，实际简单得很。就是差值等于被检仪器测得值（以下简称示值）减标准的值。于是得出检定的不确定度由示值的变动量（微分）与标准的误差构成。示值的变动量包括被检仪器的分辨力、重复性等。由此，评定U95，U95中必定含有被检仪器的分辨力与重复性（变动性）等，这些是老生常谈。因为我的文章重点是说计入分辨力的U95（还应包括变动性，本文未涉及）不能参与判定合格性。用U95判定就失误。而U95计算方法、包括内容，是由那个“差值模型”来的。因此，用实例否定U95，就是用实例否定那个“差值模型”。这层关系，大家都是知道的。我的文章的缺点是讲得不够细。应该把这层关系交代几句。但客观的、固有的逻辑关系是没问题的。
-
       【规矩湾观点】           
       在101楼史老师的例子中，史老师回避了不确定度的作用，当U≤MPEV/3时，判定测量方案或结果是值得采信的，标准为300伏，被检电压表示值为295伏，MPEV为6.75伏，因此才会有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被检表合格。当U＞MPEV/3时，判定测量方案或结果是不能采信的，此时为了节约测量成本才会有了用U压缩最大允差绝对值MPEV的另一个合格性判定公式： |Δ|max≤MPEV―U，使用不同的计量标准，即便是使用同一个计量标准而测量方法并不相同，测量结果的不确定度U就会不同，MPEV的压缩量就不会相同，不确定度理论的这个说法是符合客观实际的，也是科学的。   
       【史辩】      
       检定业务，按误差理论进行，还是按不确定度论进行，核心区别就是合格性判别式的不同。
       第一类  按误差理论工作      
       误差理论的判别式是
                   |Δ|max ≤ MPEV ― R(标)                                                       （5）
       根据（5）式，只要R(标)远小于MPEV（电压表检定规程要求是1/5到1/10）,本文例子小于1/60，故略而不计。
       方式1  通常方法  用电压表测量标准电压
       方式2  细调标准值法  被检表示值不变条件下，标准的最大偏移量
       按误差理论，方式1与方式2都行得通。
-
       第二类  按不确定度论工作        
       已知U95=4.8伏，大于MPEV/3，即大于2.25伏（6.75伏/3），必须用判别式
                    |Δ|max ≤ MPEV ― U95                                                       （6）
       MPEV=6.75伏，U95=4.8伏，二者之差是1.95伏。就是说，按不确定度论的判别式（6），检定得到的差值，只有不大于1.95伏，才能判为合格。
       先生所说的“标准为300伏，被检电压表示值为295伏，MPEV为6.75伏，因此才会有合格性判定公式|Δ|max ≤ MPEV，5伏＜6.75伏也才能判定被检表合格。”那是误差理论的第一类，按误差理论才有的事；先生竟移位弄到按不确定度办事的第二类中了，弄错了！                                                                                                                                      
       按不确定度论的判别式（6），示值差必须小于1.95伏才能判为合格。就是说，标准是300伏，被U95“压缩”的结果，本来的合格性通道的半宽6.75伏变成1.95伏了，于是被检电表示值为295伏，差值是5伏，5伏大于1.95伏，已经在待定区中，还怎能判为合格？按不确定度论，示值为295伏不能判为合格。
       不确定度论误事，这是很明白的事！先生怎么就看不出？迷信不确定度论的一套，明白人也糊涂了。
-

史锦顺 发表于 2015-6-14 10:06
-
                                    两种计量方式的区别
                                          ...

　　按误差理论评判被检仪器合格性的判别式，在满足检定条件要求的前提下也是 |Δ|max≤MPEV ，因此几乎所有的检定规程和检定人员都毫无例外地使用这个判别式，只要检定结果的误差不超过MPEV，就判定被检仪器合格，没有哪个人再减去R(标)。只有在所用计量标准的误差R(标)不满足检定条件要求时，才会考虑将计量标准的误差R(标)与检定结果误差相加（或将最大允差绝对值减去R(标)），使用判别式|Δ|max≤MPEV －R(标)。
　　不确定度是判定检定方案或检定结果是否可信（可靠）的参数，当U≤MPEV/3时检定方案或检定结果可信，直接用|Δ|max≤MPEV 评判被检仪器的合格性；当U＞MPEV/3时，检定方案或检定结果不可信，不能直接用|Δ|max≤MPEV 评判被检仪器合格性，而必须使用用U压缩了的MPEV（记为MPEV′＝MPEV－U）判定被检仪器的合格性，即|Δ|max≤MPEV′或|Δ|max≤MPEV－U。
　　其实，误差理论下的合格性判别式和不确定度理论的合格性判别式用意和思路是一脉相承的。在检定方案可信性或可靠性满足U≤MPEV/3时，无论误差理论还是不确定度理论都使用判别式|Δ|max≤MPEV，无一例外。U≤MPEV/3时必然选用的计量标准误差R(标)远小于MPEV。而当U＞MPEV/3时，选用的计量标准误差R(标)就很可能不会远小于MPEV，此时误差理论使用了|Δ|max≤MPEV―R(标)，不确定度理论使用了|Δ|max≤MPEV―U。但误差理论并没有考虑计量标准误差R(标)远小于MPEV而因为测量方法的其他因素影响造成测量结果的总误差并不远小于MPEV的情况，不确定度理论则综合考虑测量方法总的测量不确定度（综合测量过程诸要素影响的可信性），哪怕计量标准引入的不确定度很小（或其误差远小于MPEV），诸要素引入的不确定度分量合成不能远小于MPEV，也必须压缩最大允差绝对值MPEV，用压缩后的MPEV′来判定被检仪器的合格性。
　　显然在确定被检对象合格性判别式选用哪一个问题上，不确定度理论比误差理论科学，且符合实际。这是因为不确定度是用来量化评判测量方案可信性的参数，误差是用来量化评判测量方案准确性的参数，各有各的责任各有各的优势。用不确定度评判准确性是不适当的，用误差评判可靠性同样是不适当的。在决定是否使用|Δ|max≤MPEV评判被检仪器合格性时，涉及的是测量方案或测量结果是否值得采信，是可信性的评判，不是准确性的评判，因此应该使用不确定度U，不适于使用误差R(标)，这是测量科学的一大进步。

　　MPEV＝6.75V，不确定度就必须满足U≤2.25V，检定方案或检定结果才能置信，才能直接使用判别式|Δ|max≤MPEV 评判被检仪器的合格性。已知U＝4.8V，MPEV/3＝6.75V/3＝2.25V，U＞2.25V，必须用判别式|Δ|max≤MPEV―U。MPEV－U＝6.75V－4.8V＝1.95V，这个1.95V就是压缩后的最大允差绝对值MPEV′。
　　标准为300V，被检电压表示值为295V，被检表误差为-5V，误差绝对值5V。当检定方案的不确定度U≤2.25V时，直接用MPEV＝6.75V评判被检仪器的合格性，5V＜6.75V，被检表判为合格。现在检定方案的不确定度U＝4V＞2.25V，不能直接用MPEV＝6.75V评判被检仪器的合格性，而必须使用MPEV′＝1.95V评判被检表的合格性，5V＞1.95V，被检表判为不合格。这就是不确定度理论下检定结果的判定方法。这个评判方法是科学的，也是符合客观实际的。

为什么突然换地方了，找到这里真不容易

史锦顺 发表于 2015-6-14 10:00
领教了。谢谢。
       我确实没读到过电学、电子学、时频这三个领域的此类规程。我之所以想到改 ...

又仔细看了一下“我本将心向明月，奈何明月照沟渠”那几个楼层，确信这句话没有贬义，不知先生何以会这样

http://www.gfjl.org/thread-178123-3-1.html

是不错贴子。

史锦顺 发表于 2015-6-13 17:20
-
                           包含U95的判别式不能实际应用               
                            ...

学术问题上很反感辩论这个词和辩论的方式，辩论的攻击手段不利的问题的澄清，更愿意有什么问题大家讨论，和谐、平等的方式更利于明辨是非

不知道崔伟群先生是谁，没看到他在论坛里自我介绍过，先生认为崔先生耍不动斧子，连“班门弄斧”的资格都没有，象我这样平凡的草根就更不行了，这话真没错，数控机床都那么普及，3D打印机人体器官都能打印了，还要耍斧子干什么

根本不想同先生争论什么，论坛里同先生争论的结果是什么大家看得很清楚，我只是看台上看球赛的观众，看比塞不精彩嘘了两声，结果被先生拉进了场里，既然进了场就得说实话，如果先生把不同意您的观点当成贬斥，让先生不高兴，很抱歉，以后不会再同先生争论什么了

最后对81#楼的问题做一说明，检定时测量值295V，读数估读误差5V，抛开不确定度评定不说，仅用误差理论分析，这个测量结果是这个检定员这一次检定时的测量结果，由于有5V估读误差，真实的结果可能在290V～300V间，假如另一检定员用同样的标准器、同样的环境条件下，读数时用了带分划板的读数放大镜，放大镜把1小格又细分了10格，估读误差是1.5V，测量结果为291V，又假如另一检定员用规程的检定方法测量结果292V，很显然把不合格的表判定成了合格，当然用更准确的方法检定结果也可能是299V，所以81#例子295V测量结果既不能判定合格也不能判定不合格，仅满足  MPEV(标准)≤MPEV(被检)/3  是不够的，用公式   |Δ|max ≤ MPEV ― R(标)   得出了错误结论，可不可用很明显。先生不能把检定数字仪表的方法同检定指针式仪表一样看待，DL/T 980-2005数字多用表检定规程不适用于指针式电压表

测量方法的设计力求把方法误差减小到最小，但误差理论时代但并不总是仔细去分析这些问题，不确定度方法是用简单的方法解决了复杂的问题，让我们根本不用去考虑这些细节，使用结论就成了，这就是不确定度评定的必要性，这就是|Δ| ≤ MPEV ― U95的不可比性

用多功能源5520A可以直接校准电子负载吧

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-27 12:40
　　　　直流电子负载电压不确定度报告
1.概述
1.1被测对象

这不应该引入电源的MPEV吧，标准表法。。标准在万用表上

吴下阿蒙 发表于 2016-8-15 17:34
这不应该引入电源的MPEV吧，标准表法。。标准在万用表上

　　楼主的案例被校仪器是 IT8812C直流电子负载，使用的计量标准装置由直流电源IT6123B和吉时利keithley2000万用表构成。直流电源IT6123B和吉时利keithley2000万用表的计量特性均会给 IT8812C直流电子负载校准结果引入不确定度分量。

我比较赞同史锦顺老师的观点： 本检定所用之电源，只提供能源，其指标与本次检定无关。
比如检定电压部分，我们看万用表的读数和电子负载的示值就可以知道结果了，电源只是提供一个基础平台，它的输出值并不参与计量，所它的不确定度分量不应该引入本次测量！

才发现这是前同事的帖子=。=！这个负载的不确定度评定基本没有问题，这里的电源只提供一个电压输出而已，使用一个无表显的电源代替都可以。。