也说说cnas评审那点事

一、关于测量范围：
    直流电压的测量范围不能有±符号。因为该仪器只是有反向测量功能，也就是在输出时，仪器自动将输出端的正负极反向对调，与该仪器的测量范围无关。另外，在某些领域，即使有负的测量范围，例如角度测量，也不应描述为±（0～25°）,应描述为-25°～25°，所以，评审员的意见是正确的。
二、关于所用标准的“扩展不确定度/准确度等级/最大允许误差”的内容填写问题：
对于究竟是填写扩展不确定度、准确度等级或是最大允许误差，并没有严格的规定一定要填写哪一种，一般是按照不同专业的约定习惯进行填写。对于你所说的问题，我的建议是：
1、你所填写的方式肯定是不正确的，例如：你所描述的“DCV：0.0011%”，如果是扩展不确定度，则应描述为Urel=0.0011% k=2；如果是准确度等级，应描述为0.001级或0.002级；如果是最大允许误差，应描述为DCV：MPE：±0.0011%。
2、电学中多功能校准源的填写方式一般是用最大允许误差的方式。
3、是否以说明书提供的指标填写？这里你首先要注意溯源单位的能力，即上一级的能力与你的设备的能力是否满足1/3的关系，对服务商的进行有效评价，你所描述的技术性能绝对不能优于溯源单位的能力；其次对溯源证书要进行有效确认，判断检定/校准结果是否符合你所声称的技术指标要求。如果能够满足以上要求，是可以按照说明书的指标填写的。

@史老（史锦顺），@规矩湾锦苑，你们以为如何？敬请指点。

changchunshi 发表于 2015-5-4 09:06
一、关于测量范围：
    直流电压的测量范围不能有±符号。因为该仪器只是有反向测量功能，也就是在输出时 ...

　　你关于测量设备的测量能力“扩展不确定度/准确度等级/最大允许误差”内容填写的说法是完全正确的，我就不重复了。在日常工作中如果并没规定一定要填写哪一种，应按“顾客是关注焦点”的原则，填写顾客最方便的项目。因此定量表述的“最大允许误差”是首选，其次是定性表述的“准确度等级”，把查规范/标准的麻烦推给了顾客，在无法知晓允差和准确度等级时，不得已只有填写侧面反映测量设备能力的“扩展不确定度”。不确定度不是测量设备的特性，但测量设备的特性可以给测量方法及其结果引入不确定度分量，且引入的这个分量在测量方案及其结果不确定度中占了主要成分，测量结果的扩展不确定度也就从侧面反映了测量设备的能力（特性）。测量设备的计量特性给测量结果引入的不确定度分量有时被简称为“测量设备的不确定度”、“计量标准的不确定度”等，但这种简称并不意味着不确定度真的就属于测量设备（含计量标准）了。
　　你关于测量范围的说法基本上也是正确的，但关于正负号问题，有的测量设备的测量范围的确可以用正负号表示其两个测量极限。例如杠杆百分表就有测量范围±0.5mm的，实际量程为1mm，但不能写成±(0～0.5)mm。同样你的例子±(0～25°)应该写成测量范围±25°。直流电压表的测量范围可以写成±10mA，其量程是20mA，不能写成±(0～10)mA。楼主的测量范围DCV：±(0.1～1000)V是错误的，量程如果是1000V，应该写成DCV：(0.1～1000)V，如果量程的确是2000V，可写成DCV：±1000V，如果该表对-0.1～+0.1之间的小量值不能测量，应分段书写或文字说明，例如测量范围为-1000V～-0.1V和+0.1V～+1000V两个测量范围，其量程仍然是2000V。±(0.1～1000)V之所以错误，令人不明白小量值-0.1V至+0.1V到底在不在测量范围内，该表能不能用于小电压值的测量。

史锦顺 发表于 2015-4-30 17:44
【moonkai观点】           
       1、校准证书上的测量不确定度，这个不确定度是给测量结果的， ...

谢谢史老回复，有几点问题和您探讨：
1 【史评】      
        表明计量资格的计量误差范围，就是计量时所用标准的误差范围。现行不确定度理论的计量条件的U95，不包括被检仪器的系统误差，是计量标准的性能与被检仪器的分辨力、重复性等的混合物。大概可作为被检仪器修正时的参考。可惜，仅仅单值量具可以修正，而有数万到数百万个测量点（量程被分辨力除，就是可能的测量点数）的测量仪器，是不可能进行修正的。因此校准证书给出的十几个不确定度，用于修正，实在是杯水车薪，对用户没法实际应用，仅能说明上级计量单位的计量资格。
       校准证书上给出的扩展不确定度U，要比被检仪器的指标小到三分之一以下，因此不能说这个不确定度是被检仪器的；而又比计量标准的指标高些。是个不上不下、不三不四的东西。
我的意见是：这个送检的仪器是源，不是表，计量院使用了一种精度很高的表来检测送检的源，这个表的测量不确定度应该要小于1/3源的MPEV，正如您所说的校准证书上给出的扩展不确定度U，要比被检仪器的指标小到三分之一以下。所以校准证书上的测量结果的不确定度主要是以表的精度来计算的，证书上的测量不确定度是可信的。但是这个测量结果是不考虑源的稳定性的，仅仅是计量院在校准这个“源”的时候“源”的输出数据。而且证书上的测量不确定度仅仅是给出的测量结果的不确定度，不代表计量标准的不确定度，也不代表送检源的测量不确定度，测量结果做出来符合源的技术指标（最大允许误差）的，使用单位在填写自己的校准能力时，应该填写源的技术指标，因为校准证书数据没有考虑源的稳定性的，更不能照搬校准证书上的测量不确定度，因为这个是测量结果的不确定度，不是源的测量不确定度。如果测量结果不符合源的技术指标，那应该根据测量结果及它的不确定度，重新计算仪器的最大允许误差作为源的校准能力。
2【史评】        
        你应根据现实说话，不要脱离主帖的问题去空想。5522A的ACV(交流电压)技术指标是不确定度0.015%，而计量院给出的是0.005%，哪个大哪个小，不是很清楚吗？你说：“一般评出来会比仪器本身的技术指标稍大”。难道计量院给出的0.005%比仪器指标0.015%还大吗？学术研究和学术讨论，要就事论事。背书是不行的。不确定度论自身是混乱的，你认为正确的不确定度，是不能自圆其说的。
我的意见是：确实如您所说，计量院给出的校准证书上的不确定度小，这个原因我在上条已经阐述了。因为送检的仪器是“源”
3【史评】                 
       你看看计量院给的数据，那么整齐，那么一致（只有一个低频点有别），不是事先算好的才怪呢。一个校准人员一天要校准几台甚至几十台不同规格型号的仪器，每台仪器又要校准几十个点。逐台、逐点去评定不确定度，你说得出，没有人干这种傻事。几百年的计量常规就是要有够格的计量标准（指标比被检仪器高三倍以上），就有资格计量。评定不确定度，是画蛇添足，没事找事。评定不确定度，让那些迷信不确定度的人去干吧。其实，大家心知肚明，不确定度评定，摆设而已。谁逐台逐点去评定不确定度？不可能吗！
我的意见是:我确实无法确定是套用，还是根据本次校准重新计算出来的。但是现在的软件非常发达，设计一个程序处理和计算不确定度不是难事，计量院这么大的单位应该不至于欺骗消费者吧。我在省院学习的时候，老师都说校准收费比检定高，就因为要计算测量不确定度。

我认为三种表示方法都可以用，但是最好优先选用上级证书给出的不确定度，不过在这种情况下使用时要进行修正，用起来麻烦一点。

moonkai 发表于 2015-5-5 12:07
谢谢史老回复，有几点问题和您探讨：
1 【史评】      
        表明计量资格的计量误差范围，就是计量 ...

-
       恕我直言，你考虑学术问题，还浮在表面。一些本质的问题，你还没想清楚。应该认真想一想。
       1 在不确定度的实际应用中，有两种不确定度。一个是仪器（或标准）应用时的不确定度U(大)，一个是该仪器被计量时的不确定度U(小)。不确定度U(大)，近似等于或略大于仪器的误差范围指标值（称最大允许误差或准确度等级），这你上次说过。这个不确定度U(大)，是符合不确定度区间包含真值的定义的，它大致就是误差范围，相当于美国安捷伦、福禄克公司的准确度。如本文主帖，福禄克公司，把原来的准确度，现在就称为不确定度。
       而不确定度U(小)是上级计量时的计量能力，主要是所用计量标准（还加入被检仪器的分辨力、重复性等因素）的性能。要求的计量资格是U(小)不大于MPEV/3，也就是U(小)不大于U(大)/3.
       主帖提出的问题是，他们的标准，是该填U(大)，还是填U(小)。他认为，该填U(大)，对ACV（交流电压）是0.015%；这就决定了，他们用此5522A可以校准指标低于0.045%的交流电压表。这是符合规范的，是正确的。
       评审员认为该填写计量院校准时的不确定度U(小)，即ACV是0.005%，这就意味着用5522A可以校准ACV指标低于0.015%的交流电压表。这显然是错误的。
       因此，对主帖提出的问题，表态要明确，谁对谁错，模棱两可，是不行的。
-
       2 你的关于“源”“表”的说法，是不对的。只应区分“被检”与“标准”。在计量的问题上，不该区分“源”“表”。因为可以“源”检“源”也可以“表”检“表”。
-
       3 你看到书上既讲不确定度也讲误差理论，就说不确定度论不反对误差理论，这不是实际情况，不符合历史。现在的书，都搞表面的调和；这仅仅说明，不确定度论，代替不了误差理论。而为什么几个美国人炮制不确定度论呢？根源是：他们认为“真值不可知”“误差不能求”而可以评定不确定度。但评定不确定度却要用“误差”，而又说不确定度区间包含真值。这样，不可知的东西，他们却知道了；不能求的东西，他们却去用。这就违反了逻辑。
-
       4 你说：“您的真值L=M士R,竟然是一个范围，这才是真正的指鹿为马，把一个真实存在的真值硬说成了是一个区间”。
       请你注意：L=M士R这个公式，表明的就是一个范围。这就是测量结果，乃是测量计量学的最最基本的常识。你连这一点都没弄懂，说明你在测量计量理论上，还缺乏最基本的常识。在给出测量结果时，必须是一个区间。误差范围贯通于测量计量的三大场合，研制生产、计量、应用测量，都是讲究以误差范围为半宽的区间。研制生产、计量，用的是以真值为中心的、以误差范围为半宽的测得值区间；而已经确定的、公证过的测得值区间，可以推导出测量时的量值区间L=M士R，这是以测得值为中心的、以误差范围为半宽的量值区间，它就是真值存在的区间，又称作测量结果。
       要写出真值的唯一值，只有令误差范围R为零，这是办不到的陷阱。
-
       死盯着“真值是一个值”，这正是不确定度论产生的原因之一。人进行测量的目的是认识真值，由于测量仪器有误差，认识到的，是测量结果，就是测得值加减误差范围。而提高测量仪器的水平，就可以缩小误差范围。只要误差范围足够小，就可以满足人的实际需要，就达到了测量的目的。人们认识的、处理的，就是L=M士R，就是这个包括真值的区间。
-
       不确定度是干什么的？不过就是起“误差范围”的作用。就是用来代替最大允许误差、误差限、准确度、准确度等级。用好了，像美国的安捷伦公司、福禄克公司，把不确定度就当误差范围（准确度），一般不出错；如果头脑不清楚，用错了，像本案例评审员那样，把计量院的检定资格0.005%，当作5522A,的仪器水平，就危害很大了。这样做，破坏了量值传递关系。有人说可以修正，修正后就对了。这是不负责任的、不符合实际情况的胡说。5522A有几百万个数据输出值。计量院只给出几十个校准值，怎能对全量程修正？如果用修正值，5522A就仅仅能用于那几十个修正点，而99.9%的测量点不能用了，等于否定了5522A的用途。而按原规格0.015%填写，是对全量程适用的。因此，ACV档，只能填原规格的0.015%，不能填计量院给出的0.005%！
-
       你居然说我“指鹿为马”，你还是先弄懂“马”和“鹿”的区别吧！不要太放肆。评论人要有理有据，自己不礼貌，一次两次可以原谅，多了，别人就不会再理你。
-



补充内容 (2015-5-6 12:14):
单值量具，如砝码、量块，可按修正后的值应用，可以填写上级校准时的不确定度。但对通常的测量仪器，不行。测量仪器有几百万测量点，无法修正

史锦顺 发表于 2015-5-6 09:30
-
       恕我直言，你考虑学术问题，还浮在表面。一些本质的问题，你还没想清楚。应该认真想一想。
     ...

史老，您好！您批评的是，我会注意自己的言辞。
第一，主贴的校准能力，我认为应该填写源的技术指标，不能填写校准证书上的不确定度，这个是夸大校准能力的。校准证书的测量结果没有考虑源的稳定性，只是测试了一下准确性，而且是当时当地的准确性。要填写不确定度也行，需要考虑源的技术指标和校准证书上的测量结果及不确定度以及测量重复性引入的不确定度分量，计算出来的测量不确定度应该比技术指标略大。
第二，恕我直言，您是想用误差范围来代替不确定度理论。
第三，您攻击不确定度理论说真值不可知，误差不可求。但是您自己认为的真值却是一个区间，您这个算不算认为真值不可求呢？
第四，和您辩论，是我的荣幸，但是指鹿为马确实是从您嘴里说出来的，您指责规版，说他背错了溜须经，指鹿为马，我只是引用了一下，学术讨论就是讨论，不要搞人身攻击。

史锦顺 发表于 2015-5-6 09:30
-
       恕我直言，你考虑学术问题，还浮在表面。一些本质的问题，你还没想清楚。应该认真想一想。
     ...

　　我和史老师的看法有不同：
　　1 在不确定度的实际应用中，有两种不确定度。一个是仪器（或标准）应用时给测量结果引入的的不确定度U(用)，一个是仪器被检定/校准时校准结果的不确定度U(检)。U(用)约等于或略大于仪器误差范围半宽指标MPEV（我用Δ表示），U(用)≈Δ。以测得值为中心Δ为半宽的区域包含被测量真值，但以测得值为中心U(用)为半宽的区域却未见得包含被测量真值。真正包含真值的区间是以被测量真值最佳估计值为中心U(用)为半宽的区域。真值存在范围不是误差范围，更不能用“就是”画等号，甚至和“准确度”相提并论。美国福禄克公司把原来的准确度就称为不确定度，只能说明它在术语“准确度”和“不确定度”的定义理解上太糊涂，我们不能把他的糊涂也当成科学。
　　U(检)是上游测量（含检定、校准）过程的测量能力，包括其所用测量设备（含计量标准）给测量结果引入的不确定度分量，也包括测量原理、测量环境等给测量结果引入的不确定度分量，若检定示值误差，还含有被检仪器读数能力（如分辨力、重复性等能力）给测量结果引入的分量。要求的测量可信性（史老师所说的计量资格）必须满足U(检)≤MPEV/3，但不能说“也就是”U(检)≤U(用)/3，相提并论很容易误解MPEV＝U(用)。被测量最大允差绝对值，使用测量设备给测量结果引入的不确定度，两者风马牛不相及。
　　主帖提出标准该填U(用)还是填U(检)的问题。按规定应填写自己的测量能力，因此应优先填写自己的计量标准最大允差绝对值，其次填准确度等级，实在不得已可填U(用)，即史老师说的U(大)。评审员提出填写计量院校准时的不确定度U(检)，是善意的建议，但填写U(检)必须有文件规定，只要规定按实际值或修正值使用，就应该认为是科学的。量块按等使用就是如此，按等使用的量块必须填写上游检定过程给出的不确定度，而按级使用的量块就必须填写本量块中心长度偏差最大允差绝对值。
　　2 “源”与“表”的说法有其科学性。“源”只有实际值或偏差，没有示值误差。“表”显示数据，必有示值误差。因此，绝对测量法使用了“表”的示值误差，相对测量是将被测量与“源”的输出量相比较，“表”的示值误差并不产生作用或影响将大大削弱。测量（含计量检定/校准）中要识别“被检量”与“标准量”，还应该识别标准量仅来自于“源”，抑或还来自于“表”。
　　3 不确定度论既讲不确定度也讲误差，并不反对误差理论，这是实际情况，并非搞表面的调和。这说明两个理论各从一个侧面反映测量现象，如同粒子说和波动说各从一个侧面反映光学现象。“几个美国人”（实际上已远不止几个美国人）认为“真值不可知”“误差不能求”，而可以评定真值存在区间的宽度（不确定度）。但评定不确定度要用“误差”，正说明误差理论与不确定度理论并不矛盾。而又说以不确定度为半宽的某个区间包含真值（注：不确定度只是区间的半宽并非区间，并不包含真值），这丝毫不违反逻辑。
　　4 似乎moonkai 并没说“真值L＝M±R，竟然是一个范围”，没有“把一个真实存在的真值硬说成了是一个区间”。L＝M±R表明一个范围，若M是测得值，R是最大误差绝对值，就表示测量结果所在区间，若R是最大允差绝对值，就是设计者允许的测量结果所在区间。此乃计量学的基本常识，计量工作者人人都懂得这一点。单次测量后给出的测量结果必须斩钉截铁，只能是一个，而不能是一个区间。针对一群测量结果而言测量结果才是个区间。误差范围之所以贯通测量设备研制生产、计量、应用三大场合，是因为涉及设计的准确性要求，检定/校准的准确性要求，和测量中对测量结果的准确性要求，这些准确性要求是否达到目标，需用“误差范围的半宽”来考量。因为误差＝测得值－真值，以真值为中心误差范围半宽为半宽的测得值区间，和以测得值为中心误差范围半宽为半宽的量值区间是等价的，它就是测量所得众多测量结果的区间，被测量真值也存在于这个区间中。
　　真值是唯一的，测得值是众多的，误差与测得值是一一对应的，误差理论告诉我们误差为零办不到。测量的目的是认识真值，因测量仪器有误差，而人们认识到的仪器误差并不确切，只能认识误差范围的宽度，宽度大小决定了仪器准确性，也影响到测得值的准确性。提高测量仪器水平，就只有缩小误差范围。误差范围足够小才能满足实际测量需要，达到测量目的。人们可通过L＝M±R这个真值L、测得值M、误差R三者之间的关系式，认识测量活动的主要特性之一“准确性”，但不能用它认识测量活动的另一个主要特性“可信性”（又称可靠性、可疑度），认识可信性需引入概念“不确定度”。所以，不确定度不起“误差范围”作用，更非“就是用来代替最大允许误差、误差限、准确度、准确度等级”。美国安捷伦、福禄克公司把不确定度就当误差范围（准确度）的错误，因其公司著名而扰乱了世人对不确定度定义的理解，给全世界造成了理解的混乱，遗憾的是却没有一个法制机构可以“理麻”它，计量工作者只能靠自己摒弃它。本案例评审员把计量院检定资格0.005%，当作5522A的水平，符合经典误差理论的“比较测量法（相对测量法）”，但并不反对“绝对测量法”中直接使用仪器自身的示值允差。这恰恰是科学的、负责任的、符合实际情况的。5522A有几百万个输出值，计量院只给出几十个校准值，怎能对全量程修正？此话问得有理。但检定规程规定的受检点有限，必须按规定受检点检定，受检点是统一的，使用受检点的修正值修正同一受检点也无可非议，并不等于否定了5522A的用途。按原规格0.015%填写，是对全量程适用的，这种适用是针对“绝对测量法”而言，ACV档填计量院给出的0.005%也只针对“相对（比较）测量法”而言。

关于第2点我和评审专家争论较大，我始终认为：该栏应该写仪器的技术指标，不应该写送检证书上给我们的不确定度。评审专家始终认为：应该写送检证书给我们的不确定度，不应该写仪器的技术指标。争论了半天，互相都试图说服对方。评审专家说我概念不清，且评审专家说你这个5522A送检过后给你们的不确定度才能反映你们标准的实际的能力，需要写这个，考虑到本单位的领导也在场，且人家是评审专家。最后，我只能默默的表面上同意评审专家的说法。

争论到这一步楼主有必要根据评审当时场景澄清一下评审员到底要求是什么，亦或者楼主是否真正理解了评审员的要求，若果如您描述的这样，这个评审员太业余，这样要求对量块、砝码类按修正值使用的实物量具是合理的，不适用于大多数电学仪器，cnsa怎么可能派一个根本不具备电学测量经验的评审员评审你们的电学项目，我还是坚持5#、11#观点，可能是你误解了评审的要求

ssln 发表于 2015-5-6 15:34
关于第2点我和评审专家争论较大，我始终认为：该栏应该写仪器的技术指标，不应该写送检证书上给我们的不确 ...

评审员确实是这么说的，我们给了他原始记录，5522A的校准证书，他说原始记录中的标准信息栏里的“不确定度/最大允许误差/准确度等级”这栏要写中国计量科学研究院给我们证书里写的校准结果的不确定度，他说你直接把仪器的技术指标直接抄上去怎么可以。至于评审员专不专业我就不清楚了，反正温度、电学、还有部分力学的东西都是他弄的。

516790405 发表于 2015-5-6 15:50
评审员确实是这么说的，我们给了他原始记录，5522A的校准证书，他说原始记录中的标准信息栏里的“不确定 ...

那您还是坚持您的坚持吧，这样填写会成为笑话，5522A比5720A指标还高不是开玩笑吗

　　如果“评审专家始终认为：应该写送检证书给我们的不确定度，不应该写仪器的技术指标”，一直固持己见，那就不是善意的建议了，此评审专家的确如32楼所说“太业余”了。
　　仪器的技术指标将远大于证书给的不确定度，本单位都愿意说自己的计量标准差，在承认计量标准能力差的情况下仍能满足校准项目的校准要求，评审专家认为并没有那么差，岂不是更满足要求了吗？还有什么可争执的呢！正如GB/T19022标准所说的，计量体系管理的最终宗旨是控制因测量设备和测量过程的失控产生的“风险”，审核、考评的目的不都是为了确保校准能力满足要求，避免检定过程和校准过程中误判风险的发生吗？这种情况下没有什么好争执的，评审专家应该给予认可，这种基本管理理念和是不是具备电学测量经验似乎并无关系。

这种基本管理理念和是不是具备电学测量经验似乎并无关系

当然有关系，把几何量的经验认为是对所有专业放之四海而皆准的，如果具备简单的电学测量经验就不会这样坚持，比如你规矩湾先生言必称不确定度是可信信，GUM只说不确定度是测量结果的可疑程度，而你口口声声说是可信信，试问什么文件这样说过，亦或者曾经说过早就过季了你还在坚持，这就是不具备基本校准测量、不具备基本不确定度评定实践经验的体现，只停留在读了几本书的见识上是远远不够的，得实践

史锦顺 发表于 2015-5-6 09:30
-
       恕我直言，你考虑学术问题，还浮在表面。一些本质的问题，你还没想清楚。应该认真想一想。
     ...

感谢史老辛勤认真的回答。我比较赞同史老的一些观点和提法的。

“这个不确定度U(大)，是符合不确定度区间包含真值的定义的，它大致就是误差范围，相当于美国安捷伦、福禄克公司的准确度。如本文主帖，福禄克公司，把原来的准确度，现在就称为不确定度。”——引自史老
我也顺便看了一下福禄克（5522A多功能校准源）和安捷伦（34461A数字多用表）仪器使用说明书，其中福禄克（5522A）中说的是“绝对不确定度”，安捷伦（34461A）说的是“精度技术指标”，我们是否都可以理解为两款仪器的“最大允许误差”？

“主帖提出的问题是，他们的标准，是该填U(大)，还是填U(小)。他认为，该填U(大)，对ACV（交流电压）是0.015%；这就决定了，他们用此5522A可以校准指标低于0.045%的交流电压表。这是符合规范的，是正确的。评审员认为该填写计量院校准时的不确定度U(小)，即ACV是0.005%，这就意味着用5522A可以校准ACV指标低于0.015%的交流电压表。这显然是错误的。因此，对主帖提出的问题，表态要明确，谁对谁错，模棱两可，是不行的。”。——引自史老
对，我想表达就是这个意思，当时我也给评审老师举过例，我举得例子是拿5等量块校准了一把卡尺，现在拿卡尺做标准器去校准另外一样东西，现在我标准信息栏应该填卡尺的最大允许误差，而不是填人家校准卡尺时给的不确定度，因为校准卡尺给的不确定度肯定比卡尺本身的最大允许误差小得多，如果填卡尺校准报告中的不确定度的话就提高了我们的能力。且我们对5522A也进行了计量确认了的，确定其校准的项目参数符合技术要求，我们实际使用中没有应用报告中的校准值，但是他说我对误差和不确定度的概念混淆不清。

“不确定度是干什么的？不过就是起“误差范围”的作用。就是用来代替最大允许误差、误差限、准确度、准确度等级。用好了，像美国的安捷伦公司、福禄克公司，把不确定度就当误差范围（准确度），一般不出错；如果头脑不清楚，用错了，像本案例评审员那样，把计量院的检定资格0.005%，当作5522A,的仪器水平，就危害很大了。这样做，破坏了量值传递关系。有人说可以修正，修正后就对了。这是不负责任的、不符合实际情况的胡说。5522A有几百万个数据输出值。计量院只给出几十个校准值，怎能对全量程修正？如果用修正值，5522A就仅仅能用于那几十个修正点，而99.9%的测量点不能用了，等于否定了5522A的用途。而按原规格0.015%填写，是对全量程适用的。因此，ACV档，只能填原规格的0.015%，不能填计量院给出的0.005%！”——引自史老
我赞同史老的这种说法。“而按原规格0.015%填写，是对全量程适用的。”，史老不好意思，这是我们写的时候不够严谨，0.015%对全量程不适用，其ACV档的技术指标是要分段的，每一段的技术指标并不一定相同，0.015%只是全量程的某一段的技术指标，特此说明。

史锦顺 发表于 2015-4-30 11:04
-

对主帖的回复         

“就具体的情况说，数字电压表与多功能校准仪，指标的形式为：
              误差范围（accuracy）=±(a%X+几个字)                     （1）
       （1）式中的X是读数值。在负量程中，X是负值，这在计算误差范围指标时，就容易出错。如果考虑到读数可能是负值，那就应该修改（1）式为
              误差范围（accuracy）=±(a%|X|+|几个字|)                    （2）
       也就是说，量程的写法，与误差范围公式的写法要配套。由于人们熟知（1）式，且当量程为正时，X是正值，尾数几个字代表的绝对误差也是正值，因而不会有异解。基于这种考虑，量程的写法，还是按原说明书的写法为宜。就是说应该接受评审员的意见。”——引自史老
感谢史老的解答，治学态度非常严谨认真，多像您学习。

“ 以AC档为例，仪器5522A的指标是0.015%，计量院校准时的不确定度是0.005%，计量院的不确定度比被检5522A指标高三倍，有资格校准；因此0.005%的不确定度是计量院的水平，怎能成为本级标准5522A的水平呢？夸张3倍，决不允许！评审员的作法，是严重的错误。”——引自史老
同意史老的观点。
      
“我们这里讨论的是学术是非，不是为人处世的方法。我很同情基层计量人员。没办法，只能忍耐一下。我确信，不确定度论的乌云，必将散去。
我当宇航测量设备研制几个工号任务计量师的最后五年，恰是推行不确定度论刚开始的时候。靠我的学识、见解，说服主管军代表，共同抵制不确定度论。因为军代表要对工程质量负责，而我的主张都比不确定度论的要求高，容易得到军方的支持。而那些评审员们，也难怪他们；错误的根源是不确定度论本身。我的看法是，这个问题，只有把不确定度论彻底否定才能解决。我已三次上书国家质检总局。今后还要继续奋斗。”——引自史老
支持史老的精神，也支持史老的观点。

规矩湾锦苑 发表于 2015-5-6 16:06
　　如果“评审专家始终认为：应该写送检证书给我们的不确定度，不应该写仪器的技术指标”，一直固持己见， ...

我也稍微看了评审专家的评审过程，以校准数字多用表为例，拿份原始记录出来，看我们校准结果的不确定度，然后拿这个不确定度去和标准信息栏里的不确定度/最大允许误差去比较，如果前者满足不了后者的1/3，他就问你了，这个怎么比标准的不确定度都还高啊，我们后面发现是因为我们标准信息栏的不确定度/最大允许误差写的不全，就写了一个最优的指标，不能覆盖全量程，然后对照每段的技术指标与实际记录中评定的不确定度是可以满足要求的。

516790405 发表于 2015-5-6 15:50
评审员确实是这么说的，我们给了他原始记录，5522A的校准证书，他说原始记录中的标准信息栏里的“不确定 ...

这个评审员是有些业余，CNAS的规范里没有硬性要求计量标准的技术指标必须填不确定度，几种表示方法都是可以的。只不过校准证书的结论，要转化成你写的其它类型技术指标，涉及一个计量确认的问题是的注意。

516790405 发表于 2015-5-6 16:55
我也稍微看了评审专家的评审过程，以校准数字多用表为例，拿份原始记录出来，看我们校准结果的不确定度， ...

现在我更有理由相信不是评审员要求不合理而是您糊涂了，您这段话写得根本就不合情理，您用5522A校准数字表，校准测量结果不确定度要与数字表MPE比较，而不是同标准信息栏标准设备指标比较，校准数字表测量结果不确定度比5522A相应指标差或略好都是可能的，这两者怎么可能要求满足1/3关系

516790405 发表于 2015-5-6 16:55
我也稍微看了评审专家的评审过程，以校准数字多用表为例，拿份原始记录出来，看我们校准结果的不确定度， ...

　　校准方案和校准结果的可信性（校准能力）的评判指标是U≤MPEV/3，其中U是校准方法及其校准结果的扩展不确定度，也是建标报告评定得到的不确定度，MPEV是被校测量设备最大允差绝对值。以校准数字多用表为例，你们校准结果的不确定度就是建标报告得到的也是计量标准信息栏填写的这个不确定度。应将这个不确定度与被校测量设备的最大允差绝对值相比较，如果前者满足不了后者的1/3，就应该判定你们的校准能力不满足所开展的校准项目可靠性（可信性）要求。
　　标准信息栏“不确定度/最大允许误差”中的“最大允许误差”不是被校测量设备的，而是所用计量标准的“最大允许误差”，被校测量设备的“最大允许误差”应该查相关检定规程/校准规范，其中的“不确定度”也是计量标准计量特性引入的不确定度分量。应根据该计量标准的实际情况将信息栏填写完全，如果只写一个，就该写最大的允差或最差的不确定度。填写最优的指标，并非能不能覆盖全量程的问题，而是不能有效控制校准结果的错误风险，即不能确保所有的校准结果均可采信，这种校准结果一旦被用来评判被校测量设备的合格性，将隐藏着巨大误判风险，颠覆了GB/T19022关于测量管理体系（计量管理体系）的宗旨是控制“风险”的这个根基。
　　总之，这个审核员如果如你所说这样的理解是有问题的，但你们的做法的确也有不当之处。

ssln 发表于 2015-5-6 17:22
现在我更有理由相信不是评审员要求不合理而是您糊涂了，您这段话写得根本就不合情理，您用5522A校准数字 ...

　　“用5522A校准数字表，校准测量结果不确定度要与数字表MPE比较，而不是同标准信息栏标准设备指标比较”，这句话说到了点子上。被校数字表测量（校准）结果的不确定度比5522A相应指标略好这是不可能的。5522A是校准所用测量设备（计量标准），其计量特性指标是给校准结果引入不确定度分量的因素之一，此外还有其它引入不确定度分量的因素，因此校准结果的不确定度一定会比5522A引入的不确定度大（差）。5522A引入的不确定度与校准结果的不确定度之间不存在1/3关系，但与被校测量设备的最大允差绝对值MPEV之间却一定要满足1/3原则。

规矩湾锦苑 发表于 2015-5-6 20:33
　　“用5522A校准数字表，校准测量结果不确定度要与数字表MPE比较，而不是同标准信息栏标准设备指标比较 ...

被校数字表测量（校准）结果的不确定度比5522A相应指标差或略好这的确是不可能都的。5522A是所用测量设备（计量标准），其相应计量特性指标是给校准结果引入不确定度分量的一个因素，此外还有其它引入不确定度分量的因素，因此它引入的不确定度一定会比校准结果的不确定度小

这样的观点是典型凭空想象，5522A校准3 1/2数字万用表，校准时测量结果不确定度一定比5522A相应指标差，5522A校准5 1/2数字万用表，如果其它因素引入的分量可以忽略，重复性很好，测量结果U95≈0.95MPEV(5522A)，你说的“这是不可能的”是如何“想”出来的呢？

ssln 发表于 2015-5-6 20:47
被校数字表测量（校准）结果的不确定度比5522A相应指标差或略好这的确是不可能都的。5522A是所用测量设备 ...

　　不需要想出来。且不要说校准5 1/2数字万用表，我就请问用5522A校准任何准确度等级的数字万用表，其校准结果的U95能比5522A的MPEV还小吗？如果可以小于5522A的MPEV，请将不确定度评定过程简要介绍一下。如果不愿意介绍，也可以指出任何一本书或任何一个检定规程/校准规范附录的不确定度评定案例证明你说得对。为了节省你的时间，如果是检定规程或校准规范上的案例，给出规程/规范的编号即可。

规矩湾锦苑 发表于 2015-5-6 21:53
　　不需要想出来。且不要说校准5 1/2数字万用表，我就请问用5522A校准任何准确度等级的数字万用表，其校 ...

你太逗了吧，楼上已把结果告诉你了，怎么还不明白呢

那就再给你说明白点，用5522A校准一台5 1/2数字表1kHz、1V点电压，校准严格在5522A和数字表要求的环境条件下进行

5522A引入的不确定度分量u1=(0.015%*1V+60μV)/√3=(150+60)μV/√3

环境条件引入的分量远小于u1，测量重复性远小于u1，可以忽略

被检数字表分辨力引入的不确定分量u2=10μV/√3

你把两个分量合成一下看看扩展不确定度是多少

ssln 发表于 2015-5-7 08:16
你太逗了吧，楼上已把结果告诉你了，怎么还不明白呢

那就再给你说明白点，用5522A校准一台5 1/2数字表1k ...

　　先不必讲谁“太逗了”，也不必绕弯子，请你直接告诉大家5522A的MPEV是多大。
　　既然你说5522A引入的标准不确定度分量是u1＝(0.015%×1V+60μV)/√3＝121μV，别的分量都允许你忽略不计，因此也用不着合成，测量结果的扩展不确定度包含因子k也不必取3，一切都按最小取值，就取k=2，U＝242μV该没问题吧？
　　请你再帮大家比较一下，U和5522A的MPEV到底哪个大？如果真的再合成别的不确定度分量，k取3，U将更大，U与5522A的MPEV哪个大也就不言而喻。

规矩湾锦苑 发表于 2015-5-7 10:58
　　先不必讲谁“太逗了”，也不必绕弯子，请你直接告诉大家5522A的MPEV是多大。
　　既然你说5522A引入 ...

有才  太有才  不是一般的有才  你太有才了   你是一朵奇葩   不是一般的奇

枉你搞了30多年计量，莫非你没有一丁点分布的概念，莫非你没有一丁点概率的概念

你可以去找一个学过不确定度评定一个月的技术人员，他会告诉你这里k=2为什么有问题

ssln 发表于 2015-5-7 11:12
有才  太有才  不是一般的有才  你太有才了   你是一朵奇葩   不是一般的奇

枉你搞了30多年计量，莫非你 ...

　　奇葩不奇葩，有才无才，工作时间长短，都不是讨论的内容，用不着讽刺挖苦。本人只关心技术观点，不想与你纠缠于这些节外生枝的话题。
　　你给出了测量结果的标准不确定度分量这很好，现在只需做最简单的几件事。首先请你直截了当讲出5522A的MPEV是多大，剩下的事也很简单，人们只要把你给的MPEV与用5522A校准被检仪器的校准结果不确定度U摆在一起，最后剩下的判定哪个大哪个小更简单，恐怕连小学生都办得到了。
　　至于包含因子k的合理取值问题不是本主题帖的讨论内容，如果你有兴趣我们可以另外开主题帖专门讨论。在本主题帖，只要你对k值取得大体合理，允许你随便取多大。我之所以取k=2，完全是为了尽可能向你的结论倾斜，使k尽可能取小，如果连倾斜的极限都不支持你的观点，你的观点对错也就自明。