量块等与级之间有什么关系？

cdsjmcl

        既然能够承认“无级量块”是你一家之言，那也就是在规程中的任何表中均查不到准确度“无极”二字，而对量块的检定依据的是规程，而不是你的一家之言。搞清楚如上所言还要坚持“３等无级的量块在法理上是完全有可能存在的”，是不是有些强词夺理呢？你能代表法理？那规程又代表什么？
        某计量器具的准确度分为0、1、2三个级别，当超差至2级之外时，是否在检定证书结论中可以给出“无极”的结论呢？如果量块检定证书结论可以给出“3等无级”，那是不是也可以给出“无等3级”的结论呢？量值传递是法制性行为，你尽管不是法定计量技术机构的人，也是需要维护量值传递法制的严肃性的。
        大家都知道“等别与级别是有对应关系的”，但是大家都闻所未闻“等别与“无极”也是有对应关系的”。“3等无级不规范”的说法没毛病，非要坚持检定证书结论中可以给出“3等无极”结论的人，无妨待下次规程修订后，加入等别与“无极”也是有对应关系的内容后，再依据此内容规定去实施。

xqbljc

cdsjmcl 发表于 2016-3-29 12:05
既然能够承认“无级量块”是你一家之言，那也就是在规程中的任何表中均查不到准确度“无极”二字， ...

          如果量块检定证书的结论可以给出“3等无级”的结论，那么楼上量友谈及的“无等3级”的结论则应该也可以。按此瞎讲的“不能报废”歪理推理，则“无等无级”的结论也是冠冕堂皇的。由某版主爆出的论坛笑料数不胜数，大家乐在其中。请某版主继续调节论坛的欢笑气氛，继续乐此不彼好了。

规矩湾锦苑

　　任何个人都不能代表法理，只能代表自己的观点。“3等无级”和“无等3级”的量块证书则都是根据检定规程要求给出的，是合理、合规的，也是具有实际经济价值的。未投入使用的新出厂量块哪怕0级和K级的证书也“无等别”，只有级别，是典型的有级无等证书。等别是客户的要求，客户按自己对等别的需求送有能力检定到该等别的上级计量检定机构，检定机构的的检定方法决定了检定等别。等别不是制造的，而是检定方法确定的。制造水平决定了级别，检定水平决定了等别。
　　数据的“可信性”（用不确定度定量表述）决定了量块使用价值，因此使用中的量块关键要有等别，级别则可有可无，级别再差，哪怕超过了最低级别的合格限，按级别是废品，但等别仍可达到很高，仍可用于准确性要求很高的测量过程。有等无级和有级无等的检定结论依据的检定规程条款号我在25楼已经说明。
　　27楼胡扯的“无等无级”的证书，既不合乎规程规定，也不合乎基本原理，更无法在实际检测活动中使用。“测量不确定度”是“等别”的评定参数，它决定了测得值的可信性或可靠性，使用中有级无级没多大关系，“无等”则连证书给的数据可信性都不值一文，这个量块还有用吗，它就是“报废”量块了。也许这个道理在27楼这样只会谩骂的几何量计量著名“专家”看来是“可笑”的，那就让他这朵奇葩“继续乐此不彼好了”，大家继续有益的讨论。

xqbljc

          ““3等无级”和“无等3级”的量块证书则都是根据检定规程要求给出”的话，明显是栽赃与规程，否则，就把规程的原文复制粘贴过来。靠胡编乱造混迹论坛，其人品不是一般的差！证书中“无等无级”的结论，是按某位瞎讲的“不能报废”歪理推理得出的冠冕堂皇的结论，这由瞎讲“不能报废”歪理的提出者给出“胡扯”的评论，完全就是自己掌嘴。

         “使用中的量块关键要有等别”，那仅“有级”的量块不存在？还是不能使用？“使用中有级无级没多大关系”，那如果直接使用量块的标称尺寸而不加修正的依据又是什么？难道按等使用可以不加修正？““无等”则连证书给的数据可信性都不值一文，这个量块还有用吗，它就是“报废”量块了”，上述话语莫不是在说，量块生产制造商每天都在生产着“报废量块”？

         正是胡搅蛮缠的某版主每天乐此不彼的爆出笑料，虚七十的人乃论坛笑星也！

规矩湾锦苑

　　有的所谓计量专家一心只研究如何骂大街，那有什么一点点心思用在阅读检定规程？在25楼我就给他点明了检定规程的编号，条款号以及规程上的表格编号，此人就是不愿意去读一读，连看一看都不愿意，仍然在那里闭着眼睛不停地念叨是“栽赃于规程”，，“靠胡编乱造混迹论坛”骂遍论坛无敌手的人已然昭示天下，本人不愿意指名道姓，是否“完全就是自己掌嘴”，还是自己对着镜子照照吧。
　　使用中的量块是用级别还是用等别，是某“专家”自己的事，没有人干预，但我可以告诉某专家绝大多数企业都使用量块的等别，因此检定证书不给量块的级别可以，但不给等别，客户一定会不依不饶。如果某专家真的明白“直接使用量块的标称尺寸而不加修正”是不行的，他就一定会明白，这恰恰是使用量块的等别，而非使用了量块的级别。某专家，而且是几何量计量的著名专家居然搞不清啥叫按等使用，啥叫按级使用，这恐怕也是一个笑话。按等使用就必须使用量块实际尺寸，必须使用修正值（或称使用尺寸偏差），按级使用恰恰是使用量块名义值，而勿需使用修正值，这个基本道理“专家”可以糊涂，他嘴中的“下里巴人”，基层计量工作者是断然不敢稍有疏忽的。
　　“专家”也可以不管检定规程规定的“报废限”，可以把他人说的超出最低级别要求允差的量块“不能报废”简单理解为“无等无级”。“无级”的量块并不一定报废，但无等又无级的量块才是真正的不能使用，才是真正的报废量块，这是因为那个量块报废限的计算公式给出的量块报废指标，并非某个“专家”嘴一张就可以确定的报废指标。
　　楼上帖子除了其强词夺理的歪歪狡辩，剩下的就是骂大街，骂大街是他的家常便饭，不骂大街他是没法活的，我们就让他对着镜子继续骂下去吧。不仅仅是在本主题帖，在其它主题帖中只要没有技术内容只有谩骂的帖子，我都将拒绝回复，让其帖子原封不动摆在公众媒体上展示，让全国乃至全球计量界的朋友们鉴赏，那就是一个某知名计量院的著名专家的“技术”回帖，那就是该著名专家的人格和品德。

xqbljc

         对于能够讲出“骂自己不算骂人”，且对“其妈”都恶语相向的某版主，其极其渴望被骂的扭曲心理已经不需要再给出社会心理学范畴的分析了。其就自己无聊的做曾出自其口的“怨妇”得了！呵呵。

        “绝大多数企业都使用量块的等别”的说辞，明显就是把“差”说“话”了的瞎讲一气，用户使用量块，针对使用的具体情况，按等或按级使用的都有，胡言乱语的某版主又是如何来区分“绝大多数”与小部分的区别呢？明显的“帕金森”症发作后的“痴人说梦”吧？！否则，某些规程也就不会在使用量块做标准器进行的检测中，分别给出按等或按级使用的规定了。这些，某版主一无所知，也就只能在那里信口开河瞎讲一气了。

        至于某版主的“人格和品德”，其自己都毫无羞耻感的自称“拧种”、“下里巴人”.......，别人也就不屑于再去评论什么了。毕竟，人至痞则无敌吗！但从众多量友都不屑于与其谈论问题，唯恐避之不及，某版主的口碑或人品如何低下，也就可见一斑了。

规矩湾锦苑

xqbljc 发表于 2016-3-31 15:11
对于能够讲出“骂自己不算骂人”，且对“其妈”都恶语相向的某版主，其极其渴望被骂的扭曲心理已 ...

　　你把中国人为了与另一个人不至于生气，为了保持友谊而对自己的自贬、自嘲视为骂人，视为软弱可欺，你可以放肆地辱骂对方，甚至不顾及自己著名专家的颜面和中国人最基本的道德品质，骂了数年仍不收口，大有放弃你的学术，一辈子靠骂大街活着的势头你就继续你的谩骂行为吧。
　　我只是骂自己，你一直在骂别人，这是你自己在31楼一不小心而承认的事实。你骂了别人还不许别人劝你收口，谁胆敢劝你停止谩骂，你就把脏水泼向谁，谁要有一句申辩，谁就被骂为“怨妇”。你这样的“专家”、“老师”，还值得别人尊重吗？你自己慢慢想想吧。你尽管使尽了浑身解数让我还口骂你，陪着你玩骂人游戏，我实在是做不到。本人只对计量技术的内容感兴趣，只要你的帖子毫无技术内容仅仅是谩骂语言，即便你再哭喊一万遍“失踪”，本人也只有恕不奉陪了。

xqbljc

          “泼妇”、“婊子”、“帕金森”、“臭婆娘的裹脚布”、“是骡子是马牵出来溜溜”、“市井”、“神经病”、“其妈”、“拧种”、“老大不小的人了”、"痴人说梦"、"下里巴人"、“煮熟的鸭子嘴硬”、”、“搬起石头砸自己的脚”、“让人笑掉大牙”、“倚老卖老”、“丑媳妇不想见公婆”、“讳疾忌医”、“道貌岸然”、“洋专家”、“脑子进水或精神状态出问题”、“贼喊捉贼”、“愿意男人女人地讨论问题”、“专家精神是否正常”、“又立牌坊又当婊子”等等所谓符合“传统文化和传统道德”的精神文明用语，到底出自谁之口？又是那个首先挑起的骂战，想必大家已经都清楚了。结合上贴中，某版主诡辩的“只是骂自己”，大家就会更清楚，正是虚七十且为老不尊的某版主一贯性的对着镜子谩骂不止，包括其什么“自贬、自嘲”的“只是骂自己”及“骂自己不算骂人”等等无理争三分，而更加暴露了其诚信的缺失、心理的扭曲及人品的低下。这也就是其屡屡自我表白的“只对计量技术的内容感兴趣”。由此可见，之所以众多量友不屑于与某版主谈论问题，除其“扯”、“绕”、“揉”的胡搅蛮缠外，屡屡口出粗语、尖酸刻薄、瞎话连篇等，也确实败光了其人品，故其深感疑惑的“为何如此不受待见”，也就不足为奇了。

         虚七十且为老不尊的某版主已经定型，其绝不会为了什么受“待见”，而改邪归正（或改斜归歪），没人会对其有任何不切实际的幻想，“无可奈何花落去”，就由其好自为之去吧。

规矩湾锦苑

xqbljc 发表于 2016-4-1 21:05
“泼妇”、“婊子”、“帕金森”、“臭婆娘的裹脚布”、“是骡子是马牵出来溜溜”、“市井”、“ ...

　　如果楼上要问那些乌七八糟的骂语出自谁口，就自己去查一下自己的帖子吧，毕竟白纸黑字都在那里。如果没有时间去查就查一下最近一个月的帖子也能说明问题，或者用不着查历史，就查本主题帖所有的帖子，看看骂人的帖子都出自谁口就足以得到证明。
　　我说过，纯属谩骂的帖子我将拒绝回复，本不应该回复这个帖子，你一定要问，这就算对你的问题的答复。此后再问将拒绝答复。该不该改邪归正，有许多量友都劝过你，因为好心劝你招致你的痛骂，因此不再理睬你，你是不是该如你所说“好自为之去吧”呢？我再次告诉你，随便你怎么骂，任何事都是你骂人的题材，即便脚尖跳到天上去，嗓门震天响，本人也不会接招陪着你骂，你愿意继续骂大街的游戏就自己玩去吧。

xqbljc

         “乌七八糟的骂语出自谁口”，还能够矢口否认抵赖的过去吗？“毕竟白纸黑字（蓝字）都在那里”，包括不得不承认且狡辩的“只是骂自己及骂自己不算骂人”也都“跃然纸上”，一个虚七十的为老不尊之人，实在是敢做不敢当，太缺乏诚信及担当了吧？！这也配称男人？！对于某版主出口成脏、尖酸刻薄，甚至连“其妈”都恶语相向不予放过的贱人，大家都是心知肚明，不屑于搭理了，可某版主依然大言不惭、谎话连篇、倒打一耙的混迹论坛，这脸皮厚如城墙，不怕啪、啪被掌脸？

深圳渔民

规矩湾锦苑 发表于 2016-3-25 21:06
　　很赞成您所说的“检定规程是法规，以谁为关注点都不能随便逾越”，因此，检定结果给出“3等无级”也 ...

您似乎搞错了，应该是您举证，您的“无级”出自何处？公差范围多少？
我在规程中看到的量块最低级别为3级，公差超过3级则无依据定级，这是我的理解。

深圳渔民

量块超出3级偏差后，应该只按等别检定，没有理由给“x等无级”的结论。对于新出厂的量块，生产厂家只按级生产，因此也不存在“无等x级”的量块，不要别出心裁，给新人们造成不必要的混乱。
另外，量块不是可以无休止的使用下去的，即使是等量块，偏差超过报废限就不应再使用了。

规矩湾锦苑

深圳渔民 发表于 2016-4-5 14:46
您似乎搞错了，应该是您举证，您的“无级”出自何处？公差范围多少？
我在规程中看到的量块最低级别为3级 ...

　　是的呀，我和您的想法完全一致。我已经举证了检定规程的相关条款和表格号，并做了解读，我的理解与您的理解也完全一致，“量块最低级别为3级，公差超过3级则无依据定级”。无依据进行定级，超过了最低级别要求，按道理就是报废级，就是无级。可是因为检定机构的检定方法等别很高，被检量块的等别也就很高，没有达到规程规定的报废极限当然不应该报废，于是才会出现量块等别很高却没有级别的情况发生，出现“３等无级”的量块这种现象也就是非常正常的了，这并非“别出心裁”。
　　量块“3等无级”的极端案例说明了量块的等别和级别之间的根本性区别，说明除了新量块的初始检定以外，在投入使用后的量块检定中，等别与级别应各自独立判定，相互之间没有任何关系。
　　您的担心是对的，也是很重要的。我认为为了正确理解检定规程，正确理解量块的等别与级别的根本性区别，在量块等别与级别的判定与使用中避免给新人们造成不必要的混乱，我们应该将这个道理明确告诉计量界的新人们，告诉他们学习检定规程的正确方法，应该把检定规程中难以区分的概念有关条款和表格同时摆在桌面上，作认真的比较和分析，不要受某些个人或书籍、资料中违背基本定义、基本规定和基本理论的说法的影响和误导。

cdsjmcl

      学习了，长见识了。  量块的级别： k级、  0级、 1级、 2级、 3级、报废级、 无级。
      

规矩湾锦苑

cdsjmcl 发表于 2016-4-5 23:16
学习了，长见识了。  量块的级别： k级、  0级、 1级、 2级、 3级、报废级、 无级。
       ...

　　是的，量块的合格级别分别有k级、  0级、 1级、 2级、 3级，如果其中心长度偏差连最低级别3级都达不到，就是不合格的级外品，也就是无级品或报废级的量块产品。但级外品或无级品、报废级别的量块产品，只要还没有达到检定规程规定的报废极限，只要检定机构的检定方法有足够的等别，仍然可以检定出高等别的量块，照样可以用于高准确度要求的测量过程。这种量块的合格证书应该明确标示其等别，例如可能是“3等”，并标示其不能按级使用，告诉量块的使用者其准确度级别是“无级别”，禁止按级使用。所以我认为楼主提出的搞清楚“量块的等别与级别之间有什么关系”这个问题，是非常重要的，是正确使用量块必须掌握的知识。

cdsjmcl

      又学习了，又长见识了。  量块的级别： k级、  0级、 1级、 2级、 3级、报废级、 无级、级外品、无级品........。
      量块检定结果通知书结论栏可以不填写不合格，而填写“级外品”或“无级品”。这样的观点确实“新颖”且“有创意”。

规矩湾锦苑

cdsjmcl 发表于 2016-4-6 00:38
又学习了，又长见识了。  量块的级别： k级、  0级、 1级、 2级、 3级、报废级、 无级、级外品、无级 ...

　　是的，一方面量块在高等别中是检定合格的，另一方面在级别上连最低级别都检定不合格，同一组量块的检定证书不能同时下既合格又不合格两个矛盾的结论。
　　既然量块等别很高，可以用于高准确度要求的测量活动，“合格”的结论是首要的，因此必须给出“检定合格证书”，而不能给出不合格报告，即不能给出“检定结果通知书”。可是这组检定合格的高等别量块的级别却连最低级别都“不合格”，“检定合格证书”中就必须加以标示，以提醒使用者禁止按级使用，即便当3级量块使用都绝对不允许。
　　提示办法之一是在检定合格证书封页检定结论中标明“3等无级”或“级外3等”。稍复杂一点的方法是在合格证书内页注明“此组量块级别已达报废程度，禁止按级使用！”。
　　“无级别”、“报废级别”、“级外品”、“禁止按级使用”等标示或提示语，含意是一致的，提示的效果也是相同的。但我认为使用者没有不看检定结论的，在检定合格证书封页检定结论栏标明“3等无级”既简便又醒目，对使用者的提示作用极强。内页注明的办法文字较多稍微复杂，提示作用比直接标明“3等无级”差，少数粗枝大叶的使用者往往忽视内页提示，一不小心就有可能仅凭“合格”二字主观认为当最低级别使用没问题，以至于酿成重大测量风险。

cdsjmcl

          量块检定证书的结论栏中，仅给出“合格”二字的情况，应该是从未见过，也从未听说的事情，因此楼上谈及“合格的结论是首要的”或“仅凭“合格”二字”的说法，完全是凭空想象的乱讲。 量块检定证书的结论栏中一定要给出“等别”或“级别”，也可给出“等别”＋“级别”，如果像楼上所讲，仅给出“合格”二字，那么出具证书的人员工作是不负责任的。那样的证书用户无法或难以使用。
     另外量块检定证书的结论栏中，也从未见过给出“X等无级”、“无等X级”、“无等无级”、“报废级”、“无级”、“级外品”、“无级品”.....这样乱七八糟结论字样的，上述凭空想象的言谈话语确实是“别出心裁”，造成了一定程度的混乱。如果按这样理论推理，那么达不到最低等别的量块，证书中是不是要给出“等外品”的结论呢？量块在几何量专业量值传递系统的位置是众所周知的，标准器或计量器具会有“等外品”、“级外品”吗？这“新颖”、“有创意”的玩笑似乎开大了吧？
     在论坛中，各种观点都可以讲，但谈论中要有个度，要有底线，明显违背常规、常理乱七八糟的话还是不要讲，那样容易“影响和误导”新人，甚至造成某种程度的“混乱”。

规矩湾锦苑

cdsjmcl 发表于 2016-4-6 23:02
量块检定证书的结论栏中，仅给出“合格”二字的情况，应该是从未见过，也从未听说的事情，因此楼 ...

　　说的是啊，量块检定证书的结论栏中，仅给出“合格”二字是不行的，因为量块是分等别也分级别的，不像游标卡尺没有等别也没有级别，量块检定证书的结论应该明确给出等别和级别，达不到最低级别就应该给出“无级”的结论，但等别是由检定机构的检定能力确定的，只要检定机构的水平没有丧失就不存在等别达不到的情况，超出3级最低级别要求的量块只能判为“无级”而不能判为“不合格”，只有超出了7.4.1.3条规定的报废极限的量块才判定为“不合格”或“报废”。
　　没达到报废限规定的量块，原有等别再高都应保持不变，都应签发“检定合格证书”，判定为原等别合格，除非检定机构失去了原有等别检定能力。原级别会随着使用中的磨损逐级下降，例如从“3等1级”降为“3等2级”，降为最低级别“3等3级”，超出3级要求到“3等无级”。量块检定合格证书给出了高等别而不给出“无级”的结论，使用者很容易误认为这么高的等别当最低级别的3级量块用没问题，而酿成大祸。
　　量块投入使用后，的确如你所说不存在“无等”的现象，“无等”就意味着检定机构“无能”，量块使用单位应另寻一家有能力的法定检定机构送检。但未投入使用前的新制量块则只有级别而没有等别，此时的证书尽管有的生产厂商也打着检定证书的幌子，不能称为“检定合格证书”，只能像其它产品出厂一样充其量称为量块制造商的“出厂检验合格证”，即使是给出了等别也是无效的，不能置信的。
　　新购量块要投入使用必须进行“首次检定”或称“初始检定”、“入库检定”。计量管理的基本规则是经首次检定并安排了周期检定计划后，量块才能投入使用。经首次检定的量块依据检定机构的检定能力（不确定度）确定等别，根据量块自身的中心长度偏差检定结果确定级别。投入使用的量块级别逐渐变坏的程度如滚滚长江东逝水无法逆转或修复，但量块自身质量影响等别的问题均可修复或逆转，只要检定机构的能力不变，量块等别就可永不改变。

cdsjmcl

         既然知道“仅给出“合格”二字是不行的”，那楼上谈及“合格的结论是首要的”或“仅凭“合格”二字”的说法就应该按“不行的”的承认给以收回。毕竟不同意见中并不存在“既合格又不合格两个矛盾的结论”的争论。
     “达不到最低级别就应该给出“无级”的结论”，这才是争论的主要点。只要“超出了7.4.1.3条规定的报废极限的量块”，必须给以报废，这应该没有什么争议，且报废后也就不能称其为“量块”，而继续做计量器具量块给以使用。这在量块规程的宣贯资料中讲的非常清楚。我们曾经多次遇到过这样的情况，某客户的量块严重锈蚀，客户要求完全修复后给以检测，我们经研磨量较大的粗研、精研后，在长度变动量、平面度、研合性和稳定度等指标都达到了7.4.1.3条规定的报废极限，所以，我们针对非计量器具出具了测试证书，名称按客户的使用要求改称“塞块”，并在检测结果中给出了各项指标的实测值。
     从量块规程中我们可以看出，相应等别与级别的量块其各项技术指标是相同的，也就是量块的等别与级别在检定和使用中存在着一定的对应关系。因此，不是任一“级别”的量块都能检定成高“等别”量块，这里有个相对应的限制。这个限制决定了量块使用时，等别与级别的替代。也对新制和使用中的量块检定“等别”与“级别”关系给出了对应。而现在争论的当量块处于最低级别之外～接近报废极限范围时，此范围应该就是楼上称谓的“无级”，我们先不探讨“无级”的称谓是否合适。但上述范围（无级）与量块的“等别”并没有一个对应关系，正是根据无对应关系，所以量块证书不应该给出“3等无级”的结论，因为这个结论没有技术依据，是楼上自己所认为的。如果非要在3等与无级之间建立对应关系，那只能“穿越”，也就是“穿越”或违背规程的有关“对应”的规定，这显然是错误的，而且这个错误认知已经得到了量块证书中从未有过什么“3等无级”结论的证实。
     综上所述，由于使用中的磨损等诸多原因，量块“从“3等1级”降为“3等2级”，降为最低级别“3等3级””，这都是有可能的；“超出3级要求到“3等无级””的无节制延伸，则是没有依据的。规程中没有3等与无级的对应关系，这也就是13楼量友强调的“检定规程是法规，以谁为关注点都不能随便逾越”的主要表达内容。对于楼上谈及的“证书给出了高等别而不给出“无级”的结论”，就会“酿成大祸”的凭空想象，除了对使用者的水平、能力误判外，也不应假借此没理由的理由，去逾越、突破或“穿越”规程的规定。否则，又如何来面对检定量块的法规性技术依据是规程呢？

规矩湾锦苑

cdsjmcl 发表于 2016-4-11 14:52
既然知道“仅给出“合格”二字是不行的”，那楼上谈及“合格的结论是首要的”或“仅凭“合格”二 ...

　　等别和级别到底有没有一一对应的关系，我从您的这个帖子中很难区分。我的观点早就非常明确，量块的等别与级别没有对应关系，因此检定结果“3等1级”、“3等2级”、“3等3级”甚至“3等无级”都是存在的。等别决定于检定机构的能力，原则上顾客需求的等别不会改变，级别决定于中心长度尺寸偏差，尺寸偏差绝对值会越来越大，是不可逆转或不可修复的，因此尺寸偏差达报废限前级别将逐渐降低，从“3等1级”降为“3等2级”，降为最低级别“3等3级””，超出3级要求到“3等无级”，当尺寸偏差到达和超过报废限时，作为量块使用的功能丧失，判为报废，这是量块投入使用后的必然发展规律。这就是说，任一“级别”的量块都能检定成高“等别”量块。但高等别的量块不一定可以检定出高级别的量块，甚至高等别的量块连最低级别3级都检不出。
　　所谓量块等与级的对应关系有两个表，一定要注意两个表的用词。表10中“拟检定量块的级”与“测量不确定度最低的等”，表11中“首次拟检定量块的等别”与“量块最低应具备的初始级”，前者“最低的等”规定了级的检定方法最低要求，后者的“初始”是指定等的首次检定，投入使用后表11将不再有用，3等不再受最低1级限制，任何级别都可以检出出初始定的等别3等。
　　另外“长度变动量、平面度、研合性和稳定度等指标”均是可逆转的参数，即都可以修复，不存在报废限。7.4.1.3条规定的报废限是长度（尺寸）偏差报废限，“长度变动量、平面度、研合性和稳定度等指标”没有报废限，不可能“都达到了7.4.1.3条规定的报废极限”。也就是说量块不可能因为“长度变动量、平面度、研合性和稳定度等指标”超差而报废，除非检定机构自己无修理能力，换一个检定机构即可修复从而保持初始等别。长度偏差不断变坏是量块自身问题，任何检定机构都没有回天之力。即量块的级是不断恶化的，是量块致“死”（报废）的原因。量块“死亡”判定标准是尺寸偏差的报废限，因“长度变动量、平面度、研合性和稳定度等指标”判定死亡（报废）是检定机构的水平差，不是量块真的无法救治，换一家“医院”（检定机构），一定可以“青春再现”恢复初始的高等别，只是级别下降了或级别没有了，达到了“无级”程度。

cdsjmcl

         当谈论量块的等别与级别有对应关系时，你会绕道去谈“等别和级别到底有没有一一对应的关系”，这“对应关系”与“一一对应的关系”，二者的差别你应该心中有数吧？如果等别和级别有一一对应的关系，规程中何须搞出那么多表来？对量块不同技术参数表征的不同等别和级别相对应呢？有人反映与你谈论问题比较累也比较难，我现在也感受到了。谈论问题直截了当些，不需要做什么没意义的文字游戏。
        注意到了你的观点是“量块的等别与级别没有对应关系”，那么，首次检定的1级量块能检定为2等吗？规程中的表11不需关注？表11及其它表都与对应无关？
        对于使用中的量块，你谈到“检定结果“3等1级”、“3等2级”、“3等3级”都是存在的”，这没人有异议，但后面继续延伸至“甚至“3等无级”都是存在的”的观点，显然没有规程中的规定做依据吧？“无级”的文字结论是从你嘴里出来的，个人总不能凌驾在规程之上或规程之外吧？你是不是“古稀之年”，我不清楚，也不会去关注。但规程主要起草人刘香斌应该是国家院端度的老前辈吧！她不如你？你不妨也去王承钢的网站拜访一下，他是我们国家早期量块规程的主要起草人，他们这些老前辈们为什么都没有给出过“3等无级”的证书结论呢？还是你“独出心裁”了吧？
        “等别决定于检定机构的能力”的话明显太绝对或有些极端吧？请你看一下规程中的文字描述“量块主要以其长度的测量不确定度划分等别”，“主要”的意思你懂得，其它因素的影响或“决定”能完全忽略不计吗？
         “任一“级别”的量块都能检定成高“等别”量块”，这是你的观点。但众多端度老前辈包括规程宣贯资料中却是讲“不是任一“级别”的量块都能检定成高“等别”量块”，你的观点与上述原话完全大相径庭，本论坛的量友们，特别是新手应该听信谁的呢？你愿意“给新人们造成不必要的混乱”吗？
         你也承认量块的“最低级别3级”，那“无级”又是什么级别？比最低的3级还要低？它是“级别”吗？少点自创以规程为技术依据不好吗？
         你谈到“长度变动量、平面度、研合性和稳定度等指标”均是可逆转的参数，即都可以修复，不存在报废限。7.4.1.3条规定的报废限是长度（尺寸）偏差报废限”，那么请问：“修复”的过程也不影响量块的长度偏差？“检定机构自己无修理能力”，那你的“修理能力”就能高到不影响量块的长度偏差？话是不是说过了，也讲大了？贬低“检定机构”，就能抬升自己？量块的修理与角度块的修理不同，前者只会使“长度偏差不断变坏”，而后者可以在好、坏间反复，但功夫到了，研磨技术提高了，角度偏差会修好。“检定机构的水平差”那是你在贬低他人，即使“青春再现”，也改变不了研磨修理的“历史痕迹”，你是神仙、高人，就算修复了可逆转的参数，不可逆转因研磨而造成的“长度偏差不断变坏”，这不就是你谈到的“滚滚长江东逝水”吗。
          我现在同许多量友们的感受相同，确实与你谈论技术问题比较累也比较难，但难点并不在技术问题的博大精深方面，而在一个正确的态度上，这个，你确实比较缺乏。正是由于此点，请你继续夸夸其谈，别人还是就不要多参与了，免得扫你的兴。

规矩湾锦苑

cdsjmcl 发表于 2016-4-12 12:29
当谈论量块的等别与级别有对应关系时，你会绕道去谈“等别和级别到底有没有一一对应的关系”，这 ...

　　是的，谈论量块的等别与级别有对应关系时，必须首先搞清楚量块的“等别和级别到底有没有一一对应的关系”，量块没有“等别和级别的一一对应的关系”，谈论量块的等别与级别的对应关系也就没有了意义。可以有“3等1级”、“3等2级”、“3等3级”的量块，正说明了量块的等别与级别不是一一对应，这个问题清楚了，“3等无级”量块的存在也就不奇怪了。
　　现在是讨论“量块的等与级之间有什么关系”，这就需要抛开定等与定级的共同要求而识别定等与定级指标的关键区别。相同的指标都是可修复或可逆转的，达不到要求均可修复，也就是说只要检定结果有修理量块的能力，这些指标并不影响量块原有的的等和级。唯有尺寸偏差是不可逆转、不可修复的，量块随着使用的时间增长，尺寸偏差绝对值会越来越大，
　　你的理解“修复”过程会影响量块的长度偏差，这就对了。修理会严重影响尺寸偏差，加速量块原有级别下降，这进一步说明量块的级只能越来越差，不可逆转。量块的等抛开因可修复而不影响定等的指标后，剩下来的测量不确定度取决于检定机构的检定能力，与被检量块无关，所以说到底如果没有报废限的限制，量块的原有等别就可以“永生”。一个终生不变的等和一个随“年龄”增长而不断衰退的级放在一张证书结论中，同时存在“3等1级”、“3等2级”、“3等3级”、“3等无级”也就顺理成章，同时也证明了量块的等别与级别并非一一对应。
　　量块的“最低级别3级”，而超出3级要求到达报废限还远的很，这些连最低级别3级都不能定却又不能报废，甚至等别还很高的量块是什么级别？它只能定为“级外品”，级外品就是没有级的意思，简称“无级”。无级的量块不能按级使用，，报废量块则严格禁止使用，量块无级与报废有严格的区别，无级量块虽然不能按级使用但却仍可当量块用，甚至可当量块用于高精度测量工作。这是量块等与级最本质的区别，而并非夸夸其谈，耸人听闻。我认为视量块的等与级有一一对应关系的观点是模糊了等与级的界限，模糊了等别与级别两个完全不同的定义，混淆了两个概念。讨论任何问题首要的是应该搞清楚所用术语的定义，把主要精力放在识别容易混淆的术语定义本质区别上，而不是把主要精力放在找它们的共同点，这不仅是讨论技术问题的一个正确态度，也是一个正确的方法。
　　顺便表达一下我的态度，我欢迎各种不同观点和盘端出，很高兴与持有不同观点的量友在一起讨论技术问题，除非个别人的谩骂，技术讨论中大家争得脸红脖子粗是好事，这说明大家的讨论是认真的，是平等互信的，是朋友或同行间的讨论，谁也没有防着谁，谁也没有视谁高人一等或低人一等。

深圳渔民

我们不反对偏差大到无法定级的量块可以继续按等使用，但是证书应该下的结论就是“x等”，“无级”的结论无异于蛇足。

规矩湾锦苑

　　好，深圳渔民老师赞成“不反对偏差大到无法定级的量块可以继续按等使用”的观点，并在其检定合格证书上给出“x等”的结论，不妨我们把“x等”就落实到以“3等”为例吧。也就是说偏差大到无法定级的量块仍可定为“3等”，即认为存在着“3等1级”、“3等2级”、“3等3级”的量块。在这一点上我认为我得到了深圳渔民老师的支持。同一个等别的量块可能存在着不同级别说明了什么呢？显然证明量块的等与级并非一一对应，等决定于检定机构的水平，级决定于量块自身尺寸偏差的大小。使用中的周检，检定机构能力不变，量块等别即可不变，但尺寸偏差越来越大不可逆转，量块的级势必就越来越低，所以同一个等别的量块可以有不同的级别。
　　我对深圳渔民老师认为的“无级”结论无异于蛇足有点异议。原因一，尺寸偏差比3级还差的量块就是无级，“无法定级”的简称就是“无级”，客观存在“3等无级”就应坦率认定，没必要遮掩，既然允许存在“3等1级”、“3等2级”、“3等3级”结论，就该允许存在“3等无级”结论。原因二，尺寸偏差超过最低级别“3级”的要求，如果只允许给出“3等”不允许给出“级”是因为“级”是“蛇足”，则“3等1级”、“3等2级”、“3等3级”也就都有“蛇足”，“3等无级”与“3等1级”、“3等2级”、“3等3级”都是“3等”，无非级别依次降低而已。如果检定证书要给出“级”的结论，也应该一律平等，分别在给出“3等”的基础上分别给出“1级”、“2级”、“3级”和“无级”的结论，不能有的给级，有的不给级的结论。