不确定度的种种问题，前人已有所论述！

同样校准一只数字式电压表100V示值，标准电压表的读数V0就是测量结果，也叫校准结果。

您的表征测量结果分散性的不确定度表征的是标准表读数的分散性还是被校数字表示值的分散性？若您认为是表征标准表读数的分散性，那标准表被校准时是干什么吃的？

qcdc 发表于 2016-1-11 13:41
将被校仪器的示值看作是测量结果是乃天大的笑话！
用一台电阻表测量一只电阻，电阻表的读数就是测量结果 ...

看看下面的链接吧，从59#开始有3个范例，看看叶德培先生、罗涤明先生这些顶级专家的观点是天大的笑话，还是您自己的观点是天大的笑话

http://gfjl.org/forum.php?mod=vi ... page%3D1&page=3

有点明白qcdc先生是谁了，虽然这很无聊，于看帖、学习是有利的，省时间，相同问题的观点基本是copy来的

csln 发表于 2016-1-11 15:04
看看下面的链接吧，从59#开始有3个范例，看看叶德培先生、罗涤明先生这些顶级专家的观点是天大的笑话，还 ...

请qc  dc先生对77#的问题明确自己的观点，国家统一宣贯教材是不是在用天大的笑话误人子弟，若不是，请您慎言，论坛里并不是每个人都具有辨别能力，很多人就是来学习的

那几个例子我抽空看了一下，只是不确定度合成的案例，除了第一个半拉子例子，其它都没有明确的指出谁是“最佳估计值”或“校准值”，更没有写出测量结果的完整表达方式。不是说这几个列子写的不对，而是它们没有涉及到“校准值”这个问题，虽然貌似有其它的表达，但没有表达为“校准值”就无法说明什么，一定的称谓对应着一定的含义，所以它们并不能证明谁是校准结果”最佳估计值“来源的问题。

285166790 发表于 2016-1-11 17:22
那几个例子我抽空看了一下，只是不确定度合成的案例，除了第一个半拉子例子，其它都没有明确的指出谁是“最 ...

P82至P84是数字电压表检定/校准的完整评定，同争论的数字电压表被校准时测得值1.006V还是5520A输出1V标准值谁是测量结果相似度99.9%，怎么会是半拉子例子，您不至于连这都没看明白吧

每一个例子都是完整的，就算帖出来的不完整，来源告诉您了，看看原书不难吧，为什么要说是半拉子

别扯什么校准结果、校准值，这不是问题的关键，要澄清的是  谁是不确定度定义中要表征分散性的那个测量结果，都告诉您是谁的不确定度了，还不明白谁是测量结果吗，这不需要什么逻辑推理吧

您确信您知道什么是最佳估计值吗，去看看误差理论吧，百度一下也行，明白了什么是最佳估计值，就离清楚谁是不确定度定义中的测量结果不远了

csln 发表于 2016-1-11 16:27
请qc  dc先生对77#的问题明确自己的观点，国家统一宣贯教材是不是在用天大的笑话误人子弟，若不是，请您 ...

抱歉，在71#该说的都说了，就差“同样的道理，用标准源校准一只数字式电压表100V示值，标准源的读数V0是测量结果，也叫校准结果。100V减掉V0就是该表100V示值的示值误差，此示值误差也叫校准结果。”这里再补充上，被校对像的示值只是选取的校准点。
是我的错，表达能力太差，不会再说了。

对于某一事物，自己的理解不一定就对，别人的理解不一定就是错，最好是带着我的理解为什么跟别人不一样的疑问去思考，去学习，特别是学习这个领域里一些“大家”是怎么理解的！

qcdc 发表于 2016-1-11 20:03
抱歉，在71#该说的都说了，就差“同样的道理，用标准源校准一只数字式电压表100V示值，标准源的读数V0是 ...

可以看出来，您是会写书的专家，亲自从事检定/校准的经历好象不多，您的观点不确定度就是误差范围，只是包含概率不同，您用标准源校准数字表，校准结果表征的是标准源标准值的误差范围，这才叫真正的荒唐，真是岂有此理

到底谁是DUT，明不明白校准的目的是什么，不确定度在合格性判定时要用的，不是用来摆设的

csln 发表于 2016-1-11 18:52
P82至P84是数字电压表检定/校准的完整评定，同争论的数字电压表被校准时测得值1.006V还是5520A输出1V标准 ...

不知道你做过比对没有，比对的判断公式作为一个专业人员想必你也知道，你确信用过被校准仪器的示值参与比对的？

用“标准源”校准“数字表”，“校准结果”的“品质”照常理是取决于“标准源”，与被校“数字表”应该没有太大关系（如果“数字表”对“标准源”的“负载”效应可以忽略的话）；

一些现行“校准‘规范’”要求此时的“校准（测量）不确定度”也要包含“数字表”本身的“分散性”——有人觉得很“合理”，如此，“校准（测量）不确定度”的“大头”便可能是被校“数字表”的“分散性”，而“标准源”的不确定性只是“小头”了。..... 这样的“校准（测量）不确定度”显然已不单纯是“校准结果”的“品质”了。但人家依‘规’行事，也符合1059，占在“理”上了，只由反“不”者抨击。

说明：“校准结果”的“品质” 是指【 “被校参量（譬如被校‘数字表’之‘示值误差’）”的校准“测得值”与其“真值”的接近性之类】，而不是指【 被校‘数字表’之‘示值误差’本身的微小性之类】。

njlyx 发表于 2016-1-11 22:09
用“标准源”校准“数字表”，“校准结果”的“品质”照常理是取决于“标准源”，与被校“数字表”应该没有 ...

照您的"常理“，用5720A校准数字万用表，校准3位半表同校准7位半表校准结果品质基本是一样的，您觉得这种与被校表没有太大关系的”品质“可有丝毫意义，您在不计算误差前提下亲自去评定一下被校测量仪器的合格性就知道不确定度是干什么用、该包含什么东西了

您还是去看看校准的定义吧，看看什么地方告诉您计算示值误差是校准的必须程序

　　“校准结果”的“品质” 是指【 “被校参量（譬如被校‘数字表’之‘示值误差’）”的校准“测得值”与其“真值”的接近性之类】，这句话本身并没有错，这就是校准结果的品质参数之一“准确性”，测得值与其真值的接近程度（也称偏离程度）就是“误差”，因此误差是评判“校准结果”品质高低的一个“参数”。如果最大示值允差为Δ，校准结果的真值将处在以测得值y为中心最大误差Δ为半宽的区间内。
　　不确定度也是量化评判校准结果的品质高低的一个参数，但与误差这个参数不一样的是它并不评判校准结果的准确性，而只是用来评判校准结果的可信性。千万不要说校准结果的真值也是处在以测得值y为中心不确定度U为半宽的区间内，千万不要把不确定度与误差或误差范围混为一谈。
　　一些现行“校准‘规范’”要求此时的“校准（测量）不确定度”也要包含“数字表”本身引入的不确定度分量，是因为校准示值误差时是被检表读数减去计量标准读数，计量标准读数引入的不确定度分量是由计量标准的计量特性产生，被检表读数引入的不确定度分量则是由被检表读数能力产生，读数能力主要反映在分辨力和重复性上，这两个特性不是被检对象，被检对象是示值误差，示值误差自己不会给自己引入不确定度。

csln 发表于 2016-1-11 23:00
照您的"常理“，用5720A校准数字万用表，校准3位半表同校准7位半表校准结果品质基本是一样的，您觉得这种 ...

csln老师，能否请教您一个问题:在你们的校准客户群中，有没有要求要下结论的，即要做符合性声明的？如果有的话，占你们校准客户群的比重有多大？

285166790 发表于 2016-1-11 21:09
不知道你做过比对没有，比对的判断公式作为一个专业人员想必你也知道，你确信用过被校准仪器的示值参与比 ...

您问我做过比对没有，那告诉您，做过，比对、能力验证、测量审核都做过，很多很多

若比对要验证的是您校准数字万用表的能力，比对传递标准是一只数字万用表，您不用这只相当于被校准万用表的示值（测得值）[或示值误差]+测量不确定度报出比对数据，您会用什么来证明您的校准能力呢？

何必 发表于 2016-1-11 23:50
csln老师，能否请教您一个问题:在你们的校准客户群中，有没有要求要下结论的，即要做符合性声明的？如果 ...

老师不敢当，客户大都需要计量仪器合格性判定的，但现在已不局限于校准证书上的合格性判定，很多会让你告诉他如何使用不确定度，如何进行计量确认

csln 发表于 2016-1-12 08:30
您问我做过比对没有，那告诉您，做过，比对、能力验证、测量审核都做过，很多很多

若比对要验证的是您校 ...

我觉得这个要看主导实验室的比对作业指导书是怎么规定的，是固定被校读标准还是固定标准读被检。这两种方案我们比对都经历过。

csln 发表于 2016-1-12 08:30
您问我做过比对没有，那告诉您，做过，比对、能力验证、测量审核都做过，很多很多

若比对要验证的是您校 ...

这确实是个问题，由于各种案例，比对一直没有突出这个问题，我一开始接触这东西也有你这种理解。后来我是怎么改变认识的呢？一、首先我们要明确被测量，被测量可能是计量标准的值吗？由于计量标准经过溯源量值是已知的，不需要成为被测了。那么由此看来只能是被校准仪器示值所对应的量值是被测量。那么根据这个逻辑，测量者或赋值者只能是计量标准器，测量结果（还是叫校准结果更好些，以免给人感觉实物量具不能测量）只能是由测量者（赋值者）提供，也就是计量标准提供。
二、不确定度是跟测量结果相联系的参数。从不确定度合成分量来看，最重要的一项就是计量标准引入的不确定度分量，显示出测量结果的不确定度跟计量标准的值是有最密切联系的。

何必 发表于 2016-1-12 09:10
我觉得这个要看主导实验室的比对作业指导书是怎么规定的，是固定被校读标准还是固定标准读被检。这两种方 ...

固定被校读标准的当然也有，但一般是被校分辨力低，分辨力误差同被校测量仪器MPEV相比很可观时采用，数字测量仪器基本不会采用固定被校读标准器的，因为这没有意义

285166790 发表于 2016-1-12 11:18
这确实是个问题，由于各种案例，比对一直没有突出这个问题，我一开始接触这东西也有你这种理解。后来我是 ...

1、第一段话逻辑混乱

2、史先生说得不错，您停留在学生背书的水平上

285166790 发表于 2016-1-12 11:18
这确实是个问题，由于各种案例，比对一直没有突出这个问题，我一开始接触这东西也有你这种理解。后来我是 ...

从不确定度合成分量来看，最重要的一项就是计量标准引入的不确定度分量，显示出测量结果的不确定度跟计量标准的值是有最密切联系的。

这句话纯粹是乱说八道，谁是最重要的分量要视情况而定，比如您用5520A校准一只3位半万用表，计量标准引入的分量怎么可能是最重要的一项，计量标准引入的不确定度分量连测量结果不确定度的五十分之一都不到，您是怎么最重要的

csln 发表于 2016-1-11 23:00
照您的"常理“，用5720A校准数字万用表，校准3位半表同校准7位半表校准结果品质基本是一样的，您觉得这种 ...

是否有“意义”，取决于当事人的立场 —— 对于被校“数字表”的使用者，他可能只关心那个“合在一起的东西”，不必在意“校准”本身的“品质”；对于被校“数字表”的供用者（或设计、制造者），他必定十分关心“校准”本身的“品质”！  【 “可有丝毫意义”？】只是源于您的认识。即便在当前的“测量不确定度”意境下，关于“校准”，似乎有个所谓“校准能力”的“概念”，它的主要内涵应该就相关“校准”本身的“品质”。

njlyx 发表于 2016-1-12 14:16
是否有“意义”，取决于当事人的立场 —— 对于被校“数字表”的使用者，他可能只关心那个“合在一起的东 ...

不知您所谓的“校准能力”指什么？

倒是有一个参数叫校准测量能力，过去叫最佳测量能力

csln 发表于 2016-1-12 11:52
固定被校读标准的当然也有，但一般是被校分辨力低，分辨力误差同被校测量仪器MPEV相比很可观时采用，数字 ...

我觉得对于数字仪表而言，“固定标准读被校仪器”和“固定被校仪器读标准”，是同一种校准方法的两种表现形式，两者没有本质上的区别。

没有什么所谓的“固定被校读标准的当然也有，但一般是被校分辨力低，分辨力误差同被校测量仪器MPEV相比很可观时采用”


只是“固定标准读被校仪器”这种方式操作起来方便高效，所以大家都习惯、喜欢用它，而慢慢“忽略”“固定被校仪器读标准”这一种方式。

何必 发表于 2016-1-12 14:32
我觉得对于数字仪表而言，“固定标准读被校仪器”和“固定被校仪器读标准”，是同一种校准方法的两种表 ...

您很执着

让您校准一只指针式测量仪表，您倒是用所以大家都习惯、喜欢用它，而慢慢“忽略”“固定被校仪器读标准”这一种方式。的固定标准器读被校的方法，看看能不能得到合适的校准结果

让您校准一只34401A数字万用表的交流电流测量功能，您倒是固定一下被校看能不能固定得住，就算您运气好碰到一只读数不跳动的表，您要调整到整数上，校准源需要调整多少次，测量一个点得用多长时间，这不是习惯、喜欢的问题，是科学的方法问题