游标卡尺示值误差测量不确定评定中遇到一个问题 求大神...

罗罗诺亚索隆

游标卡尺不确定评定中遇到一个问题  求大神解惑
只考虑分辨力引入的不确定度分量，最终得出不确定度较大，合格区范围较小

moonkai

楼主评定分度值0.1mm引入的不确定度分量计算方法是错误的。正确的是对分度值0.1mm的游标卡尺，对线误差分布区间为0.05mm,均匀分布，u=0.05/（2√3）=0.015mm,这个就是分度值引入的不确定度分量，就算你放大取k=2，U=0.03mm还是≤1/3MPEV=0.1/3=0.033mm,楼主可以去看JJG31-2011，附录A，A4.2条中有详细的阐述。如果如楼主的意思，只考虑分度值引入的不确定度分量，因为满足U≤1/3MPEV，所以|△|≤MPEV，你就可以判合格了。

moonkai

检定的话不存在待定区的，只要示值误差在允许范围内，你可以直接判合格。你的算法是理论上的，在这里（检定规程规定了允差）不具备实际操作意义。我没有见过送去检定的东西，判个待定送回来的。

xulusure

你用被检仪器评的U与被检仪器的MPEV对比有什么意义？三分之一原则是指对标准器的要求，你标准器的U呢？

罗罗诺亚索隆

xulusure 发表于 2017-7-28 09:30
你用被检仪器评的U与被检仪器的MPEV对比有什么意义？三分之一原则是指对标准器的要求，你标准器的U呢？ ...

对于检定来说，好像没什么意义。对于校准来说有意义

xulusure

罗罗诺亚索隆 发表于 2017-7-28 09:34
对于检定来说，好像没什么意义。对于校准来说有意义

校准的话哪来的合格不合格或者待定？你根据合适的校准方法给出数据及数据的不确定度不就行了？那么分辨力引入的不确定分量即使再大也是不可避免的，你正常评就行，不要考虑那么多。

史锦顺

       关于“游标卡尺的不确定度评定”，4年前我在本栏目中详细论述过。njlyx先生表示赞成文中的主要观点。可供参考。其中开头的分辨力应为“0.05mm”.

http://www.gfjl.org/thread-169613-1-1.html

史锦顺

       被检仪器是计量的对象，而计量标准是计量的手段。计量的误差由计量的手段引入，与计量的对象无关。我已多次证明，计量的误差等于计量标准的误差，而与被检仪器的性能无关。合格性判别的“待定区”的半宽度，是计量误差范围，与被检仪器无关。本例就是待定区与卡尺分辨力无关。
-
       当计量中要确定被检仪器的系统误差时，就要计及被检仪器随机误差、分辨力的影响（要区分出系统误差）。确定系统误差的误差范围由计量标准的误差范围、被检仪器的示值重复性、被检仪器的分辨力等确定。
-
       当前，不确定度体系在计量中评定的“测量不确定度”，是确定系统误差的误差，可称为“系统误差的不确定度”，不是被检仪器示值的不确定度，不能当待定区的半宽。
       被检仪器的示值误差的误差范围是计量误差，仅仅取决于计量标准的误差范围，而与被检仪器的分辨力、重复性等无关。计量的不确定度，仅仅由计量标准决定。
-
       确定系统误差的误差与确定示值误差的误差的混淆，是不确定度体系的一项根本性的错误。请相信不确定度体系的网友认真想一想，老史讲的有没有道理。




补充内容 (2017-7-29 06:38):
“本例就是待定区与卡尺分辨力无关”应为：“就本例来说，应该是待定区与卡尺无关”

史锦顺

-
       请看:《JJG30-2002 通用卡尺检定规程》的部分内容。



       表7 最后一列，分度值（分辨力）为0.10mm
       测量范围                                     允许误差(即MPE)
              0～500mm                                ±0.10mm
              ＞500～1000mm                        ±0.15mm
              ＞1000～1500mm                      ±0.20mm     
              ＞1500～2000mm                      ±0.25mm
-
       1#楼主的题目是“0-200mm分度值0.1mm游标卡尺示值误差不确定度评定”
       测量范围属于第一行。
       允许误差是±0.10mm，误差区间是[-0.10mm,+0.10mm]。也可表成分辨力MPEV是0.10mm。
       误差理论意义下的“分度值是0.10mm，MPEV就是0.10mm”,这和频率领域的“数字频率计的分辨力误差，就是加减尾数一个字”，是一致的。是正确的。真正体现了分度值（或分辨力）对测量质量的影响。
-
       不确定度评定，对“分辨力”进行处理，导致结果偏小。1^#帖的算法符合GUM法，以不确定度体系的观点看，是正确的。因为不确定度体系的GUM法本身是错误的，说到底，1^#的评法就不能不错。
       这是分辨力误差的评法问题。而在用法上，计量的误差范围，仅仅决定于计量标准（计入标准的附属设备的影响）的误差范围，而与被检仪器的分辨力无关。因此，合格性待定区的半宽，不应包括被检仪器的分辨力误差。
-
       至于8^#帖的算法，就错得更严重了。规程上讲得很清楚，分度值为0.10mm,由它决定的误差区间是
[-0.10mm,+0.10mm]，8^#帖却把它变成为误差区间是[-0.025mm,+0.025mm]，这就太离谱了。
-

daojianxiu

校准游标卡尺的不确定度评定，对于最大允许误差等于分度值的卡尺，通过不确定度评定结果可以证明没有任何标准能满足校准要求。所以说，要么是卡尺的指标规定有问题，要么是不确定度有问题。一般我都用校准游标卡尺的不确定度评定这个例子来告诉告诉别人，不确定度有时候是骗人的

史锦顺

daojianxiu 发表于 2017-7-29 09:11
校准游标卡尺的不确定度评定，对于最大允许误差等于分度值的卡尺，通过不确定度评定结果可以证明没有任何标 ...

-
       先生说“一般我都用校准游标卡尺的不确定度评定这个例子来告诉告诉别人，不确定度有时候是骗人的”。   
-
       我赞成先生的看法，并特别称赞先生向他人宣传“不确定度有时候是骗人的”这个精辟的见解。
-
       我虽年愈八旬，仍奋力揭露不确定度体系的错误，就是向世人说明：几个美国人炮制的不确定度体系，是错误的，是害人误事的。
-
       我最近写了篇文章：《论不确定度体系的错误》其引言部分如下。

--------------------------------------------------------------------------------
   
引言                    
       不确定度体系包括关于不确定度的概念、理论、方法与作法。1993年由国际计量委员会投票通过，由国际计量局、国际标准化组织等八个国际组织推荐。基本文件是GUM与VIM。我国的相应文件是国家计量规范JJF1059、JJF1001。
       不确定度体系当前处于国际测量计量界的主导地位。在我国，甚至视为测量计量界的法规。
       本文揭示不确定度体系的弊病、错误。
       立基于不可知论，哲学观错；定义跳槽、分类穿帮、对象与手段混淆，逻辑错；估计代替计算、假设代替分析，方法错；混淆两类测量、混淆两种误差，测量模式错；混淆两种统计，统计方式错。由此导致计量、测量的各种处理方法全错。不确定度体系的一切，没有任何可取之处。不确定度体系是害人误事的伪科学。
       哲学问题、方法论问题，是不确定度体系错误的总根。但此类问题，有很深的社会根源，只能耐心探讨，匡正并取得共识，有待时日。
       就具体学术内容而言，由于违反测量计量的多项基本法则，不确定度体系的最常用的五项基本公式全错。如今，当家的测量计量导则、规范、规程，规定要用这些公式处理实际业务。这些公式是不确定度体系现实的、具体的危害。这些公式是广大测量计量工作者日常工作必须面对的，急需澄清并纠正。本文着重揭示不确定度体系的公式错误。
       不确定度体系是名望不高的几个美国人于上世纪80年代前后受命炮制的。基本的根据是“真值不可知”的哲学观念。说“误差不可求”、“准确度是定性的”，全盘否定在近代现代科学技术发展中功不可没的误差理论。八个国际组织轻率推广不确定度，导致歪理盛行。不确定度体系对误差理论的诬陷，是世界性的曲解，是历史性的冤案。
       不确定度体系受到众多计量专家的抵制。征求意见时，我国国家计量院（NIM）提出多项反对意见。1993年初，国际计量委员会投票表决。总共18个委员，反对票16张（我国代表是王大珩院士）。国际计量委员会的当届委员，绝大多数委员投反对票，是有理有据的，历史证明，他们是正确的。而紧接的换届，美国人厚着脸皮重提刚刚被否决的旧案，竟通过了。历史证明，这个决议是个错误的。
       随后，GUM猖狂于世，压制不同意见，严重地危害着测量计量事业。2002年，在国际会议上，我国NIM再次提出用行之有效的“极限误差”表达测量结果。国际计量局当权的美国人，立即表示，GUM不能改动。十分傲慢无理。
       笔者奋力批驳不确定度体系，就是从根本上揭露不确定度体系的错误本质。科学理论的最高依据是客观事实，最高原则是符合客观规律。在测量计量的世界性学术争论中，中国人要挺起脊梁。要坚决斗争，要勇于创新。
       有真理，就有力量。笔者的振兴中华的中国梦就是：在测量计量理论上拨乱反正，建立起有中国特色的《史法测量计量学》。
-
-------------------------------------------------

moonkai

分度值0.1mm游标卡尺，分辨力是0.05mm，分辨力引入的不确定度分量是（0.05/2）/根号3。我的依据是一级计量师教材第三版上册122页3显示装置的分辨力，第二段。顺便再叫板一下史老，分辨力肯定会对测量结果的重复性有影响。当重复性分量大于分辨力分量时，可不考虑分辨力引入的分量。如果重复性分量小于分辨力引入的分量时，应该用分辨力引入分量代替重复性分量。见一级计量师教材下册248-249页

moonkai

分度值0.1mm游标卡尺，分辨力是0.01/2=0.05，分辨力引入分量是（0.05/2）/根号3

daojianxiu

moonkai 发表于 2017-7-29 23:01
分度值0.1mm游标卡尺，分辨力是0.05mm，分辨力引入的不确定度分量是（0.05/2）/根号3。我的依据是一级计量 ...

建议你先看看这个帖子，里面对分辨力有很充分的讨论[不确定度的来源]测量仪器的估读引入和分辨力引入相同吗?
http://www.gfjl.org/forum.php?mo ... 885&fromuid=875
(出处: 计量论坛)

小白新手

史锦顺 发表于 2017-7-28 17:24
被检仪器是计量的对象，而计量标准是计量的手段。计量的误差由计量的手段引入，与计量的对象无关 ...

大神啊，容我抱一下你的大腿可好？

moonkai

daojianxiu 发表于 2017-7-30 12:08
建议你先看看这个帖子，里面对分辨力有很充分的讨论[不确定度的来源]测量仪器的估读引入和分辨力引入相同 ...

您好，首先感谢您的链接，让我看到了学术的争论。但是就本帖，我选择的依据都是国家正式出版发行的注册计量师教材和检定规程，分辨力引入的不确定度分量，计算就是我的算法，这个您可以去翻规程和教材，没有错的。您的依据是论坛的讨论，而且从帖子看双方意见并未统一，也只有仪表生产厂家才能解释的清楚，0和1的脉冲信号到底是怎么确定的。

规矩湾锦苑

moonkai 发表于 2017-7-31 10:57
您好，首先感谢您的链接，让我看到了学术的争论。但是就本帖，我选择的依据都是国家正式出版发行的注册计 ...

　　你的选择非常正确。学术的争论是维持科技发展的必由之路，但在实际应用中就必须依据“国家正式出版发行的注册计量师教材和检定规程”包括国家正式发布的标准、规范和国家正式发布的大中专院校教材，学术争论的内容不管是谁发表的，也只能供参考。比如要不要评定测量不确定度，不确定度与测量误差到底能不能划等号，或者不确定度能不能包含在误差中，能不能算误差的一部分或是对误差范围的限制，等等问题，在讨论中鼓励各抒己见，但在应用中都应该以正式的国家标准、规范为准。

kumar_wxf

检定时，在规定的条件下，按照规定的方法，使用规定的标准器，既然是正式发布的检定规程，原则上就认为已经经过验证了，一般不需要考虑不确定度了