如何区分各种分布？

请问怎么能明确的区分评定不确定度时，分别属于哪种分布？比如JJG60-2012螺纹样板评定不确定度时，万工显示值误差引起的为矩形分布，而JJF1175-2007试验筛评定不确定度时，万工显示值误差引起的为正太分布？
麻烦各位有帮忙解答一下的吗？有哪些参考文献能说明评定不确定度时，各个不确定度分量分别属于哪些分布？
新手求指教，谢谢了

买一本 倪育才老师写的 实用不确定度 看看吧~

在这里一句两句也说不清楚。

这是一级注册计量师上面给的怎么样去分布

oldfish 发表于 2018-7-17 11:47
买一本 倪育才老师写的 实用不确定度 看看吧~

在这里一句两句也说不清楚。 ...

好的，谢了。书的名字叫什么

齐伟鹏 发表于 2018-7-17 11:48
这是一级注册计量师上面给的怎么样去分布

我今儿发完贴子后，在二级注册书上刚刚看到。但是我还是没分明白那个螺纹样板和试验筛的不确定度为什么都是万工显示值误差引起的不确定度，但分布型态却不一样。

城阳张学友 发表于 2018-7-17 17:08
好的，谢了。书的名字叫什么

实用测量不确定度评定

城阳张学友 发表于 2018-7-17 17:11
我今儿发完贴子后，在二级注册书上刚刚看到。但是我还是没分明白那个螺纹样板和试验筛的不确定度为什么都 ...

如果已知分布的可以按照相应的分布来计算，如果未知的，允差一般按矩形分布算，因为常用的分布中矩形分布k较小，计算标准不确定度u时比较保险。u=MPEV/k

-
                                            分布问题，前提是统计方式
-
       对测量仪器性能的统计，有两种方式。
       第一种统计，对一台仪器按时刻顺序采样，采样值按时刻顺序编号。统计变量的变化，体现在时间领域中。这种统计称“时域统计”。
       第二种统计，多台仪器，按台编号。着眼的统计变量随台号而变化，统计特性体现在各台之间。这种统计称“台域统计”。
       时域统计是时间轴的纵向统计；台域统计是时间轴的横向统计。如果某一随机变量，纵向统计与横向统计等效或近似等效，称此变量有各态历经性。
       不确定度体系，错把“台域统计”当成“时域统计”，除随机误差外，其他关于分布的认定与应用，全错。揭示如下。

1 混淆时域统计与台域统计
       一种型号的测量仪器，误差范围的指标值相同。随机误差是统计变量，认为同一型号仪器的随机误差，有近似的各态历经性，不是很严格，但大体成立。对系统误差，则绝不存在“各态历经性”。就是说，一种型号的各台仪器，系统误差的符号取正、取负，绝对值在误差范围内的取大、取小，不存在“各态历经性”。时域统计与台域统计，截然不同。
       对仪器进行计量，用仪器进行测量，是单台仪器的时序进程。统计都是针对单台仪器。对单台仪器的统计是时域统计。
       试验统计（事先进行的实验分析）与实践统计（实际测量中的统计），统计方式必须一致。
       测量计量必须是“时域统计”，而不确定度体系对测量仪器进行“台域统计”，统计方式错了。国际规范GUM、VIM，中国规范JJF1001、JJF1059，关于各种系统误差的分布的说法，都是错误的，错误的根源是相同的：就是把“时域统计”当成“台域统计”处理了。

2 混淆系统误差与随机误差
       测量仪器的误差，有随机误差，更有系统误差。对随机误差，用统计的方法，可以而且必须。而对系统误差，不能用一般的统计方法。因为系统误差是恒值（或基本是恒值；而在进行统计的时段内，肯定为恒值）。常量的方差是零。必须正视这一点，否者就出错。
       现行的不确定度的B类评定，混淆了恒值的系统误差与随机变化的随机误差的区别，把正确的处理随机误差的方法，用在恒值的系统误差上，就形成了严重的错误。

3 错误的分布、错误的计算公式
       GUM的B类不确定度评定，认定测量仪器的误差是均匀分布，把测量仪器的误差范围指标值，除以根号3，就算是评定出的B类不确定度。这是根本性的错误。错误有以下几点：
       1）错把恒值的系统误差，当成随机误差处理。仪器的指标值，包含有随机误差，但主要是系统误差。把整个指标值，都当系统误差处理，是可以的，保守些，但符合保险原则。而把系统误差当随机误差处理，这不符合误差量的上限性特点，不行。
       2）在时域统计中，恒值的系统误差，是什么分布？在以量值为横坐标的概率密度分布图上，是“窄脉冲分布”。绝不是“均匀分布”。（也不可能是正态分布。）
       3）常量的方差是零。对系统误差，不能取“方差”。
       对随机误差、系统误差，可以“取方根”。而“取方差”，对系统误差行不通。
       4）“误差范围值除以根号3”，评定出的B类不确定度u_B为
                      u_B=MPEV/ (√3)                                                             （1）
       当前，（1）式应用十分普遍。（1）式是错误公式。所有用此式进行的计算，都是错误的。

4 “均匀分布说”的根源   
       有两种测量。第一种，用一台仪器测量一个量。重复测量N次（如20次）；第二种，用多台仪器（如20台仪器）同时测量一个量。
       “均匀分布说”，适用于第二种测量。如生产厂从同一型号的测量仪器中抽样取20台，对其性能进行测量统计。各台仪器的系统误差不同，在误差指标内，呈均匀分布。这是“台域统计”，在这种特定情况下，说系统误差“均匀分布”是可以的。但出厂后，此20台仪器，已经分散到五湖四海；出厂后的检验、计量、应用测量，都是针对单台仪器而言的，对单台仪器的统计，仅能是“时域统计”，而不再是“台域统计”。
       应用的情况是第一种，用一台仪器测量一个量。重复测量N次（如20次）。这是时域统计。在时域统计中，系统误差是恒值。测量计量中，不存在“台域统计”，不可能是“均匀分布”。（说成是正态分布也不对。）
       “均匀分布”之说，仅仅适应于第二种情况。第二种情况在应用测量与计量中不存在。也就是说，在测量计量中，公式（1）是错误的。
      按“台域统计”认定的系统误差各种分布，对测量计量来说，都是不符合实际情况的，都是错误的。


说明：
       1 测量计量中，不必考究分布（随机误差是正态分布，那是基本常识），是早有定论的，而且权威性很高。那就是《JJG1027-91 测量误差及数据处理》,主起草人是李慎安、钱钟泰、刘智敏。   
-
       2 本文关于两种统计方式的划分，得益于本网本栏目的讨论。
       国家计量院的崔伟群先生最早提出：有两种测量方式，第一种是一台仪器重复测量同一被测物；第二种是用多台同种仪器测量同一被测物。这一思路启发笔者产生两种统计方式的基本观点，并且由此而提出“试验统计必须与实践统计一致”法则。这项法则，成为笔者抨击不确定度体系的有力武器之一。再次谢谢崔先生。
-

史锦顺 发表于 2018-7-17 20:46
-
                                            分布问题，前提是统计方式
-

你好，老师。
我知道随机误差，属于正态分布。但是我不明白的一点是用同一万工显测量螺纹样板和试验筛。我看两个规程中一个是均匀分布，一个是正太分布？我看在二级注册基础知识中，实际工作中，可依据同行专家的研究和经验来假设概率分布中仪器的最大允许误差、分辨力等导致的不确定度按均匀分布考虑。为什么试验筛的按正太分布？不是应该按均匀分布吗？

oldfish 发表于 2018-7-17 17:31
实用测量不确定度评定

好的，谢了。

oldfish 发表于 2018-7-17 17:33
如果已知分布的可以按照相应的分布来计算，如果未知的，允差一般按矩形分布算，因为常用的分布中矩形分布 ...

请问还有别的允差引起的不确定度是属于正态分布吗？

城阳张学友 发表于 2018-7-18 10:21
你好，老师。
我知道随机误差，属于正态分布。但是我不明白的一点是用同一万工显测量螺纹样板和试验筛。 ...

       先生9#对我的发问，说明先生没有仔细阅读我的8#文。我认为，只有随机误差有分布（正态分布），而系统误差在时域统计中是恒值，不能谈分布、不能求分布、更不能假设是什么分布。在测量计量工作中，都是用同一台仪器重复测量同一被测物，所进行的统计（多次测量、求平均值、求σ）是时域统计。“系统误差是恒值”，在统计的时段内必然成立；否则就不是系统误差了。
-
       不确定度体系中，“分布”是基本点。对以系统误差为主的仪器性能指标MPEV，看成是“均匀分布”或“正态分布”都是错误的。因为统计方式错了。国际规范GUM/VIM；中国计量规范JJF1001/JJF1059，都犯了“统计方式错位”的错误，都是在“台域统计”的模式下考虑问题。如果是用20台同规格的仪器同时测量同一个被测量，那就是“台域统计”，这些规范就都对了。可惜，实际情况恰恰相反，测量计量实际工作都是用一台仪器多次重复测量同一被测量，因此这些规范在统计方式上都弄错了，所有对“分布”的认定也就都错了。（随机误差是正态分布，因为随机误差有各态历经性。）
-
       “分布”的问题，是测量计量界的重大理论问题与实践问题。你可能一下子难以接受。没关系，认真想一想，我相信能想得通。
-
       “时域统计”、“台域统计”是我提出的新词。njlyx先生曾批评我这一作法。词汇是为内容服务的；用反对新词汇来反对新内容，那就舍本求末了。也有人反感我的肯定性语句。我写文章，是深思熟虑的。赞成什么，反对什么，很明确。难免有错，请批评，错了就改。有些人通篇有大量问号，貌似谦虚，实际是自己不自信。想好了，再说；加那么多问号，你自己都不相信自己，别人还怎样相信你。
-

史锦顺 发表于 2018-7-17 20:46
-
                                            分布问题，前提是统计方式
-

JJG1027是《医用60Co远距离治疗辐射源》，哪里能够找到《测量误差及数据处理》？我想要学习一下。

烛影 发表于 2018-8-3 14:26
JJG1027是《医用60Co远距离治疗辐射源》，哪里能够找到《测量误差及数据处理》？我想要学习一下。 ...

网上查到:
JJF 1027-1991 测量误差及数据处理
本规范适用于测量不确定度的评定，计量器具准确度的评定，及其评定结果的表达。
本标准中的计量器具准确度评定部分被JJF 1094-2002 测量仪器特性评定 所代替，依据国家质量监督检验检疫总局公告 第119号

烛影 发表于 2018-8-3 14:26
JJG1027是《医用60Co远距离治疗辐射源》，哪里能够找到《测量误差及数据处理》？我想要学习一下。 ...

-
       这是推行不确定度体系之前的国家计量规范。我引用此文件的目的，是说明：现在搞的所有分布，除随机误差是正态分布外，都是错误的。
       这个规范是过时的、无效的规范。但是，学术讨论追求的是真理。理大于天；凡体现着真理的东西，就是永存的，就永远放光芒。

- JJG 1027-1991 测量误差及数据处理.pdf (491.28 KB, 下载次数: 10)

2018-8-4 09:47 上传

点击文件名下载附件

实用中的许多所谓"随机量""("不确定量")其实都是"人为认定的"(即:以人类当前的认识能力，完全可以"确认"它是由若干可知因素决定的"确定量"，只是这种"确认"的代价太大，可能得不偿失，于是，"人为"将其当"随机量"("不确定量")看待，不求其"确定值"，只求其"大致取值范围")，如此"随机量"("不确定量")(大部分所谓"未定"系统测量误差属于此类)是不会"一定"遵循(或"一定"不遵循)某种"概率分布规律"的，只能凭经验"预计"可能的应用状况、做些"合理"的"猜测"，各种"赌博"("选择")都有可能"赢"，唯独所谓的"单点分布"没有意义！("两点分布"、"多点分布"都可能"适当"，但所谓"单点分布"对应的是一个"确定量"！)           无条件的"实验证明"某测量仪器(系统)的所谓"系统测量误差"不遵守(或遵守)某种"分布规律"是近乎不能完成的事！不知史先生如何得到"系统(测量)误差均匀分布不对"的结论？

njlyx 发表于 2018-8-4 14:17
实用中的许多所谓"随机量""("不确定量")其实都是"人为认定的"(即:以人类当前的认识能力，完全可以"确认"它 ...

-
【njlyx质疑】
       不知史先生如何得到"系统(测量)误差均匀分布不对"的结论？

【史辩】
       对测量仪器性能的统计，有两种方式。
       第一种统计，对一台仪器按时刻顺序采样，采样值按时刻顺序编号。统计变量的变化，体现在时间领域中。这种统计称“时域统计”。
       第二种统计，多台仪器，按台编号。着眼的统计变量随台号而变化，统计特性体现在各台之间。这种统计称“台域统计”。
       时域统计是时间轴的纵向统计；台域统计是时间轴的横向统计。如果某一随机变量，纵向统计与横向统计等效或近似等效，称此变量有各态历经性。
       不确定度体系，错把“台域统计”当成“时域统计”，除随机误差外，其他关于分布的认定与应用，全错。揭示如下。

1 混淆时域统计与台域统计
       一种型号的测量仪器，误差范围的指标值相同。随机误差是统计变量，认为同一型号仪器的随机误差，有近似的各态历经性，不是很严格，但大体成立。对系统误差，则绝不存在“各态历经性”。就是说，一种型号的各台仪器，系统误差的符号取正、取负，绝对值在误差范围内的取大、取小，不存在“各态历经性”。时域统计与台域统计，截然不同。
       对仪器进行计量，用仪器进行测量，是单台仪器的时序进程。统计都是针对单台仪器。对单台仪器的统计是时域统计。
       试验统计（事先进行的实验分析）与实践统计（实际测量中的统计），统计方式必须一致。
       测量计量必须是“时域统计”，而不确定度体系对测量仪器进行“台域统计”，统计方式错了。

2 混淆系统误差与随机误差
       测量仪器的误差，有随机误差，更有系统误差。对随机误差，用统计的方法，可以而且必须。而对系统误差，不能用一般的统计方法。因为系统误差是恒值（或基本是恒值；而在进行统计的时段内，肯定为恒值）。常量的方差是零。必须正视这一点，否者就出错。
       现行的不确定度的B类评定，混淆了恒值的系统误差与随机变化的随机误差的区别，把正确的处理随机误差的方法，用在恒值的系统误差上，就形成了严重的错误。

3 错误的分布、错误的计算公式
       GUM的B类不确定度评定，认定测量仪器的误差是均匀分布，把测量仪器的误差范围指标值，除以根号3，就算是评定出的B类不确定度。这是根本性的错误。错误有以下几点：
       1）错把恒值的系统误差，当成随机误差处理。仪器的指标值，包含有随机误差，但主要是系统误差。把整个指标值，都当系统误差处理，是可以的，保守些，但符合保险原则。而把系统误差当随机误差处理，这不符合误差量的上限性特点，不行。
       2）在时域统计中，恒值的系统误差，是什么分布？在以量值为横坐标的概率密度分布图上，是“窄脉冲分布”。绝不是“均匀分布”。（也不可能是正态分布。）
       3）常量的方差是零。对系统误差，不能取“方差”。
       对随机误差、系统误差，可以“取方根”。而“取方差”，对系统误差行不通。
       4）“误差范围值除以根号3”，评定出的B类不确定度u_B为
                 u_B=MPEV / √3                                                      （1）
       当前，（1）式应用十分普遍。（1）式是错误公式。所有用此式进行的计算，都是错误的。

4  “均匀分布说”的根源   
       国家计量院的崔伟群指出：有两种测量。第一种，用一台仪器测量一个量。重复测量N次（如20次）；第二种，用多台仪器（如20台仪器）同时测量一个量。
       “均匀分布说”，适用于第二种测量。如生产厂从同一型号的测量仪器中抽样取20台，对其性能进行测量统计。各台仪器的系统误差不同，在误差指标内，认定呈均匀分布。注意，这种“均匀分布”的认识，仅是一种判断。人云亦云，并没有经实验证明。都成先生在“台域统计”上做了很好的工作。他对600台电能表计量中误差量的统计，结论是“正态分布”。任何研究者都必须尊重实验事实。既然实验事实是“正态分布”，就只能承认“均匀分布说”是错误的。当然，都成的实验与GUM的设想，都是在“台域统计”的前提下的，这个前提本身对测量计量工作是不适应的。测量计量都是用单台仪器进行多次重复测量，必然是“时域统计”。任何台域统计的结论，用在时域统计上都是错误的。
-
       在生产厂，用多台仪器测量一个量，对各台仪器性能的统计，是“台域统计”，在这种特定情况下，说系统误差“均匀分布”或什么什么分布，+
是可以的。但出厂后，此20台仪器，已经分散到五湖四海；出厂后的检验、计量、应用测量，都是针对单台仪器而言的，对单台仪器的统计，仅能是“时域统计”，而不再是“台域统计”。
       应用的情况是第一种情况，用一台仪器测量一个量。重复测量N次（如20次）。这是时域统计。在时域统计中，系统误差是恒值。测量计量中，不存在“台域统计”，不可能是“均匀分布”。（说成是正态分布也不对。）
       “均匀分布”之说，仅仅适应于第二种情况。第二种情况在应用测量与计量中不存在。也就是说，在测量计量中，公式（1）是错误的。
-

史锦顺 发表于 2018-8-5 08:30
-
【njlyx质疑】
       不知史先生如何得到"系统(测量)误差均匀分布不对"的结论？

您貌似直接回答了"质疑"，但"置疑者"仍然莫名其妙！

您只说别人"弄错"了统计方法，从而得到了"不正确"的"分布规律"？   您那正确的"时域统计"方法会得到什么样的"分布规律"呢？  

测量仪器(系统)的所谓"系统(测量)误差"的所谓"随机分布规律"其实是与实际应用状况(用什么"标准"校准了？被侧量的幅度、变化快慢？宏观的环境条件如何？……)密切相关的！除了"神仙"，没有人能准确"预测"这些情况！--- 也就是说，测量仪器(系统)的所谓"系统(测量)误差"压根就不存在一个一定正确的"随机分布规律"！人们实际应用的那些"分布规律"，都只是基于对"可能应用状况"的适当"假定"("猜测")的结果(譬如，针对"非线性误差"，可能会"假定"这仪器在其量程范围内测量不同幅度量值的"机会"相同，从而"推导出"相应的"分布规律"。)，  您如何能用您那正确的"时域统计"统计出来？

所谓"台域统计"也好、"时域统计"也罢，"实用"才能立足。

计量中根本不存在所谓“台域统计”一说，计量比对倒勉强算得上"台域统计"的例子，但计量比对并不能保证参与实验室都用了同一型号的仪器,“台域统计”在计量中本就是子虚乌有的事

不确定度评定对使用测量设备的误差分析正经是时域统计，一台测量仪器经检定或校准符合其技术要求，校准时存在一个系统误差，没有人能确定这个系统误差在校准后一个月时、三个月时、半年时、一年时即使用当时会变会成多少，只能合理估计可能存在于其技术要求内任何一点，这才均匀分布的由来

更不可能保证这个系统误差不会变化，如果能保证这个系统误差不会变，那怕是一年内不会变，何不直接修正掉，普能测量仪器岂不是可以修正成计量基准了

njlyx 发表于 2018-8-5 09:49
您貌似直接回答了"质疑"，但"置疑者"仍然莫名其妙！

您只说别人"弄错"了统计方法，从而得到了"不正确"的 ...

-
【njlyx 质疑】
       您只说别人“弄错”了统计方法，从而得到了“不正确”的“分布规律”。您那正确的“时域统计”方法会得到什么样的“分布规律”呢？

【史辩】
       测量仪器误差的分布规律，在经典测量理论中，早已解决，而且表达得很严格。
       著名的高斯误差密度函数，钟形曲线及其中心点，概括了一切测量仪器的误差分布的特点。
       测量仪器的误差分布规律就是“有偏正态分布”（见图）。

    确定测量仪器误差分布规律的条件是：
       有够格的计量标准。误差是一级小量，一般确定误差量，要求标准的误差是二级小量。而要研究误差的分布规律，数据差确定到二级小量，这就要求标准的误差是三级小量。如是，标准的误差范围是测量仪器的1%，可以视标准的量为真值。
      懂得“微小误差可略准则”，明白真值的绝对性与相对性，就必然相信误差是可求的，测量仪器误差的分布规律是可知的。
       测量计量中的“时域统计方式”，其实就是取样个数足够的重复测量。这是计量的必要操作，计量工作者是很熟悉的。且看史书《史法测量计量学》的一段。
-----------------------------------------------------------------------------------------
   
       5）平均值的随机误差范围是3σ_平
       6）单值随机误差范围是3σ
       7）被检测量仪器的误差范围由系统误差范围β、确定系统误差时的测量误差范围3σ_平与示值的单值随机误差范围3σ合成。因系以标准的标称值为参考得出，称其为误差元计量值，记为
            r_仪/计 = β ± 3σ_平± 3σ                        （9.9）
    三项中仅有一项为系统误差，合成取“方和根”，误差范围为
            R_仪/计 =√[ β²+(3σ_平)²+(3σ)²]                      （9.10）
    R_仪/计习惯上记为|Δ|_max。而仪器的性能指标值是MPEV。实测结果|Δ|_max不大于指标MPEV,则仪器合格，反之，不合格。
-------------------------------------------------------------------------------
-
       以上这些，在有计量标准的计量室中，极平常也极方便。
       高斯误差密度曲线图，是测量仪器的共同规律。而几个特征值，各台仪器不同。
-
要点
       1 测量值M_i的平均值M_平是测得值。M_平是测量结果区间的中心。是被测量真值的最佳表征量。
       2 系统误差在统计时段内是恒值，在误差合成公式中，必须正视系统误差在统计中不变、是恒值的客观现实，不能把系统误差看成是随机误差。系统误差无方差。
       3 误差定义为测得值减真值，表明误差的物理意义。但这仅仅是误差元。而应用中更重要的概念是误差范围。误差范围定义为误差元的绝对值的一定概率意义（99%）上的最大可能值。误差范围又称准确度、极限误差、MPEV等。
       4 在误差合成中，必须正视系统误差为恒值的基本事实，凡涉及系统误差的理论，方差之路走不通。但是可以取方根，进行范围合成。这是《史法》的精明点。
-
       “真值不可知”“误差不可求”是不确定度体系编造的人为陷阱，实在害人，要清算它、抛弃它!
-

史锦顺 发表于 2018-8-7 07:40
-
【njlyx 质疑】
       您只说别人“弄错”了统计方法，从而得到了“不正确”的“分布规律”。您那正确 ...

看来您老人家对所谓"随机量"之"分布规律"的"认识"可能是过于绝对"客观"了？……事实上，许多所谓"分布规律"不过是人们基于"历史经验"之类而"赌博"假设出来的"可能情形"，只能"大家讨论"其"合理性"，无人可断信其"对"与"错"。

回到所谓"系统(测量)误差"，就算您只考虑那"恒定不变"的成分【这种成分可能客观存在，但对大部分测量仪器(系统)，不见得是其所谓"系统(测量)误差"的"大头"！  所谓"系统(测量)误差"的"大头"很可能是随该仪器(系统)的宏观应用(时、空)条件变异！】，您知道这"恒定不变"成分的值是多少吗？…… 别人是不知道这"值"究竟是多少，便只在一个"范围"内"猜测"可能性，于是"猜"出各种"分布"！ 如果您告诉别人:您已知道这"恒定不变"成分的值，那"别人"是不会再"琢磨"它的所谓"分布规律"的，只要对"概率统计"略有所知，断不会为这"恒定不变"的已知值安个什么"均匀分布"之类的"分布规律"，如果要从"形式"上谈"分布"，那它确实服从您再三提到的所谓"单点分布"，不过，这就是所有"确定量"的"概率分布函数"的"通式"，在此处没有任何实用意义。人们在此处只关注那些"不确定量"【1. 只知它"恒定不变"，但不知取值究竟为何的"量"; 2. 其值"变化莫测"的"量"。】的"分布规律"。

-
                              测量仪器误差分布规律的两种分析
-
                                                                                                            史锦顺
-
【误差理论】
       测量仪器的误差，分类为系统误差与随机误差。随机误差是正态分布，系统误差是恒定单值，二者共同决定测量仪器误差的概率密度的分布图是“偏峰正态分布”。偏峰的偏倚值是系统误差值，而钟形线决定于随机误差。钟形线决定的σ值，表示随机误差的大小。
       当随机误差很小，即σ值趋于零时，表示仪器仅有系统误差。此时，测量值不变，近于常值，这是绝大多数通用测量仪器的情况。分析与实践一致，极易观察、证实。
-
       沿范围合成的思路，取“方根”，《史法测量计量学》证明：系统误差与随机误差的合成，是“方和根”合成。这是一种新理论。至此，误差理论已经在测量计量领域贯通。所有公式都可以推导，都可以用实验证实。
-
【不确定度体系】
       不确定度体系淡化系统误差与随机误差的区别，编造系统误差的随机性，其目的是误差合成一律取方和根。由于系统误差的恒值性，“方差之路”行不通。对系统误差取方差，结果必为零，这就必然抹煞系统误差的作用。(“史法”是范围合成，取方根，综合处理系统误差与随机误差的作用。)
       在测量计量中，是单台仪器测量，统计方式必须是“时域统计”。而不确定度体系却用“台域统计”的方法。统计方式错误，结果就出大错。
       不确定度体系多种错误的方法、错误的思路，集中体现在B类不确定度评定上。认为测量仪器的误差是均匀分布。B类不确定度为：
                      u_B = MPEV/√3                                                          （1）

1 误差均匀分布是什么意思
       说误差是均匀分布，就是说误差区间内的各种误差的取值，机会均等。
       做统计分析，就是做统计直方图。重复测量100次，有100个测量值。对100个误差值（测量值-标准值），进行分析。
       统计直方图：取MPEV=10 ,误差区间为[-10,+10]，以整数点划线，则分为20个区。误差小于1的算0区；误差大于等于1而小于2算1区，以此类推。或者说是取误差的第一位数字为其区号。当MPEV是其他值时，要变换一下，乘个因子10/(MPEV)实，误差量也乘此因子。
-
      误差量均匀分布，意味着各个统计直方图的量相等。
-
2 不存在“误差均匀分布”的情况
       误差量均匀分布，意味着各个统计直方图的误差的个数相等。注意，不是误差量的大小相等，而是要求各种大小的误差量，都要有，且出现概率相同。
       误差等于测量值减真值；要求各种大小误差都有，且概率相同，就是测量值要在区间内等概地取各种可能值。即使随机误差为零，测量值也要变来变去。客观上有这种仪器吗？有这种特别的情况吗？没有！

3 B类不确定度u_B是不符合实际的空想
       测量仪器误差均匀分布的情况不存在。没人能观察到这种现象。B类不确定度u_B是不符合实际的空想。
       u_B的分析、计算、应用都是错误的。最根本的原因是：测量计量的实践是“时域统计”而不是“台域统计”，因而稀里糊涂引用的“台域统计”的思路与分析，都是错误的！
-

关于"测量误差理论"及相应的"误差合成"问题，费业泰等先生的著述已然清晰。   对于所谓"系统(测量)误差"与所谓"随机(测量)误差"，现实的"定义"也十分明确的是针对"重复测量"而言！只要有一点点实际计量测试经验的人都十分清楚: 一台(套)测量仪器(系统)的所谓"系统(测量)误差"在不同"测量条件"下是可能取不同值的，相应的"指标值(其实质就是概率界限值")申明的"范围"要涵盖所有允许"测量条件"的"情况"，对于某个具体"测量条件"下的所谓"系统(测量)误差"值，实用中大多由相应的"指标值(概率界限值)"、按"适当"的"统计(分布)规律"加以估计，只有绝对小白或别有用心才会"说"这值已知。

     测量仪器(系统)的所谓系统(测量)误差的实用"分布规律"，绝大多少情况都不可能是"实验统计"得到的(既不可能完成，通常也无意义！)，史先生"力荐"应用所谓"时域统计"，到底"统计"出了哪种(套)测量仪器(系统)的哪个系统(测量)误差分量的"分布规律"呢？ 愿恭听！   所谓系统(测量)误差的"分布规律"与应用情况密切相关！不假定应用情况便不可能有实用的所谓"分布规律"，而一旦假定了应用情况，则绝大部分的所谓系统测量误差的"统计规律"便可理论导出(或所谓蒙特卡洛仿真导出)，鲜有异人用几辈子做不完的实验来"统计"！    "没有测量误差符合均匀分布"就那么轻易得证？

"有偏正态分布"的说法似乎是在忽悠小白？……最基础的概率与统计教材都会论述"数学期望不等于0"的"正态分布"，相对于"数学期望等于0，标准偏差等于1"的所谓"标准正态分布"，一般的就叫"正态分布""吧？……"有偏"？ 不会让人误会是说"两边分布不对称(譬如t分布之类)"？