小白问个关于校准报告上的不确定度问题

各位计量界大佬，本人是检测单位，很多仪器设备都拿去校准。拿回来的校准报告上的U95是指校准仪器的不确定度，还是被校设备的不确定度。我是傻傻分不清。肯请大佬答疑谢谢

拿回来的报告上所显示的U95其实严格上来讲叫做测量结果的不确定度，它是校准仪器的不确定度加上其他环境操作等因素造成不确定度分量集合，也就是最后评定出来的扩展不确定度。这个不确定度展示的是高一级标准器的一个精密程度。如U95=0.5kV，对于标称5kV这个点而言，在我的能力下，它的真值就该在4.5~5.5之间，但是具体在哪里我不知道了；如果U95=1kV，那我的那能力只能确定真值在4~6之间，这样应该好理解一点

校准报告的U95是校准结果的不确定度；一般来说，校准设备的不确定度=最大允许误差

ZeroLord 发表于 2020-4-27 20:51
拿回来的报告上所显示的U95其实严格上来讲叫做测量结果的不确定度，它是校准仪器的不确定度加上其他环境操 ...

嗯讲的通俗易懂，谢谢

oldfish 发表于 2020-4-27 21:51
校准报告的U95是校准结果的不确定度；一般来说，校准设备的不确定度=最大允许误差 ...

懂了谢谢口口口口口口口口

oldfish 发表于 2020-4-27 21:51
校准报告的U95是校准结果的不确定度；一般来说，校准设备的不确定度=最大允许误差 ...

你这个不对吧，看不确定都这么评，有些是用实际误差评的，就算用最大允许误差评的不确定度那也是其中一个分量

校准仪器的不确定度or最大允许误差or准确度等级 一般在第二页 校准结果在第三页

ZeroLord 发表于 2020-4-27 20:51
拿回来的报告上所显示的U95其实严格上来讲叫做测量结果的不确定度，它是校准仪器的不确定度加上其他环境操 ...

这个解答好专业，学习了！

你要看 证书单位的 标准器 精度 ，就要看 他 用的什么标准器，你就能知道， 这份 校准证书 正规不正规

这个U95是指计量单位给出的校准结果的不确定度

如果你说的是你的仪器校准结果对应的扩展不确定度，那就是你的上一级校准单位给你评定的你的送校仪器的不确定度，是你用这个仪器进行检测或者校准，计算不确定度时，需要引用的标准仪器引入的不确定度分量的一部分。

树袋熊的秋天 发表于 2020-4-28 10:45
如果你说的是你的仪器校准结果对应的扩展不确定度，那就是你的上一级校准单位给你评定的你的送校仪器的不确 ...

您的这个说法容易让人误解，因为不同类型的仪器，用该仪器测试时，引入的不确定度的计算方法不一样。

习惯失眠 发表于 2020-4-27 22:04
嗯讲的通俗易懂，谢谢

《校准证书》给出的U₉₅就是你送校的测量仪器“复现量值的不确定度”，也就是上级计量机构对该测量仪器进行校准，所得到的“校准结果的不确定度”。

对于使用该测量仪器进行的下一级测量而言，该测量仪器《校准证书》给出的“不确定度U₉₅”，将作为下一级“测量结果的不确定度”中，由该测量仪器引入的不确定度分量。

是本次送检仪器的测量不确定度。

学习学习。 谢谢！

星辰之殇 发表于 2020-4-27 22:15
你这个不对吧，看不确定都这么评，有些是用实际误差评的，就算用最大允许误差评的不确定度那也是其中一个 ...

校准证书给的不确定度和“仪器的不确定度”不是一个概念，后者差不多就是MPE

oldfish 发表于 2020-5-3 21:23
校准证书给的不确定度和“仪器的不确定度”不是一个概念，后者差不多就是MPE ...

仪器的不确定度是MPE除以根号几吧

oldfish 发表于 2020-5-3 21:23
校准证书给的不确定度和“仪器的不确定度”不是一个概念，后者差不多就是MPE ...

《校准证书》中给出的不确定度，就是上级机构对该仪器进行校准所得到的“校准结果的不确定度”，也就是该仪器“复现量值的不确定度”，即“测量仪器的不确定度”。理论上说，每一台“仪器的不确定度”都应该是不同的，且同一台仪器不同的机构校准，得到的不确定度也是不同的，所以“测量仪器的不确定度”(实际“复现量值的不确定度”)是具有溯源性的。而你所说的“测量仪器的不确定度”差不多就是MPE，那是指人为规定的仪器的合格判据，所有同型号同规格的仪器都一样，它不是通过溯源得到的，因此它不具有溯源性。这可以从“测量仪器的不确定度”定义的注1中得到答案：

路云 发表于 2020-4-29 23:18
《校准证书》给出的U就是你送校的测量仪器“复现量值的不确定度”，也就是上级计量机构对该测量仪器进行 ...

挺专业，打个比方，有一台耐压测试仪的校准报告上这样写的：标准电压10kV，仪器示值9.53kV，示值误差0.47kV，U95=0.31%
那我是不是可以认为：当仪器显示为9.53kV时，本次结果的不确定度为U95=0.031kV?

习惯失眠 发表于 2020-5-4 23:27
挺专业，打个比方，有一台耐压测试仪的校准报告上这样写的：标准电压10kV，仪器示值9.53kV，示值误差0.47 ...

你的表述可能有点问题。标准电压10 kV，仪器示值9.53 kV，示值误差应该是-0.47 kV，而不是0.47 kV。不确定度U95＝0.31%的正确表达方式应该是U_r95＝0.3%(保留1位有效数字)。该测量结果的相对扩展不确定度(U_r95＝0.3%)，是与测量结果(9.53 kV)相关联的。所以该测量结果的扩展不确定度U₉₅＝9.53×U_r95＝9.53×0.3%≈0.029(kV)。按照这一计算结果，仪器示值的最终测量结果应修约至与不确定度末位一致，即：9.530 kV。

个人意见，仅供参考。

路云 发表于 2020-5-4 05:16
《校准证书》中给出的不确定度，就是上级机构对该仪器进行校准所得到的“校准结果的不确定度”，也就是该 ...

我之前的描述“仪器的不确定度差不多就是MPE”可能不太严谨不太完整。
对于大部分的电子仪器可能适用，对于部分实物量具也许不适用，因为有些实物量具所引入的不确定度分量可能是“稳定性+校准不确定度”。

另外还有一些问题要跟您讨论：

1. 在一些情况下，仪器的不确定度就是MPE，从JJF1001的7.24的注3可以看出来；
2. 您说“MPE是人为规定的仪器的合格判据”。但MPE也不是随意规定的，也是厂家经过大量测试并考虑诸多影响因素才综合得出的数值，所以也是符合7.24中注1的；
3. 基于上述，MPE也是具有溯源性的，因为是厂家测试后给出的数值。
4. 比如fluke的数字多用表8508A的说明书中的技术指标就是用“仪器的不确定度”的形式给出的，就是它的MPE。

路云 发表于 2020-5-5 16:18
你的表述可能有点问题。标准电压10 kV，仪器示值9.53 kV，示值误差应该是-0.47 kV，而不是0.47 kV。不确定 ...

仪器的示值还能随意添加的？测量结果修约还能添加位数的啊？

您这误导大发了

oldfish 发表于 2020-5-6 13:25
我之前的描述“仪器的不确定度差不多就是MPE”可能不太严谨不太完整。
对于大部分的电子仪器可能适用，对 ...

1. 在一些情况下，仪器的不确定度就是MPE，从JJF1001的7.24的注3可以看出来；

“仪器不确定度的有关信息”并不是“仪器的不确定度”，就如同说“仪器的最大允差可以在仪器说明书中给出”一样，它并不是仪器的实际误差，仅仅是仪器生产厂家对同型号同规格仪器的误差极限值的要求。

2. 您说“MPE是人为规定的仪器的合格判据”。但MPE也不是随意规定的，也是厂家经过大量测试并考虑诸多影响因素才综合得出的数值，所以也是符合7.24中注1的；

仪器生产厂家一般都是先确定要生产多高准确度等级的仪器，再进行设计、制造，而不是没有目标的先设计、生产、制造，等生米煮成熟饭了才来产品的技术指标。后面的测试往往带有“验证”的属性。

3. 基于上述，MPE也是具有溯源性的，因为是厂家测试后给出的数值。

这种厂家对产品技术指标的系列化分级，是针对一类产品的，并非针对单个具体仪器。仅仅是人为规定的“技术要求”，“技术要求”并非仪器本身的实际“技术状态”。校准要获得的，就是仪器本身当前所具有的实际计量特性状态。

4. 比如Fluke的数字多用表8508A的说明书中的技术指标就是用“仪器的不确定度”的形式给出的，就是它的MPE。

这就是一个人为规定的合格判据，并不是每一台仪器的实际的不确定度。你能保证每一台被校对象都能达到这个要求吗？如果一台新买的仪器，与一台用了十几二十年的同型号同规格的仪器相比，后者的计量性能已经很差，甚至股合格。你认为这两台“仪器的不确定度”会是一样吗？仪器的“示值误差”都是MPE吗？显然没有道理。

5. 仪器的示值还能随意添加的？测量结果修约还能添加位数的啊？

我是根据“习惯失眠”量友给出的相对扩展不确定度U_r95信息，反推出绝对扩展不确定度U₉₅＝0.029 kV(根据JJF059.1第5.3.8.1条注1之规定，保留两位有效数字)，然后再2根据第5.3.8.3条之规定，认为测量结果(9.53 kV)应修约至小数点后第3位。“习惯失眠”量友并没有具体给出不确定度的评定过程，我也没办法去判断他给出的这么小的不确定度是怎么评出来的。我只能根据他给出的信息进行分析，给出个人的判断，供他参考。暂且不说该仪器的“有效分辨力”是0.01 kV还是0.001 kV(亦或是0.002 kV或0.005 kV)，即便是0.01 kV，测量结果9.53 kV完全有可能是多次测量结果的平均值，这个“平均值”比仪器的“物理分辨力”多保留一位小数，这是再正常不过的事情了。

路云 发表于 2020-5-6 16:21
1. 在一些情况下，仪器的不确定度就是MPE，从JJF1001的7.24的注3可以看出来；“仪器不确定度的有关信息” ...

1. 请您举个例子，在说明书中给出的“仪器不确定度的有关信息”是什么？

2.3.4. 在大量校准同一型号仪器时，我们给出的校准U经常是预评定出来的，且每台仪器都是一样的。虽然理论上每台仪器的校准U都不一样，但为了提高效率且满足每台仪器，我们完全可以给出一个恰当的校准U的数值作为这个型号仪器的校准U，既每台仪器的校准U都相同。MPE也是如此，理论上每台仪器的不确定度都不同，但我们用MPE代表了这一型号的仪器的水平。如果不用MPE作为仪器的不确定度，大多数情况是无法得到仪器的不确定度的。

4. Fluke的数字多用表8508A的说明书中的uncertainty居然被您解释成“一个人为规定的合格判据”，那说明书里为啥要用uncertainty这个词？

5. 您先把U=0.31%修约为0.3%，然后再用修约后的0.3%计算出0.029kV，最后用0.029kV让测量结果末尾多了一个“0”，就这样还“再正常不过了”, 我都懵了~

oldfish 发表于 2020-5-6 17:31
1. 请您举个例子，在说明书中给出的“仪器不确定度的有关信息”是什么？

2.3.4. 在大量校准同一型号仪器 ...

1. 请您举个例子，在说明书中给出的“仪器不确定度的有关信息”是什么？

是以“不确定度”参量表征的最低极限要求(合格判据)，其功能相当于“最大允差MPE”。

2.3.4. 在大量校准同一型号仪器时，我们给出的校准U经常是预评定出来的，且每台仪器都是一样的。虽然理论上每台仪器的校准U都不一样，但为了提高效率且满足每台仪器，我们完全可以给出一个恰当的校准U的数值作为这个型号仪器的校准U，既每台仪器的校准U都相同。

我只能说你这是以提高效率为借口，行偷懒之实。与“校准”定义的本质是相悖的。请问，如果日常校准时遇到一台重复性很差的被校对象，你也以这个你预评估出来的，全世界都一样的所谓“校准结果的不确定度”作为该被校仪器“校准结果的不确定度”吗？是不是用该仪器进行的下一级测量所得到的“测量结果的不确定度”，与一台新购置的，重复性很好的同型号同规格的被校仪器对同一被测量进行测量，所得到的“测量结果的不确定度”(即“可靠性”或“可信度”)会是一样的呢？显然没有道理。看来你们只要预评估出一个万能的，放之四海而皆准的“校准结果的不确定度”，是不是就没有“不确定度”不合格的被校对象啦？

“校准结果的不确定度”是人、机、料、法、环各不确定度分量的合成，被校对象“料”自身因素引入的不确定度分量，必定与被校对象自身的性能好坏强相关。“校准结果的不确定度”理应因不同的被校对象而异。除了“测量过程的不确定度”(如：“校准和测量能力CMC”)，或以单侧测量结果作为最终测量结果(因无法反映被校对象自身的稳定性)的情形适应预评估外，其他情况其实都不太适用于预评估，尤其是以多次测量结果作为最终测量结果的情形。因为被校对象自身性能引入的不确定度分量本身就是一个因不同被校对象而异的分量，怎么可能以不变应万变呢。从道理上也讲不过去呀。当然，你作为要求不高，这么处理风险不大而为之，那又是另当别论。这不是“校准”定义的原始本意。“校准”定义说“……，这里测量标准提供的量值与相应示值都具有测量不确定度。”这里的“相应示值”指的就是被校对象的示值。“计量溯源性”定义也说得很明白：“……，校准链中每一项校准均会引入测量不确定度。”这都表明，在“校准和测量能力CMC”相同的情况下，实际“校准结果的不确定度”都应该是因被校对象的不同而异。在我们单位，力值、硬度和扭矩参量的检定/校准，都是以多次测量结果的平均值作为最终测量结果的。就像“示值重复性”这一参量一样，每台被校对象的每一个被校点的“示值重复性”测量结果都是不一样的。你不可能为了提高效率，整一个统一的“示值重复性”来作为所有同类被校对象的“示值重复性”测量结果吧。同理，“不确定度”与“示值重复性”的功能相当，都是定量表征测量结果离散程度的指标，只不过是以不同的表达形式表征而已。不可能测量结果的“示值重复性”不同，而“不确定度”却相同。

5. MPE也是如此，理论上每台仪器的不确定度都不同，但我们用MPE代表了这一型号的仪器的水平。如果不用MPE作为仪器的不确定度，大多数情况是无法得到仪器的不确定度的。

你这说的是这台被校对象用于下一级测量，评定下一级“测量结果的不确定度”时，当只知道所用的仪器是合格的，并且也不知道该仪器上级机构给出的“校准结果的不确定度”时，用户只能以最大允差MPE来对所使用的测量仪器引入的不确定度分量进行B类评定(规范的做法就是向上级机构索取该仪器的“校准结果的不确定度”来进行B类评估，或索取原始校准数据自行评估)。但作为实施本级校准的校准机构而言，你不应该用被校对象的最大允许误差MPE，来套算出一个被校对象的“校准结果的不确定度”吧。套算出来的东西，哪里谈得上“计量溯源性”呢。你没有实施校准之前就可以套算出来，送到任何一家校准机构都是这个结果。这个套算出来的所谓“校准结果的不确定度”，其实质就是被校对象的不确定度极限要求(即合格判据)。

6. Fluke的数字多用表8508A的说明书中的uncertainty居然被您解释成“一个人为规定的合格判据”，那说明书里为啥要用uncertainty这个词？

从你晒出的截图看，我估计他就是换汤不换药，将原来的“最大允许误差MPE”改称了“不确定度”，而且极不规范。“不确定度”本身就没有正负号的说法，可它却以“±(ppm Reading+ppm Range)”表示之。其实以“不确定度”表示的技术要求(即最低极限要求，也就是“合格判据”)，在数值上与“最大允许误差绝对值MPEV”基本上是一致的，但这不是测量仪器实际的“校准结果的不确定度”，它不具有“计量溯源性”。对于“量传比”的概念，那是对量值传递(或校准)活动的溯源性要求，并不是测量结果的“计量溯源性”。

5. 您先把U=0.31%修约为0.3%，然后再用修约后的0.3%计算出0.029kV，最后用0.029kV让测量结果末尾多了一个“0”，就这样还“再正常不过了”, 我都懵了~

不是我先修约，而是“习惯失眠”量友给出的数据按JJF1059.1的要求，就应该是U_r95＝0.3%，这哪里有错呢？U₉₅＝0.029 kV的又错在哪里呢？保留两位有效数字不合规吗？量友给出的测量结果(仪器示值)9.53 kV可不可以认为是已经修约了的数？在修约之前它是不是处于(9.525…～9.534…)kV之间的某数？根据末位对齐规则，修约至小数点后第三位有什么错(注：因“习惯失眠”量友未给出修约前的数据信息，我只能在它后面添加“0”。如果秀月前是9.5268…kV，那么最终末位对齐的修约结果就应该是9.527 kV)？