为什么要进行测量不确定度评定

njlyx 发表于 2022-10-16 10:31
【对于一般的“测量结果”，除了“测量不确定度”，哪里去找那个所谓表达“偏离量”的“测量误差值”？

对 ...

【  对于一般的“测量结果”，除了“测量不确定度”，哪里去找那个所谓表达“偏离量”的“测量误差值”？

      对于此观点，本人不敢苟同。除非所使用的测量仪器未经检定/校准(即用该测量仪器测量所获得的“测量结果”不具有计量溯源性)，否则经检定/校准的测量仪器都给出了“示值误差”或“修正值”，怎么可能找不到“误差”呢(当然这只是指测量仪器“机”引入的误差)。但仪器的“实际误差”不是“测量结果不确定度”的来源，而是仪器“实际误差的不确定度(不是人为规定的最大允差极限)”才是真正的“测量结果不确定度”的贡献分量之一。所谓的“找不到”，仅仅是一种借口，实际上就是未将系统影响的修正值，应用到测量结果中进行修正，而是当作不确定度来进行处理而已。
    】<<<

     有点超出普通人的思维。..... 普通人在报告“测量结果”时，如果知道存在一个已知的“偏差(误差)”，但凡可能，必定会加以“修正”，然后才会报告“测量结果”，实在不便修正时，应该（也必须！）将其适当“化”在“测量不确定度”中。
   
    如果你请张三测量某量L，张三对所用测量工具“校准”、知道有“-0.0013”的“偏差”，张三得到的“测量结果”是： 未经“修正”的“测得值”=2.0625，扩展不确定度(k=2)=0.0009，他应该怎样告诉你“测量结果”？
     1.  测量结果：  L=2.0638±0.0009，k=2 ........正常情况；
     2.  测量结果：  L=2.0625±0.0009，k=2 ........如果你相信了，麻烦(也许是灾难)十有八九会来找你；
     3.  测量结果：  L=2.0625±0.0009，k=2  [ 偏差(误差)：-0.0013 ].......这是“张三”独创法，你会认为此“张三”的脑回路正常吗？(当然也不会有任何“规范”支持如此测量结果表达)；
     
     4.  测量结果：  L=2.0625±0.0022，k=2 ........ 形式正常；如果你相信了，可能会造成一定的浪费，但不会有麻烦(不会发生灾难)。

检定的理念就是不修正测量，“示值误差”和“示值重复性”两项主要计量技术指标合格，就可以直接用于不修正测量，不合格就禁用。通过这两项指标的控制，基本上就认为测量设备“复现量值的不确定度”处于可接受的不确定度极限范围之内。这就是将未修正的测量误差，作为极限不确定度来处理了(即用最大允差绝对值MPEV套算出的极限不确定度)。作为真正的“不确定度”理念，并不是这么思维的。至少下面这段话，我个人觉得是有道理的：

如果你请张三测量某量L，张三对所用测量工具“校准”、知道有“-0.0013”的“偏差”，张三得到的“测量结果”是： 未经“修正”的“测得值”=2.0625，扩展不确定度(k＝2)＝0.0009，他应该怎样告诉你“测量结果”？

1.测量结果：L＝2.0638±0.0009，k＝2 ........正常情况；

2.测量结果：L＝2.0625±0.0009，k＝2 ........如果你相信了，麻烦(也许是灾难)十有八九会来找你；

3.测量结果：L＝2.0625±0.0009，k＝2[偏差(误差)：-0.0013].......这是“张三”独创法，你会认为此“张三”的脑回路正常吗？(当然也不会有任何“规范”支持如此测量结果表达)；

4.测量结果：L＝2.0625±0.0022，k＝2 ........ 形式正常；如果你相信了，可能会造成一定的浪费，但不会有麻烦(不会发生灾难)。

对于第2、3种情况，增加一条“测量结果未修正”注释即可。如果不修正测量是约定俗成的，也就没有必要加此注释了。这种真实、客观、实际的表示测量结果，我不知道会有什么“灾难性”的后果。

第4种情况中的“0.0022”既非“测量结果的不确定度U”也非“误差E”，不知道是个什么东西。如果要规范表述，就应该是：L＝2.0625，E(误差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。此处的U既是L的(即：L＝2.062±0.0009，k＝2)，也是E的(即：E＝-0.0013±0.0009，k＝2)。

【   如果要规范表述，就应该是：L＝2.0625，E(误差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。 】???……… 这是哪家的“规范”啊？ 这坛上有很多人是要考“级”的，信口开河会害人的。

【 增加一条“测量结果未修正”注释即可 】？………  把委托人当傻蛋吗？  人家花钱陪你玩圈圈？…… 清清楚楚告诉人家：“被测量值”大概（明确概率）会在什么范围内？…… 一旦他按你报告的“范围”应用“出事”了（譬如零件装配不上了、引起爆炸了、…），你是要负责任的（如果倒查发现是你“测量”出错，不属于“小概率事件”）。…… 你在“测量结果”上加个“测量结果未修正”的说明试试？看能不能找到“钱多”的委托人买单？

njlyx 发表于 2022-10-17 13:31
【 增加一条“测量结果未修正”注释即可 】？………  把委托人当傻蛋吗？  人家花钱陪你玩圈圈？…… 清清 ...

    用“检定”合格的仪器“不修正”测量，与用“校准”的仪器“修正”测量，两者“由测量仪器引起的不确定度分量”是不一样的。正常情况，前者会比后者大许多！

【   如果要规范表述，就应该是：L＝2.0625，E(误差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。 】???……… 这是哪家的“规范”啊？ 这坛上有很多人是要考“级”的，信口开河会害人的。

谁信口开河呀？材料试验机的校准，我们历来就是在《校准证书》中给出校准点(标准值)、实测值、示值误差、和不确定度四项主要计量技术指标的实测结果，哪里不规范？错在哪里？

清清楚楚告诉人家：“被测量值”大概（明确概率）会在什么范围内？…… 一旦他按你报告的“范围”应用“出事”了（譬如零件装配不上了、引起爆炸了、…），你是要负责任的（如果倒查发现是你“测量”出错，不属于“小概率事件”）。…… 你在“测量结果”上加个“测量结果未修正”的说明试试？看能不能找到“钱多”的委托人买单？

出了问题，要具体问题具体分析。我将测量结果的真实、实际情况，清清楚楚明明白白地全部告知了客户。你告诉我，客户是什么原因导致的事故？我负什么责？难道你既不告诉客户测量结果的误差有多大，又不告诉客户测量结果是否进行了修正，客户应用该测量结果出了问题，你能脱得了干系？

用“检定”合格的仪器“不修正”测量，与用“校准”的仪器“修正”测量，两者“由测量仪器引起的不确定度分量”是不一样的。正常情况，前者会比后者大许多！

有实际检测数据支持佐证吗？所谓的不修正的测量结果的不确定度大很多，无一例外都是为了“安全”、“保险”起见，人为将其放大到可接受的“极限值”(全世界同型号同规格的测量设备的不确定度都一样)，并非实际不确定度的真实客观反映。

【  谁信口开河呀？材料试验机的校准，我们历来就是在《校准证书》中给出校准点(标准值)、实测值、示值误差、和不确定度四项主要计量技术指标的实测结果，哪里不规范？错在哪里？ 】<<<<
     
     乱点鸳鸯谱了——

    【我们历来就是在《校准证书》中给出校准点(标准值)、实测值、示值误差、和不确定度四项主要计量技术指标的实测结果】中的“示值误差”与【   如果要规范表述，就应该是：L＝2.0625，E(误差)＝-0.0013，U＝0.0009，k＝2。 】中的“E(误差)”根本不是一回事！...前者其实是“校准”这个特定测量的“测得值”，与“L＝2.0625”对应； 后者是“张三独创”的报告项。

     
         

【 你告诉我，客户是什么原因导致的事故？我负什么责？难道你既不告诉客户测量结果的误差有多大，又不告诉客户测量结果是否进行了修正，客户应用该测量结果出了问题，你能脱得了干系？ 】<<<
  
  强词夺理。

  谁说不管“已知误差”？

   别人的认识很明确：
         要么“修正”，要么适当放宽（具体做法遵循相关规程）相应的“测量不确定度”；
         不“修正”而另附“误差”的“表达”，如原帖(76#)第3种情况报告，既不合规范，也违背常人思维；
         如果明知有显著的“误差”而不作必要的“处理”，如原帖(76#)第2种情况报告，责任难逃；
         如果明知有显著的“误差”不“修正”报告，加“误差未修正”的说明，测量委托人不会“买单”。

njlyx 发表于 2022-10-18 10:24
【 你告诉我，客户是什么原因导致的事故？我负什么责？难道你既不告诉客户测量结果的误差有多大，又不告诉 ...

     回到主贴关切的问题---“测量不确定度”有什么用？

(1) 主要用途是在公平的供需【买卖】活动中，供方【卖方】用以标识所提供“测量产品”（测量器具，或量值对象）的综合“质量”——沽价及追、承责的“定量依据”。
(2) 自用时，作为适用性（或应用风险）评估的“依据”。
(3) 在“执法”活动中，执法者用以标识“法器”的综合“质量”——被“执法”者申诉、追责的有利“依据”。

（说明： 纯属个人认识，仅供讨论。）

怎么叫“乱点鸳鸯谱”啦？那你第4项的L＝2.0625的“误差”又与谁对应？“0.0022”到底是个什么东西？有用实际数据评定得到的扩展不确定度“U＝0.0009，k＝2”(离散量)，加上仪器的实际误差“-0.0013”(偏移量)的绝对值，变成新的扩展不确定度“U＝0.0022，k＝2”的奇葩算法吗？

强词夺理。谁说不管“已知误差”？别人的认识很明确：

要么“修正”，要么适当放宽（具体做法遵循相关规程）相应的“测量不确定度”；

不“修正”而另附“误差”的“表达”，如原帖(76#)第3种情况报告，既不合规范，也违背常人思维；

如果明知有显著的“误差”而不作必要的“处理”，如原帖(76#)第2种情况报告，责任难逃；

如果明知有显著的“误差”不“修正”报告，加“误差未修正”的说明，测量委托人不会“买单”。

正是因为一般正常情况下，测量者与客户对不修正的测量结果约定俗成心知肚明，所以才无需加注“未修正”的声明。就如同超市买东西，客户知道称量衡器是经检定合格的，称量误差买卖双方都是可以接受的。这种情况，我不修正测量负什么责？再说我已经告诉了你“误差未修正”，你自己不看，也不做风险评估就闭着眼睛用，你怪谁呀？校准的理念本来就不能保证测量结果一定满足客户的要求，他只需将实际的测量结果，以及真实的、有用的、有价值的信息全部客观地和盘托出提供给客户，由客户自己去判定是否满足他的需求。他用哪些信息是他的事情，提没提供是你的事情。

　　陆云说：评判测量结果质量的两个主要指标就是“示值误差”(准确程度的定量表征)与“示值重复性(或‘示值变动性’/‘短期稳定性’等)”(可靠程度的定量表征)。到现在为止，“检定”仍然是这么操作，给出“测得值(或‘示值误差’/‘修正值’)”+“示值重复性(或‘示值变动性’/‘短期稳定性’等)”。“校准”则给出“测量结果”(“测得值”或“误差”或“修正值”)+“校准结果的不确定度”。仅此而已，其两者“+”号后面的参量的功能，基本上是相当的。当给出“校准结果的不确定度”后，就无需再画蛇添足给出“示值重复性(或‘示值变动性’)”等这些表征离散程度参量的测量结果了，因为已经包含在“校准结果的不确定度”中了。
　　这是典型的混淆“准确程度”与“可靠程度”的证据。示值误差与示值变动性或稳定性，其实都是量化反映测量设备的准确程度，都在“误差”这个范畴下，只不过一个是“系统性”的误差，可以用示值误差的反号加以修正，另一个是“随机性”的误差，不可以修正。而不确定度则是与误差完全不同的，仅仅量化反映测量结果“可信程度”的另一个概念，不确定度并不反映测量结果的“准确程度”。
　　所谓“当给出校准结果的不确定度后，就无需再画蛇添足给出示值重复性(或‘示值变动性’)等这些表征离散程度参量的测量结果了，因为已经包含在校准结果的不确定度中了”的说法，无疑是将“校准结果的不确定度”，与“示值重复性(或‘示值变动性’)等”之间画上了等号。

　　商业交易的“诚信”与测量结果的“可信（或可靠）”，是截然不同的两个概念，前者是当事人的道德品质，后者是测量结果的技术性能。测量结果技术层面的性能有两大参数，“误差”是量化评判“准确性”的参数，“不确定度”是量化评判“可信性”的参数。
　　以“测量结果L＝2.0625±0.0009，k＝2，偏差(误差)：-0.0013”为例，2.0625是给出的测量结果，其误差为-0.0013，其不确定度在k＝2时Ｕ＝0.0009。
　　例子未给出被测参数的控制限T，我们可以假设允许误差为±0.0010，即T=0.0020。明明称量结果“缺斤短两，误差（-0.0013）很大”不可接受，却谎称给足了分量（2.0625），这属于道德品质层面的商业“诚信”问题。带有“误差很大”的称量结果2.0625已经产生，但只要告知误差大小或经修正的测量结果，商业“诚信”就没问题。
　　用“误差”解决了称量结果的“准确程度”问题，告知的“误差”或“称量结果”在技术层面的“可信程度”量化评判参数就是测量不确定度，评判指标是测量不确定度与被测参数的控制限（顾客允许的最大误差）之比，必须满足三分之一原则。本例Ｕ＝0.0009，与控制限T=0.0020的比值大于1/3，因此无论给出的修正过的测量结果误差有多小，准确性有多高，均应判测量方案或给出的测量结果技术上不可信，必须改进测量方案重新检测。如果允许误差为±0.0020，T=0.0040，U与T的比值小于1/3，则可判定给出的测量结果技术层面是可信的，可用修正后的测量结果判定被测参数是否合格，因测量结果在控制限内即可判为合格。另外，控制限T=0.0040，未修正的测量结果误差-0.0013，即便不修正，准确性仍可被接受，测量结果虽有一定误差，误差也就算不上“很大”。

　　有人说：超市买东西，客户知道称量衡器是经检定合格的，称量误差买卖双方都是可以接受的。这种情况，我不修正测量负什么责？再说我已经告诉了你“误差未修正”，你自己不看，也不做风险评估就闭着眼睛用，你怪谁呀？校准的理念本来就不能保证测量结果一定满足客户的要求，他只需将实际的测量结果，以及真实的、有用的、有价值的信息全部客观地和盘托出提供给客户，由客户自己去判定是否满足他的需求。他用哪些信息是他的事情，提没提供是你的事情。
　　答：这里“称量误差买卖双方都是可以接受的”指的就是控制限Ｔ，即什么价位的商品允许的缺斤短两不能超过多少，缺斤短两的量在控制限范围内，对称量结果修不修正，买卖双方就都是可以接受的，不修正谁也不负什么责。这就是技术层面所谓的测量结果“准确性”。
　　可是，用台秤称量蔬菜大米，买卖双方都认为是可信的，称量贵金属，即便称量结果与参考值或标称值丝毫不差（误差为０），“准确性”没任何问题，在技术层面这种测量结果也是“不可信”的。这就是测量不确定度量化评判测量结果可信性的作用完美体现。
　　“校准的理念本来就不能保证测量结果一定满足客户的要求”，请说清楚“测量结果”到底指什么，是这个测量设备的“校准结果”还是指用此测量设备测量被测产品的“测量结果”。如果指前者，就是指准机构校准过程的测量不确定度与被校对象允差的比是否满足1/3原则，用校准证书上给出的信息即可判定。如果指后者，就要用被校测量设备的最大允差评估给测量结果引入的不确定度分量，去与被测产品的被测参数控制限之比能否满足1/3原则来判定。“由客户自己去判定是否满足他的需求。他用哪些信息是他的事情”，说法正确。但“提没提供是你的事情”说法错误，正确提法是校准机构在给出的校准证书上必须明确提供规定的信息，特别是校准结果（包括校准点及其误差，或实际值，或修正值），及校准结果的测量不确定度。

　　对“测量结果：  L=2.0625±0.0009，k=2  [ 偏差(误差)：-0.0013 ].......这是“张三”独创法，你会认为此“张三”的脑回路正常吗？(当然也不会有任何“规范”支持如此测量结果表达)”的看法如下：
　　“张三”的这个“独创”表达方法应该是可以的，头脑是清晰的。这是在说：测得值是 L=2.0625，其扩展不确定度是Ｕ＝0.0009，k=2 ，并用括号注释了测得值 L=2.0625的偏差(误差)为-0.0013。但，偏差与误差不能用小括号并列写在一起，否则有概念混淆之嫌，因为偏差与误差反号，与修正值相等。
　　这个测量结果的给法，实际上同时告诉了测量结果 L=2.0625的偏差或修正值，告诉测量结果的使用者可以用修正值-0.0013修正测量结果 L=2.0625，修正后的测量结果应该是 L=2.0612。2.0612与2.0625相比，更接近被测量的“真值”，从而提高了准确性。但不确定度Ｕ＝0.0009是测量结果的“可信性”，不能用于测量结果的修正以提高其“准确性”，当然也不能与“偏差(误差)-0.0013”相加减。