lijun123456 发表于 2026-2-2 14:56
“说“测量不确定度”表达所在“测量结果”的“可靠性/度”，大概是胡说了，虽然不止一个人外说；如果说 ...
首先要明确“校准”会报告什么“结果”？
一般“校准”的“被测量”大概会是“被校准测量仪器的示值[误差]”，若如此，那原帖所说的话便大概合适：如果“校准结果”【示值误差中心估计值±测量不确定度】中的“测量不确定度”越大，那这“被校准仪器”（即校准中的被测量载体）的“可用性”就越差，若大的过份，这仪器大概便不能用了。……前提是完成“校准”的机构靠谱。
njlyx 发表于 2026-2-2 17:17
别的因素完全一样，只有被测的工件不一样（工件的材料也一样）。
不太想说了。
我的理解和陆云接近，虽然有点小差异，大意差不多，而你的理解让我懵逼了。
lijun123456 发表于 2026-2-2 17:44
不太想说了。
我的理解和陆云接近，虽然有点小差异，大意差不多，而你的理解让我懵逼了。 ...
ok，各抒己见，求同存异。
本帖最后由 路云 于 2026-2-3 20:46 编辑
njlyx 发表于 2026-2-1 23:39
“测量不确定度”是“测量结果”的基本成份之一（另一个基本成份是“中心估计值/最佳估计值/测得值”）， ...“测量不确定度”是“测量结果”的基本成份之一（另一个基本成份是“中心估计值/最佳估计值/测得值”），它一般是不能指示所在“测量结果”的“品质”好坏的。衡量测量结果品质的两大指标，一个是“误差”，另一个是“不确定度”(或重复性、变动性、均匀度等)。前者表征的是偏移程度，后者表征的是离散程度。不确定度怎么不能表示测量结果的品质的一个方面呢？“测量不确定度”大，不一定是“测量水平低”，也可能是“被测量值散布大”；张三用同一把卡尺测量两台机床分别加工出来的两只同规格圆柱零件的直径，一只“测量结果”的“测量不确定度”是另一只的两倍，能让“测量水平”背锅吗？您这概念完全就是错乱离谱。这完全是两件不同的被测对象的测量结果，反映的是不同的被测对象“料”所复现的量值的质量好坏，那么能算是测量过程的人、机、法、环的罪过呢。后四个因素给两件被测对象测量结果的不确定度贡献是一样的，反映的是测量者的“测量能力”。您完全搞错了节目。“测量结果”的“品质”好坏，只能通过与“公认”较好的“测量结果”进行比对加以评判。您所说的“公认”是指什么？用什么指标来界定某测量结果是“公认较好的测量结果”？如果某人用同型号同规格的两台电子计价秤，其中一台的误差小不确定度大；另一台误差大但不确定度小。分别对同一被测对象进行一次修正称量。哪一台秤的称量结果更可信、更靠谱，还不能判定吗？JJF1059.1－202X征求意见稿已经较好的说到了“测量不确定度”的作用计量前辈叶德培先生，在她编著的《测量不确定度评定与表示》系列讲座中，早就有下列一段表述：由于测量的不完善和人们的认识不足，对被测量测得的量值是具有分散性的。这种分散性有两种情况：①由于各种随机性因素的影响，每次测量的测得值不是同一个值，而是以一定概率分布分散在某个区间内的许多值；②虽然有时存在一个系统性因素的影响，引起的系统误差实际上恒定不变，但由子我们不能完全知道其值，也只能根据现有认识，认为这种带有系统误差的测得值是以一定概率可能存在于某个区间内的某个位置，也就是以某种概率分布存在于某个区间内，这种概率分布也具有分散性。测量不确定度是说明被测量测得的量值分散性的参数，它不说明测得值是否接近真值。
njlyx 发表于 2026-2-2 17:43
首先要明确“校准”会报告什么“结果”？
一般“校准”的“被测量”大概会是“被校准测量仪器的示值 ...这个要看“校准结果的不确定度”中的主要贡献分量源自哪里，若源自人、机、法、环，则可以认为是校准机构不靠谱。若来自被校对象“料”自身的性能，则无论校准机构如何靠谱(如让国家计量院校准)，其校准结果的不确定度也小不了。
路云 发表于 2026-2-3 20:28
“测量不确定度”是“测量结果”的基本成份之一（另一个基本成份是“中心估计值/最佳估计值/测得值”），它 ...
你这有点“歪批三国”的味道了--一本正经的信口开河！
从相关中字规范的修订脉络可以看出，国人对“测量不确定度”的认识在回归本原--初识时附加在它身上的“重担”在逐渐剥离，“大师”以往的“论断”大概不宜奉为“圣旨”。……… 本人以为原帖文字符合新修订的“规范”之意，愿接受对照批判。
路云 发表于 2026-2-3 20:43
这个要看“校准结果的不确定度”中的主要贡献分量源自哪里，若源自人、机、法、环，则可以认为是校准机构不 ...
“校准机构”是否“靠谱”，是不能单从它提供的“测量不确定度评估报告”看出来的。在“测量不确定度”评估中，所谓“料”的贡献值（即“被测对象”的贡献值，这其实就是“完美测量” 追求的“测量不确定度”值）是无法直接“统计”出来的，只能靠对系列“测得值”的统计加以“估计”，这其中必定夹杂其它因素的影响！ “测量不确定度”的评估依赖许多“人为”经验，包括分布形式的采用、相关性的处理……
评判“校准机构”是否靠谱的有效方案，大概可能是“权威”组织开展的“计量比对”之类的“计量”管理？
njlyx 发表于 2026-2-4 13:03
你这有点“歪批三国”的味道了--一本正经的信口开河！
从相关中字规范的修订脉络可以看出， ...我并没有把大师的论断奉为圣旨，你也不必今天跟风张三的论点，明天依从李四的论调。我只看人家说得是不是有道理。JJF 1059.1的修订工作，自2022年就开始了，到现在才挤出一份征求意见稿，这么长时间都定不了正式版，肯定是争议不少。为什么不与国际接轨采取“等同采用”，而要采取“等效采用”啊？你以为起草人对不确定度的理解都很统一呀，未必如你所愿。评判“校准机构”是否靠谱的有效方案，大概可能是“权威”组织开展的“计量比对”之类的“计量”管理？怎么比对呀？不就是尽可能将被测对象“料”(盲样)自身因素引入的不确定度分量降至最低吗。即便是有贡献，其对各参比实验室的贡献都是一致的。最终各参比实验室比对结果的差异，不就是反映各参比实验室的人、机、法、环构成的测量能力吗？一旦比对结果不满意(离群)，你怎么去整改？还不就是针对你实验室的人、机、法、环四因素去动“开刀”手术吗。
ok，各抒己见，求同存异。
njlyx的观点与JJF 1001是一致的
如此修改其实与1059.1原定义没有本质区别，被专家如此明确说明、解读，或许会导致大量计量校准从业人员产生更大困惑。史老师的质疑更无解，叶先生的真值、测量误差、测量不确定度关系图更无法自圆其说
https://www.gfjl.org/forum.php?mod=viewthread&tid=196398&extra=page%3D33&page=1
csln 发表于 2026-2-7 12:08
如此修改其实与1059.1原定义没有本质区别，被专家如此明确说明、解读，或许会导致大量计量校准从业人员 ...
条文中的两个“的”，似乎“蛇足”了？
添加的注1强调“测量不确定度”是[赋予者]对量的真值的“认识”，本人觉得比原来进了一步---说明“测量不确定度”是一个“认识”到的“东西”，接近明说它是有“认识主体”的，不是一个“绝对客观的东西”，张三赋予的，李四不必“认”，谁“赋予”的谁负责就行了……当然，也有“权威”赋予/负责的、大家公认的“测量不确定度”，譬如……。
针对任一单次测量，无论被测量值是否单一，当次实际所测的被测量真值都是“唯一的”，被测量值、测得值、测量误差的关系与以往的认识大概没有什么差异？
csln 发表于 2026-2-7 12:42
https://www.gfjl.org/forum.php?mod=viewthread&tid=196398&extra=page%3D33&page=1
将近10年前了…
njlyx 发表于 2026-2-8 00:41
条文中的两个“的”，似乎“蛇足”了？
添加的注1强调“测量不确定度”是[赋予者]对量的真值的“认识” ...
“豆包”给出的东西--->>
国际公认、BIPM/CODATA 权威发布的量值测量不确定度示例，按基本物理常数、SI基准、工程/计量常用三类整理，均为相对标准不确定度（u_r），全球通用 。
一、SI定义常数（2019新定义，不确定度=0）
这些量已被精确赋值，不再有测量不确定度 ：
- 真空中光速 c = 299792458 m/s
- 普朗克常数 h = 6.62607015×10⁻³⁴ J·s
- 元电荷 e = 1.602176634×10⁻¹⁹ C
- 玻尔兹曼常数 k = 1.380649×10⁻²³ J/K
- 阿伏伽德罗常数 N_A = 6.02214076×10²³ mol⁻¹
- 铯原子频率 Δν_Cs = 9192631770 Hz
- 发光效率 K_cd = 683 lm/W
二、国际最高精度测量（BIPM/CODATA 2022）
1. 时间/频率（最准）
- 铯喷泉钟：u_r ≈ 1×10⁻¹⁶（3亿年误差1秒）
- 钙离子光钟（中国）：u_r ≈ 4.4×10⁻¹⁹（720亿年误差1秒）
2. 质量/千克（原器→普朗克常数）
- 国际千克原器（旧）：u_r ≈ 1×10⁻⁸（10μg）
- 硅球阿伏伽德罗法：u_r ≈ 1.2×10⁻⁸
3. 长度/米（激光干涉）
- 稳频氦氖激光：u_r ≈ 2.5×10⁻¹¹（1m长误差2.5×10⁻⁷mm）
4. 基本物理常数（CODATA 2022）
- 精细结构常数 α：u_r = 8.1×10⁻¹²（最准常数）
- 电子质量 m_e：u_r = 3.0×10⁻¹⁰
- 质子-电子质量比 m_p/m_e：u_r = 4.3×10⁻¹⁰
- 万有引力常数 G：u_r = 1.2×10⁻⁵（最难测、不确定度最大）
三、工程/计量国际公认典型值（实验室通用）
长度
- 米尺（1mm分度）：±0.5 mm（u_r≈5×10⁻⁴）
- 10分度游标卡尺：±0.05 mm（u_r≈5×10⁻⁵）
- 螺旋测微器：±0.005 mm（u_r≈5×10⁻⁶）
质量
- 万分之一天平（0.1mg）：±0.05 mg（u_r≈5×10⁻⁷）
- 千克工作标准：±0.05 mg（u_r=5×10⁻⁸）
电学
- 约瑟夫森电压基准：u_r ≈ 1×10⁻¹⁰
- 量子化霍尔电阻基准：u_r ≈ 1×10⁻¹⁰
- 3½位万用表（2V档）：±(0.5%读数+2字)（u_r≈1×10⁻³）
温度
- 水三相点（273.16K）：±0.0001 K（u_r≈3.7×10⁻⁷）
- 铂电阻温度计（工业）：±0.1℃（u_r≈3×10⁻⁴）
时间/频率
- 商用铷钟：u_r ≈ 1×10⁻¹²（300年误差1秒）
- 石英晶振（实验室）：u_r ≈ 1×10⁻⁹
四、物理实验国际通用相对不确定度
- 单摆测g：0.5%～2%（u_r=5×10⁻³～2×10⁻²）
- 伏安法测电阻：1%～3%（u_r=1×10⁻²～3×10⁻²）
- 密度测量（固体）：0.1%～1%（u_r=1×10⁻³～1×10⁻²）
- 商用铷钟：u_r ≈ 1×10⁻¹²（300年误差1秒）
这是错误的，如果是- 商用铷钟：u_r ≈ 1×10⁻¹0（300年误差1秒）就对上了，但也不可能，至少十多年前，商用铷钟就达到5E-11了
1×10⁻¹² 对应的是30000年误差1秒
“真值”本来是一件不难理解的东西，结果在国内的部分权威专家中产生了理解方面的分歧，弄出了不少幺蛾子的解读。认为真值不唯一，或“多值性”，我个人是不赞同这种说法的。上面的“真值”定义将其解释为“与量的定义一致的量值”，本身并没有错。注释1所说的：在描述关于测量的“误差方法”中，认为真值是唯一的，实际上是不可知的。后半句并不是否定真值的唯一性，而是说不可知，或者说是得不到、测不到。并不是说它有“多值性”。注释1的第二句话：在“不确定度方法”中认为，由于定义本身细节不完善,不存在单一真值，只存在与定义一致的一组真值，然而，从原理上和实际上，这一组值是不可知的。我个人对这句话的理解，并不认为这是指真值的“多值性”，而是指由于定义的不完善，导致与定义一致的量值不止一个。例如：定义垂直于钢棒轴线截面的直径，为某圆柱形钢棒的直径。但由于在不同的截面位置，不同的测量方向，不同的温度、湿度、大气压下，不同的支承方式等，钢棒所复现的量值(真值)都不同，但都符合该“钢棒直径”的定义。我个人认为这不应该叫“真值的多值性”，而只能说是“满足不完整定义的量值的多值性”。这在注释3中已经解释得很清楚了。但如果认为此处的“真”字是多余的，那么注释1中的“真”字也应该是多余的。
csln 发表于 2026-2-23 18:40
- 商用铷钟：u_r ≈ 1×10⁻¹²（300年误差1秒）
这是错误的，如果是- 商用铷钟：u_r ≈ 1×10⁻¹（300 ...
豆包的东西不能全信
csln 发表于 2026-2-6 13:46
njlyx的观点与JJF 1001是一致的
没有别看别人打个冒号吗？测量不确定度的“真值”，不是理论真值，只是测量不确定度范围类的一组“真值”，不与说测量不确定度理想下(无随机和系统误差)的值。
lijun123456 发表于 2026-2-24 14:44
没有别看别人打个冒号吗？测量不确定度的“真值”，不是理论真值，只是测量不确定度范围类的一组“真值” ...
实在搞不懂，这么好理解的东西，一直讨论。
谁能得到真值(无测量系统的值）6，并且得到一组真值。呵呵。
本帖最后由 路云 于 2026-2-24 17:21 编辑
无论是VIM定义，还是GUM定义，“测量不确定度”本就是与“真值”无关的参量，它只与“测得值(赋予被测量的量值)”有关(或者说是相关联)。它的物理意义就是表示测量结果是以“测得值y”为中心(不是以“真值”为中心)的，以一定置信概率下的区间半宽度。如果硬要将其往“真值”上扯，那就是这个“测得值”是经系统误差修正后的测量结果，即“真值的最佳估计值”。经修正后的“测得值y’(经修正后的测量结果y’＝y+修正值Δ)”，其误差的估计值(并非误差的真值)为零，那么被测量的唯一真值，就是在一定的置信概率下，落在以“测得值”y’为中心的±U的区间范围内(即：唯一真值以约95 %的概率，落在y’±U范围内)。但无论是否修正，其测量结果的不确定度U都是一样的。修正只是将各次测量结果yi在坐标轴上平移了Δ个单位，整组测量结果的离散区间宽度，不会因修正而有所改变。所以说不确定度应该是与“真值”无关的。
lijun123456 发表于 2026-2-24 14:44
没有别看别人打个冒号吗？测量不确定度的“真值”，不是理论真值，只是测量不确定度范围类的一组“真值” ...
没有别看别人打个冒号吗？
这是想要表达什么意思呢？大致猜测您想表达njlyn先生认为真值是多值的是不对的，我认为这个观点同1001真值定义是一致的也是错误的
为了明白您要表达的意思，这个帖子的几句话反复看了几遍，还是没看没明，特意去看了这个主题下您所有的帖子，大部分不甚明了，有些比如陆云您可能想指路云先生，期它的很难猜，您要是发贴后编辑一下，把错别字修正一下，可能大家会容易看懂
njlyx 发表于 2026-2-23 22:43
豆包的东西不能全信
以下是让“豆包”写的“论文”--->>>
测量不确定度的本质阐释：结果属性、主观建构与概率测度
摘要
测量不确定度是现代计量学中表征测量结果分散性的核心参数，但其本质内涵在理论认知与实际应用中仍存在普遍误读。本文依据国际计量学词汇（VIM）与测量不确定度表示指南（GUM）的基本定义，从三个核心维度对测量不确定度进行理论阐释：测量不确定度是测量结果不可分割的组成部分，其本身不表征测量结果的质量优劣；不确定度由测量结果报告者基于可用信息评定得到，具有显著的主观性，并非纯客观物理指标；不确定度的本质是报告者对被测量真值所在区间宽度的定量概率测度。本文旨在澄清概念误区，为不确定度的正确评定与合理应用提供理论支撑。
关键词：测量不确定度；测量结果；主观性；真值区间；概率测度
一、引言
测量是科学研究、工业检测与质量评定的基础，而测量不确定度则是完整表达测量结果的必要要素。自GUM与VIM正式确立测量不确定度的统一表述体系以来，该指标已在全球范围内得到广泛应用。然而在实践中，常出现将不确定度等同于测量质量判据、将其视为纯客观量值、混淆其与误差及真值关系等认知偏差，直接影响测量结果的正确表达与使用。
基于此，本文以不确定度的本质内涵为核心，系统论述其作为测量结果固有部分的属性、信息依赖型的主观特征，以及对真值区间的概率度量本质，实现对测量不确定度概念的正本清源。
二、测量不确定度是测量结果的固有组成，不表征测量质量优劣
依据VIM与GUM的定义，测量不确定度是与测量结果相联系，用于表征被测量值合理分散性的非负参数。这一定义明确了不确定度与测量结果的结构性关系：完整的测量结果由最佳估计值与对应的不确定度共同构成，二者不可分割。脱离不确定度的测量结果不具备完整的科学意义与使用价值。
在普遍认知中，常将不确定度大小直接等同于测量质量的好坏，认为不确定度越小，测量结果越优。这一理解存在本质偏差。测量质量由准确度、正确度、精密度等指标综合表征，而不确定度仅描述量值的分散程度，不反映测量结果与真值的接近程度。一个测量过程可以具有很小的不确定度，但同时存在显著的系统误差，导致测量质量低下；反之，受被测量特性、环境条件等客观因素限制而产生的较大不确定度，是对测量状态的如实描述，并不意味着测量质量低劣。
因此，测量不确定度是对测量结果分散性的客观描述，而非对测量过程优劣的价值判断，其本身不具备评价测量质量的功能。
三、测量不确定度具有显著主观性，并非纯客观指标
测量不确定度并非测量系统或被测对象固有的物理常数，而是报告者基于可获得信息进行评定的结果，具有明显的主观性。
首先，不确定度的评定高度依赖报告者所掌握的信息集合，包括仪器校准证书、环境条件记录、测量模型、先验知识与文献数据等。信息来源、数量与可信度不同，评定结果必然存在差异。其次，评定过程包含大量人为选择与假设：A类评定涉及样本量、统计模型、异常值判别准则的选择；B类评定依赖于对概率分布、区间半宽、置信水平的主观设定；测量模型的构建、修正项的取舍同样由报告者自主确定。
尽管不确定度评定遵循统一规范，具备程序上的客观性与主体间的可重复性，但这并不等同于本体意义上的纯客观性。不确定度本质上是报告者认知水平与信息边界的量化体现，是基于现有信息做出的主观性判断，而非独立于人的客观物理量。
四、测量不确定度是对真值所在区间宽度的概率测度
在计量学中，被测量的真值在原理上不可获取，测量只能给出以最佳估计值为中心的可信区间。测量不确定度的核心意义，正是对这一可信区间的定量概率化描述。
不确定度以概率形式界定了真值可能存在的范围：标准不确定度对应一倍标准差，提供约68%的包含概率；扩展不确定度通过包含因子放大，形成满足95%或99%置信水平的包含区间。不确定度的大小，直接对应真值所在区间的宽度，是对该区间宽度的概率度量。
这一属性使其与传统误差概念形成本质区别：误差是测量结果与真值的差值，是确定但不可知的客观量；而不确定度不表征单个偏差，而是对结果分散性与可信区间的概率化表达，是对真值位置的认知性量化。
五、结论
本文通过理论分析得出以下结论：第一，测量不确定度是测量结果不可或缺的组成部分，仅表征量值分散性，不用于评价测量结果的质量优劣；第二，测量不确定度由报告者基于可用信息评定得出，包含人为选择与认知判断，具有显著的主观性，并非纯客观指标；第三，测量不确定度的本质是对被测量真值所在区间宽度的定量概率测度，用于量化真值的可能分布范围。
正确理解上述本质，有助于在计量、检测与合格评定中避免概念误用，实现测量结果的科学表达与合理使用。
本帖最后由 csln 于 2026-2-25 09:12 编辑
lijun123456 发表于 2026-2-24 14:44
没有别看别人打个冒号吗？测量不确定度的“真值”，不是理论真值，只是测量不确定度范围类的一组“真值” ...
确实实在搞不懂您想表达什么意思，反复看了好几遍，还是确实实在搞不懂。特意看了这个主题下您所有跟帖，大部分不甚明了
本帖最后由 csln 于 2026-2-25 09:14 编辑
lijun123456 发表于 2026-2-24 14:46
实在搞不懂，这么好理解的东西，一直讨论。
谁能得到真值(无测量系统的值）6，并且得到一组真值。呵呵。 ...
实在搞不懂，这么好理解的东西，一直讨论。
谁能得到真值(无测量系统的值）6，并且得到一组真值。呵呵。
确实实在搞不懂，您指的“这么好理解的东西”指什么？
“谁能得到真值(无测量系统的值）6，”，这一句也是实在搞不懂。无测量系统的值是什么意思？是不用测量就能得到的？还是测量方法？、测量手段？的不确定度可忽略得到的值？
如果是不用测量得到真值，应该说人人都可以，njlyx先生帖出的约定的物理常数的值都是，而且是不确定度为0的真值。括号后面的6又是要表达什么意思？
“并且得到一组真值。呵呵。”应该说只要测量就可以，因为你每一次测量得到的有可能恰好就是真值，测量一组就有可能得到一组真值，当然也有可能不是真值，只是没有人能确定他测到的是不是真值。真值不能确定比真值不可知、真值不可得更符合客观实际，这一点我坚定认同njlyx先生的观点。