看看不确定度评定与表示取代了什么？

moonkai 发表于 2015-2-9 12:43
我接受不确定度，主要是因为在实际应用中，我看到不确定理论给出的结果，能给出误差范围的质量好坏。也就是 ...

“如果我在证书中不提供不确定度，客户就成了傻瓜，他不知道结果的可靠性谁好一点，就是说哪个数据更准确一点，客户无法判断。”
两种校准方法都可行的话，我觉得评什么不确定度的意义和作用不大。原因如下：
1.如果客户要使用这个实际值测量值，该数据是一样准确的，文中两种方法的测量值都是6.209mm。不管你不确定度哪个大哪个小。因为不确定度的大小仅仅能佐证你的校准方法可行。假设这两个数据不一样，测长仪的是6.028mm，千分尺的是6.025mm，而且客户也要用这个实际值，那么似乎就要判断不确定度的大小了。是不是就一定要用不确定度小的数据呢？不确定度小就说明它更准确和经济合理吗？我觉得不一定，因为我们得看下一级被检计量器具的最大允许误差要求。那么下一级被检计量器具选用标准时的依据是什么呢？是两者的最大允许误差满足1/3~1/10原则吗？如果是的话，那这里（标准）的不确定度是不是就等于（标准）的最大允许误差了呢。如果不等于，那依据也可以是标准的不确定度与被检计量器具最大允许误差满足1/3~1/10原则就可以了吗？
我觉得计量器具的计量性能用不确定度表示是不妥的。因为这个不确定度是上次整个校准活动（人员、方法、环境、设备等因素）评定的结果，它不是该设备所独有的，校准下级计量器具时，人员、方法、环境、设备等都不尽相同，所以不能引用这个不确定度。
2.如果客户在后续校准下级计量器具时不用这个实际测量值，测量值仅作计量确认时的合格与否的判断时。不确定度的引入会很麻烦，引入不确定度后在合格评定时就会出现8中情况，那些待定的情况如何处理，是判合格呢还是不合格呢？不如误差理论直接明了。

njlyx 发表于 2015-2-12 10:26
您对“测量不确定度”当前应用中种种毛病的“抨击”，后生是完全赞同、非常佩服的！认为都在理上。

但或 ...

　　1.  如果你认为的“测量不确定度”就是“约定包含概率的测量误差范围（半宽）”，的确就“没有必要来回折腾”了，直接用误差范围半宽即可。因此就应该如史老先生那样对“不确定度”毫不留情地加以棒杀，不给“不确定度”有生存空间。而实际情况并非你说的“测量不确定度就是……测量误差范围半宽”，而是凭信息估计出来的“真值所在区间的半宽”。
　　2.  “测量不确定度”的原始本意不是要找到一个“所有影响因素全囊括的测量误差可能范围R(all)”，并非奢望这个R(all)“测量结果的大小就完全能够确定“测量结果”的“实际计量品质”，“囊括全部测量误差的那个可能范围是误差范围，不是不确定度。“测量结果”（测得值）有大小、准不准、值不值得采信等数个特性，大小由测得值体现，准不准用误差体现，值不值得采信则用测量不确定度体现，本就不存在换个名称的事，而是每个名称都客观存在那里，谁也代替不了谁。
　　3.量的“真值”之真，要义不是“量”的“客观真实存在”，因为量”的“客观真实存在”性是毋庸置疑的，量的“真值”之真是“大家一致认同、没有任何异议的量‘值’”。这个观点我赞同，能够被“大家一致认同、没有任何异议的量‘值’”不一定非是符合定义的真值不可，而是有满足要求的可信性，和一定的准确性即可，目的是满足人们认识世界，利用认识的结果改造世界的需要。