《测量不确定度定义的探讨》的新思考

经过一段时间的思考，觉得该文前面对不确定度的认识应该是说得很不错的。但后面给出其定义时：


      似乎会让人们接受不了，因为它没有相对明确地反应测量不确定度之测量结果的分散性。我现在想如果将我给出的定义修改为：

      测量结果最大误差估计值的绝对值，与测量结果相联系的参数。
    也许会能让人们更能接受。

测量结果最大误差估计值的绝对值，与测量结果相联系的参数。

VIM2.16  测量误差，简称误差：测得的量值减去参考量值

怎么可能估计测量误差？你要是有本事估计最大测量误差，还测量干什么？

误差本来就是测量误差，还要再强调“与测量结果相联系的参数”，这是普天之下再也不能再废的废话

"测量结果最大误差估计值的绝对值，与测量结果相联系的参数。"....主要问题是没有适当体现“包含概率”的影子。

按现行的“指导”意见，缺省的“包含概率”都不是99.73%【这是一般人认识的“最大值”合理对应的“包含概率”】。所以，在定义中“明确”为"最大误差估计值的绝对值”还是不妥的。

若是有人能“权威”的规定“包含概率”固定取99.73%，或者更高，那定义为"测量结果最大误差估计值的绝对值，与测量结果相联系的参数。"便没什么可挑剔的了。



比较之下，还是楼主原来的“改进建议”更合理。

刘彦刚 发表于 2015-8-11 03:36
经过一段时间的思考，觉得该文前面对不确定度的认识应该是说得很不错的。但后面给出其定义时：

　　不确定度的定义本来就只是个“半宽”，具体来说就是“合理赋予被测量真值所在区间的半宽”。特指的一个被测量的真值是唯一的，一个被测量的真值不是一群真值的集合，而是唯一的一个真值可能在某个凭测量过程有用信息估计出来的区间内，这个估计出来的区间“半宽”是非负的，作为一个“非负参数”就是不确定度。不确定度既然只是讲区间的半宽，也就并没有讲区间的位置在哪里，因此不确定度只解决真值所在区间的宽度问题，不解决被测量真值是多少的问题，真值是多大的问题由“测量误差”和误差理论去解决。
　　你的不确定度定义新建议“测量结果最大误差估计值的绝对值，与测量结果相联系的参数”是“误差”范围的半宽，试图用不确定度解决真值的大小问题努力是枉费的，用个不恰当的比喻就是想让“狗”去“拿耗子”。如果将解决测量结果、被测量真值、误差三者之间关系和各自大小的事比喻为”拿耗子“，那么“拿耗子”是“猫”（误差和误差理论）的职责。“狗”（不确定度）的职责是解决测量结果可信性、可靠性（可比喻为看家护院），用猫看家护院，用狗拿耗子是让它们放弃自己的本职工作干了不该它们干的事。