维氏硬度计检定规程 JJG151，，规程允差3%，然后第三方校准机构给出不确定度3.6%，

维氏硬度计检定规程   JJG151，，规程允差3%，然后第三方校准机构给出不确定度3.6%，，，然后看了中测院也不满足1/3原则，那拿到校准证书，无法确认啊，是不是直接溯源检定证书更合适？

查他们CNAS能力叫他改。还有所以都要满足1/3原则那别玩了，不是有不满足1/3的方法?

cxf666666 发表于 2026-6-3 16:29
查他们CNAS能力叫他改。还有所以都要满足1/3原则那别玩了，不是有不满足1/3的方法? ...

主要是允差3%，不确定度3.6%，做符合性评定属于待定区域，校准证书直接把自己当检定了，只要误差小于3%就行了，市面上校准好多报告都是这样给出的P通过

LG计量 发表于 2026-6-4 11:40
主要是允差3%，不确定度3.6%，这没办法做符合性评定啊，，校准证书直接把自己当检定了，只要误差小于3%就 ...

他这样给肯定有问题，但你做核查的在验收阶段可以叫他按最佳能力给出。这个机构也贪，校准员在做校准的时候应该有义务告知本机构的不确定度高于规程允许误差。还有一些严格的甲方在评估校准机构会叫校准机构提供能力表评估的。你要问校准机构最佳能力就是3.6%了?不是就叫他改。

使用硬度块作为计量标准的，这个受限于硬度块本身的均匀度和硬度块溯源机构的能力，有的硬度块均匀性不够好，还有些院所的硬度块校准不确定度就偏大，导致了这一结果。

知之021 发表于 2026-6-4 15:07
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

你说的对着，所以就针对这个维氏硬度计，那我溯源方式选择校准的意义何在？？？拿到手也没法确认，是不是选择检定，去判定合格与否才比较合适？

cxf666666 发表于 2026-6-4 11:46
他这样给肯定有问题，但你做核查的在验收阶段可以叫他按最佳能力给出。这个机构也贪，校准员在做校准的时 ...

我看了CNAS官网，最佳能力就是3.6%，那这个溯源方式选择校准没啥意义啊，自己也确认不了，不过该机构把自己当检定机构了，直接不看不确定度，测量结果比允差小就给出了P?

LG计量 发表于 2026-6-5 10:33
我看了CNAS官网，最佳能力就是3.6%，那这个溯源方式选择校准没啥意义啊，自己也确认不了，不过该机构把自 ...

看你自己这个仪器的重要程度，你要检定那证书不会有CNAS。或者找你们省能力好的计量机构重新校准。如果你们合同有写了细则要求，那么你这个仪器的校准应该可以不给计量费用。

cxf666666 发表于 2026-6-5 15:10
看你自己这个仪器的重要程度，你要检定那证书不会有CNAS。或者找你们省能力好的计量机构重新校准。如果你 ...

那这个硬度计用检定应该更合适，用校准没用

LG计量 发表于 2026-6-5 15:15
那这个硬度计用检定应该更合适，用校准没用

1、您要搞清楚，“最大允许误差”是人为规定的，被校测量设备示值偏移程度的极限要求，定量表征的是准确程度。而“校准结果的不确定度”表示的是测量设备实际所复现量值的离散程度，定量表征的是测量结果的可靠程度。两者概念不同，功能各异。“不确定度”的功能与“示值重复性”的功能相当。

2、计量领域的三分之一原则有两个，一个是量传比的三分之一原则，即通常要求测量标准的示值误差/准确度等级/不确定度，应不大于被检定/校准对象示值误差/准确度等级/不确定度的三分之一。另一个是对测量结果进行符合性判定时，是否要考虑测量结果的不确定度对符合性判定的影响的“判定规则”(见JJF 1094－2002《测量仪器特性评定》第5.3.1.4条)

路云 发表于 2026-6-6 17:22
1、您要搞清楚，“最大允许误差”是人为规定的，被校测量设备示值偏移程度的极限要求，定量表征的是准确程 ...

那我拿到了一个公差要求±3%，测量结果2.4%，k=2时，扩展不确定度，等于3.6%，请问，这样的结果，我拿着有什么用呢？能用就是告诉我这个设备测量结果就是有95概率，落在2.4%±3.6%区间？？？然后我用这个乘以3或者10，去控制我用该设备测样品的公差？？？

“一个是量传比的三分之一原则，即通常要求测量标准的示值误差/准确度等级/不确定度，应不大于被检定/校准对象示值误差/准确度等级/不确定度的三分之一。”

请问是测量标准的不确定度应不大于被测对象的最大允差的1/3，还是说一一对应？

例如：

测量标准的示值误差应不大于被测对象的示值误差的1/3
测量标准的准确度等级不大于被测对象的准确度等级的1/3
测量标准的不确定度不大于被测对象的不确定度的1/3

LG计量 发表于 2026-6-9 14:26
那我拿到了一个公差要求±3%，测量结果2.4%，k=2时，扩展不确定度，等于3.6%，请问，这样的结果，我拿着 ...

1、这台维氏硬度计的示值误差的实际校准结果您只给出了个绝对值(2.4 %)，不知道这台维氏硬度计的实际误差是+2.4 %还是-2.4 %。

2、不清楚您给出的校准结果所使用的试验力是多大，也不清楚所校准的硬度范围是高硬度、中硬度还是低硬度。

3、示值误差校准结果的扩展不确定度U＝3.6 %，k＝2。的确是如您所说，定量表征的是示值误差以约95 %的概率，落在以误差实测值为中心的，对称区间的半宽度(3.6 %)。就您给出的案例，校准结果的不确定度U，大于被校对象示值最大允差绝对值MPEV的三分之一。那么做符合性判定时，就要用到“判定规则”：

如果以检定规程规定的最大允差(±3 %)作为合格判据的话，那么对校准结果进行符合性判定时，应考虑“校准结果的不确定度U”对符合性判定的影响。

如果该硬度计的使用场合对该硬度计示值误差的要求不是±3 %，而是更大或更小，也同样可以应用以上“判定规则”。

要么就做修正测量(最大限度地对系统误差进行了补偿)，这种情况下，不对硬度计的示值误差进行符合性判定，只看校准结果的不确定度是否满足预期的使用要求。

请问是测量标准的不确定度应不大于被测对象的最大允差的1/3，还是说一一对应？

通常来说是一一对应的。对于校准来说，其理念就是修正测量，所以量传比通常是用相邻等级间的不确定度之比(见JJF 1104－2003《国家计量检定系统表编写规则》第6.7条)。而要求被校对象校准结果的不确定度不大于被校对象示值最大允差绝对值的三分之一，通常是指“判定规则”(可参阅JJF 1104－2003《国家计量检定系统表编写规则》第6.8条，或JJF 1094－2002《测量仪器特性评定》第5.3.1.4条～第5.3.1.6条，或CNAS－GL015：2022《判定规则和符合性声明指南》，或CNAS－TRL－010：2019《测量不确定度在符合性判定中的应用》，或CNAS－GL27：2009《声明检测或校准结果及与规范符合性的指南》，或RB∕T 197－2015《检测和校准结果及与规范符合性的报告指南》)。

路云 发表于 2026-6-9 22:07
1、这台维氏硬度计的示值误差的实际校准结果您只给出了个绝对值(2.4 %)，不知道这台维氏硬度计的实际误差是 ...

那么也就是说，我们溯源方式选择校准的时候，如果不做判定，那就是运用他的示值误差，对被测设备进行修正（带入修正值），然后评价不确定度是否满足使用要求。

LG计量 发表于 2026-6-10 09:13
那么也就是说，我们溯源方式选择校准的时候，如果不做判定，那就是运用他的示值误差，对被测设备进行修正 ...

不是不作判定，这里所说的“判定”，就是指“计量确认”，或者说“符合性判定”，是指根据《校准证书》给出的校准结果，判定g复2测量设备现量值的计量性能，能否满足使用场合对该测量设备预期使用的计量要求。对于修正测量来说，其获得的测量结果可以视为没有定量表征偏移程度的误差(即准确度)，只有定量表征离散程度的不确定度(即可靠度)。即判断校准结果的不确定度，是否优于被测对象测量结果离散极限要求的三分之一。如果满足，就判定为“合格”，张贴“计量确认合格”标识。如果不满足，则判定为“不合格”，张贴“禁用证”标识。