我之不确定度观

崔伟群 发表于 2015-11-20 20:17
例子：１kg被校砝码（M1级，MPE：50ug），标准电子天平的示值（测量结果）是1.000022kg，不确定度评定结 ...

1、您的解释1：“”“误差模型：m测=砝码真值+标准电子天平的示值误差+测量的随机误差”，正好说明“开始讨论的电压表校准中数学模型：V测=V标
误差模型：V测=电压真值+标准源的示值误差+测量的随机误差”，而不是您开始说的还要加上电压表的系统误差，最后解释不清，您也仔细回想一下电压表校准结果的不确定度评定，没有任何人会考虑被校电压表的误差作为不确定度分量。所以我开始说“”V测＝V标“”可以解释的。
2、你的解释2是错误的，都知道在校准砝码时：示值误差＝砝码的标称值1kg－m测（标准天平的示值）。

规矩湾锦苑 发表于 2015-11-20 20:44
　　例子：1kg被校砝码（M1级，MPE：50μg），标准电子天平的示值（测量结果）是1.000022kg，不确定度评 ...

      您的说法是正确的，但不便于理解。在一开始我自己学习，或给人讲解或培训时，用“测量误差＝测得的量值－参考量值”来计算校准的误差，在解释砝码这类校准问题时总是说不清楚，表面看“”测得的量值“”是天平的示值，怎么又用砝码的标称值了。经过最近几天的讨论，发现“校准”就是一种“比对”，标准测量一次，被校测量一次，是两次测量，算误差当然不能用一次测量时适用的“测量误差”了。看到JJF1001中的“示值误差＝（被校）计量器具给出的量值－参考量值”，采用该定义来作为校准中的“误差”的计算模型就便于理解了。 这个讨论有点偏离不确定度这个主题了，当然讨论好“误差模型”也利于不确定度评定的理解。

thearchyhigh 发表于 2015-11-21 08:29
1、您的解释1：“”“误差模型：m测=砝码真值+标准电子天平的示值误差+测量的随机误差”，正好说明“开始 ...

接受你指出的第二点错误。
但是你混淆了源校标和表校源的本质不同。

崔伟群 发表于 2015-11-21 08:44
接受你指出的第二点错误。
但是你混淆了源校标和表校源的本质不同。

       源校标和表校源：测量结果如果只取“表面读取的值”确实会不同，误差模型用“测量误差＝测得的量值－参考量值”确实也会不同。
       但是源校标和表校源：测量结果都取“标准表的示值”就会是一样的，误差模型都用“示值误差＝（被校）计量器具给出的量值－参考量值”也会是一样的，有让源校标和表校源“本质”相同的方案，何乐而不为呢。

thearchyhigh 发表于 2015-11-21 08:52
源校标和表校源：测量结果如果只取“表面读取的值”确实会不同，误差模型用“测量误差＝测得的量 ...

先修正一下：
子：１kg被校砝码（M1级，MPE：50ug），标准电子天平的示值（测量结果）是1.000022kg，不确定度评定结果U＝16ug(k=2)。砝码误差－22ug。
我将上述例子简化为：已知1.砝码标称为1kg 2.标准电子天平的示值误差或示值误差的不确定度，3用标准天平测量该砝码的测得值

解释一：以砝码质量为被测对象
误差模型：m测=砝码真值+标准电子天平的示值误差+测量的随机误差
m测的不确定度影响因素为：标准电子天平示值误差引起的不确定度，随机误差引起的不确定度
因此，测量结果为1.000022kg，不确定度评定结果U＝16ug(k=2)

解释二：以砝码标称值的示值误差为被测对象
数学模型：示值误差=砝码的标称值1kg-砝码的真值
误差模型：示值误差=砝码的标称值1kg-（砝码的真值+标准电子天平的示值误差+测量的随机误差）
不确定度影响因素分析模型为：Es=-标准电子天平的示值误差-测量的随机误差
示值误差的不确定度影响因素为：标准电子天平示值误差引起的不确定度，随机误差引起的不确定度
因此：示值误差的测量结果为0.000022kg，不确定度评定结果U＝16ug(k=2)

结论：在本例中，砝码质量测量结果的不确定度与示值误差测量结果的不确定度相同


再讨论
       源校标和表校源：测量结果如果只取“表面读取的值”确实会不同，误差模型用“测量误差＝测得的量值－参考量值”确实也会不同。      
       但是源校标和表校源：测量结果都取“标准表的示值”就会是一样的（这句话好像和上一句有冲突，），误差模型都用“示值误差＝（被校）计量器具给出的量值－参考量值”也会是一样的，有让源校标和表校源“本质”相同的方案，何乐而不为呢。

        上面这段话表明您确实混淆了二者的不同。
         原因：当源校表时，表给出的测得值受源的不确定度、表引入的不确定度和随机因素引入的不确定度
                  当表校源时，表给出的测得值只受表引入的不确定度和随机因素引入的不确定度

崔伟群 发表于 2015-11-21 09:23
先修正一下：
子：１kg被校砝码（M1级，MPE：50ug），标准电子天平的示值（测量结果）是1.000022kg，不确 ...

1、《结论：在本例中，砝码质量测量结果的不确定度与示值误差测量结果的不确定度相同。》

这就对了，都是校准结果，不管是用“示值”或“误差”都应该相同。源校表时也一样，已经说了这么多，过程就不说了。
2、我的回复中前一句是说的是现在一部分人的认识及其会导致的后果。后一句是我的观点。

thearchyhigh 发表于 2015-11-21 09:31
1、《结论：在本例中，砝码质量测量结果的不确定度与示值误差测量结果的不确定度相同。》

这就对了，都 ...

        不同的 原因：当源校表时，表给出的测得值受源的不确定度、表引入的不确定度和随机因素引入的影响
                  当表校源时，表给出的测得值只受表引入的不确定度和随机因素引入的不确定度的影响

崔伟群 发表于 2015-11-21 09:36
不同的 原因：当源校表时，表给出的测得值受源的不确定度、表引入的不确定度和随机因素引入的影 ...

不同的 原因：当源校表时，表给出的测得值受源的不确定度、表引入的不确定度和随机因素引入的影响
                  当表校源时，表给出的测得值只受表引入的不确定度和随机因素引入的不确定度的影响

1、“当表校源时，表给出的测得值只受表引入的不确定度和随机因素引入的不确定度的影响”，表校源时，源的不确定度怎么就没影响了？，砝码当然影响小，但用6位半表去校4位半的源时呢？


2、不管您从文字上怎么去拆分，至少你说的这两句话，在评定不确定度时只有两个分量：重复性（或被校表分辨力）+标准仪器误差。 重复性包括随机因素和被校仪器的不确定度。

有关“测量误差”表述方面的一些含糊，可能都与“测量误差”定义的“改善”——从【定义1：(量的)测量误差＝(量的)测得值－(量的)真值 】改“善”为【 定义2： 测量误差＝测得量值－参考量值 】——有关系：

按“定义1”，“测量误差”与其它普通待认识的“量”一样，是一个不可能完全“确定”的“量”，人们只能获得它【指“测量误差”】的“测得值”，得不到它的“真值”，因为“定义”中包含一个不可能完全“确定”的“真值”。“校准"就是获得“测量误差”之“测得值”【大致为：(被校)仪表的示值-(校准所用)标准示值】的有效途径之一。

若按“定义2”，“测量误差”在某些情况下便似乎是可以完全“确定”的“东西”了？ 还会随“应用需要”【取不同的“参考量值”】变化？？

崔伟群 发表于 2015-11-21 09:36
不同的 原因：当源校表时，表给出的测得值受源的不确定度、表引入的不确定度和随机因素引入的影 ...

如果要让“测量者”去揣测被测对象的可能散布，就永远有扯不清的缠绕。如果将“测量者”的责任还原为【合理揣测“测量误差”，如实报告‘测得值’的散布】，或许就清爽了。

njlyx 发表于 2015-11-21 09:53
有关“测量误差”表述方面的一些含糊，可能都与“测量误差”定义的“改善”——从【定义1：(量的)测量误差 ...

您说的非常有道理，实际上这种改善引入了非常多的混乱。

njlyx 发表于 2015-11-21 10:11
如果要让“测量者”去揣测被测对象的可能散布，就永远有扯不清的缠绕。如果将“测量者”的责任还原为【合 ...

这也正是我提出主贴观点的目的。其实理论上可以证明二者是一致的，但是在理解上显然误差更直观

njlyx 发表于 2015-11-21 10:11
如果要让“测量者”去揣测被测对象的可能散布，就永远有扯不清的缠绕。如果将“测量者”的责任还原为【合 ...

    如果不明确测量结果或校准结果或校准时的误差的概念，有些问题难说清楚。您的误差模型“测量误差＝测得量值－参考量值 ”在源校表能解释问题，但表校源时就不好说清。
        个人看法：不管是源校标和表校源：测量结果用示值表示时都取“标准表的示值”（此条目前争议较大），测量结果用误差表示时模型都用“示值误差＝（被校）计量器具给出的量值－参考量值”（此条目前都认可，也能解释实际问题，就是误差模型不能用“测量误差”，要用“示值误差”）。欢迎指正。

崔伟群 发表于 2015-11-21 00:53
相互讨论，互相进步！

    1.  我们从标准中看不到“被测量之值"的任何明确定义。同意您的被测量之 ...

　　1如崔老师所说，从标准中的确看不到“被测量之值"的任何明确定义，但GUM和相关文件采用的方法是被测量的不确定度可忽略时，认为被测量具有一个基本唯一的真值，其中“真”字被认为是多余的（见JJF1001-2011的3.21条注3），因此，我们在讨论不确定度的定义时，“被测量之值理解为被测量真值”是GUM的真实用意，在这一点上，我和崔老师达到一致。
　　2崔老师关于“不确定度能够表征计量人员合理赋予被测量真值的所有可能值的分散性”的论断，我完全赞成，但如果测量误差不是被测量时，它就只能是输入量的一个计量特性，既然“测量误差”不是“被测量”，在不确定度定义中“测量误差”就无办法取代“被测量”的位置，“合理赋予被测量之（真）值的分散性”就无法用“合理赋予测量误差之值的分散性”取代，“被测量之（真）值的分散性”与“测量误差之值的分散性”两者并非“等价”。
　　3“不确定度不是区间，区间是不确定度的应用”这句话我赞同。我的第二段回答了区间是被测量真值存在的区间，也回答不确定度本身是那个区间的“宽度（半宽）”。这个宽度是人们通过用测量过程的全部有用信息估计出来的，但只能估计区间的半宽而不能估计出区间是什么。当前业内一些人士把以测量结果为对称中心不确定度为半宽的区间认为是被测量真值的存在区间，这是一厢情愿，是错误的。人们只能估计出被测量真值存在区间的半宽，存在区间的位置（对称中心）应该是“真值最佳估计值”，这个“真值最佳估计值”对测量者而言是给不出来的，如果能够给出来，他的测量结果就不是原来的测得值而是这个“最佳估计值”了。因此“真值最佳估计值”应该是由量值溯源系统中该测量过程的“上游”测量过程给出，是其上游测量过程的测量结果。以真值最佳估计值为中心，测量结果的不确定度为半宽的区间，才是估计的被测量真值所在区间。
　　4基于以上的观点，所以我认为只能坚持不确定度定义的含意，“不确定度表征计量人员合理赋予被测量之值的分散性”而不能说“不确定度能够表征计量人员合理赋予测量误差之值的分散性”。当然也并非绝对，如果我们的被测量就是测量误差，在这个前提条件下，“不确定度能够表征计量人员合理赋予测量误差之值的分散性”可以成立，否则不能成立。

规矩湾锦苑 发表于 2015-11-21 11:01
　　1如崔老师所说，从标准中的确看不到“被测量之值"的任何明确定义，但GUM和相关文件采用的方法是被测 ...

       1.关于不确定度的定义的理解我们是一致的。
　　2崔老师关于“不确定度能够表征计量人员合理赋予被测量真值的所有可能值的分散性”的论断，我完全赞成，但如果测量误差不是被测量时，它就只能是输入量的一个计量特性，既然“测量误差”不是“被测量”，在不确定度定义中“测量误差”就无办法取代“被测量”的位置，“合理赋予被测量之（真）值的分散性”就无法用“合理赋予测量误差之值的分散性”取代，“被测量之（真）值的分散性”与“测量误差之值的分散性”两者并非“等价”。
        
        关于这一问题，我做一个通俗的解释：
        （1）被测量的真值为T，唯一不变，计量人员获得了一个测量结果A，一个不确定度u
        （2）我们以概率p合理将（A-ku,A+ku)之间的值赋予了T，显然（A-ku,A+ku)的分散性通过u来度量；
        （3）解释1：由于：误差=测量结果-T，以概率p合理将（A-T-ku,A-T+ku)之间的值赋予了本次的测量误差，由于T唯一不变，显然（A-T-ku,A-T+ku)的分散性通过u来度量；
         (4) 解释2：由于（A-ku,A+ku)的任一值都可能是真值T，所以A-T=A-（A-ku,A+ku)就是对本次测量的测量误差的合理估计，显然A-（A-ku,A+ku)=（-ku,ku），所以以概率p合理将（-ku,ku）的值赋予误差，其分散性通过u来度量。
        
　这一点不知您认同否？

thearchyhigh 发表于 2015-11-21 08:41
您的说法是正确的，但不便于理解。在一开始我自己学习，或给人讲解或培训时，用“测量误差＝测得的 ...

　　用“测量误差＝测得的量值－参考量值”来计算校准的误差，这是误差的定义，是没有任何问题的。但在解释砝码、量块等这类“实物量具”的校准问题时，它们不像仪器那样，人们必须在其显示装置上读数，所谓测量设备“示值”变成了实物量具的“标称值”，标称值就是量具的“读数”或“显示值”。在这种情况下，实物量具的指标也往往不用“示值误差”（标称值－标准值），而用与其反号的“修正值”（标准值－标称值），并被称为“偏差”。
　　我们习惯了仪器检定把被检仪器显示值叫测得值，标准显示值叫标准值。而实物量具检定刚好相反，把标准显示值叫测得值，被检量具显示的值因为无法叫“标准值”，就只能改叫“标称值”了。老祖宗的这个“错误”改动使我们很不习惯。表面看“测得的量值”是天平的示值，天平是标准器，标准的示值应该是标准值啊怎么叫“测得值”，而后面怎么“测得值”又用砝码的标称值了？感觉到颠三倒四、糊里糊涂。
　　其实我们只要知道这是计量界老祖宗为了照顾人们的习惯，把实物量具检定中的测得值与标准值故意搞反，标准显示值叫测得值，被检量具显示值因无法叫标准值，就改叫标称值了，为避免误解铸成大错，检定结果也用“偏差”取代了“误差”。与仪器检定相比，我们只要把标称值看成被检量具的显示值，标准仪器的显示的“测得值”本质上就是“标准值”，一切就迎刃而解了。

thearchyhigh 发表于 2015-11-21 10:33
如果不明确测量结果或校准结果或校准时的误差的概念，有些问题难说清楚。您的误差模型“测量误差＝测 ...

我没有用【“测量误差＝测得量值－参考量值 ”】的所谓“误差模型”解释问题。

我对“测量误差”的理解倾向于“老定义”，相应的，将“校准”中所获得的【（被校）测量器具的示值－（校准所用）标准器具的示值】看作是【“测量误差”的一个“测得值”】（您是否称它为“示值误差”？）

而您此引“回帖”则是想说： 对于“校准”者而言，主要的责任是应该说明{ “校准”给出的那些【“测量误差”的“测得值”】与对应的【“测量误差”的“真值”】<（被校）测量器具的示值－（校准所用）被测量的真值>的“差异”——也就是 “校准”测量的“测量误差”可能会有多大}？ 这其实主要取决于【（校准所用）标准器具的（测量）不确定度】； 而对【（被校）测量器具示值】的“可能散布”，“校准”者只须将校准所得【“测量误差”之“测得值”】序列的“散布情况”如实报告（如报告其‘标准偏差’之类），而不应对“校准”时未发生的可能情况加以“揣测”。

统而言之，就是：不能要求“校准”者在“校准”报告中给出【（被校）测量器具的“测量不确定度”——（被校）测量器具在“校准”后的“测量”中所得测量结果的“测量不确定度”。】；只宜要求“校准”者给出 “校准”测量的“测量不确定度”——对于以【（被校）测量器具的“测量误差”】为目标的“校准”，“校准”测量的“测量不确定度”主要就取决于【（校准所用）标准器具的（测量）不确定度】！

崔伟群 发表于 2015-11-21 11:41
1.关于不确定度的定义的理解我们是一致的。
　　2崔老师关于“不确定度能够表征计量人员合理赋 ...

　　好，我们又有一个观点取得一致。对还不能取得一致的问题我非常感谢崔老师40楼的耐心做的三点通俗的解释，但我仍然有异议：
　　（1）被测量的真值为T，唯一不变，计量人员获得了一个测量结果A，一个不确定度u。
　　我认为这是解题前的一个假设，我完全认同。
    （2）我们以概率p合理将（A-ku，A+ku)之间的值赋予了T，显然（A-ku,A+ku)的分散性通过u来度量。
　　对于这一点我有不同看法。我认为此时崔老师把不确定度当成测量结果的误差处理了，如果u是“随机误差”，特别是用统计方法和贝塞尔公式计算出来的实验标准差求得的“随机误差”，崔老师所讲可以成立。但u是A的“不确定度”（可信性），不是A的“随机误差”（准确性），u的使用与（1）的假设相悖，不确定度与误差两个概念不能混淆。
    （3）由于：误差=测量结果－T，我以一概率p合理将（A-T-ku，A-T+ku)之间的值赋予了本次的测量误差，由于T唯一不变，显然（A-T-ku，A-T+ku)的分散性通过u来度量。
　　我认为误差=测量结果－真值＝A－T顺理成章，但基于（2）不确定度的概念被误差概念“偷换”的原因，也就无法进行后续的推导。

规矩湾锦苑 发表于 2015-11-21 12:19
　　好，我们又有一个观点取得一致。对还不能取得一致的问题我非常感谢崔老师40楼的耐心做的三点通俗的解 ...

不好意思，中间孩子问问题，中断了，给出您这一解释

2）我们以概率p合理将（A-ku，A+ku)之间的值赋予了T，显然（A-ku,A+ku)的分散性通过u来度量。
　　
      对于这一点我有不同看法。我认为此时崔老师把不确定度当成测量结果的误差处理了，如果u是“随机误差”，特别是用统计方法和贝塞尔公式计算出来的实验标准差求得的“随机误差”，崔老师所讲可以成立。但u是A的“不确定度”（可信性），不是A的“随机误差”（准确性），u的使用与（1）的假设相悖，不确定度与误差两个概念不能混淆。

     1. 我是按照定义解释的
     2.不确定度不是可信性
     3.不确定度合成公式有严格的数理基础和推导过程

   

(4) 解释2：由于（A-ku,A+ku)的任一值都可能是真值T，所以A-T=A-（A-ku,A+ku)就是对本次测量的测量误差的合理估计，显然A-（A-ku,A+ku)=（-ku,ku），所以以概率p合理将（-ku,ku）的值赋予误差，其分散性通过u来度量。

    如果您不认同，您是如何合理赋予被测量之值的？

njlyx 发表于 2015-11-21 12:19
我没有用【“测量误差＝测得量值－参考量值 ”】的所谓“误差模型”解释问题。

我对“测量误差”的理解 ...

　　不能要求“校准”者在校准报告中给出【（被校）测量器具的“测量不确定度”——（被校）测量器具在“校准”后的“测量”中所得测量结果的“测量不确定度”。】；只宜要求“校准”者给出 校准测量的“测量不确定度”——对于以【（被校）测量器具的“测量误差”】为目标的“校准”，“校准”测量的“测量不确定度”主要就取决于【（校准所用）标准器具的（测量）不确定度】！
　　我不赞成把不确定度与误差两个概念相混淆的做法，但42楼的上述观点我非常赞成。
　　校准就是一种测量，被测对象是测量设备，测量使用的测量设备是计量标准，校准报告就是测量报告。我的解读是：
　　测量者的测量报告不能给出使用被测对象（被校测量设备）进行下一等级测量活动的测量不确定度，只能要求测量者给出用他的测量设备（计量标准）测量（校准）该被测对象（被检测量设备）这个测量过程或测量结果的不确定度。这个不确定度取决于所用测量设备（计量标准）计量特性给测量结果（校准结果）引入的不确定度分量。

崔伟群 发表于 2015-11-21 12:24
不好意思，中间孩子问问题，中断了，给出您这一解释

2）我们以概率p合理将（A-ku，A+ku)之间的值赋予了T ...

中文上不确定度的定义有两种理解：
理解1:是被测量之值的分散性，该分散性被合理赋予；
理解2:是所有合理赋予被测量之值集合的分散性，该集合中的值被合理赋予


补充内容 (2015-11-21 14:46):
英文原文指第二种理解

崔伟群 发表于 2015-11-21 12:24
不好意思，中间孩子问问题，中断了，给出您这一解释

2）我们以概率p合理将（A-ku，A+ku)之间的值赋予了T ...

　　但，标准定义的不确定度含意是“表征合理赋予被测量之值的分散性”，这一点我们已经取得一致。因此我说用测量误差替代被测量，将“表征合理赋予被测量之值的分散性”，更改为“表征合理赋予测量误差之值的分散性”是不妥的，除非测量误差本身就是被测量，而不是依附于被测量的一个特性。
　　我认为误差是量化评判测得值或测量方法、测量设备准确性的参数，而不确定度是量化评判测得值或测量方法可信性的参数，在21楼我解释了误差和不确定度在评判被测对象准确性和所用测量结果可信性之间的关系和区别。崔老师认为“不确定度不是可信性”，崔老师认为这个“参数”是用来评判什么的呢？
　　“不确定度合成公式有严格的数理基础和推导过程”这个我完全相信，大多数计量工作者也都相信。但我认为不能因为不确定度合成公式推导的数理基础和过程与误差合成公式推导的数理基础和过程相同或相似，而认为不确定度和误差也就是表达同一个准确性的意思了。
　　对于崔老师解释的第(4) 解释2：由于（A-ku，A+ku)的任一值都可能是真值T，所以A－T=A-(A-ku，A+ku)就是对本次测量的测量误差的合理估计，显然A-（A-ku,A+ku)=（-ku,ku），所以以概率p合理将（-ku,ku）的值赋予误差，其分散性通过u来度量。我的看法是：
　　由于(A-ku，A+ku)的任一值都可能是真值T，这个前提条件并不成立，如果把ku换成最大误差，或最大允差绝对值Δ，说(A－Δ，A＋Δ)的任一值都可能是真值T，这没有问题，或将测得值A换成真值最佳估计值Z，说(Z－ku，Z＋ku)的任一值都可能是真值T，也没有问题。但说(A－ku，A＋ku)的任一值都可能是真值T，这就的确有“偷换概念”的嫌疑了。由于前提条件不能必然成立，后面的推导也就不复存在了。

规矩湾锦苑 发表于 2015-11-21 14:23
　　但，标准定义的不确定度含意是“表征合理赋予被测量之值的分散性”，这一点我们已经取得一致。因此我 ...

但，标准定义的不确定度含意是“表征合理赋予被测量之值的分散性”，这一点我们已经取得一致。因此我说用测量误差替代被测量，将“表征合理赋予被测量之值的分散性”，更改为“表征合理赋予测量误差之值的分散性”是不妥的，除非测量误差本身就是被测量，而不是依附于被测量的一个特性。

这句话只是重复强调您的结论，没有说服力

　　我认为误差是量化评判测得值或测量方法、测量设备准确性的参数，而不确定度是量化评判测得值或测量方法可信性的参数，在21楼我解释了误差和不确定度在评判被测对象准确性和所用测量结果可信性之间的关系和区别。崔老师认为“不确定度不是可信性”，崔老师认为这个“参数”是用来评判什么的呢？

举个例子来说明吧：计量人员合理赋予了被测量之值为1,2,3,4,5,6,7,；合成标准不确定度指的就是这7个数值的分散性。

　　“不确定度合成公式有严格的数理基础和推导过程”这个我完全相信，大多数计量工作者也都相信。但我认为不能因为不确定度合成公式推导的数理基础和过程与误差合成公式推导的数理基础和过程相同或相似，而认为不确定度和误差也就是表达同一个准确性的意思了。
如果一个定理的数理推导都无法使人了解结论的含义，靠主观解释又能多靠谱呢？
　　对于崔老师解释的第(4) 解释2：由于（A-ku，A+ku)的任一值都可能是真值T，所以A－T=A-(A-ku，A+ku)就是对本次测量的测量误差的合理估计，显然A-（A-ku,A+ku)=（-ku,ku），所以以概率p合理将（-ku,ku）的值赋予误差，其分散性通过u来度量。我的看法是：
　　由于(A-ku，A+ku)的任一值都可能是真值T，这个前提条件并不成立，如果把ku换成最大误差，或最大允差绝对值Δ，说(A－Δ，A＋Δ)的任一值都可能是真值T，这没有问题，或将测得值A换成真值最佳估计值Z，说(Z－ku，Z＋ku)的任一值都可能是真值T，也没有问题。但说(A－ku，A＋ku)的任一值都可能是真值T，这就的确有“偷换概念”的嫌疑了。由于前提条件不能必然成立，后面的推导也就不复存在了。

除了说“由于(A-ku，A+ku)的任一值都可能是真值T，这个前提条件并不成立”的结论外，没有看到为什么不成立,所以没有说服力

崔伟群 发表于 2015-11-21 13:54
中文上不确定度的定义有两种理解：
理解1:是被测量之值的分散性，该分散性被合理赋予；
理解2:是所有合理 ...

　　中文上不确定度的定义有两种理解：
　　理解1:是被测量之值的分散性，该分散性被合理赋予；
　　理解2:是所有合理赋予被测量之值集合的分散性，该集合中的值被合理赋予。
　　这种理解本身是没有问题的，前者指被测量恒定时有唯一真值的情况，后者指被测量是一个随时间的变化而随机变化着的并不恒定的被测量，因此其真值也随时间的变化而随机变化着，不能唯一。
　　GUM或JJF1059.1研究的不确定度评定是前者，不是后者。如果是对一个不停变化着的量进行测量（史锦顺老师称之为统计测量），应使用统计技术与测量技术的综合来解决，此时每个时刻的真值的集合就是该被测量的真值，每一个测量结果也都有自己的测量误差和自己的测量不确定度。或者设定某一个时间点，转化为在某个固定不变的时刻执行测量，不管被测量变化如何剧烈，在某个固定不变的时刻，其真值仍然是唯一的。前一种被测量的测量不确定度是“合理赋予被测量之值集合的分散性”，后一种局部时间点的一个测量结果的测量不确定度就是“合理赋予被测量之值的分散性”。由于被测量真值的集合就是随机变化着的被测量的真值，所以“合理赋予被测量之值集合的分散性本质上就是“合理赋予被测量之值的分散性”，而不是“合理赋予测量误差之值的分散性”。

规矩湾锦苑 发表于 2015-11-21 14:51
　　中文上不确定度的定义有两种理解：
　　理解1:是被测量之值的分散性，该分散性被合理赋予；
　　理解 ...

中文上不确定度的定义有两种理解：
　　理解1:是被测量之值的分散性，该分散性被合理赋予；
　　理解2:是所有合理赋予被测量之值集合的分散性，该集合中的值被合理赋予。
　　这种理解本身是没有问题的，前者指被测量恒定时有唯一真值的情况，后者指被测量是一个随时间的变化而随机变化着的并不恒定的被测量，因此其真值也随时间的变化而随机变化着，不能唯一。
　　GUM或JJF1059.1研究的不确定度评定是前者，不是后者。

      如果按照您的说法，您认为“被测量恒定时有唯一真值”的前提下，有分散性，也就是说恒定唯一的真值有分散性？

measurement uncertainty

uncertainty of measurement

uncertainty  

parameter that characterizes the dispersion of the quantity values that are being attributed  to a measurand, based on the information used  

NOTES  

1 Measurement uncertainty quantitatively characterizes the knowledge about the measurand,

based on the information used.  

2 Measurement uncertainty characterizes the dispersion of a set or distribution of quantity

values for the measurand, obtained by available information. The dispersion is due to

definitional uncertainty

of the measurand and random and systematic effects in the

measurement

.  

3 If a single quantity value as an estimate of the measurand is changed, the associated

measurement uncertainty may also change.  

4 The parameter may be, for example, a standard deviation called

standard measurement

uncertainty

(or a given multiple of it), or the half-width of an interval, having a stated

coverage probability.