不要抱怨拿到的校准证书不确定度太大，是另有原因！

有些实验室抱怨，仪器校准回来后，拿到的校准值的不确定度达不到我的计量要求的1/3。
这里有几个方面的因素：

1. 计量标准的不确定度和校准结果的不确定度分不清
计量标准的不确定度不包含被校准仪器的影响。校准实验室可以控制相关条件，达到建标的要求。但是现在要求校准实验室CMC用校准结果的不确定度表达，将被校准仪器的重复性引入，而且不能使用最好的被校准仪器。因此，被校准仪器自身不好，使校准实验室给出的校准结果不确定度无法达到最大允许误差的1/3，是被校准仪器的问题。

2. 仪器考虑到溯源引入的不确定度（校准实验室的CMC），并在此基础上进行不确定度评定，给出自己开展校准的能力CMC。其中上级校准实验室的CMC是什么，再次评定不确定度时，是不是重复考虑了某些分量？比如重复性，占不确定度中的比重很大，多次重复考虑这个因素，是不是造成不确定度被放大过多？

3. 当上述问题都不是问题时，要考虑溯源途径选择的对不对？提供溯源的实验室已经表明了自己的能力，你觉得不能满足自己的溯源需求，还一定要送，就不要抱怨了。

f8c8 发表于 2018-1-29 15:19
不确定度呀，一会说它是这，一会又说它是那，遣词造句也好生晦涩，似乎连个定义，都下不准确飘忽不定呀？
...

-
       先生不必烦恼。您对不确定度体系的这些疑问和看法，其根源都是不确定度体系自身客观存在的问题。
       先生能有这等认识，说明先生脑中有条警戒线：不三不四的东西过不了关。
       只要先生前进一步，高声喊出：“不确定度，错了！”
       一切烦恼就都不存在了：不是人们不理解，原来它本身是错误的！
-
       本人专研不确定度体系二十年，已发批驳短文四百篇，得到的结论如下：
          不确定度体系立基于不可知论，哲学观错；定义跳槽、分类穿帮、对象与手段混淆，逻辑错；估计代替计算、只假设而不求证，认识路线错；混淆两类测量、混淆两种误差、混淆两种分散性、一律“方和根”合成，计算方法错；混淆两种统计、实验统计与实践统计相悖，统计方式错。由此导致计量、测量的各种处理方法全错，七个基本公式全错。不确定度体系的一切，没有任何可取之处。不确定度体系是扰乱正常计量秩序、害人误事的伪科学。

计量里面的好多概念是变来变去的，新版的是最新的定义，没有及时换版的沿用以前的定义，但是没有及时换版的还是有效版本，学习应用起来表示很困惑，大家觉得有没有？

我这市级技术机构在校准的能力表上都会提供他们所能达到的不确定度水平，如果知道了还送检那就怪不了别人了。

一般技术机构声明的CMC都是最佳能力，如果不能达到客户的要求，客户只能往更高能力的技术机构溯源。

是存在这种现象。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

对第一条的理解跟您不一样，我们2012年上报CMC时就是要求用最优的被测对象。因为是最佳测量能力，测量结果是要引入被测对象影响量的，因此要求用最优的被测对象，不是一般的。但也存在问题，也许实际校准工作中就能碰到比之前的更优的，比如测量结果重复性更小，然而给出的不确定度还不能比上报的CMC小。

计量标准的重复性和校准结果的重复性怎么区分？

yunjinfen 发表于 2018-1-9 10:12
计量标准的重复性和校准结果的重复性怎么区分？

计量标准的重复性。需要选用一个重复性非常好的被测对象，进行重复性实验，这个测量结果的重复性就是计量标准的重复性。不过JJF1033-2016计量标准考核规范中，有一个考核项是“检定或校准结果的不确定度”，要求选用常规被测对象，而不是最好的被测对象，故这个考核项并不是计量标准的重复性。不过这个考核项以前的名称就是“计量标准的重复性”，且测试的方法和JJF1033-2016中的方法相同，只能说以前的名称使用不恰当。。

长度室 发表于 2018-1-9 09:25
对第一条的理解跟您不一样，我们2012年上报CMC时就是要求用最优的被测对象。因为是最佳测量能力，测量结果 ...

这个问题正是本帖的目的，希望能够引起大家讨论，找到正确的解决办法。

一个实验室的能力，不应该随着用户送检的仪器发生变化。但被检仪器获得正确评价，使通过被检仪器获得的测量数据可以正确溯源，是校准实验室的责任。如何做到，是这里各位计量学专家应该推动的事情。

yunjinfen 发表于 2018-1-9 10:12
计量标准的重复性和校准结果的重复性怎么区分？

计量标准的重复性，是计量标准测量一个可以忽略其变化的被测对象表现出的量值变化。例如量块校准系统测量量块的重复性，电子天平测量砝码的重复性等。

校准结果的重复性，由于概念稍显模糊，不太好回答。但我的解释是这样的：

1. 量块的校准，校准结果是量块的长度，校准结果的重复性就是计量标准的重复性；

2. 使用量块校准卡尺，只是检测了卡尺的示值误差在标准条件下是否在允许的范围内。这时候没有校准结果的不确定度，或者说校准结果的不确定度就是计量标准的不确定度。

      根据“校准定义”，校准有第二步，指卡尺用户建立卡尺示值与实际值之间关系时，需要考虑重复性或分辨力的影响，以及包括温度等因素的影响，以确定测量结果的不确定度。我认为这个测量不确定度可以称为校准结果的不确定度，在此前提下，这个不确定度中的重复性分量是校准结果的重复性。

弱弱问一下楼上的，这样理解的话是不是卡尺的校准不确定度就应该是：每检测一把卡尺，都要对其重复性进行计算，然后参与到不确定度评定中去，最后成为校准结果不确定度？每把被检测的卡尺都有自己的校准不确定度。

长度室 发表于 2018-1-9 09:25
对第一条的理解跟您不一样，我们2012年上报CMC时就是要求用最优的被测对象。因为是最佳测量能力，测量结果 ...

在这个测量模型中，重复性是个比较大的分量？占比有多少？

在长度专业中，重复性普遍都是较大的分量吗？

长度的不太懂，帮我扫扫盲，谢谢

不确定度呀，一会说它是这，一会又说它是那，遣词造句也好生晦涩，似乎连个定义，都下不准确飘忽不定呀？
到底是只猫，还是条狗，是兔子耗子鹦鹉，说清楚自己是什么，有那么复杂么？
感觉不确定度，似乎是故意，不想让人看懂它的。
反正我是真的没弄懂。
现实生活中，大家都要吃饭拉屎，除了装神弄鬼的人，除了颠三倒四的神经病，还有什么人说话，我们会读不懂他的逻辑呀。
感觉曾经学过的高等数学、工程数学，计算数学，自己全是白学。
好烦恼。

很有可能是你的仪器本身存在这样那样的问题，给你的校准结果不确定度自然就大了。
举个极端情况的栗子：你送检的东西完完全全没有重复性，那a类不确定度分量就很可怕不是吗

想想一块基本上不走时的手表作计量器具去校准，那校准结果很可能就是实测值1小时，扩展不确定度59分钟，呵呵呵

史锦顺 发表于 2018-1-30 08:27
-
       先生不必烦恼。您对不确定度体系的这些疑问和看法，其根源都是不确定度体系自身客观存在的问题 ...

关于不确定度，我在另一个帖子里，问了些很朴素的问题，有个专家，不做正面回答，倒责怪我“无聊透顶” 来。

史老师，我是一直没弄清，不确定度的技术属性，弄不清它有啥用途。

我是说我拿到一台仪器，
当我知道了仪器的分辨力，我便知道了仪器对量值的极限识别能力，
当我知道了仪器的准确度等级，我便知道了仪器在标准测量条件下的极限测量误差，

我真的是很困惑很困惑，不确定度是要告诉，关于仪器量值那方面的属性.......老复杂地算一堆东西，算出的结论，到底要描述什么，总应该讲清楚吧？

http://www.gfjl.org/forum.php?mo ... amp;page=3#lastpost

这就是所谓的问了些很朴素的问题的技术讨论态度吗？

自己傻还是认为别人都傻？这个论坛里里，任何人，说了什么什么话，都会留下痕迹，不是嘴一张就可以改变事实的

意欲可为，当真以为别人都傻，都不明白吗？

f8c8 发表于 2018-2-5 08:44
关于不确定度，我在另一个帖子里，问了些很朴素的问题，有个专家，不做正面回答，倒责怪我“无聊透顶”  ...

测量不确定度是用于描述 一个完整的“测量过程”（包括检定校准）的参数，是更关注“结果”或者说是实用性的一个参数。说简单点的例子：用一把卡尺去测量直径相近的钢球（硬）和橡胶球（很软）的直径，你会发现橡胶球的直径测量结果变动较大，而卡尺的允许误差是不变的，用测量不确定度就能表征这两种测量结果有什么不同。

思索良久也不得其解，解不出题的痛苦，有的人可能没有。
有疑惑有困惑，才来论坛发问的，“意欲何为”，能何为呀，只是想跟上时代的步伐，想弄清问题本身，想做个明白人。
我的疑惑，我想也是很多工程技术人员的疑惑吧，我的疑惑朴素不朴素，请大家鉴别。



专家给我开的药方，是让我问卖菜的大姐，请看：



原帖链接：http://www.gfjl.org/forum.php?mo ... p;extra=&page=1

。