本帖最后由 路云 于 2018-7-12 03:32 编辑
8844.43不需要代表另一次未测量的结果,也不需要未发生的测量来代表它,干嘛非要去讨论未发生的测量呢?有什么用呢? 通过已经发生的测量(包括历史测量资料)去推断已经给出的测得值的误差的概率范围,这就足够了。管那些未发生的测量干吗?
单次测量结果本身就没有不确定度,现实中的“单次测量结果的不确定度”都是通过预评估得到(如:计量标准复现量值的不确定度、校准和测量能力CMC)。如果不是通过预先对人、机、法、环四个因素引入的不确定度进行预评估,那么单次测量结果的确没有不确定度。预评估的结果实际上就是应用于将来要发生的测量,对判断下一级单次测量结果可靠程度是有参考价值的。至于您是否认为有作用、有价值,那就是仁者见仁智者见智了。您的意思是不是商家用手掂量出的1000g重黄金你就认同成交,而无需去关注回去复称的结果是900g还是800g,您都认赔?因为您认为前面的结果足矣,关注后面的结果无意义。 73楼的截图我看了一下。您所研究的是方差σ2(x)(或标准偏差σ(x))与数学期望xT的关系,而现实的应用都是实验标准偏差s(x)与最佳估计值x平均值的关系。您研究的内容是后者的极限。另外,您的假设我认为有一点不对,就是您预先假设了误差Δ的数学期望值E(Δ)为零,而实际上Δ的期望值应该是“系统误差的真值δ”,而不是“随机误差平均值的极限0”(误差=系统误差+随机误差)。所以您的最后总结表述,我认为应该修改为如下表述: 第一解释中,测得值存在于以“测得值的真值(xT+δ)”为期望,以σ2(Δ)为方差的概率区间内。因此“测得值”不仅有方差,也有数学期望。单次测量结果仅仅是“测得值”样本中的一个,各样本间并不是一个确切的、不变的“常数”,而是在方差的概率区间随机波动不确定的数。通过实际测量所获得的,只能视其为“具体的数”,而不能与“常数”划等号。真正的“常数”,那就是它的期望值,它不因测量次数而变化。所以“真值xT”与“系统误差的真值δ”的方差均为零。 注:实际测量中,由于“真值xT”与“系统误差真值δ”都无法获得,取而代之的是“测得值的算术平均值”与“误差的算术平均值”,即各自的“最佳估计值”。 第二种“以测得值当常量,真值当随机变量”的假设,我个人认为是不成了的。 “真值”以一定概率落在以“测得值”为中心的“测得值±U”区间范围内。----这个说法我同意,见73楼,但这个结论不需要涉及未来重复测量。
不涉及未来重复测量,那就一定涉及现在的重复测量,或者是过去预评估时的重复测量。如果仅仅是什么都不涉及的“单次测量”,那就没有不确定度。
补充内容 (2018-7-12 15:19):
更正:倒数第三段最后的“……,我个人认为是不成了的。”应更正为“……,我认为是不成立的。” |