请问由重复性引入的ua是0.48还是0.48/2

你怎么知道我不会做啊？题目去掉“忽略其他因素引入的不确定度”这句话可不可以呀？成立不成立啊？能做不能做啊？怎么做啊？有什么区别呀？你不这也有能耐，那也有能耐吗，把这句话不是废话的理由说出来呀。我说的两点不成立吗？也没见你拿出一条正当的理由与证据出来反驳。你是不是想炫耀自己2级考试得了120分啊？

长度室 发表于 2019-6-27 08:56
您还蒙在鼓里了，还没意识到错误么。抛开其他的不谈，就单仪器允差±1  mm，其他分量都不考虑，按JJF 105 ...

     从"务实"(应对考试)的角度，是可如此"清算"某湾的糊涂账。

     若从纯"学术"的角度，【 抛开其他的不谈，就单仪器允差±1  mm，其他分量都不考虑，按JJF 1059.1的评定方法，扩展不确定度就在1 mm以上了（除以根号3，再乘以2），不管采用什么方法，您能评定得到0.8 mm的扩展不确定度，没发现不对么。】的说法可能有一定的"探讨"空间： "测量"的直接目的是"获得被测量值"，这应该没有人会含糊。 对于"被测量值"自身的"分散性"相比于"测量器具计量特性的分散性"小得可以忽略不计的情形，譬如如用卡尺测量"量块高(长)度"(假定有"必要")，多次测量时表现出的所谓"重复性"是与"测量器具的示值误差"密切相关的，"应该"在其"允差"指标的"管辖范围内"……如此多次测量所得"测量结果"的"95%扩展不确定度"是可能"小于"那"允差"的！( 当然不可能随测量次数增加而无限"小"！……按所谓"经典误差理论"认识，能"变小"的只是与所谓"随机误差分量"相应的部分； 按"不确定度"认识，其实可以通过"合理"估计所谓"重复性"与"测量器具示值误差"之间的"相关系数"加以考虑，只不过"现行"不顾罢了。)

长度室 发表于 2019-6-27 08:56
您还蒙在鼓里了，还没意识到错误么。抛开其他的不谈，就单仪器允差±1  mm，其他分量都不考虑，按JJF 105 ...

　　谢谢你的诚心诚意地回复，我认为我并没有蒙在鼓里，我的答辩如下：
　　你所说，抛开其他的不谈，就单仪器允差±1  mm，其他分量都不考虑，按JJF 1059.1的评定方法，扩展不确定度就在1 mm以上了（除以根号3，再乘以2）。你的这个说法完全正确，我与你的这个观点完全一致。我从来没有评定得到0.8 mm的扩展不确定度，如果其他分量都不考虑，就单仪器允差±1  mm引入的扩展不确定度就应该是：1mm×2/√3=1.16mm。我评定所用测量设备（钢直尺）引入的标准不确定度分量是u2=0.58，乘以包含因子2得到的扩展不确定度与此完全一致。
　　所谓“等精度测量”与“重复性测量”是一脉相承的，如果被测对象是同一个，等精度测量也就是重复性测量。它们的区别仅在于重复性测量的目的大多是为了获得实验标准偏差，而等精度测量的目的是为了实现测量，为了获得被测量的测量结果。
　　重复测量的平均值，的的确确因为增加了测量次数而带来了被测对象测量结果比单次测量结果更趋近被测量真值（准确性提高），以及比单次测量结果的可信性更强（可信性增强）。但这种准确性和可信性的提高是在使用测量设备测量被测对象（包括用计量标准校准被校对象）的前提之下，并不意味着可以反过来使用被测（被校）对象去测量测量设备（校准计量标准），因此我认为你的这个反问不成立。

chuxp 发表于 2019-6-26 19:17
呵呵，请大家千万不要听19楼的某人乱说一气呀！

        取单次或多次实验的平均值作为测量结果，仅仅影响 ...

　　我认为A类和B类是指不确定的评定方法，是用A类评定方法或用B类评定方法评定，合成标准不确定度是各标准不确定度分量的合成，不是将A、B两种方法进行合成。因此，chuxp先生所说“题目非常简单，就是考核A类和B类标准不确定度合成”说法是错误的，至少这个说法缺乏严谨。因此，标准不确定度的合成是钢直尺最大误差引入的分量与重复性引入的分量的合成再除以根号N，而不是A类和B类先合成，然后再除以根号N，更不是将重复性结果除以根号四，然后再与B类进行合成。

　　我还是那句话，请参加技术讨论的人保持正确态度和良好心态，任何讽刺挖苦和谩骂只能反映出个人的道德品质，损伤自己的形象，对技术讨论都徒劳无益和有害。
　　1.题意是：用最大允差1mm的钢直尺测量一根棒长，测量重复性为0.48mm，忽略其他因素引入的不确定度分量。这是明确告诉考生，以平均值为测量结果的测量不确定度，在不考虑其它因素引入的分量时有两个分量，一个是所用测量设备钢直尺的最大允差引入的分量，另一个是测量结果的重复性引入的分量，而绝非某只会骂街的人所说的只有一个重复性引入的分量，钢直尺最大误差引入的分量不存在了。
　　２.修正值可以修正测量结果，使测量结果更趋近被测量真值，人人皆知。那个有骂街恶习的人在22楼说“如果是进行修正测量，那根本就不是用最大允差绝对值MPEV来进行B类评定，而是直接用钢尺证书中给出的实际校准结果不确定度来进行B类评定”正确与否，修正值增加测量结果的不确定度还是减少测量结果的不确定度，建议他去学习一下JJF1059.1，对这种简单的问题，本人就不回答了。

njlyx 发表于 2019-6-27 10:13
从"务实"(应对考试)的角度，是可如此"清算"某湾的糊涂账。

     若从纯"学术"的角度，【 抛开其他 ...

谢谢您的指导，我能理解您的意思。这应该是现行规范的评定方法所存在的缺陷。
我之前有个疑问想请您给指点一下。JJF 1059.1上将测量重复性与估读误差或仪器分辨力引入不确定度分量取较大者，分辨力引入分量为分辨力的一半，再除以根号3。即分辨误差为±半个分辨力，按均匀分布考虑。如果说被检仪器分辨力是1，标准器的值为10.5，测量列：10,10,11,10,11,11,11,10。。。。。。这种测量好理解，重复性与分辨力误差分量取大者。但若是被检仪器分辨力是1，标准器的值为10，测量列：10,10,11,10,11,11,11,10。。。。。。这种测量结果还用考虑仪器分辨力误差这个分量不。因标准器的值为整数，从测量列中结果来看，分辨力误差貌似不会是±0.5内的值，这时是否可以只计算重复性而不考虑仪器分辨力引入分量了。
我表达的不太好，不知您能否理解。

　　我在27楼回答了“计量室”量友给我的质疑，同时也是侧面回答了26楼njlyx量友的问题，我认为两个人的观点都是正确的。我之所以认为“计量室”关于“抛开其他的不谈，就单仪器允差±1  mm，其他分量都不考虑，按JJF 1059.1的评定方法，扩展不确定度就在1 mm以上了（除以根号3，再乘以2）。”的观点正确，是基于单次测量的前提条件下，而在重复性多次测量取平均值的条件下，njlyx关于“多次测量所得测量结果的95%扩展不确定度是可能小于那允差的！( 当然不可能随测量次数增加而无限小！）”是正确的。也就是说重复性多次测量的测量结果会随着测量次数的增多，准确性与可信性都会提高，但无论怎么提高，这个提高都是有限度的，绝不可能提高到用被校对象反过来去测量计量标准的程度。
　　但我不认同“能变小的只是与所谓随机误差分量相应的部分”。我认为重复性测量可以得到实验标准差和算数平均值两个信息，通过算数平均值与标准值（参考值）的差我们可以用来修正测量结果，使系统误差变小，使测量结果更趋近被测量真值。通过实验标准差我们可以分别获得单次测量测量结果和多次测量平均值为测量结果的标准不确定度，用于评价测量结果的可信性。

长度室 发表于 2019-6-27 14:41
谢谢您的指导，我能理解您的意思。这应该是现行规范的评定方法所存在的缺陷。
我之前有个疑问想请您给指 ...

您客气了。我只是"纸上谈兵"，无"检定"实践经验，说点个人体会可以，不敢瞎"指导"的。

"检定"中的那个"(不)重复性"也是被"假定"为"被检定量(譬如被检定仪器的示值误差)"的"分散性"所致。如果"检定"工作非常"完美"(譬如能在"检定"点附近的取值范围内绝对"随机"的施加不同量值的"标准量"，等等)，那么，"被检量"的"分散性"一定会"充分"体现于那个"(不)重复性"数据中，便不应再考虑"被检仪器分辨力"的"贡献"了。……然而，实际的"检定"通常不会那么"完美"，"被检仪器的分辨力"对"被检量"的"分散性"影响往往不能"充分"体现于那个"(不)重复性"数据中，故而需要"另外"适当考虑。……由于许多受检的"交易"用计量器具的"分辨力"往往被"适当"限制，其"示值误差"的"分散性"很可能被有限"分辨力"所"隐藏"，故而有"分辨力"与所谓"重复性"取大的"合理"评估办法。……其适应状况可能不受所施加的"标准量"的具体量值影响---我的"认识"。

记得这个问题大家说过许多次了，自己说过的话，不宜马上自我否定，更不应该同时说出意思截然相反的话语，这样子让别人怎么理解？

下图是你在上面的发言，再看看你主张的是不是A类评定结果和B类评定结果先合成再除根号4？刚刚说过的，随后再强调这样不对！！！前言不搭后语的自相矛盾，这样不是讨论问题的正确态度。

计量校准工作中，不确定度评定的结果随处可见，大量的国家规程规范，多种教材，各种参考资料，各种范例不胜枚举。

麻烦规矩湾举出一例，先将A类评定的标准不确定度分量与B类评定的标准不确定度分量进行合成，然后再除以根号N的例子。

或者查看一下JJF1059.1，找出这种规定给大家看看。

如果这个荒谬绝伦的方法的确存在， 那么这种证据应该很好找吧，毕竟取几次平均值作为校准结果的情况，在校准工作中是非常常见的啊！

有请规矩湾出来举个实例吧！国家规程规范，教科书，论文什么的都可以。

chuxp 发表于 2019-6-27 20:01
计量校准工作中，不确定度评定的结果随处可见，大量的国家规程规范，多种教材，各种参考资料，各种范例不胜 ...

　　谢谢你33楼和34楼对我的28楼帖子的提问，我给你的答辩如下：
　　我在28楼的观点非常明确，合成标准不确定度是由各输入量引入的标准不确定度分量合成的，而不能说由A类评定方法与B类评定方法合成。同一个输入量如果用A类评定方法评定了标准不确定度分量，又用B类评定方法评定了标准不确定度分量，为了测量工程的安全性（确保测量结果的准确可靠），应该采取取大舍小的原则，在两个评定结果中删除较小的评定结果，而不是将两者“合成”。因此我说“题目非常简单，就是考核A类和B类标准不确定度合成”说法是错误的，至少这个说法缺乏严谨。
　　我在28楼对上述观点的解读是“标准不确定度的合成是钢直尺最大误差引入的分量与重复性引入的分量的合成再除以根号N，而不是A类和B类先合成，然后再除以根号N，更不是将重复性结果除以根号4，然后再与B类进行合成。”你用红笔B圈了“最大误差”，用A圈了“重复性”。请注意我说的“最大误差”的主体是所用测量设备“钢直尺”，而“重复性”的主体则是“测量结果”。JJF1001-2011明确定义了“重复性”属于测量结果，不属于测量设备，为此JJF1033-2016也将原规范的“计量标准的重复性考核”改为“检定或校准结果的重复性试验”，可见最大误差与重复性的确分属于不同的主体。故并非A类评定与B类评定的合成，而是两个标准不确定度分量的合成，且这两个分量并不属于同一个输入量，因此应该合成而不能取大舍小。
　　根据你33楼和34楼帖子的提问方式，我认为这个问题我们应该是达到了统一，即你也赞成不能说A类和B类的合成，因为不确定度没有A类B类的区分，A类和B类指的是方法，方法不能合成，是不同的输入量引入的标准不确定度分量的合成。如果我曲解了你的真实含义，请不吝指正。

长度室 发表于 2019-6-27 14:41
谢谢您的指导，我能理解您的意思。这应该是现行规范的评定方法所存在的缺陷。
我之前有个疑问想请您给指 ...

当 标准器 只能显示 整数位 时，（或者 标准器分辨率比 被测仪器 低的时候） 为什么 不反过来 读数
难道一定要 标准器 分辨率比 被测仪器 分辨率高才能 读数啊 ？

  标准器(属于"检定"时的测量器具)"分辨力"影响的"测量不确定度分量"由所谓"B类评估"的"分量"包含了，当前的"模板"大致是认为它对那个"(不)重复性"没有贡献。………不大了解"正读"、"反读"的含义。如果是检定"示值误差"，"标准器"与"被检仪器"不都要"读数"么？

就不明白，这么简单的一道题，6楼都已经给出了答案了，就是1.3mm，一帮人还在这里引经注典的讨论，把初学者都搞迷糊了。
这个题就是告诉我们，只考虑两个分量怎么算不确定度，一个分量是钢板尺准确度引入的分量，另一个是重复性引入的分量。

237358527 发表于 2019-6-28 07:11
当 标准器 只能显示 整数位 时，（或者 标准器分辨率比 被测仪器 低的时候） 为什么 不反过来 读数
难道 ...

你好，我说的是标准器的值，没有说一定是显示的值。我指的是实物量具的标称值（名义值）为整数值，而被检仪器（数显类）的分辨力也为整数值的情况。是想问这种情况能否只考虑重复性，不再进行被检仪器分辨误差引入不确定度分量了。

作为"考题"，有点"纠结"的就是楼主的"疑问"：B? 还是C？………更有"道理"的好像是C，大量"模板"指向B，只能以"教材"为准，"得分"是"硬道理"。

长度室 发表于 2019-6-28 09:05
你好，我说的是标准器的值，没有说一定是显示的值。我指的是实物量具的标称值（名义值）为整数值，而被检 ...

就算 标准器 的标称值是 整数 ，其实 它也有 类似 分辨率的指标
就拿 量块来说好了，20mm的量块 ， 看起来 是整数，但实际上 它的偏差 比如+0.6μm，又偏差的不确定 0.3μm（假如）
实际上 它的 分辨率 带来的不确定度 也是 有的 。
任何 计量器具 ，撇开 分辨率 ，光谈 准确度 高 ，是没有任何意义的。
就拿 游标卡尺来说，就算 这把 卡尺的 示值误差是 0.00mm，但是 它本身的 分辨率就已经是0.02mm了。难道你能说 这把卡尺 比 误差4μm千分尺准确度高吗？

njlyx 发表于 2019-6-28 09:39
作为"考题"，有点"纠结"的就是楼主的"疑问"：B? 还是C？………更有"道理"的好像是C，大量"模板"指向B，只能 ...

此题C选项还真是个迷惑选项。

237358527 发表于 2019-6-28 09:48
就算 标准器 的标称值是 整数 ，其实 它也有 类似 分辨率的指标
就拿 量块来说好了，20mm的量块 ， 看起 ...

您说的意思我能理解，我是想问被检仪器的分辨力误差分量在某些测量中还是否有必要考虑。比如“20mm的量块，看起来是整数，但实际上它的偏差比如+0.6μm，又偏差的不确定0.3μm”，若用它来测量分辨是1 mm的被测仪器（类似用标准块测量楼板厚度测量仪），若被测仪器的显示值均为20 mm，测量重复性为0，这样还是否要评定被测仪器的分辨力误差引入分量，即0.29 mm，最后取它与重复性的较大者为0.29 mm。

长度室 发表于 2019-6-28 10:00
此题C选项还真是个迷惑选项。

       让人"纠结"的根源是"除√n"的"道理"说的不够"明白"。……现时的许多"模板"给人的"直觉"是：凡是多次"重复"测量的结果，"测量不确定度"都应该"除√n"----因为，谁会在多次"重复"测量后不用那"多次测量的(加权)平均(测得)值"作为"测量结果"中的那个"(中心)估计值"呢？ 如此，似乎没有不"除√n"的时候了？！…………真正的"道理"可能不该这么"论"。

njlyx 发表于 2019-6-28 10:32
让人"纠结"的根源是"除√n"的"道理"说的不够"明白"。……现时的许多"模板"给人的"直觉"是：凡是多 ...

    备"考"，只能以"教材"为准……"道理"不重要

长度室 发表于 2019-6-28 10:16
您说的意思我能理解，我是想问被检仪器的分辨力误差分量在某些测量中还是否有必要考虑。比如“20mm的量块 ...

这个当然要考虑了
测量重复性为0的仪器，不都是 由于  分辨率太低 的原因嘛？

这是2016年二级科目2的真题，参考答案是“B”（当然也不一定就是标准答案）

能"得分"就是好答案

那个有骂街恶习的人在22楼说“如果是进行修正测量，那根本就不是用最大允差绝对值MPEV来进行B类评定，而是直接用钢尺证书中给出的实际校准结果不确定度来进行B类评定”正确与否，修正值增加测量结果的不确定度还是减少测量结果的不确定度，建议他去学习一下JJF1059.1，对这种简单的问题，本人就不回答了。

30楼这根“搅屎棍”的确是欠骂。什么叫“本人就不回答了”，你有没有能耐回答都要打个大问号，还好意思在这里犟嘴。建议我去学习JJF1059.1，学习JJF1059.1的哪一条哪一款呀，牛逼无赖？从来不拿证据，只知道嘴发贱无休止的搅局。下面是《JJF1033实施指南》中的表述：

30楼的“学术流氓”睁大眼睛看看清楚，修正测量与不修正测量，计量标准(或测量设备)引入的不确定度分量，究竟是用最大允差来进行B类评定，还是用实际的不确定度来进行B类评定呀？你有没有学过呀？还好意思在这里厚着脸皮大粪浇(教)屎。