请教测量仪器标称的不确定度问题

路云 发表于 2020-6-8 16:20
就校准过程而言，“校准结果的不确定度”不是“被校仪器的不确定度”是什么？JJF1001－2011第7.24条“仪 ...

你连 仪器的不确定度 都不知道 ， 跟你这种人还有什么好说的。

井底之蛙

237358527 发表于 2020-6-8 16:42
你连 仪器的不确定度 都不知道 ， 跟你这种人还有什么好说的。

井底之蛙 ...

你连仪器的实际不确定度与仪器的不确定度要求都四六不分，你还好意思在这里狗头上长角——装羊？

　　问：就校准过程而言，“校准结果的不确定度”不是“被校仪器的不确定度”是什么？JJF1001－2011第7.24条“仪器的测量不确定度”的注释1是什么意思看不看得懂啊？
　　答：有的人自己一贯概念混淆，还忘不了天天骂街，这种人就像特烂谱、蓬佩獒一样，的确可恶至极。
　　“JJF1001－2011第7.24条仪器的测量不确定度”定义及注1，说的非常清楚，所谓“仪器的不确定度”是指使用仪器实施测量活动，所用仪器的特性给所出具的测量结果“引起的”一个“不确定度分量”。
　　“校准结果的不确定度”是校准机构使用他的计量标准实施校准，在校准证书上给出的被校仪器的“校准结果”的不确定度。该“校准结果”来源于校准机构的校准能力，这个校准证书上给出的不确定度，主要由校准机构“计量标准的不确定度”组成，的的确确不是“被校仪器的不确定度。根据第7.24条定义，所谓“被校仪器的不确定度”应该是使用该被校仪器开展检定、校准或检测、测量活动，该被校仪器的特性（例如其示值误差等）给出具的测量结果引入的一个不确定度分量。根据注１，被校仪器的特性（如示值误差）由上级校准获得，所以被检仪器（给测量结果引入的）不确定度分量，需要“通过”对其“校准得到”。

“JJF1001－2011第7.24条仪器的测量不确定度”定义及注1，说的非常清楚，所谓“仪器的不确定度”是指使用仪器实施测量活动，所用仪器的特性给所出具的测量结果“引起的”一个“不确定度分量”。



是这个意思吗？

“校准结果的不确定度”是校准机构使用他的计量标准实施校准，在校准证书上给出的被校仪器的“校准结果”的不确定度。该“校准结果”来源于校准机构的校准能力，这个校准证书上给出的不确定度，主要由校准机构“计量标准的不确定度”组成，的的确确不是“被校仪器的不确定度。

53楼这位“拧种”的确是贼心不死嘴贱难耐，一贯玩弄这种正经歪念、篡改原文、曲解原义的下三滥伎俩，从来不会把原文完整晒出来。这下被54楼量友打脸了吧。

这种胡说八道的谬论我早已分别在8楼和11楼，分别以截图方式晒出了证据予以驳斥。为免大家爬楼，现再次将两证据晒出如下：

以上引自JJF1059.1－2012。

以上引自CNAS－CL01－G003：2019《测量不确定度的要求》。

53楼的“拧种”看清楚了没有？对日常常规被校对象的“校准结果的不确定度”是校准机构的能力吗？那“校准和测量能力CMC”是什么？

csln 发表于 2020-6-8 21:11
“JJF1001－2011第7.24条仪器的测量不确定度”定义及注1，说的非常清楚，所谓“仪器的不确定度”是指使用仪 ...

　　是的，你说得对，感谢你对定义全文的复制粘贴。
　　针对某仪器示值误差校准证书而言，给的校准结果是该被校仪器的示值误差，给的不确定度则是该仪器示值误差校准结果的不确定度，并非被校仪器的不确定度。
　　定义中“由所用的测量仪器或测量系统”指的是校准过程使用的计量标准，“引起的测量不确定度的分量”指的是给示值误差校准结果引起的测量不确定度一个分量（而不是校准结果的不确定度全部）。因此，全句话的意思是，由校准机构所用计量标准给被校仪器示值误差校准结果引起的一个测量不确定度分量，这个校准结果的不确定度分量就简称为计量标准的不确定度。
　　如果将校准这个特殊的测量改为泛指的测量，计量标准这个特殊的测量仪器改为泛指的被校仪器，可理解为“使用（被校）仪器实施测量，该仪器给测量结果将引起一个测量不确定度分量，这个测量结果的不确定度分量就简称为仪器的测量不确定度”。
　　所谓“仪器引起的”，指的是仪器的计量特性引起的。仪器的计量特性主要和通常体现为示值误差，测量结果的不确定度有许多分量，因此“仪器的测量不确定度”定义可具体理解为，由测量过程所用仪器的示值误差等计量特性给测量结果引入的那一个测量不确定度分量，这句话简称为“仪器的测量不确定度”。“仪器的测量不确定度”属于“测量结果”，仅仅是测量结果的不确定度的一部分，并不属于“仪器”。
　　校准也是一个测量过程，校准使用的测量仪器叫计量标准，同理可引申出“计量标准的测量不确定度”。由计量标准给被校仪器示值误差校准结果引入的不确定度分量，可简称为“计量标准的测量不确定度”。这个不确定度分量属于校准结果，不属于计量标准，更不会变成50楼某人所说的“被检仪器的不确定度”。被校仪器的示值允差一定比计量标准的示值允差大，它们的示值允差不同，给各自的测量结果引入的不确定度分量也绝非同一个。“被校仪器的不确定度”一定比“计量标准的不确定度”大，使用该仪器得到的测量结果的不确定度，也一定会比上级机构校准证书给的不确定度大得多。

路云 发表于 2020-6-8 16:48
你连仪器的实际不确定度与仪器的不确定度要求都四六不分，你还好意思在这里狗头上长角——装羊？ ...

懂得人自然懂。

不懂的人永远不懂。

知道的人自然会笑话你这种 井底之蛙的人 。

　问：就校准过程而言，“校准结果的不确定度”不是“被校仪器的不确定度”是什么？JJF1001－2011第7.24条“仪器的测量不确定度”的注释1是什么意思看不看得懂啊？
　　答：有的人自己一贯概念混淆，还忘不了天天骂街，这种人就像特烂谱、蓬佩獒一样，的确可恶至极。
　　“JJF1001－2011第7.24条仪器的测量不确定度”定义及注1，说的非常清楚，所谓“仪器的不确定度”是指使用仪器实施测量活动，所用仪器的特性给所出具的测量结果“引起的”一个“不确定度分量”。



张口闭口别人概念混淆，说别人“天天骂街”，而自己“烂”、“獒”、“可恶至极”这样的“文明”语言张嘴就来

请自认概念清晰的规矩湾先生解释一下7.24注1的后半句是什么意思？对测量仪器或测量系统校准得到的测量结果的不确定度与这一台仪器或测量系统的仪器的测量不确定度是什么样的关系？

“校准结果的不确定度”是校准机构使用他的计量标准实施校准，在校准证书上给出的被校仪器的“校准结果”的不确定度。该“校准结果”来源于校准机构的校准能力，这个校准证书上给出的不确定度，主要由校准机构“计量标准的不确定度”组成，的的确确不是“被校仪器的不确定度。

见过扯的，没有见过这样没有底线扯的。

如果真的是被校仪器的“校准结果”的不确定度......主要由校准机构“计量标准的不确定度”组成:，那客户干吗要花钱让校准机构对仪器校准呢？钱多得用不完了吗？吃饱了撑的吗？

根据第7.24条定义，所谓“被校仪器的不确定度”应该是使用该被校仪器开展检定、校准或检测、测量活动，该被校仪器的特性（例如其示值误差等）给出具的测量结果引入的一个不确定度分量。

确信知道自己在说什么吗？到底是在“被校准”呢？还是在“使用”呢

根据注１，被校仪器的特性（如示值误差）由上级校准获得，所以被检仪器（给测量结果引入的）不确定度分量，需要“通过”对其“校准得到”。

沾点边了

请规矩湾先生先把“被”、“用”分清楚，再说明白“被校准时测量结果的不确定度”与“用仪器”测量时“仪器的测量不确定度”什么关系

　定义中“由所用的测量仪器或测量系统”指的是校准过程使用的计量标准，“引起的测量不确定度的分量”指的是给示值误差校准结果引起的测量不确定度一个分量（而不是校准结果的不确定度全部）。因此，全句话的意思是，由校准机构所用计量标准给被校仪器示值误差校准结果引起的一个测量不确定度分量，这个校准结果的不确定度分量就简称为计量标准的不确定度。

这观点真不是一般的奇葩

用一个简单例子来理一下，一台3440A示值误差用5720A校准源校准，由5720A给校准结果引起一个测量不确定度分量，这个不确定度分量简称为计量标准的不确定度

用34401A测量，由3440A引起的测量不确定度分量是5720A计量标准的不确定度

这都是哪跟哪啊

237358527 发表于 2020-6-9 07:20
懂得人自然懂。

不懂的人永远不懂。

行了吧，四六部分，没一句是正面回答的，你懂个屁！

针对某仪器示值误差校准证书而言，给的校准结果是该被校仪器的示值误差，给的不确定度则是该仪器示值误差校准结果的不确定度，并非被校仪器的不确定度。

“被校仪器的示值误差”怎么就不说是“校准结果的误差”啦？你规矩湾一张嘴巴两片皮，想说归仪器就归仪器，想说归结果就归结果是不是？谁规定的“校准结果的不确定度”不属于“校准结果”的一部分呀？

因此，全句话的意思是，由校准机构所用计量标准给被校仪器示值误差校准结果引起的一个测量不确定度分量，这个校准结果的不确定度分量就简称为计量标准的不确定度。

这分明是指上级机构校准过程所使用的计量标准的不确定度，根本不是被校仪器的不确定度。请问这个“计量标准的不确定度”要不要通过上上级的计量机构，对该计量标准进行校准得到啊(依据JJF1001第7.24条注释1后半句)？

如果将校准这个特殊的测量改为泛指的测量，计量标准这个特殊的测量仪器改为泛指的被校仪器，可理解为“使用（被校）仪器实施测量，该仪器给测量结果将引起一个测量不确定度分量，这个测量结果的不确定度分量就简称为仪器的测量不确定度”。

现在又来扯本级测量过程(用上级机构的被校仪器进行测量)。你混九规的确会混呀。这个“不确定度分量”与被测对象有什么关系？会随被测对象的性能而异吗？既然承认这个测量结果的不确定度分量就简称为仪器的测量不确定度，那还有什么好说的，这个分量的全部，不就是属于测量仪器的吗，同时它又属于“测量结果的不确定度”中的一部分。

“测量结果的不确定度”本就与被测对象自身的性能好坏强相关，它不反映被测对象的性能反映什么？

本级测量过程所使用的“测量仪器的不确定度”，就是上级校准机构的“校准结果的不确定度”。上级校准过程所使用的“计量标准的不确定度”，就是上上级校准机构的“校准结果的不确定度”。不确定度自下而上逐级缩小，如此简单的溯源原理都拎不清，还要没完没了地无休止搅局。成天披着一身“文明居士”的道袍，既要做婊子，又要立牌坊。

csln 发表于 2020-6-9 08:40
　问：就校准过程而言，“校准结果的不确定度”不是“被校仪器的不确定度”是什么？JJF1001－2011第7.24条 ...

请教一下， 基准 算不算 原级测量标准 ？

系统表上的 基准 的不确定度 算不算 原级测量标准的不确定度？

这里的2 中 ：仪器的不确定度通常由B类测量不确定度评定得到。
这句话 与 测量结果的不确定度（一般都是考虑 测量结果的重复性带来的不确定分量） 有什么区别？

237358527 发表于 2020-6-9 12:03
请教一下， 基准 算不算 原级测量标准 ？

系统表上的 基准 的不确定度 算不算 原级测量标准的不确定度？ ...

您是想要说明什么呢？

前面两问不需要讨论了，应该与你、我都无关，总之，原级标准的不确定度通常不是通过校准得到的


这里的2 中 ：仪器的不确定度通常由B类测量不确定度评定得到。
这句话 与 测量结果的不确定度（一般都是考虑 测量结果的重复性带来的不确定分量） 有什么区别？

测量结果的不确定度（一般都是考虑 测量结果的重复性带来的不确定分量）这个观点是错误的，随便找一本不确定度的参考书，都会给出评定不确定度的各分量来源，测量重复性通常只是测量结果不确定度的一个分量

确有不少情况测量重复性是测量结果不确定度的主要分量或者是惟一显著分量，这又能说明什么问题呢？

猜测一下，您是想挖一坑吧

特定情况下，并且有很多情况下，仪器的不确定度=这个仪器被校准时的测量结果的不确定度，什么情况，让规矩湾先生来说或否定

尽管有时仪器的不确定度=被校准时测量结果的不确定度，而且校准时测量重复性是惟一显著分量，又能说明什么呢？

同7.24定义注2矛盾吗？不存在的

校准时的A类评定分量对仪器使用者来说是B类评定分量

csln 发表于 2020-6-9 12:55
您是想要说明什么呢？

前面两问不需要讨论了，应该与你、我都无关，总之，原级标准的不确定度通常不是通 ...

真是没劲。

你怎么跟 路云 一副德行。

永远不敢正面回答问题。

说一大堆话，不知道想表达什么 。

既然你不敢正面回答，就当我没有问过你。

这里的2中：仪器的不确定度通常由B类测量不确定度评定得到。

这句话与测量结果的不确定度（一般都是考虑测量结果的重复性带来的不确定分量）有什么区别？

JJF1001第7.24条“仪器的测量不确定度”的注释2所说的“仪器的测量不确定度通常按B类不确定度评定。”明显与注释1后半句所说的“仪器的不确定度通过对测量仪器或测量系统校准得到。”相矛盾与冲突。对照国际标准原文就可以发现，第7.24条的注释2完完全全就是翻译错误，原文的原本意思是“仪器的不确定度被用于测量不确定度的B类评估”。

数字某人不懂装懂在这里瞎哔哔。

路云 发表于 2020-6-9 15:48
这里的2中：仪器的不确定度通常由B类测量不确定度评定得到。这句话与测量结果的不确定度（一般都是考虑测量 ...

           
       这句话的英语本意是：
        注2  仪器的不确定度用于测量不确定度的B类评定。
       我国计量规范翻译错了。

      为了考究这句话的翻译方法，我问过教过我的英语教师，问过在欧洲用英语工作已二十多年的两个高级工程师，都说：“is used in”是极其常用的短语，意思是“应用于”“用于”。因而中国规范译成：“仪器的不确定度通常由B类测量不确定度评定得到”，是翻译错误。

       注：本帖只论翻译的正误，不涉及不确定度体系说法的正误，更与各位的争论无关。本人的基本观点是：不确定度体系本身是错误的，就不确定度本身论不确定度，是没有意义的。认清不确定度体系的错误，废弃它，才是正路。计量名家、国家计量院技术副院长钱钟泰先生的“废弃不确定度”的主张（见其《回顾》一文）是真知灼见，值得计量界的领导者、研究者，一切测量计量工作者认真思考。

237358527 发表于 2020-6-9 14:00
真是没劲。

你怎么跟 路云 一副德行。

说得好象我同你聊过很多次一样

除了不想同你聊原级计量标准,还有什么没有说清楚的,说到这份上还没说没有正面回答,那确实没有什么可以再同你说的了

史锦顺 发表于 2020-6-9 21:40
这句话的英语本意是：
         注2  仪器的不确定度用于测量不确定度的B类评定。
  ...

可能当时的译者被“Speak in Chinese”这句话洗脑了吧。

路云 发表于 2020-6-9 15:48
这里的2中：仪器的不确定度通常由B类测量不确定度评定得到。这句话与测量结果的不确定度（一般都是考虑测量 ...

我只是照 规范 看的

你这么牛，为什么 不请你去当 规范起草人 ，

而只配在这个论坛 瞎哔哔？？？？？？

237358527 发表于 2020-6-10 07:25
我只是照 规范 看的

你这么牛，为什么 不请你去当 规范起草人 ，

我哪句话是瞎哔哔的？你也就这个鸟水平，一副熊鸟样，说你是“注水计量师”，一点都不会冤枉你。

　　问：张口闭口别人概念混淆，说别人“天天骂街”，而自己“烂”、“獒”、“可恶至极”这样的“文明”语言张嘴就来。
　　答：本论坛量友们是平等的朋友和同行关系，应该友好共处，对持有不同观点的量友动赢泼口大骂，是应该反对和评判的。特烂谱和蓬佩獒恶意甩锅我国，恶意甩锅武汉，举全国之力恶意打压一个民营企业，恶意发动贸易战，自己坚决与中国为敌，这是敌友关系，他们首先失去了基本的礼貌，早上的话晚上可以否定，昨天的话今天可以翻脸，没有平等关系，特朗普读为特烂谱，蓬佩奥读为蓬佩獒，没有什么过分。
　　你如果与那个骂人为荣的路云先生观点相同，可以直说，直说你的观点没有什么不对，量友们对各种不同观点都是持欢迎的态度。但如果赞成用敌我矛盾的方法处理人民内部矛盾，我的确不能苟同。鲁迅先生有时候也骂，但鲁迅先生“横眉冷对千夫指”的是敌人，对人民历来是“俯首甘为孺子牛”，对人民和朋友从来不会谩骂。

　　非常感谢史锦顺老先生对术语“仪器的不确定度”注２的解读。“is used in”的确是极其常用的英语短语，意思是“应用于”或“用于”，“在……中被使用”等等。因此，注2的正确翻译理应是“仪器的不确定度用于测量不确定度的B类评定”。这里的“仪器”是用于测量过程的测量设备。
　　因为使用了这个测量设备，给测量结果就引入了一个“不确定度分量”，这个测量结果的不确定度分量应该用B评定方法评定。“仪器的不确定度用于测量不确定度的B类评定”意即“在不确定度评定中，仪器的不确定度应该用B类评定方法评定”，而不是用Ａ类评定方法评定。因为“仪器的不确定度”是由仪器的特性给测量结果引入的“测量结果的不确定度”的一部分，而“仪器的特性”（记为a）是“通过校准得到”，可在校准证书查得。如果仪器“按级使用”，只需用u＝a/k计算即可。如果仪器“按等使用”，证书给出的不确定度就是上级校准过程的不确定度，也就是测量结果的修正值或实际值的不确定度，可以直接用于测量结果的不确定的评定。所以，三个注之间及三个注与定义正文之间相辅相成，相互补充，没有一点矛盾。
　　至于中文翻译为“仪器的不确定度通常按B类测量不确定度评定”，的确与原文有偏离，是不应该的。但本质上似乎并无颠覆性错误。因为测量过程中使用的仪器给测量结果引入的不确定度分量，的确也是按不确定度的B类评定方法评定得到，而不是用A类评定方法评定得到。
　　搞计量工作要注意不能概念混淆。上级校准机构校准证书给出的不确定度，有的人可能也称为“仪器的不确定度”，但与术语“仪器的不确定度”相差甚远。“仪器的不确定度”定义是仪器给测量结果引入的不确定度分量，上级校准证书给的不确定度是仪器的示值误差校准结果的不确定度，主要反映上级校准能力（其中包含有上级所用计量标准的计量特性的能力），而不是该仪器使用中给测量结果引入的不确定度分量。路云先生说校准证书给出的不确定度不是仪器的不确定度是什么，就是严重的概念混淆，由于其概念的混淆与错误，无法反驳别人的观点，剩下的就只有像蓬佩獒一样，发挥其骂人的特长了，呵呵。