每个测量设备都需要进行不确定度评定吗？

昨天内审，问了我这样一个问题：让我说明下我这个设备的测量不确定度怎么评定的，然后我拿出了之前的这一类设备的测量不确定度评定报告，后来内审员说不对，说我的理解有问题，应该对这个被检设备重新进行一次不确定度评定，可以没有报告，但得知道怎么计算的，而不是拿以前的能力最好的该类设备的不确定度评定报告来当作这个设备的不确定评定结果。

内审员理解是这样：每一个被检设备由于设备本身存在差异，比如重复性，比如分辨力，这些都能导致不确定度不同，所以严格来讲，我们应该对每一个测量设备进行一次不确定度评定，只不过不要求对每一个被检设备都出个不确定度评定报告，但得知道怎么来的，别人问起来能回答，而不是用其它设备的报告来回答。每一个设备？我都懵逼了，这可能吗？现实吗？中国计量科学研究院也做不到这样吧？但又感觉他说的好像有点道理，我该怎么反驳？查了查JJF 1059.1还有JJG 1033貌似都没提这方面的说法啊？

每一个被检设备===你过CNAS 的项目吧 比如钢直尺规程，你知道 钢直尺怎么评不确定度就行。你说一下几个分量及计算就行，然后合成出来就可以了

cy581100 发表于 2021-10-27 14:16
每一个被检设备===你过CNAS 的项目吧 比如钢直尺规程，你知道 钢直尺怎么评不确定度就行。你说一下几个分量 ...

是的，内审员也是这个意思，只是让我们回答的时候不要用以前的不确定度评定报告来说，应该实际告诉他具体怎么算的，当作我们在检的时候计算过了。

首先测量结果的不确定度当然是独立的，不同编号的不同次的测量进行不确定度分析肯定是不能直接代替的，例如A,B两台，我不可能拿个A的评定报告就说是B的；其次，也不需要每次都算，同类仪器的测量不确定度这个认真看一下1059.1里面有说的，条款4.3.2.6预评估重复性，在此基础上与计量标准的不确定度进行合成就能得出本次测量的测量不确定度，将这一过程做成作业指导书，以后该类型且能确定无明显重复性变化的都可以直接拿出作业指导书作为依据；第三点，你们的内审员还是很负责的，每次测量都要有测量不确定度，不是可能和现实的问题而是必须独立，这点没有可以反驳的余地，说白了就是你自身对测量不确定的概念还不够理解造成的问题；最后实际操作过程中，对于同类仪器设备我们可按照1059.1条款进行评定过程简化，参照我说的第二条。至于你的最后一个问题，1059.1中3.12明确说了，测量不确定度的定义是“根据所用到的信息，表征赋予被测量值分散性的非负参数”，你可以重点注意下该条款的子条款4。PS：补充一下，这个地方要我回答我会说，该类型设备测量系统稳定，重复性无明显变化，我采用同类型设备A测得的重复性作为该次测量的重复性，比较该设备分辨力引入的不确定度分量取其大者与标准装置的不确定度进行合成，去合适的k值进行扩展得到该次测量的测量不确定度与测量值一起表征该次测量结果。

内审员说得没毛病，多找注册计量师案例分析看看吧，有关于你这种问题的案例。

tuto945 发表于 2021-10-27 16:24
首先测量结果的不确定度当然是独立的，不同编号的不同次的测量进行不确定度分析肯定是不能直接代替的，例如 ...

专业 66666666

内审员理解的没有什么问题。

就是要你知道是怎么来的，而不是严格卡你，还阔以的

正好在看CNAS关于不确定度评定的文件，CNAS-CL01-G003《测量不确定度的要求》：
    5.3：校准证书中报告的不确定度通常应包含评定CMC时的不确定度分量（除非不适用），并用客户仪器的不确定度分量取代“现有最佳仪器”的分量。另外，还应包括校准过程中相关的短期贡献所引入的分量。因此，校准证书中报告的不确定度往往比CMC大。注1：“现有的最佳仪器”通常是相关测量标准在计量溯源链中可校准的最高等级（或性能）的被校仪器，可能时，选择其中具有特殊的性能（比如稳定性）或经过长期校准的仪器，但不应选择性能等于或优于所用测量标准的仪器作为“现有的最佳仪器”来评定CMC。
    6.1 CMC是校准实验室在常规条件下能够提供给客户的校准和测量的能力。其扩展不确定度应是在常规条件下的校准中可获得的最小的测量不确定度。
   

测量不确定度就是针对某一个测量结果的，每次测量由于被测仪器、测量环境、测量人员等的不同，引起的不确定度肯定也不一样。原则上每次测量都应该进行不确定度的评定，但为什么我们经常是采用已有的结果呢，那是因为你本次的测量结果引起的不确定度各分量和你评定时的情况相符，大小差不多，所以可以直接采用。其实这一过程中你已经分析了整个测量过程的不确定度，如果有某个环节不一样，某个分量大小有变化，就不能直接采用。