修正不完善引入的不确定度与系统误差估计值关系

18年真题选择题，求助答案及解释，谢谢

a是正确的。
修正不完善引入的不确定度跟 系统误差估计值的不确定度有关，与 系统误差估计值的大小没关系。

貌似A是正确的，实际上逻辑上是错误的

修正的目的是把系统误差消除掉，以减小测量不确定度，若修正不完善的不确定度比系统误差绝对值还大，那获得系统误差过程有问题，那还修正干什么，怎么可能与系统误差估计值无关

正确答案应该是小于系统误差估计值绝对值

这个题有问题

个人认为正确答案就是A。该不确定度定量表征的是不确定离散区间的半宽度，而不是不确定偏移程度的大小。它是一个非负参数，所以B、C选项肯定不对。示值的离散特性也是测量仪器的计量特性之一，随不同的仪器而异。所以该不确定度大于/小于/等于系统误差估计值的绝对值，都是有可能的，所以选项D也不对。

修正手段仅仅是为了纠偏，是对系统误差最大限度的抵偿(而不是对系统误差的不确定度进行补偿)，改变的是测量结果的准确程度。对某一测量过程所获得的一组测量结果的离散程度而言，不会有丝毫改变(修正相当于整组测量结果的值，在坐标轴上平移了修正值个单位，整组测量结果的离散程度，不会因为你修正而有丝毫的改变)。

修正不完善，应理解为修正了已知的系统误差，但是由于认识不足，还存在未知的系统误差，这部分误差没有修正，所以称修正是不完善的。
题目的意思是，这部分未被识别的系统误差引入不确定度，让你判定这个不确定度和已知系统误差（估计值）的大小关系。已知系统误差等于负的修正值。

我认为无法比较。因为未被识别的系统误差大小、来源未知，其不确定度也是未知的，无法和已知系统误差比较。如果选择答案的话，a比较接近，应该小于已知系统误差，b也有道理。题目本身有问题，描述不清。有很多奇怪的选择题，这中边缘化的、连标准规范教材都没有详细说明的题目没意思

我和四楼想的一样，他也解释很清楚了

试论测量不确定度与误差理论的关系_范巧成.pdf (732.3 KB, 下载次数: 21)

2023-1-21 09:53 上传

点击文件名下载附件

我给出的答案选 B. 小于系统误差估计值。

答案应该是A……这大概是考虑  “测得值/被测量的(中心/最佳)估计值”与“测量不确定度”的关系……他们之间一般没有必然的大、小排位。不过，前者可能取0值，后者一定大于0。

所谓“修正不完善带来的测量不确定度”，应该就是校准所得“系统(测量)误差”的“测量不确定度”……按正常“逻辑”，会按校准结果进行“修正，从而有所谓“修正不完善引起的测量不确定度“

所谓修正不完善引入的不确定度，实际就是指以“系统误差估计值”为中心的不确定离散区间的半宽度，而不是指以“零误差”为中心的偏移区间的半宽度。所谓“系统误差的估计值”(或“修正值”)，通常就是指对同一被测量进行多次测量，所得“测量误差”的平均值。而它的不确定度，就是指该组“测量误差”不确定离散程度(区间半宽度)的定量表征。对于“示值变动性”不佳的测量仪器而言(好坏因不同仪器而异，与仪器的实际“示值误差”大小无关)，修正后的单次测量结果，未必比修正前的测量结果更准确。现实情况也是如此，仪器的示值误差小不确定度大，或示值误差大不确定度小的情况都有可能出现。所以说“修正不完善引入的不确定度”大小，与实际示值误差(“系统误差的估计值”)的大小，没有必然的正相关或负相关的关系。

njlyx 发表于 2023-1-23 16:19
所谓“修正不完善带来的测量不确定度”，应该就是校准所得“系统(测量)误差”的“测量不确定度”……按正常 ...

还不如直接说“修正引入的不确定度”

误差表征测量结果（单次测量或n次测量的平均值）与被测量的值之间的距离，不确定度表征被测量的值的分散性。

pirlor 发表于 2023-1-24 21:02
还不如直接说“修正引入的不确定度”

也许说“修正量的不确定度”较好。

   在“测量不确定度”应用的语境下，任何实用的“量”，都不会拥有“唯一确定的量值”。…… 一方面是绝大多数“量”本身就是“多值的”，另一方面就是人们的认识能力有限，无法确切知道“量值”，难免存在“误差”……只能给出一个“量值的概率取值范围”===“（最佳/中心）估计值±测量不确定度”作为“测量结果”。……“测量不确定度”是“测量结果”的一部分，它可能包含“量值本身的离散”与“测量方法/认识能力局限”两方面的影响。   至于“测量误差”，要看“定义”及“具体情况”才能明确其“真实含义”。一般情况下，“测量结果”中大概并不能包含“测量误差”的可靠信息。

修正不完善引入的不确定度

就这个题目而言，无疑只有A是答案

修正的目的是什么？减小用这台设备测量的测量结果不确定度，如果达不到这个目的，修正没有意义

这系统误差估计值及其不确定度从何而来？要么是已知的，要么是校准得到的

已知的系统误差估计值及其不确定度，如果不确定度比修正的系统误差绝对值还大，为什么还要去修正？如果修正后不确定度或许比不修正不确定度还大，要修正的人脑子是想什么的？

再说系统误差估计值及不确定度是校准得到的

从校准的人、机、料、法、环看，最终只有校准用标准设备及被校准设备本身因素的不确定度是无法克服的，如果最终不确定度主要是由标准设备贡献的，无论是其系统性因素还是随机性因素贡献了分量大到比校准得到的系统误差绝对值还大，那只能说用的标准设备不合适，除非是这个系统误差和不确定度都非常小，小到对下级测量不确定度没有影响，话说回来，既然这两个量都小到可以忽略了，那还修正个毛线啊

再说最终不确定度分量主要是由被校准的这个设备自己贡献的，那就只能是其测量重复性太差或者分辨力太低，重复性影响都大到比系统误差绝对值还大了修正有什么意义？

有“专家”专治驼背，驼背一定能治好，驼背治好后是不是还能活着“专家”说不知道、不负责，因为是“专治”驼背的，其他管不了

“系统误差”的检测值本身是测得值，也有不确定度。如果该不确定度比原来的测得值的不确定度更大，说明检测过程很不靠谱，这样的检测值用于修正必然使测得值的不确定度变大，这就是违反基本原则的“测量”，必须被禁止。这就和用皮尺作为基准去校准铟钢尺一样，必须被禁止。

我理解题目本身的考点应该是修正后的不确定度形成原理，而不涉及一般测量操作原则，所以还是应该选a。

【 修正的目的是什么？减小用这台设备测量的测量结果不确定度，如果达不到这个目的，修正没有意义。】<<<  十分赞同！

【  已知的系统误差估计值及其不确定度，如果不确定度比修正的系统误差绝对值还大，为什么还要去修正？ 如果修正后不确定度或许比不修正不确定度还大，要修正的人脑子是想什么的？ 】<<<  这两问似乎没有前后依存关系。对于后问，大概可以认为那脑子里的“测量不确定度”是一团雾；  对于前问，提问者可能将“校准前对所谓系统误差的‘框定值’--这通常对应一个较大的‘测量不确定度(分量)’”与“校准所得的所谓系统误差的‘测得值/中心估计值’”混同了？..... 校准所得的所谓系统测量误差的“测量不确定度”(/修正不完善引起的测量不确定度)显然应当小于“校准前对所谓系统误差的‘框定值’所对应的‘测量不确定度(分量)值’”，否则，这“校准”极可能是“扯淡”的，或者校准前的那个“框定”是不靠谱的。但“校准所得的所谓系统误差的‘测得值/中心估计值’的绝对值小于、大于、等于所谓系统测量误差的校准“测量不确定度”(/修正不完善引起的测量不确定度)都是正常的，如果“小于”的不太多(譬如两者还在同一个数量级上)，那么，“修正”还是有意义的。

对于前问，提问者可能将“校准前对所谓系统误差的‘框定值’--这通常对应一个较大的‘测量不确定度(分量)’”与“校准所得的所谓系统误差的‘测得值/中心估计值’”混同了？

非常赞同。前者只不过是用最大允差绝对值MPEV套算出来的，人为规定的，用不确定度表征的，合格测量仪器的最低极限要求，并不是通过校准溯源所获得的测量仪器实际复现量值的不确定度(后者)，是不具有计量溯源性的，对于同类型测量仪器而言，都是一样的。而后者是通过实际校准数据评估获得的，被校测量仪器的“示值重复性”性能好，“校准结果的不确定度U”就小，反之就大，甚至大于用最大允差绝对值套算出来的合格测量仪器的最大极限要求都是有可能的。这个校准结果的不确定度U，是不会因为该测量仪器用于下一级测量是否修正而改变其大小的。

但“校准所得的所谓系统误差的‘测得值/中心估计值’的绝对值小于、大于、等于所谓系统测量误差的校准“测量不确定度”(/修正不完善引起的测量不确定度)都是正常的，如果“小于”的不太多(譬如两者还在同一个数量级上)，那么，“修正”还是有意义的。

这才说到了点上。但修正也仅仅是最大限度地对系统误差进行了补偿，改变的只是“测量结果(多次测量结果的平均值)”的准确度，“修正不完善引入的不确定度U”并不会因为你进行修正操作而减小。它的减小，是要通过改善测量过程的人、机、料、法、环测量条件才能实现的，而不是通过修正能改善的。对于同一测量过程(人、机、料、法、环完全相同)的测量结果，不可能因为加一个修正值，就能改变“测量结果的不确定度”的大小。

修正有没有意义是一码事，修正能不能减小测量结果不确定度又是另一码事。我个人认为“测量结果的不确定度”是不可能通过修正的手段来减小的。修正的目的，仅仅是为了补偿系统误差(提高测量结果的准确度)，对于“随机误差”的影响，不会有丝毫的改善。

已经明确告诉你是已知系统误差和其不确定度，为什么非要扯到校准上呢？

如某公司生产的小铯钟，依靠其工艺可以确定量产的产品MPEV为1E-12，其二次取样标准差（意义同标准偏差）取样时间01.s时为1.2E-11、1s时为1.2E-11、10s时为8.5E-12、100s时为2.7E-12、1000s时为8.5E-13、10000s时为2.7E-13

你修正一个看看

用MPEV套算出来的不确定度会比系统误差估计值大，水平真不是一般的高

不管是哪家企业生产的测量设备，其每一台测量设备的主要计量特性(指每一台测量设备的两项主要计量技术参量：表征偏移程度的“示值误差”，和表征离散程度的“不确定度/示值重复性/示值变动性”)都不一样。新制造的和用了若干年后的测量设备计量性能也会发生变化，要么表征准确程度的参量“示值误差”变大，超出MPEV，要么表征离散程度的参量“不确定度/示值重复性/示值变动性”变大，超出允许范围，要么两者都超，这都是有可能的，岂有所有同类测量设备的计量特性都是一样之理。对于“示值误差”超出MPEV，完全可以通过修正的手段来弥补(校准的理念)。但“不确定度/示值重复性/示值变动性”是不可能通过修正的手段来改变的，你修不修正它都是这么大。要想改善，只有从人、机、料、法、环诸因素方面去懂脑筋加以改善。

MPEV是具体测量设备已知的、实际的系统误差和不确定度吗？这分明就是人为规定的，合格测量设备的误差极限要求嘛，根本就不是实际误差离散程度的要求(只有部分规程规定了测量设备示值离散程度的要求，如：JJG 112－2013《金属洛氏硬度计检定规程》第4.6条)。如果它是已知的系统误差和不确定度，那还需要检定/校准干什么？如果溯源证书没有定量给出检定/校准结果，只是定性的给出了合格与否的检定结论，那我无话可说。但即便是如此，我认为MPEV仍然不属于真正的实际的已知的系统误差和不确定度。

njlyx 发表于 2023-1-25 15:36
【  修正的目的是什么？减小用这台设备测量的测量结果不确定度，如果达不到这个目的，修正没有意义。】 ...

校准所得的所谓系统测量误差的“测量不确定度”(/修正不完善引起的测量不确定度)显然应当小于“校准前对所谓系统误差的‘框定值’所对应的‘测量不确定度(分量)值’”，否则，这“校准”极可能是“扯淡”的，或者校准前的那个“框定”是不靠谱的。

你这只是针对合格的被校对象而言，对于那些“示值重复性”(或“示值变动性”)不是很好的被校对象，则完全有可能大于“校准前对所谓系统误差的‘框定值’所对应的‘测量不确定度(分量)值’”(即：用MPEV套算出来的所谓‘测量不确定度(分量)值’)。通俗地说，就是“示值误差的估计值”满足MPEV要求，但“示值重复性/变动性”不满足要求(注：这不能归罪于校准前的那个“框定”不靠谱)。

一台小铯钟出厂调试报告（不是校准证书）显示系统误差估计值+0.9E-12，二次取样标准差就是上面的那些值

修正一个看看