修正不完善引入的不确定度与系统误差估计值关系

不确定度公式中那些不可以修正的量的不确定度分量，通过修正那些可修正的量，它就消失了吗？对测量结果没有贡献了吗？

uc=（a+b+c)(通常不是代数和）=（5(1)+2+1）修正a后=（1+2+1)

a修正了，b()、c()为什么要消失，做算术就是了

那些可以修正的量的不确定度分量，不修正它就不存在了吗？就不会对测量结果有贡献了吗？

a不修正，a()当然就还存在着，做算术就是了

截图能说明什么？我仅仅是表达定量表征离散程度的参量可以是“不确定度/示值重复性/示值变动性”的任何一种，对于“检定”来说通常是后两者之一，对于“校准”而言，通常是用“不确定度”定量表征。除这些定量标征离散程度的参量外，还有“示值长(短)期稳定性”、“示值波动性”、“示值漂移”等。定义不同，物理意义各异。对于“不确定度”而言，要求用标准偏差来定量表征。对于“示值重复性”而言，可以用实验标准偏差表示，也可以用极差或相对极差表示。而“示值变动性”通常用极差或相对极差表示。

仪器设备校准后，校准机构只给出了一份《检定/校准证书》，给出的就只有该被校仪器设备的“检定/校准结果的不确定度”。溯源证书告诉了客户不修正按什么公式做算术吗？不要用这种凤毛麟角的特殊案例，来解读普遍通用的考题，没有意义！

溯源证书什么都会告诉你，溯源证书告诉了在论坛里想骂谁就骂谁

遗憾的是这种凤毛麟角的东西太多了

离散程度居然会不停变

实在是无聊之极

仪器生厂是“蠢货”吗？

uncertainty=Accuracy

就是规程、规范的MPE

溯源证书什么都会告诉你，溯源证书告诉了在论坛里想骂谁就骂谁

的确是无聊至极！

遗憾的是这种凤毛麟角的东西太多了

到底是多还是少，各位量友心里都有谱。

离散程度居然会不停变

不会变，那还要通过周期检定/校准溯源，来对仪器实际复现量值的准确程度和离散程度(实际计量特性)进行定量评估干什么？

uncertainty＝Accuracy

这也叫仪器实际“复现量值的不确定度”？充其量也就是仪器厂家给出的(人为规定的)，以“不确定度”表示的最低极限要求(相当于偏移程度的极限要求“最大允许误差”)而已。属于“计量技术指标要求”，或者叫“合格判据”。仪器“实际复现量值的不确定度”大小，必须通过校准溯源获得。“实际复现量值的不确定度”大于、小于、等于该指标的情况都有可能发生。只不过检定结果大于该指标时，可判定为仪器“不合格”。但“校准结果”是否合格，取决于该仪器下一级测量过程对仪器的要求。

我已经说过多少表达了我的观点：当你不知道仪器“实际复现量值的不确定度”，只知道它是经检定合格的情况下，又不愿意向上级机构索要，才引用这一人为规定的，全世界都一样的不确定度最低极限要求，作为该仪器用于下一级测量引入的不确定度分量。当溯源证书已经明确给出了仪器“实际复现量值的不确定度”时，下一级测量结果中，由该仪器引入的不确定度分量就是溯源证书给出的“实际复现量值的不确定度”，与是否修正使用没有任何关系。有关系的那是“误差”或“修正值”参量。

仪器生产厂“蠢货”，不会出厂时整一个如些所谓“仪器复现量值的不确定度”而要定义仪器的不确定度为Accuracy

同样使用81571A，如果有人按校准证书给出校准结果不确定度给出CMC比产品给出的仪器不确定度高一个量级，那得有人信你那个鬼

是不是所有测量设备的计量特性永远都不会降低呀？谁规定的重复性引入的不确定度分量u₃有朝一日不会成为合成标准不确定度u_c的主要贡献分量呀？

当有朝一日依据测量标准器的《校准证书》提供的校准结果不确定度评出的CMC，超出了开展量传的量传比要求时，自然就知道所使用的测量标准出了问题。要么维修，要么更新换代，用不着你在这里杞人忧天。

干吗要有朝一日啊，为什么不是当时当下呢

不是不厌其烦说：溯源证书给出的仪器复现量值的不确定度U，就是与该仪器的“示值”或“示值误差”或“修正值”关联的，不确定波动(或离散)区间半宽度的定量表征。，测量仪器用于下一级测量使用时，不论修正与否，都不会有丝毫改变诸如此类的话，难道不是说仪器复现量值的离散程度或波动从来都是仪器不确定度的最主要分量吗

请看看清楚，我的原话是：谁规定的重复性引入的不确定度分量u₃有朝一日不会成为合成标准不确定度u_c的主要贡献分量呀？这里所说的u₃是特指“示值重复性引入的不确定度分量”。

我所说的不会改变，当然是指一个检定/校准周期内正常使用的情况下。之所以说“有朝一日”，当然是指测量设备的计量特性不确定什么时候会发生变化。所以才需要“期间核查”、“能力验证”等手段来对其实施监控啊。除此之外，当“期间核查”、“能力验证”或周期“检定/校准”发现测量设备的计量特性超出预期使用要求时，还有对前期历史检测数据的有效性进行追溯、质量风险评估等补救手段啊。

一台1.0级的材料试验机(最大允许误差±1.0 %，示值重复性≤1.0 %)，当你不知道它的实际示值误差和实际示值重复性(或不确定度)，只知道它是经检定合格的情况下，用它进行下一级测量，你是不可能对下一级的测量结果进行修正的。你只能告诉客户，测量结果的“误差估计值”在±1.0 %范围内(假设不考虑其他因素的影响，仅讨论测量设备的影响。下同)。

当你已经知道该试验机的实际示值误差E＝+0.5 %，不确定度U＝0.3 %，k＝2时，你可以对下一级的测量结果进行修正。修正后的测量结果的误差估计值可认为是0.0 %。但如果不修正，测量结果的误差估计值，难道不是+0.5 %吗？难道会因为不使用修正值，测量结果的误差估计值就会变成+1.0 %或-1.0 %了吗？显然没有道理。测量设备引入的不确定度分量，其道理不也一样吗。知道了，它就是那么大。不知道，在你不愿意向上级索要的情况下，你只能引用人为规定的不确定度极限值，作为测量设备引入的所谓“不确定度分量”，跟修不修正没有任何关系。

当你已经知道该试验机的实际示值误差E＝+0.5 %，不确定度U＝0.3 %，k＝2时，你可以对下一级的测量结果进行修正。修正后的测量结果的误差估计值可认为是0.0 %。但如果不修正，测量结果的误差估计值，难道不是+0.5 %吗？，难道会因为不使用修正值，测量结果的误差估计值就会变成+1.0 %或-1.0 %了吗？显然没有道理。测量设备引入的不确定度分量，其道理不也一样吗。知道了，它就是那么大。

好象是很有道理啊

检验一下吧

就用这台试验机，测得某材料强度为30Mpa，请路云先生分别给出修正、不修正情况下测量结果

我没有扯“强度”，我只谈及试验机的检测参量“力值”，请不要把简单问题复杂化。直接说同一力值测量结果修正与不修正的差异何在就OK了。

说得有道理

那就把问题最简单化

就用这台试验机测得力值20kN，不考虑这次测量的重复性

请路云先生表示一下不修正情况下完整的测量结果

应“csln”先生要求，表述如下：

1、当不知道该试验机的实际“示值误差”和“不确定度”是多少，只知道该试验机是经检定合格的情况下，我只能确信该试验机的实际“示值误差”，以100 %的概率，均匀分布地落在±1.0 %范围内。于是只能根据这些有限的信息，用最大允差(±1.0 %)来套算出该试验机引入的相对标准不确定度分量u_rel＝1.0 %/√3≈0.577 %。相对扩展不确定度U_rel＝k×u_rel＝2×0.577 %≈1.2 %。最终的测量结果为：y＝20.0 kN，U_rel＝1.2 %，k＝2。

2、当已经知道该试验机溯源证书提供的实际示值误差E＝+0.5 %，U_rel＝0.3 %，k＝2时，就直接引用。所以最终不修正的测量结果为：y＝20.0 kN，误差E＝+0.5 %，U_rel＝0.3 %，k＝2。

注：如果是对该测量结果进行修正，那么最终的测量结果就是：y＝19.9 kN，U_rel＝0.3 %，k＝2。

有什么问题吗？欢迎讨论。

看了路云先生64#最后一段话，才突然感觉到明白了路云先生的意思，实际上同路云先生争论的问题以及路云先生与其他人争论的问题没有本质性的分歧，这里对同路云先生表示歉意

对68#第一个问题不做讨论，认为有小瑕疵，但无伤大雅

不修正的测量结果为：y＝20.0 kN，误差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。这个测量结果与JJF 1059.1的测量结果表达不一致。但我是认可的，史锦顺前辈有一个观点大致是误差的等量代换原则，非常赞成，当时还建议史先生做一下这方面研究。与路云先生的这个表达去掉不确定，应该就完全一致

名为不修正，实际效果是修正了，给出测量仪器误差就给出了计量标准复现量值与仪器测量值间的关系（路云先生也可能直接给出的就是测得值的误差），依误差等量代换原则，这个测得值也与这个关系建立了联系，此时使用校准结果不确定度没有问题

不明白路云先生一直是这样坚持的，还是最近这样表示的

3、不修正偏移，不使用其信息、使用其不确定，测量结果：997V， U=0.2%   k=2

测量结果不包含真值，En值大于1，验证不通过

以前争论中，如果路云先生提出这里面少一项误差项，写出表达式，会少了后面的很多争执

路云先生是说过修正不修正只是改变了测量误差的大小、改变了测量准确度，没有改变测量的离散性，不会改变测量不确定度

这与GUM是矛盾的，毕竟在GUM方法中，测量（不是校准）结果表达中是不可能出现误差的，因为只有测得值，没有参考值。准确度高意味着测量不确定度小，反之亦然

多日无暇回复，今日得闲，略述己见。

这个测量结果与JJF 1059.1的测量结果表达不一致。

不清楚哪里不一致。“测量结果”可以是被测量的“测得值”，也可以是测得值的“误差”。68楼说的第1种情况，是根本不知道仪器的实际误差，无法对测量结果进行修正，只能将所谓的“未定系统误差”作为“不确定度”来处理。这么处理的结果，就是把未经修正的最终“测量结果(多次测量结果的平均值)”的误差视为0，将“测量结果的不确定度”放大到允许极限。

第2种情况是已经知道仪器的实际误差(或“修正值”)及其“不确定度”。对于仪器的使用者来说，其参考价值远高于所谓的“等量代换”的结果。

名为不修正，实际效果是修正了

修正了就是修正了，没修正就是没修正，概念不容混淆。第2种情况修正了的测量结果是19.9 kN，未修正的测量结果是20.0 kN。前者我也同样可以给出测量结果的误差估计值E＝0.0 %。但无论修正还是不修正，“测量结果的不确定度U”是不会因修正而改变的。

这与GUM是矛盾的，毕竟在GUM方法中，测量（不是校准）结果表达中是不可能出现误差的，因为只有测得值，没有参考值。准确度高意味着测量不确定度小，反之亦然

对于不修正测量来说，“误差”是会自上而下逐级传递的。不是说“测量”没有参考值，测量结果就没有误差了。“测量结果的不确定度”大小，不仅取决于测量仪器，还取决于被测对象自身的性能。

“准确度高意味着测量不确定度小”，这就是指修正测量，即“校准”的理念，以不确定度之比作为量传比。自上而下，各级测量结果的误差一样(都是0)，唯独不同的，就是各级测量结果的不确定度，自上而下逐级扩大。而不是“检定”的理念，以误差限之比作为量传比，进行不修正测量。自上而下，不仅各级测量结果的误差逐级扩大，不确定度也逐级扩大，但两者处于可控范围内。

所以从理论上说，校准完全可以不对偏移性参量(误差)提出限定范围要求(因为都可以通过修正的手段解决)，而只需对离散性参量提出限定要求。

以100 %的概率，均匀分布地落在±1.0 %范围内。于是只能根据这些有限的信息，用最大允差(±1.0 %)来套算出该试验机引入的相对标准不确定度分量urel＝1.0 %/√3≈0.577 %。相对扩展不确定度Urel＝k×urel＝2×0.577 %≈1.2 %。最终的测量结果为：y＝20.0 kN，Urel＝1.2 %，k＝2。

俗话说，听话听音，能理解对话者话外音本是最好的，有些事本是点到为止。看来路云先生太执着于自己的世界，不大容易理解别人的话外音，那就说明白点吧

以100 %的概率，均匀分布地落在±1.0 %范围内，只有这一个分量，那请问路云先生相对扩展不确定度Urel＝k×urel＝2×0.577 %≈1.2 %。，包含概率是多少？莫非您的测量不确定度还能给出比100%还大的包含概率？若不存包含概率大于100%的不确定度，为什么测量结果不确定度大于100%概率的1.0%？

不明清楚哪里不一致是吧，那就再读一读JJF 1059



1059测量结果表达中只有测得值和不确定度，使用测量仪器的偏移量（误差、修正值）要么贡献给测量不确定度，要么修正入测得值，绝不可能出现测量误差项

你表达的测量结果所谓的测量误差是测量仪器的测量误差，不是对被测量的测量的误差，因为这个测量不存在参考值，只有测得值，何谈测量误差

我说您的测量结果表达可以接收，并不是说是正确的，若干年后或许会被认可，但目前是个错误的结果表达，这个误差是个张冠李戴的误差

咱们不玩文字游戏，说不存在误差不是说没有误差，意思是没法获得误差，默认你是理解这一点的

误差=测量的量值-参考量值，对于通常的测量（不是校准），获得的是测得的量值，如果你能给出误差，岂不是说你已经知道了参考量值即真值，那你还测量什么？