修正不完善引入的不确定度与系统误差估计值关系

当已经知道该试验机溯源证书提供的实际示值误差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2时，就直接引用。所以最终不修正的测量结果为：y＝20.0 kN，误差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。

这个测量结果既不符合传统误差理论结果表达也不符合GUM结果表达，啥也不是

以100 %的概率，均匀分布地落在±1.0 %范围内，只有这一个分量，那请问路云先生相对扩展不确定度U_rel＝k×u_rel＝2×0.577 %≈1.2 %。，包含概率是多少？莫非您的测量不确定度还能给出比100 %还大的包含概率？若不存包含概率大于100 %的不确定度，为什么测量结果不确定度大于100 %概率的1.0 %？

前面我已经声明了，为了简化本主题的讨论，仅限于讨论由测量仪器引入的不确定度分量，忽略其他因素引入的不确定度分量，但评定方法与日常常规的评定方法一样。我只是以日常用得较多的均匀分布举例。实际评定时，根据评定者的认知不同，假设为正态分布、三角分布、梯形分布、甚至反正弦分布的情况都是有可能。如果你假设为三角分布、梯形分布、或正态分布(置信概率p＝99 %)，评出的“测量结果的不确定度U”，不就≤1.0 %了吗。这也值得搬出来较真。

但从实际的评定结果看，下一级的“测量结果的不确定度”大于上一级的“测量结果的不确定度”实属正常。如果小于，那就不正常了。

B类评定算出来的，仅仅是各分量的“标准不确定度分量”。当对各分量的标准不确定度合成后进行扩展，要么用简易法乘以k(k＝2)得到U，要么计算有效自由度后查表得k_p，乘以k_p后得到U_p。翻阅众多不确定度评定案例，有多少不是这么评出来的？这里仅仅是将其他分量视为0来处理了，仅此而已，不影响评定方法的理解吧。

1059测量结果表达中只有测得值和不确定度，使用测量仪器的偏移量（误差、修正值）要么贡献给测量不确定度，要么修正入测得值，绝不可能出现测量误差项

你表达的测量结果所谓的测量误差是测量仪器的测量误差，不是对被测量的测量的误差，因为这个测量不存在参考值，只有测得值，何谈测量误差

谁规定了“被测量Y”不可以是“测得值的误差”呀？只有当你不知道测量仪器的实际偏移量时，才会贡献给不确定度。当你已知测量仪器的实际偏移量时，岂有贡献给不确定度之理。此时你明知测量仪器的实际偏移量而不修正，那就是将该偏移量(误差)传递至下一级的“测量结果”。你若修正，就是对测量结果的偏移进行最大限度的补偿。这种情况下，你修不修正，“测量结果的不确定度”都是一样大。这个“测量结果的不确定度”既与“测得值”关联，也与“测得值的误差”关联，与“测得值的误差”大小无关。

误差=测量的量值-参考量值，对于通常的测量（不是校准），获得的是测得的量值，如果你能给出误差，岂不是说你已经知道了参考量值即真值，那你还测量什么？

当我已经知道测量仪器测量范围内的示值与实际值的对应关系时，你不对被测对象进行测量，你怎么知道测得的示值会落在什么地方？

这个测量结果既不符合传统误差理论结果表达也不符合GUM结果表达，啥也不是

你说不是，那只能代表你个人的观点。我也没看出与传统误差理论和GUM有什么本质差异。但该表达方式对于客户而言，其信息的详尽程度和参考价值，毋庸置疑。

我只是以日常用得较多的均匀分布举例。实际评定时，根据评定者的认知不同，假设为正态分布、三角分布、梯形分布、甚至反正弦分布的情况都是有可能。如果你假设为三角分布、梯形分布、或正态分布(置信概率p＝99 %)，评出的“测量结果的不确定度U”，不就≤1.0 %了吗。这也值得搬出来较真。

但从实际的评定结果看，下一级的“测量结果的不确定度”大于上一级的“测量结果的不确定度”实属正常。如果小于，那就不正常了。

B类评定算出来的，仅仅是各分量的“标准不确定度分量”。当对各分量的标准不确定度合成后进行扩展，要么用简易法乘以k(k＝2)得到U，要么计算有效自由度后查表得kp，乘以kp后得到Up。翻阅众多不确定度评定案例，有多少不是这么评出来的？这里仅仅是将其他分量视为0来处理了，仅此而已，不影响评定方法的理解吧。

说了这么多，只能说明一个问题，你基础知识欠缺，找一本最基础的不确定度书，从前面开始认真看几十页，会很明确告诉你这个不确定度应该怎么评

只有这一个分量，毫无疑问，合成标准不确定度也为均匀分布，U95的包含因子是1.65

还计算有效自由度查表，这就是对书本断章取义的纸上谈兵

谁规定了“被测量Y”不可以是“测得值的误差”呀？

去随便找一本不确定度的书看看前言或者前面两、三页是什么内容吧，明白了不确定度概念是在什么环境下产生的就知道说出这样的话有多么可笑了

其他的不想再说任何什么了，这几乎就是1+1=2的事，不是你、我信口雌黄就可以说成什么的

只有这一个分量，毫无疑问，合成标准不确定度也为均匀分布，U₉₅的包含因子是1.65

评出来的最终“测量结果的不确定度”，居然比所使用的测量仪器的不确定度还要小。您的基础知识的确是不敢恭维。

去随便找一本不确定度的书看看前言或者前面两、三页是什么内容吧，明白了不确定度概念是在什么环境下产生的就知道说出这样的话有多么可笑了

可笑吗？“误差”不能作为“被测量”吗？用具有实际误差的仪器对被测对象进行不修正测量，仪器误差不会传递至下一级的测量结果吗？

不可笑吗？还有比这更可笑的事吗？你聊天从来不看别人说了什么只管自说自话吗？

误差=测量的量值-参考量值，对于通常的测量（不是校准），获得的是测得的量值，如果你能给出误差，岂不是说你已经知道了参考量值即真值，那你还测量什么？

校准时参考值（约定真值）是已知的，同你表达的测量结果能相提并论吗？你那个测量的参考值是已知的吗？

就算是1059的这个例子，误差是被测量吗？说误差与校准值有相同的不确定度，误差就是被测量吗？看一看测量模型吧，被测量是温度计示值校准值，不是误差

关于除以根号3乘2的事，不需要说什么了，这个论坛里，这样评定的除了规矩湾先生，我看到的你是第二个

对于只有一个分量的不确实度，我评出来的指定不会出现U95比U100大，我的基础知识还真的不敢让你恭维

对于通常的测量(不是校准)，被测量的实际值＝被测量的测得值(未修正)+修正值，有什么问题吗？

校准时参考值（约定真值）是已知的，同你表达的测量结果能相提并论吗？你那个测量的参考值是已知的吗？

早就问你，仪器的实际误差是知道还是不知道。知道就说知道(68楼的情形2)，不知道就说不知道(68楼的情形1)。当溯源证书已经给出了仪器示值误差的估计值和不确定度时(68楼的情形2)，是不是你修正测量就说知道，不修正测量就说不知道啊？

就算是1059的这个例子，误差是被测量吗？说误差与校准值有相同的不确定度，误差就是被测量吗？看一看测量模型吧，被测量是温度计示值校准值，不是误差

被校温度计示值的校准值y，不就是标准温度计的实际值y_s吗。如果把测量模型改成：E(误差)＝y'(被校温度计的示值)－y_s(标准温度计实际值)＝y'－(t_s(标准温度计的示值)+Δt_s(标准温度计的修正值))，下面的评定过程，难道不是一样的吗？有什么区别？

对于只有一个分量的不确实度，我评出来的指定不会出现U₉₅比U₁₀₀大，我的基础知识还真的不敢让你恭维

这个不用您来宣传。早就跟您说清楚了，不是只有一个分量，是假设不考虑其他分量(为使分析讨论问题简单化)，请不要曲解原义。B类评定时除以√3，合成后扩展时乘以2的评定案例还会少吗？

对于通常的测量(不是校准)，被测量的实际值＝被测量的测得值(未修正)+修正值，有什么问题吗？

有问题，什么问题自己看1059测量结果表示

对于通常的测量(不是校准)，被测量的实际值＝被测量的测得值(未修正)+修正值，有什么问题吗？

有问题，什么问题看1059测量结果表示

早就问你，仪器的实际误差是知道还是不知道。知道就说知道(68楼的情形2)，不知道就说不知道(68楼的情形1)。当溯源证书已经给出了仪器示值误差的估计值和不确定度时(68楼的情形2)，是不是你修正测量就说知道，不修正测量就说不知道啊？

知道，知道的是的仪器的测量误差

仪器的测量误差不是仪器用于测量时对被测量的测量误差，这是一个质的不同

你的第二种情形表示中的测量误差是一个张冠李戴、指鹿为马的误差

被校温度计示值的校准值y，不就是标准温度计的实际值ys吗。如果把测量模型改成：E(误差)＝y'(被校温度计的示值)－ys(标准温度计实际值)＝y'－(ts(标准温度计的示值)+Δts(标准温度计的修正值))，下面的评定过程，难道不是一样的吗？有什么区别？

1059没有这样评

误差不是被测量，温度才是，误差是一个计算值

测量的目的是为了获得被测量的值，不是为了获得误差

这个不用您来宣传。早就跟您说清楚了，不是只有一个分量，是假设不考虑其他分量(为使分析讨论问题简单化)，请不要曲解原义。B类评定时除以√3，合成后扩展时乘以2的评定案例还会少吗？

不用再辩解了，从你上面说的把你能看到的分布都列出来而不去评估合成标准不确定度分布，你辩解越多，越证明你欠缺这个知识，案例乘以2是因为考虑了合成标准不确定度是正态分布或接近正态分布，说明你是知其然不知其所以然

这是这个话题的对你的最后一次问复，1+1=2的事，车轱辘话翻来覆去说没有意义

反正你喜欢占据今日头条、喜欢最后一个帖子是你，如你所愿就是了

有问题，什么问题自己看1059测量结果表示

被测量的实际值＝被测量的测得值(未修正)+修正值，与JJF 1059.1测量结果表示的哪一条哪一款有矛盾与冲突？

知道，知道的是的仪器的测量误差

仪器的测量误差不是仪器用于测量时对被测量的测量误差，这是一个质的不同

你的第二种情形表示中的测量误差是一个张冠李戴、指鹿为马的误差

何谓“误差的传递性”？测量仪器上一级“校准结果的误差(仪器复现量值的误差)”，当用该仪器对下一级进行不修正测量时，不会贡献给下一级的“测量结果”吗？当忽略其他分量的影响时，该仪器“复现量值的误差”不是用该仪器进行测量所得“测量结果的误差”是什么？你给一个张冠张戴、指鹿为鹿的“误差”出来给大家看。

1059没有这样评 误差不是被测量，温度才是，误差是一个计算值 测量的目的是为了获得被测量的值，不是为了获得误差

不要这么机械教条地照本宣科。不是被测量，为什么说它具有相同的不确定度啊？被测量的值，不同样是通过测量模型(或测量函数)计算得到的吗。测量获得被测量的值，有经修正的，也有未经修正的，两者有何不同啊？

不用再辩解了，从你上面说的把你能看到的分布都列出来而不去评估合成标准不确定度分布，你辩解越多，越证明你欠缺这个知识，案例乘以2是因为考虑了合成标准不确定度是正态分布或接近正态分布，说明你是知其然不知其所以然

假设不考虑其他分量(为使分析讨论问题简单化)，不是说其他分量不存在(实际上也不可能不存在)，仅仅是视其他分量为0而已。假设其他分量为0，就等于说其他分量没有分布形态吗？这到底是常识问题还是什么其他问题，您自己看着办吧。

反正你喜欢占据今日头条、喜欢最后一个帖子是你，如你所愿就是了

占据今日头条的不是我，把楼拆分来码建的也不是我，我对谁最后封贴(或管理层何时关闭封贴)也没兴趣。

        建议大家都少说两句，还是各自保留意见算了。

其实，我觉得大家也没什么根本分歧。
实际上有时使用仪器的修正值，认为可减小测量结果的不确定度。路云量友认为此时不确定度并未减小，而是不修正（直接用MPEV）时扩大了不确定度，我觉得这个观点也是正确的。只不过这里有一个事实大家应该承认，就是：修正或不修正，测量结果的不确定度是不同的。

路云量友的：“最终不修正的测量结果为：y＝20.0 kN，误差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。”这个表述，我认为是不正确的。不修正，就不应当使用修正值的不确定度。

JJF1094-2002《测量仪器特性评定》中，恰好有关于仪器这两种不同使用情况的明确规定，其中5.3.1条是按MPEV使用的规定，5.3.2条是加修正值使用的规定。我贴出来大家看看。

chuxp 发表于 2023-2-26 16:42
建议大家都少说两句，还是各自保留意见算了。

其实，我觉得大家也没什么根本分歧。

谢谢您的关注。JJF 1094我已经看过很多遍了。第5.3大条说的是“准确度等级”，下面的内容都是谈合格判定(即判定是否满足某准确度等级)，不是谈不确定度的评定。第5.3.1条，实际就是我68楼所说的第1种情况，即：只是定性的知道所使用的测量仪器是经检定合格的(并且溯源证书没有给出测量仪器的不确定度)。这种情况下，你是无法对使用该仪器测量所得测量结果进行修正的，只能视其测量结果的误差为0，将未定系统误差作为不确定度来处理了。这就是“检定”的理念，将误差限控制在可接受范围。

第5.3.2条，实际就是我68楼所说的第2种情况，即：已经确切知道测量仪器的实际示值误差和不确定度。这种情况下，测量仪器可以修正使用，也可以不修正使用。两种测量结果除了误差(偏移程度)不同，“测量结果的不确定度”(不确定离散区间的大小)是不会因为你修正还是不修正而改变的。这也是“误差”与“不确定度”之间的不同特性之一。实际上第5.3.2条说的就是修正测量，即“校准”的理念，各级测量结果的“误差估计值”为0(即：从理论上说，最末一级的测量结果，与国家基准所复现的量值一致。这一点，不修正测量的“检定”是做不到的)，只有“测量结果的不确定度”自上而下逐级扩大。

当你已经确切知道了测量仪器“复现量值的不确定度”(上级机构的“校准结果的不确定度”)时，不能说它只对修正了的测量结果有贡献，对未修正的测量结果就没贡献。实际上这两个测量结果都源自同一测量过程，人、机、料、法、环完全相同，没有任何理由说这两个测量结果的不确定离散区间的大小不同。也没有任何资料里说溯源证书提供的不确定度信息，只能用于修正测量的不确定度B类评定，不能用于不修正测量的不确定度B类评定。

不确定度不仅仅是“误差/修正值”的不确定度，它也是“测得值”的不确定度。