JJF 1033-2008计量标准考核规范在化学计量中的应用有奖大讨论

哦！
　　按23楼乔兄的说法“作为有证标准物质，它的稳定性是经过科研机构在一定时期（有效期）内进行了验证的”（我理解为标准物质稳定性的期长是进行了验证的）。再加上如果要考核标准物质的稳定性的话，由25楼超级版主所讲“绝大多数情况下都需要通过仪器来反映标准物质的量值”，此时“不知道是考核标准物质的稳定性还是考核仪器的稳定性”。我理解以上两种原因应该都是指一次性使用的标准物质的情况。由此，可以得出结论：一次性使用的标准物质就不存在使用中再进行稳定性考核的问题了。但是作为一批这样的标准物质，必须增加均匀性的控制要求。均匀性考核方法就是采用合理抽样试验。
　　可多次使用的标准物质稳定性是存在的。但是由于可多次使用的标准物质又属于实物量具范畴，也就属JJF1033的C.2.3(2)条规定范围，所以“可以不必进行稳定性考核”而只要画出这种标准物质“提供的标准量值随时间变化的曲线”就可以了。
　　因此，综合以上两点可以得出结论：标准物质是不必进行稳定性考核的，但对可多次使用的标准物质应提供标准量值随时间变化的曲线。
　　不知我的理解各位量友是否认可。

英雄所见略同。有些规程（如JJG 1034-2008光谱光度计标准滤光器）本身有“上一年检定数据与今年检定数据的比较”这一条要求，它可以看作是（可重复使用）标准物质的稳定性考核了。

呵呵，好像这个大讨论又开始有点沉寂了，我再说说自己的看法吧。
　　我觉得版主丁香花在１楼提出的第一个问题，关于稳定性考核的问题，我自认为自己差不多搞清楚了。就谈谈第二个问题吧，即化学计量的“检定或校准结果的验证”问题。
　　JJF1033-2008给出了两种检定或校准结果的验证方法，传递法和比对法。传递法指用被考核的计量标准和另一更高级的计量标准对同一稳定的被测对象进行测量对比。比对法指用多个实验室的计量标准对同一稳定的被测对象进行测量对比。
　　１检定或校准结果的验证在老标准中曾称之为测量不确定度的验证，老标准提出了传递法、两台套比对法和多台套比对法三种，新标准（JJF1033-2008）则只保留了传递法和多台套比对法（简称比对法）两种，取消了两台套比对法（即用特性值出自不同量传系统的另一台套同级计量标准进行比对）。我认为，取消两台套比对法对于化学计量来说更加适宜客观现实。因为作为化学计量标准的标准物质不像其他量传系统还有军工量传系统和民用量传系统之分，很难说其特性值的确定是否出自同一个量传系统。
　　２尽管新标准要求优先选择传递法进行检定或校准结果的验证，但是由于化学计量几乎大多数建立计量标准的单位都使用相同的标准物质，不像量块和砝码那么“等级森严”分若干等级，所以很难找到“另一更高级”的计量标准对被测对象进行测量。所以化学计量实际工作中，恐怕还是应该以比对法为主。
　　３由于JJF1033要求采用比对法时“参加比对的实验室应尽可能多”，这涉及很多行政管理和公关方面的问题，对于具体的某实验室来说难度很大，因此建议政府计量行政管理部门应组织这样的验证活动，从而确保参加验证的实验室数量足够多。

我这里刚刚通过了毛细管黏度计的建表复审，依照中国计量院老师的要求，是这样做的：
1、重复性。每年用自己的标准黏度计标定一次从计量院买来的一级标准黏度夜，看一下同列重复性何不同列重复性是否符合要求；
2、稳定性。只要求在一个周期里做一次，同重复性的做法。
我觉得，由于我们现在检定粘度计都是使用从计量院买来的标液，属于一次性使用的标准物质，而不用标准粘度计进行检定，所以，复审程序应该简化，跟可燃气体检测报警器一样。

各位计量的家长及各位同行：
    你们好！
    你们参加过国家到各省举办的国家二级计量标准考评员培训班吗？我觉得培训教材《计量标准考核讲义》第42页，对“被测量之值”的讲解是不对的。不知你们觉得怎样？ 被测量之值的探讨.rar (6.63 KB)

2009-12-15 19:20 上传

点击文件名下载附件

其实自己的标准滤光片应该做期间核查，有条件的非一次性使用标物都应该做期间核查，而不是单靠送检。我认为送检后用分光对滤光片进行核查，周期内再对滤光片进行核查，而核查标准用的分光可以用汞灯做波长稳定性核查，用物理透光部件做透射比稳定性核查。

4.不确定度评定报告中的重复性如果小于日常检定中符合规程要求的重复性，如何处理？
对于这点，我觉得可以这样解决，如果在日常中进行的重复性大于建标时的不确定度重复性评定，那么应该用新的重复性数据重新对计量标准进行不确定度评定，并判断新的不确定度是否满足工作开展需要。如果不满足就需要分析原因了。