仪器的不确定度(续)

路云 发表于 2022-7-14 18:59
谁告诉你测量结果有问题？！！！！标称值50mm的量棒，校准值50.050mm有什么问题？！！！！到你狗嘴里变成 ...

这是不是你这头猪在76楼提出的问题？我77楼回答：但对C的测量，是由A、B两家机构分别用不同的测量器具，在相同的重复性测量条件下，对同一被测对象的同一被测量进行的测量所获得的测量结果，所得测量结果之间不一致。这没有问题吗蠢猪？
同一被测量测出两个不同的测量结果，到底是A的称量结果准还是B的测量结果准呀，蠢猪？
蠢货，都告诉你了两根量棒的校准没有问题，你听不懂人话吗？！！！！
蠢货，按照你的CNAS理论，谁家的不确定度小，代表谁的校准能力强，是不是你过说的？！！！
现在，按照你的修正与不修正，仪器都用U计算的理论，现在反而 U小的机构，能力强的机构，测量结果反而不准？！！！
你作何解释？！！！！！
别跟我说，只要修正就好了，修正用U计算，谁不知道？！！！
现在你扯的是不修正情况下，也用U计算。

为什么要修正，是为了提高测量结果的准确度，不是为了提高测量结果的可靠度，听懂了没有蠢猪？测量结果的不确定度一样大，只代表测量结果的可靠度一样，但准确度未必一样。你两个测量结果不一致(但不确定度大小一致)，就证明你至少有一个测量结果是不准的。
蠢货，你既然知道修正能提高准确度，
现在按照你的 修正与不修正，仪器都用U计算的理论 ， 在不修正情况下，准确度无法提高，却用U计算，得到的不确定度可靠性反而更小。
你如何保证 测量结果？！！！！！！！！！

长度室 发表于 2022-7-14 22:26
1、“没有哪份《校准证书》说给出的不确定度不是“示值误差的不确定度”或不是“示值的不确定度”。”
您 ...

您这认识就有问题，只是自己意识不到。《校准证书》说给出的不确定度是“示值误差的不确定度”或标准器给出的对应于被校仪器示值的实际值的不确定度。不是“示值的不确定度”。您看谁评定过被测仪器示值的不确定度啊？

这种情况并不少见，尤其是在检定领域，通常都是做不修正测量。《检定证书》给出的，就是“实际示值”(而不是“示值的实际值”)，以及“示值误差”。此时的“检定结果的不确定度”就是“实际示值的 不确定度”，或“示值误差的不确定度”。而此时的“示值误差”，也是未经修正的“示值误差”。

您所谓的“示值误差的重复性”跟示值误差可不是一回事啊，请不要弄混淆。

我没有混淆，我所表达的观点，概念都非常清晰。那就是所有不确定度的来源，都是离散区间的宽度，而不是偏移区间的宽度。两者的区别就是：前者是以“误差测得值”(误差的算数平均值)为中心的对称区间R。而后者是人为规定的，以0误差为中心的对称区间±δ，后者是对前者(误差测得值)的最大偏移程度的极限要求。

237358527 发表于 2022-7-15 07:10
这是不是你这头猪在76楼提出的问题？我77楼回答：但对C的测量，是由A、B两家机构分别用不同的测量器具， ...

蠢货，都告诉你了两根量棒的校准没有问题，你听不懂人话吗？！！！！蠢货，按照你的CNAS理论，谁家的不确定度小，代表谁的校准能力强，是不是你过说的？！！！现在，按照你的修正与不修正，仪器都用U计算的理论，现在反而U小的机构，能力强的机构，测量结果反而不准？！！！你作何解释？！！！！！

当然是谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯。你自己上CNAS官网去查查看，看能查出哪家的误差小，哪家的误差大吗蠢货？能力强，代表该机构的测量结果稳定可靠，要想测量结果准确，那你就要求做修正测量，这跟能力强弱(“校准和测量能力CMC”大小)不搭界，懂吗蠢货？修正后的测量结果，那不就一样准了吗，两个准确度一样的测量结果放在一起比较，谁的更可靠，不是一目了然了吗。不要吧准不准与稳不稳扯到一起和稀泥，听懂了人话没有蠢货？

蠢货，你既然知道修正能提高准确度，现在按照你的修正与不修正，仪器都用U计算的理论，在不修正情况下，准确度无法提高，却用U计算，得到的不确定度可靠性反而更小。你如何保证测量结果？！！！！！！！！！

谁不知道通过修正的手段可以提高准确度啊？U本来就与修不修正无关，不确定度常识告诉我们，不确定度是不能通过修正的手段降低的。你这个蠢货不知道？如何保证测量结果？你是要保证测量结果的准确度，还是要保证测量结果的可靠度啊？还是两者都要保证啊？保证准确度与保证可靠度的方法与手段是不同的。你这个注水计量师，恐怕也只能想到这个水准了。

路云 发表于 2022-7-15 14:57
蠢货，都告诉你了两根量棒的校准没有问题，你听不懂人话吗？！！！！蠢货，按照你的CNAS理论，谁家的不确 ...

当然是谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯。你自己上CNAS官网去查查看，看能查出哪家的误差小，哪家的误差大吗蠢货？能力强，代表该机构的测量结果稳定可靠，要想测量结果准确，那你就要求做修正测量，这跟能力强弱(“校准和测量能力CMC”大小)不搭界，懂吗蠢货？修正后的测量结果，那不就一样准了吗，两个准确度一样的测量结果放在一起比较，谁的更可靠，不是一目了然了吗。不要吧准不准与稳不稳扯到一起和稀泥，听懂了人话没有蠢货？
蠢货又在说胡话了。
谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯
你的意思是 CNAS能力越强的机构与测量准不准无关，我测不准，照样能力强？！！！！

谁不知道通过修正的手段可以提高准确度啊？U本来就与修不修正无关，不确定度常识告诉我们，不确定度是不能通过修正的手段降低的。你这个蠢货不知道？如何保证测量结果？你是要保证测量结果的准确度，还是要保证测量结果的可靠度啊？还是两者都要保证啊？保证准确度与保证可靠度的方法与手段是不同的。你这个注水计量师，恐怕也只能想到这个水准了。
蠢货又在答非所问了。

按照你蠢货的观点：仪器修正与不修正，用来测量其他量评定不确定度的时候，都应该用U计算。

让你回答我举的例子，哪里有问题？！！！！你指出了吗？！！！

再次提醒，请按照我的例子前提回答
现在有 两根标称值同为50mm的量棒

A机构将 1号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.005mm , U=0.005mm

B机构将 2号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.050mm , U=0.002mm

现在A,B机构参加 实验室比对， 对 同一C仪器长度测量，假设A,B机构同一测量方法，同一测量环境，标准器 为 各自标称值50mm的量棒。

先 假设A,B两个机构测量结果的其他综合因素带来的不确定度分量同一为0.005mm，同时采用标称值作为标准值。

则： A机构用1号量棒测量C仪器得到测量结果及不确定度  50.009mm U=0.007mm
        B机构用2号量棒测量C仪器得到测量结果及不确定度  50.054mm U=0.005mm

这是前提！！！！！！！！！！！！请你不要质疑前提！！！！！！

虽然B机构测量结果狗屎一样，但是测量不确定度小啊，A机构测量结果准确，但是不确定度大啊。

所以， B机构测量能力强，客户因选择B机构！！！
而， A机构虽然测量结果准确，但是测量不确定度大，代表测量能力差，不应该选择。
这是结论，你觉得有什么问题？！！！！

237358527 发表于 2022-7-15 15:13
当然是谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯。你自己上CNAS官网去查查看，看能查出哪家的误差 ...

蠢货又在说胡话了。谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯你的意思是 CNAS能力越强的机构与测量准不准无关，我测不准，照样能力强？！！！！

谁在说胡话啦蠢货？叫你去CNAS官网查询一下，拿出谁准谁不准的证据，你就三棍子打不出个闷屁。

我没有质疑你最终测量结果的两个U，我质疑的是两家机构在相同测量条件下，对同一被测量进行测量，所得测量结果的不一致，而且相差如此悬殊。到底是A家的测量结果50.009mm准，还是B家的测量结果50.054mm准？你说得清吗？你凭什么断言B家的测量结果狗屎一样？这根本就不是测量能力的问题。

路云 发表于 2022-7-15 16:14
蠢货又在说胡话了。谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯你的意思是 CNAS能力越强的机构与测量 ...

我求你看看清楚行不行？！！！！！！

A机构将 1号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.005mm , U=0.005mm

B机构将 2号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.050mm , U=0.002mm

能看清楚了吗？！！！！！！别说什么 为什么 B机构将 2号量棒校准值为50.050mm ，就是这种情况，数据没有问题。

你问我为什么两家机构测量C的数据相差这么大！！！！！！！！！！！！！！！！

是因为 B机构的2号量棒校准值是50.050mm, 同样测量C仪器，在不修正的情况下，测得C仪器的数据是 50.054mm

有什么问题？！！！！！！！！！！！我用这么大的字，你再看不清，说胡话，可别再怪我！！！！！！！！！！

237358527 发表于 2022-7-15 16:17
我求你看看清楚行不行？！！！！！！

A机构将 1号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为 ...

能看清楚了吗？！！！！！！别说什么为什么B机构将2号量棒校准值为50.050mm ，就是这种情况，数据没有问题。

既然数据没有问题，那你就不要说“B机构测量结果狗屎一样”这句话。首先说B机构测量结果有问题的，就是你这个蠢货！

你问我为什么两家机构测量C的数据相差这么大！！！！！！！！！！！！！！！！是因为B机构的2号量棒校准值是50.050mm, 同样测量C仪器，在不修正的情况下，测得C仪器的数据是50.054mm。

不要忘了，你这是在相同的测量条件下，两家机构对同一被测对象C的同一被测量的测量结果，怎么可能相差如此悬殊呢？你这是在偷换概念。那你将两家机构的修正后的测量结果列出来给我看看，两家机构的修正后的测量结果应该是一致的吧。我看你这个戏法怎么变。

路云 发表于 2022-7-15 14:33
您这认识就有问题，只是自己意识不到。《校准证书》说给出的不确定度是“示值误差的不确定度”或标准器给 ...

再这样讨论，我快被坛主认为是在刷金币了。
1、“《检定证书》给出的，就是“实际示值”(而不是“示值的实际值”)，以及“示值误差”。此时的“检定结果的不确定度”就是“实际示值的 不确定度”，或“示值误差的不确定度”。而此时的“示值误差”，也是未经修正的“示值误差”。”
何为“实际示值”，与“示值的实际值”区别是什么，您能解释下么？
2、“那就是所有不确定度的来源，都是离散区间的宽度，而不是偏移区间的宽度。”
您去看看JJF 1059.1，不确定度的来源。里面是不是就没有您所谓的偏移区间的宽度？

长度室 发表于 2022-7-15 18:50
再这样讨论，我快被坛主认为是在刷金币了。
1、“《检定证书》给出的，就是“实际示值”(而不是“示值的 ...

“实际示值的 不确定度”，或“示值误差的不确定度”。而此时的“示值误差”，也是未经修正的“示值误差”。”何为“实际示值”，与“示值的实际值”区别是什么，您能解释下么？

“实际示值”顾名思义就是实际显示的值，“示值的实际值”就是显示值的实际值。比方说用标准测力仪检定材料试验机，对10kN这一点进行不修正测量，试验机三次测量结果显示10.00kN、10.02kN、10.04kN，平均值是10.02kN，示值误差是+0.02kN，示值重复性(也是示值误差的重复性)是0.04kN。这10.02kN就是“实际示值”。假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02kN这一示值经修正后的“10.01kN”就是“示值的实际值”，经修正后的示值误差“+0.01kN”就是“示值误差的实际值”或“实际值的示值误差”。不知道我这样解释有没有说清楚。

您去看看JJF 1059.1，不确定度的来源。里面是不是就没有您所谓的偏移区间的宽度？

我不否认JJF 1059.1中的B类评定，有用最大允许误差套算的案例。我的观点一直在强调，在不知道仪器不确定度的情况下，可以用该方法去评定。但当已知仪器的不确定度时就直接引用。JJF 1059.1加入了很多国内一些权威专家的理念，且国内的不确定度宣贯培训几乎都是以此规范为教材的。所以将“误差”概念与“不确定度”概念掺杂在一起的现象比较普遍，且根深蒂固。其实它与国际标准(可以参阅GB/T 27418－2017《测量不确定度评定与表示》)在理念上的差异还是比较大的，建议您研读一下GB/T 27418－2017《测量不确定度评定与表示》，应该会有所收获。之前我也在“计量管理/CNAS”版块的另一主题“测量仪器不确定度分量的引入？”的122楼也晒出了部分条款证据。

路云 发表于 2022-7-16 00:21
“实际示值的 不确定度”，或“示值误差的不确定度”。而此时的“示值误差”，也是未经修正的“示值误差 ...

1、“假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02kN这一示值经修正后的“10.01kN”就是“示值的实际值”，经修正后的示值误差“+0.01kN”就是“示值误差的实际值”或“实际值的示值误差”。”
首先计算有问题，你自己算的就乱了。从您举得例子来看，您所谓的“实际示值”仍为被检仪器“显示值”。
2、您说的标准我这有，抽时间我再细看一下。它里面的不确定度来源里，也有测量仪器的准确性的。

这两老师怎么老是掐架

长度室 发表于 2022-7-16 08:44
1、“假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02kN这一示值经修正后的“10.01kN”就是“ ...

首先计算有问题，你自己算的就乱了。从您举得例子来看，您所谓的“实际示值”仍为被检仪器“显示值”。

没有错啊。“实际示值”就是被检仪器的“显示值”啊。对于本级校准过程来说，它就是被检仪器实际的“显示值”，对于用该仪器对下一级未知量的检测来说，它也是仪器实际的“显示值”呀。

前面谈及仪器“复现量值的不确定度”，GB/T 27418对“复现量”是这样表述的：

可见他所说的“复现量的值”(复现量的测量结果)，并非通常人们理解的“被测量的实际值”。

路云 发表于 2022-7-17 00:01
首先计算有问题，你自己算的就乱了。从您举得例子来看，您所谓的“实际示值”仍为被检仪器“显示值”。没 ...

“平均值是10.02kN，示值误差是+0.02kN”、“假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02kN这一示值经修正后的“10.01kN”就是“示值的实际值”，经修正后的示值误差“+0.01kN””
这两处示值误差是怎么算出来的。
这是题外话，本帖问题不再讨论了，认识不同，理解不同。

长度室 发表于 2022-7-17 08:13
“平均值是10.02kN，示值误差是+0.02kN”、“假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02 ...

这两处示值误差是怎么算出来的

我已经说得非常明确了。

被校试验机的未修正的示值误差+0.02kN，是以未修正的标准测力仪的标称示值10kN，作为“参考量值”获得的被校试验机的“示值误差”。

被校试验机的已修正的示值误差+0.01kN，是以已修正的标准测力仪10kN这一点的“实际力值”9.99kN(修正值-0.01kN)作为“参考量值”所获得的被校试验机的“示值误差”。

路云 发表于 2022-7-17 17:07
这两处示值误差是怎么算出来的我已经说得非常明确了。被校试验机的未修正的示值误差+0.02kN，是以未修正 ...

被校试验机的示值-10kN=0.02，被校试验机的示值-9.99kN=0.01kN。是不是标准测力仪修正，您的被校试验机的示值也跟着变了呢？

长度室 发表于 2022-7-17 19:52
被校试验机的示值-10kN=0.02，被校试验机的示值-9.99kN=0.01kN。是不是标准测力仪修正，您的被校试验机的 ...

被校试验机的示值-10kN=0.02，被校试验机的示值-9.99kN=0.01kN。是不是标准测力仪修正，您的被校试验机的示值也跟着变了呢？。

没看明白您这句话的意思。

路云 发表于 2022-7-15 17:45
能看清楚了吗？！！！！！！别说什么为什么B机构将2号量棒校准值为50.050mm ，就是这种情况，数据没有问题 ...

既然数据没有问题，那你就不要说“B机构测量结果狗屎一样”这句话。首先说B机构测量结果有问题的，就是你这个蠢货！
蠢货永远看不懂别人说什么，我说的是 B机构的量棒校准数据没有问题。
按照你蠢货的方法，得到的B机构测量结果狗屎一样，有什么问题？！！！！

要忘了，你这是在相同的测量条件下，两家机构对同一被测对象C的同一被测量的测量结果，怎么可能相差如此悬殊呢？你这是在偷换概念。那你将两家机构的修正后的测量结果列出来给我看看，两家机构的修正后的测量结果应该是一致的吧。我看你这个戏法怎么变。
蠢货，你的狗眼瞎吗？！！！！

A机构将 1号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.005mm , U=0.005mm

B机构将 2号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.050mm , U=0.002mm

我为什么要修正，按照你的蠢货理论，哪个不确定度小，哪个机构能力强，难道能力强的机构测量结果会不准吗？！！！

再次提醒，现在讨论的是 仪器不修正情况下，采用不确定度计算时候与修正情况下，一样采用U计算。（你的蠢货观点！！！）别连自己的蠢货观点都忘记了。

路云 发表于 2022-7-17 00:01
首先计算有问题，你自己算的就乱了。从您举得例子来看，您所谓的“实际示值”仍为被检仪器“显示值”。没 ...

实际示值”就是被检仪器的“显示值”啊

真是天下第一大蠢货

就拿你校准试验机来说，你总是这方面的专家了吧？

试验机显示值100N，标准器显示值100.1N

实际示值 是不是 标准器显示值100.1N ？！！！！

被检仪器的显示值 是不是  试验机显示值100N ？！！！！

这两者相等？！！！你是 看书看煞笔了吧！！！！！

路云 发表于 2022-7-17 21:40
被校试验机的示值-10kN=0.02，被校试验机的示值-9.99kN=0.01kN。是不是标准测力仪修正，您的被校试验机的 ...

就是简单的误差计算。您自己再琢磨琢磨，您的标准器修正后，被校试验机的示值误差变为0.01，还是0.03。

237358527 发表于 2022-7-18 07:12
既然数据没有问题，那你就不要说“B机构测量结果狗屎一样”这句话。首先说B机构测量结果有问题的，就是你 ...

蠢货永远看不懂别人说什么，我说的是B机构的量棒校准数据没有问题。按照你蠢货的方法，得到的B机构测量结果狗屎一样，有什么问题？！！！！

既然B机构的量棒校准数据没有问题，无论对C测量是否进行修正，都不可能会出现狗屎一样的测量结果。

我为什么要修正，按照你的蠢货理论，哪个不确定度小，哪个机构能力强，难道能力强的机构测量结果会不准吗？！！！

不确定度小，代表能力强，这与准不准是两码事。准不准的评判依据是“误差”的大小，能力强代表机构的“校准和测量能力CMC”小，测量过程稳定可靠。这跟准不准有什么关系，你不准可以通过修正的手段去弥补啊。哪里规定了不确定度小，误差就一定小啊?哪里又规定了不确定度大，误差就一定大呀，蠢货？

再次提醒，现在讨论的是仪器不修正情况下，采用不确定度计算时候与修正情况下，一样采用U计算。（你的蠢货观点！！！）别连自己的蠢货观点都忘记了

我才不会忘呢。你修不修正，仪器自身固有的计量特性(误差和不确定度)都不会改变，是多大就多大。没听说过不确定度可以通过修正的手段减小的。

试验机显示值100N，标准器显示值100.1N 实际示值 是不是 标准器显示值100.1N ？！！！！被检仪器的显示值是不是试验机显示值100N ？！！！！这两者相等？！！！你是看书看煞笔了吧！！！！！

我说了两者相等吗蠢货？“100 N”是不是被校试验机的“实际示值”呀？“100.1 N”难道不是被校试验机“100 N”这一“示值”点未修正的“实际力值”吗？

长度室 发表于 2022-7-18 09:09
就是简单的误差计算。您自己再琢磨琢磨，您的标准器修正后，被校试验机的示值误差变为0.01，还是0.03。 ...

仔细想了一下，确实如您所说，对被校对象的误差修正，与通常的误差修正方向正好相反，是代数叠加的关系。所以，以已修正的标准测力仪10kN这一点的“实际力值”9.99kN(修正值-0.01kN)作为“参考量值”所获得的被校试验机的“示值误差”应该是+0.03kN。谢谢您的指正。

但修正前的示值误差+0.02 kN，与修正后的示值误差+0.03 kN相比，除了两者的准确度不同，两者的不确定度应该是一致的。

路云 发表于 2022-7-18 22:26
蠢货永远看不懂别人说什么，我说的是B机构的量棒校准数据没有问题。按照你蠢货的方法，得到的B机构测量结 ...

既然B机构的量棒校准数据没有问题，无论对C测量是否进行修正，都不可能会出现狗屎一样的测量结果。
呵呵，你能说出这种蠢话来，我也是佩服你的。
一根标称值为50mm，校准值为50.050mm，在不修正情况下，只用标称值测量怎么能得到准确的量值？！！！！

不确定度小，代表能力强，这与准不准是两码事。准不准的评判依据是“误差”的大小，能力强代表机构的“校准和测量能力CMC”小，测量过程稳定可靠。这跟准不准有什么关系，你不准可以通过修正的手段去弥补啊。哪里规定了不确定度小，误差就一定小啊?哪里又规定了不确定度大，误差就一定大呀，蠢货？
按照你蠢货的观点，原来CNAS机构那些U很小的，原来测量准不准不管的。那还做个屁的校准。你连校准的目的都不管了。

我才不会忘呢。你修不修正，仪器自身固有的计量特性(误差和不确定度)都不会改变，是多大就多大。没听说过不确定度可以通过修正的手段减小的。
所以说你蠢货啊，
对于仪器本身来说，不确定度也是经过校准得到的。
每次校准所用的标准器，环境条件，校准方法不一样，你能得到一样的不确定度？！！！
怎么不确定度就称为仪器自身固有的计量特性？！！！！

我说了两者相对吗蠢货？“100 N”是不是被校试验机的“实际示值”呀？“100.1 N”难道不是被校试验机“100 N”这一“示值”点未修正的“实际力值”吗？
没有错啊。“实际示值”就是被检仪器的“显示值”啊。
这行话肯定不是你说的，那就是蠢货说的。

237358527 发表于 2022-7-19 07:19
既然B机构的量棒校准数据没有问题，无论对C测量是否进行修正，都不可能会出现狗屎一样的测量结果。
呵呵 ...

一根标称值为50mm，校准值为50.050mm，在不修正情况下，只用标称值测量怎么能得到准确的量值？！！！！

我说过不修正测量能保证测量结果的准确吗，蠢猪？50 mm的标称值，不修正测量C，怎么会测出50.054 mm的测量结果？如果说50.054 mm的测量结果狗屎，你50.050 mm的校准结果不也一样狗屎吗。你50.050 mm的校准结果不狗屎，50.054 mm的测量结果怎么可能狗屎呢？难道说是B机构的检测人员的操作技能狗屎？

按照你蠢货的观点，原来CNAS机构那些U很小的，原来测量准不准不管的。那还做个屁的校准。你连校准的目的都不管了。

校准的理念就是修正测量，所以从国家基准所复现的量值，直到最末一级的测量结果，都应该是一致的，只有不确定度自上而下逐级扩大。而检定的理念则是控制误差限，通常是做不修正测量，所以从国家基准所复现的量值，直到最末一级的测量结果，是不一致的(即准确度不同)。自上而下除了误差逐级扩大(但各级误差在可接受范围内，即总体误差可控)，不确定度也逐级扩大。所以为什么说：检定合格的计量器具，不一定是测量准确的计量器具，要想测量准确，就必须校准。此话不是没有道理的。

对于仪器本身来说，不确定度也是经过校准得到的。每次校准所用的标准器，环境条件，校准方法不一样，你能得到一样的不确定度？！！！怎么不确定度就称为仪器自身固有的计量特性？！！！！

所以说你笨就笨在这里。不同的校准能力，得到的“校准结果的不确定度”当然不同咯。何谓“测量结果的计量溯源性”？“测量结果的不确定度”，是与实施测量的机构的人、机、法、环严格关联绑定的(这就是校准的核心“DNA”)。否则，那还叫“溯源”吗？你套算出一个全世界都一样的所谓“仪器的不确定度”，与任何一家检定机构都没有关联，谁检都一样。就如同各家医院的诊断能力不同，出具的诊断报告说你得某种病的概率也存在差异。你总不能因为差异的存在，就说诊断报告说的概率，不是你得病的概率吧。你最多也只能说A医院说你得某种病的概率是95%，B医院说你得这种病的概率是50%，仅此而已。这就叫“溯源性”，懂吗蠢货？

没有错啊。“实际示值”就是被检仪器的“显示值”啊。这行话肯定不是你说的，那就是蠢货说的

这就是你这个蠢猪长了一副猪脑，听不懂人话。

　　赞成“长度室”和237358527两位量友的观点。骂别人“蠢货”，“蠢猪长了一副猪脑，听不懂人话”的人，他所骂的其实就是对他自己的真实写照。此人一贯概念混淆，错误百出，却容不得别人发表不同观点，在论坛上喋喋不休连续骂了十几年，从未消停过。只要遇到和他不同的观点，此人一定会必骂无疑，论坛管理团队多次警告也毫无收敛，拿他真的没办法，只能由他去骂。此人“孺子不可教也”，诲人不倦对这种人无效，大家只要发表自己的观点即可，不必与不知羞耻的骂人砖家纠缠。

路云 发表于 2022-7-19 23:02
一根标称值为50mm，校准值为50.050mm，在不修正情况下，只用标称值测量怎么能得到准确的量值？！！！！我 ...

我说过不修正测量能保证测量结果的准确吗，蠢猪？50 mm的标称值，不修正测量C，怎么会测出50.054 mm的测量结果？如果说50.054 mm的测量结果狗屎，你50.050 mm的校准结果不也一样狗屎吗。你50.050 mm的校准结果不狗屎，50.054 mm的测量结果怎么可能狗屎呢？难道说是B机构的检测人员的操作技能狗屎？
蠢货就是蠢货。你不修正使用，当然不能保证测量结果准确了。但是你这个蠢货却说能保证测量结果可靠！！！！
一个不准确的测量结果，可靠，这是多么愚蠢的人才能说出的话来！！！！！！
真是蠢货一个，50mm的标称值为什么不能得到校准值50.050mm，不然为什么要去对这个量棒校准？！！！！
一根标称值50mm的量棒，实际校准值为50.050mm，有什么稀奇的？！！！用它来测量其他量，为什么不能得出 50.054 mm 的测量结果？！！！
真是蠢货一个

校准的理念就是修正测量，所以从国家基准所复现的量值，直到最末一级的测量结果，都应该是一致的，只有不确定度自上而下逐级扩大。而检定的理念则是控制误差限，通常是做不修正测量，所以从国家基准所复现的量值，直到最末一级的测量结果，是不一致的(即准确度不同)。自上而下除了误差逐级扩大(但各级误差在可接受范围内，即总体误差可控)，不确定度也逐级扩大。所以为什么说：检定合格的计量器具，不一定是测量准确的计量器具，要想测量准确，就必须校准。此话不是没有道理的。
蠢货就是蠢货，什么时候校准的目的是 修正测量！！！！！
真是蠢货一个！！！！例子早就举了！！！！
同一个仪器，只要所用的校准方法，环境条件，标准器不同，得到的不确定度完全不同！！！
你这个蠢货连这都不知道

所以说你笨就笨在这里。不同的校准能力，得到的“校准结果的不确定度”当然不同咯。何谓“测量结果的计量溯源性”？“测量结果的不确定度”，是与实施测量的机构的人、机、法、环严格关联绑定的(这就是校准的核心“DNA”)。否则，那还叫“溯源”吗？你套算出一个全世界都一样的所谓“仪器的不确定度”，与任何一家检定机构都没有关联，谁检都一样。就如同各家医院的诊断能力不同，出具的诊断报告说你得某种病的概率也存在差异。你总不能因为差异的存在，就说诊断报告说的概率，不是你得病的概率吧。你最多也只能说A医院说你得某种病的概率是95%，B医院说你得这种病的概率是50%，仅此而已。这就叫“溯源性”，懂吗蠢货？

你这个蠢货居然知道 不同的校准能力，得到的“校准结果的不确定度”当然不同咯
那为什么说出 仪器自身固有的计量特性(误差和不确定度)都不会改变，是多大就多大！！！！！
你这蠢货老是说出前后矛盾的废话，不觉得可笑吗？！！！！
你家的仪器的自身固有的计量特性，会因为 不同的校准能力，而改变 仪器本身的固特特性？！！！！
比如，分辨力，灵敏度，重复性，漂移，这些会变？！！！！！
真是天下第一大蠢货