仪器的不确定度(续)

我为什么进来

这两老师怎么老是掐架

路云

长度室 发表于 2022-7-16 08:44
1、“假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02kN这一示值经修正后的“10.01kN”就是“ ...

首先计算有问题，你自己算的就乱了。从您举得例子来看，您所谓的“实际示值”仍为被检仪器“显示值”。

没有错啊。“实际示值”就是被检仪器的“显示值”啊。对于本级校准过程来说，它就是被检仪器实际的“显示值”，对于用该仪器对下一级未知量的检测来说，它也是仪器实际的“显示值”呀。

前面谈及仪器“复现量值的不确定度”，GB/T 27418对“复现量”是这样表述的：

可见他所说的“复现量的值”(复现量的测量结果)，并非通常人们理解的“被测量的实际值”。

长度室

路云 发表于 2022-7-17 00:01
首先计算有问题，你自己算的就乱了。从您举得例子来看，您所谓的“实际示值”仍为被检仪器“显示值”。没 ...

“平均值是10.02kN，示值误差是+0.02kN”、“假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02kN这一示值经修正后的“10.01kN”就是“示值的实际值”，经修正后的示值误差“+0.01kN””
这两处示值误差是怎么算出来的。
这是题外话，本帖问题不再讨论了，认识不同，理解不同。

路云

长度室 发表于 2022-7-17 08:13
“平均值是10.02kN，示值误差是+0.02kN”、“假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02 ...

这两处示值误差是怎么算出来的

我已经说得非常明确了。

被校试验机的未修正的示值误差+0.02kN，是以未修正的标准测力仪的标称示值10kN，作为“参考量值”获得的被校试验机的“示值误差”。

被校试验机的已修正的示值误差+0.01kN，是以已修正的标准测力仪10kN这一点的“实际力值”9.99kN(修正值-0.01kN)作为“参考量值”所获得的被校试验机的“示值误差”。

长度室

路云 发表于 2022-7-17 17:07
这两处示值误差是怎么算出来的我已经说得非常明确了。被校试验机的未修正的示值误差+0.02kN，是以未修正 ...

被校试验机的示值-10kN=0.02，被校试验机的示值-9.99kN=0.01kN。是不是标准测力仪修正，您的被校试验机的示值也跟着变了呢？

路云

长度室 发表于 2022-7-17 19:52
被校试验机的示值-10kN=0.02，被校试验机的示值-9.99kN=0.01kN。是不是标准测力仪修正，您的被校试验机的 ...

被校试验机的示值-10kN=0.02，被校试验机的示值-9.99kN=0.01kN。是不是标准测力仪修正，您的被校试验机的示值也跟着变了呢？。

没看明白您这句话的意思。

237358527

路云 发表于 2022-7-15 17:45
能看清楚了吗？！！！！！！别说什么为什么B机构将2号量棒校准值为50.050mm ，就是这种情况，数据没有问题 ...

既然数据没有问题，那你就不要说“B机构测量结果狗屎一样”这句话。首先说B机构测量结果有问题的，就是你这个蠢货！
蠢货永远看不懂别人说什么，我说的是 B机构的量棒校准数据没有问题。
按照你蠢货的方法，得到的B机构测量结果狗屎一样，有什么问题？！！！！

要忘了，你这是在相同的测量条件下，两家机构对同一被测对象C的同一被测量的测量结果，怎么可能相差如此悬殊呢？你这是在偷换概念。那你将两家机构的修正后的测量结果列出来给我看看，两家机构的修正后的测量结果应该是一致的吧。我看你这个戏法怎么变。
蠢货，你的狗眼瞎吗？！！！！

A机构将 1号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.005mm , U=0.005mm

B机构将 2号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.050mm , U=0.002mm

我为什么要修正，按照你的蠢货理论，哪个不确定度小，哪个机构能力强，难道能力强的机构测量结果会不准吗？！！！

再次提醒，现在讨论的是 仪器不修正情况下，采用不确定度计算时候与修正情况下，一样采用U计算。（你的蠢货观点！！！）别连自己的蠢货观点都忘记了。

237358527

路云 发表于 2022-7-17 00:01
首先计算有问题，你自己算的就乱了。从您举得例子来看，您所谓的“实际示值”仍为被检仪器“显示值”。没 ...

实际示值”就是被检仪器的“显示值”啊

真是天下第一大蠢货

就拿你校准试验机来说，你总是这方面的专家了吧？

试验机显示值100N，标准器显示值100.1N

实际示值 是不是 标准器显示值100.1N ？！！！！

被检仪器的显示值 是不是  试验机显示值100N ？！！！！

这两者相等？！！！你是 看书看煞笔了吧！！！！！

长度室

路云 发表于 2022-7-17 21:40
被校试验机的示值-10kN=0.02，被校试验机的示值-9.99kN=0.01kN。是不是标准测力仪修正，您的被校试验机的 ...

就是简单的误差计算。您自己再琢磨琢磨，您的标准器修正后，被校试验机的示值误差变为0.01，还是0.03。

路云

237358527 发表于 2022-7-18 07:12
既然数据没有问题，那你就不要说“B机构测量结果狗屎一样”这句话。首先说B机构测量结果有问题的，就是你 ...

蠢货永远看不懂别人说什么，我说的是B机构的量棒校准数据没有问题。按照你蠢货的方法，得到的B机构测量结果狗屎一样，有什么问题？！！！！

既然B机构的量棒校准数据没有问题，无论对C测量是否进行修正，都不可能会出现狗屎一样的测量结果。

我为什么要修正，按照你的蠢货理论，哪个不确定度小，哪个机构能力强，难道能力强的机构测量结果会不准吗？！！！

不确定度小，代表能力强，这与准不准是两码事。准不准的评判依据是“误差”的大小，能力强代表机构的“校准和测量能力CMC”小，测量过程稳定可靠。这跟准不准有什么关系，你不准可以通过修正的手段去弥补啊。哪里规定了不确定度小，误差就一定小啊?哪里又规定了不确定度大，误差就一定大呀，蠢货？

再次提醒，现在讨论的是仪器不修正情况下，采用不确定度计算时候与修正情况下，一样采用U计算。（你的蠢货观点！！！）别连自己的蠢货观点都忘记了

我才不会忘呢。你修不修正，仪器自身固有的计量特性(误差和不确定度)都不会改变，是多大就多大。没听说过不确定度可以通过修正的手段减小的。

试验机显示值100N，标准器显示值100.1N 实际示值 是不是 标准器显示值100.1N ？！！！！被检仪器的显示值是不是试验机显示值100N ？！！！！这两者相等？！！！你是看书看煞笔了吧！！！！！

我说了两者相等吗蠢货？“100 N”是不是被校试验机的“实际示值”呀？“100.1 N”难道不是被校试验机“100 N”这一“示值”点未修正的“实际力值”吗？

路云

长度室 发表于 2022-7-18 09:09
就是简单的误差计算。您自己再琢磨琢磨，您的标准器修正后，被校试验机的示值误差变为0.01，还是0.03。 ...

仔细想了一下，确实如您所说，对被校对象的误差修正，与通常的误差修正方向正好相反，是代数叠加的关系。所以，以已修正的标准测力仪10kN这一点的“实际力值”9.99kN(修正值-0.01kN)作为“参考量值”所获得的被校试验机的“示值误差”应该是+0.03kN。谢谢您的指正。

但修正前的示值误差+0.02 kN，与修正后的示值误差+0.03 kN相比，除了两者的准确度不同，两者的不确定度应该是一致的。

237358527

路云 发表于 2022-7-18 22:26
蠢货永远看不懂别人说什么，我说的是B机构的量棒校准数据没有问题。按照你蠢货的方法，得到的B机构测量结 ...

既然B机构的量棒校准数据没有问题，无论对C测量是否进行修正，都不可能会出现狗屎一样的测量结果。
呵呵，你能说出这种蠢话来，我也是佩服你的。
一根标称值为50mm，校准值为50.050mm，在不修正情况下，只用标称值测量怎么能得到准确的量值？！！！！

不确定度小，代表能力强，这与准不准是两码事。准不准的评判依据是“误差”的大小，能力强代表机构的“校准和测量能力CMC”小，测量过程稳定可靠。这跟准不准有什么关系，你不准可以通过修正的手段去弥补啊。哪里规定了不确定度小，误差就一定小啊?哪里又规定了不确定度大，误差就一定大呀，蠢货？
按照你蠢货的观点，原来CNAS机构那些U很小的，原来测量准不准不管的。那还做个屁的校准。你连校准的目的都不管了。

我才不会忘呢。你修不修正，仪器自身固有的计量特性(误差和不确定度)都不会改变，是多大就多大。没听说过不确定度可以通过修正的手段减小的。
所以说你蠢货啊，
对于仪器本身来说，不确定度也是经过校准得到的。
每次校准所用的标准器，环境条件，校准方法不一样，你能得到一样的不确定度？！！！
怎么不确定度就称为仪器自身固有的计量特性？！！！！

我说了两者相对吗蠢货？“100 N”是不是被校试验机的“实际示值”呀？“100.1 N”难道不是被校试验机“100 N”这一“示值”点未修正的“实际力值”吗？
没有错啊。“实际示值”就是被检仪器的“显示值”啊。
这行话肯定不是你说的，那就是蠢货说的。

路云

237358527 发表于 2022-7-19 07:19
既然B机构的量棒校准数据没有问题，无论对C测量是否进行修正，都不可能会出现狗屎一样的测量结果。
呵呵 ...

一根标称值为50mm，校准值为50.050mm，在不修正情况下，只用标称值测量怎么能得到准确的量值？！！！！

我说过不修正测量能保证测量结果的准确吗，蠢猪？50 mm的标称值，不修正测量C，怎么会测出50.054 mm的测量结果？如果说50.054 mm的测量结果狗屎，你50.050 mm的校准结果不也一样狗屎吗。你50.050 mm的校准结果不狗屎，50.054 mm的测量结果怎么可能狗屎呢？难道说是B机构的检测人员的操作技能狗屎？

按照你蠢货的观点，原来CNAS机构那些U很小的，原来测量准不准不管的。那还做个屁的校准。你连校准的目的都不管了。

校准的理念就是修正测量，所以从国家基准所复现的量值，直到最末一级的测量结果，都应该是一致的，只有不确定度自上而下逐级扩大。而检定的理念则是控制误差限，通常是做不修正测量，所以从国家基准所复现的量值，直到最末一级的测量结果，是不一致的(即准确度不同)。自上而下除了误差逐级扩大(但各级误差在可接受范围内，即总体误差可控)，不确定度也逐级扩大。所以为什么说：检定合格的计量器具，不一定是测量准确的计量器具，要想测量准确，就必须校准。此话不是没有道理的。

对于仪器本身来说，不确定度也是经过校准得到的。每次校准所用的标准器，环境条件，校准方法不一样，你能得到一样的不确定度？！！！怎么不确定度就称为仪器自身固有的计量特性？！！！！

所以说你笨就笨在这里。不同的校准能力，得到的“校准结果的不确定度”当然不同咯。何谓“测量结果的计量溯源性”？“测量结果的不确定度”，是与实施测量的机构的人、机、法、环严格关联绑定的(这就是校准的核心“DNA”)。否则，那还叫“溯源”吗？你套算出一个全世界都一样的所谓“仪器的不确定度”，与任何一家检定机构都没有关联，谁检都一样。就如同各家医院的诊断能力不同，出具的诊断报告说你得某种病的概率也存在差异。你总不能因为差异的存在，就说诊断报告说的概率，不是你得病的概率吧。你最多也只能说A医院说你得某种病的概率是95%，B医院说你得这种病的概率是50%，仅此而已。这就叫“溯源性”，懂吗蠢货？

没有错啊。“实际示值”就是被检仪器的“显示值”啊。这行话肯定不是你说的，那就是蠢货说的

这就是你这个蠢猪长了一副猪脑，听不懂人话。

规矩湾锦苑

　　赞成“长度室”和237358527两位量友的观点。骂别人“蠢货”，“蠢猪长了一副猪脑，听不懂人话”的人，他所骂的其实就是对他自己的真实写照。此人一贯概念混淆，错误百出，却容不得别人发表不同观点，在论坛上喋喋不休连续骂了十几年，从未消停过。只要遇到和他不同的观点，此人一定会必骂无疑，论坛管理团队多次警告也毫无收敛，拿他真的没办法，只能由他去骂。此人“孺子不可教也”，诲人不倦对这种人无效，大家只要发表自己的观点即可，不必与不知羞耻的骂人砖家纠缠。

237358527

路云 发表于 2022-7-19 23:02
一根标称值为50mm，校准值为50.050mm，在不修正情况下，只用标称值测量怎么能得到准确的量值？！！！！我 ...

我说过不修正测量能保证测量结果的准确吗，蠢猪？50 mm的标称值，不修正测量C，怎么会测出50.054 mm的测量结果？如果说50.054 mm的测量结果狗屎，你50.050 mm的校准结果不也一样狗屎吗。你50.050 mm的校准结果不狗屎，50.054 mm的测量结果怎么可能狗屎呢？难道说是B机构的检测人员的操作技能狗屎？
蠢货就是蠢货。你不修正使用，当然不能保证测量结果准确了。但是你这个蠢货却说能保证测量结果可靠！！！！
一个不准确的测量结果，可靠，这是多么愚蠢的人才能说出的话来！！！！！！
真是蠢货一个，50mm的标称值为什么不能得到校准值50.050mm，不然为什么要去对这个量棒校准？！！！！
一根标称值50mm的量棒，实际校准值为50.050mm，有什么稀奇的？！！！用它来测量其他量，为什么不能得出 50.054 mm 的测量结果？！！！
真是蠢货一个

校准的理念就是修正测量，所以从国家基准所复现的量值，直到最末一级的测量结果，都应该是一致的，只有不确定度自上而下逐级扩大。而检定的理念则是控制误差限，通常是做不修正测量，所以从国家基准所复现的量值，直到最末一级的测量结果，是不一致的(即准确度不同)。自上而下除了误差逐级扩大(但各级误差在可接受范围内，即总体误差可控)，不确定度也逐级扩大。所以为什么说：检定合格的计量器具，不一定是测量准确的计量器具，要想测量准确，就必须校准。此话不是没有道理的。
蠢货就是蠢货，什么时候校准的目的是 修正测量！！！！！
真是蠢货一个！！！！例子早就举了！！！！
同一个仪器，只要所用的校准方法，环境条件，标准器不同，得到的不确定度完全不同！！！
你这个蠢货连这都不知道

所以说你笨就笨在这里。不同的校准能力，得到的“校准结果的不确定度”当然不同咯。何谓“测量结果的计量溯源性”？“测量结果的不确定度”，是与实施测量的机构的人、机、法、环严格关联绑定的(这就是校准的核心“DNA”)。否则，那还叫“溯源”吗？你套算出一个全世界都一样的所谓“仪器的不确定度”，与任何一家检定机构都没有关联，谁检都一样。就如同各家医院的诊断能力不同，出具的诊断报告说你得某种病的概率也存在差异。你总不能因为差异的存在，就说诊断报告说的概率，不是你得病的概率吧。你最多也只能说A医院说你得某种病的概率是95%，B医院说你得这种病的概率是50%，仅此而已。这就叫“溯源性”，懂吗蠢货？

你这个蠢货居然知道 不同的校准能力，得到的“校准结果的不确定度”当然不同咯
那为什么说出 仪器自身固有的计量特性(误差和不确定度)都不会改变，是多大就多大！！！！！
你这蠢货老是说出前后矛盾的废话，不觉得可笑吗？！！！！
你家的仪器的自身固有的计量特性，会因为 不同的校准能力，而改变 仪器本身的固特特性？！！！！
比如，分辨力，灵敏度，重复性，漂移，这些会变？！！！！！
真是天下第一大蠢货

路云

规矩湾锦苑 发表于 2022-7-20 01:02
　　赞成“长度室”和237358527两位量友的观点。骂别人“蠢货”，“蠢猪长了一副猪脑，听不懂人话”的人， ...

你一个大家公认的“学术流氓”，你有什么资格在这里说三道四呀？你什么时候拿出了像样的，令人信服的证据呀？被众多资深量友集体投诉，被论坛管理层逐出版主团队，这就是事实。

我与“长度室”量友之间，各自举证支持自己的观点，哪里不正常？开骂了吗？你所崇拜的爱徒数字某人回帖必骂，你瞎了眼看不见？你怎么不搬出你那套“中国传统道德礼仪”，以及“社会主义核心价值观”出来对你爱徒说教啊，“学术流氓”？一丘之貉，狼狈为奸。

路云

237358527 发表于 2022-7-20 07:20
我说过不修正测量能保证测量结果的准确吗，蠢猪？50 mm的标称值，不修正测量C，怎么会测出50.054 mm的测 ...

你不修正使用，当然不能保证测量结果准确了。但是你这个蠢货却说能保证测量结果可靠！！！！一个不准确的测量结果，可靠，这是多么愚蠢的人才能说出的话来！！！！！！

“准确”与“可靠”本来就是两个不同的概念，前者表示“偏移”程度，后者表示“离散”程度，各有各的功能，各有各的参量定量表征。否则的话，后者若有前者的功能，“计量”术语定义又何必画蛇添足表述成“实现单位统一，量值准确可靠的活动”呢？不直接说“实现单位统一，量值可靠的活动”不就完了吗。谁规定了不准确的测量结果，就是不可靠的测量结果呀？某人被诊断出有病，难道说此人不健康的结论不可靠？非要将有病的人说成“健康/没病”才叫“可靠”？自己笨得都不笨了，也好意思说别人蠢，

50mm的标称值为什么不能得到校准值50.050mm，不然为什么要去对这个量棒校准？！！！！一根标称值50mm的量棒，实际校准值为50.050mm，有什么稀奇的？！！！用它来测量其他量，为什么不能得出 50.054 mm 的测量结果？！！！

“50mm”标称值的“示值误差”是不是狗屎一泡？这是不是导致对C进行不修正测量的结果“狗屎一样”的根源？你蠢猪连这都看不出来？

什么时候校准的目的是修正测量！！！！！

我什么时候说了“目的”呀蠢货？“理念”两个字你是瞎了眼还是不认识？

同一个仪器，只要所用的校准方法，环境条件，标准器不同，得到的不确定度完全不同！！！你这个蠢货连这都不知道

对同一被校对象进行校准的同一测量过程，人、机、料、法、环完全一致，请问校准方法、环境条件、标准器、操作人员、被校对象哪里不同？你知道个屁！

你这个蠢货居然知道 不同的校准能力，得到的“校准结果的不确定度”当然不同咯。那为什么说出 仪器自身固有的计量特性(误差和不确定度)都不会改变，是多大就多大！！！！！

那是你各家机构(源)的能力不同所致，不是因为仪器自身固有的计量特性发生了变化所致。对圆周率π的测量，因各家机构的能力所限，导致测量结果都不一样。难道说“圆周率”不是圆的固有数学特性之一？蠢猪，弄明白了没有？

237358527

路云 发表于 2022-7-21 07:32
你不修正使用，当然不能保证测量结果准确了。但是你这个蠢货却说能保证测量结果可靠！！！！一个不准确的 ...

“准确”与“可靠”本来就是两个不同的概念，前者表示“偏移”程度，后者表示“离散”程度，各有各的功能，各有各的参量定量表征。否则的话，后者若有前者的功能，“计量”术语定义又何必画蛇添足表述成“实现单位统一，量值准确可靠的活动”呢？不直接说“实现单位统一，量值可靠的活动”不就完了吗。谁规定了不准确的测量结果，就是不可靠的测量结果呀？某人被诊断出有病，难道说此人不健康的结论不可靠？非要将有病的人说成“健康/没病”才叫“可靠”？自己笨得都不笨了，也好意思说别人蠢，
你这个蠢货，同一根量棒，一个用千分尺校准，一个用测长仪校准。
得到
千分尺校准100.006mm U=0.005mm
测长仪校准100.004mm U=0.002mm
难道用测长仪校准的值不比你千分尺校准的值 准确吗？！！！不是更加可靠吗？！！！
而你这个蠢货，在实际使用量棒过程中，不用量棒修正值，能得到更加可靠的测量结果吗？！！！
蠢货，测量结果与不确定度 一起使用 才能更加准确，可靠。
而你这蠢货，只用U，而不使用修正值，能保证量值传递准确可靠？！！！！
而在现实中，很多仪器无法使用修正值，或不使用修正值也能保证量传比的情况下，
你这蠢货依然使用U计算这种行为，光增大测量风险，却不保证量值准确，
U越小，风险越大，测量结果需更加准确才能保证。
而你这个蠢货，只提高测量风险把U变小，而不提高测量准确性，
你得到的测量结果还能可靠吗？！！！！
像你这种只会纸上谈兵，毫无实际经验的人，劝你做个人吧。



     

路云

237358527 发表于 2022-7-21 08:10
“准确”与“可靠”本来就是两个不同的概念，前者表示“偏移”程度，后者表示“离散”程度，各有各的功能 ...

同一根量棒，一个用千分尺校准，一个用测长仪校准。得到千分尺校准100.006mm U=0.005mm 测长仪校准100.004mm U=0.002mm 难道用测长仪校准的值不比你千分尺校准的值准确吗？！！！不是更加可靠吗？！！！

自己所举的例子是用两根相同准确度等级的量棒A和B，来对同一被测对象C的同一被测量进行测量。现在又开始扯用不同准确度等级的计量标准(千分尺和测长仪)，来对同一被测对象量棒进行校准。谁告诉你不确定度小，准确度就一定高，或不确定度大，准确度就一定低呀？看看GB∕T 27418－2017《测量不确定度评定和表示》是如何表述的吧：

准确与可靠是一码事吗蠢货？

在实际使用量棒过程中，不用量棒修正值，能得到更加可靠的测量结果吗？！！！

不修正，不一定能得到准确的测量结果，但不准确不代表不可靠。只要不确定度小，误差稳定，它就是可靠的。不准确可以通过修正的手段提高准确度。不可靠没法修正，只能改善测量过程的人、机、料、法、环。

蠢货，测量结果与不确定度 一起使用 才能更加准确，可靠。

真是蠢猪，“误差”与“不确定度”一起，才能定量表征测量结果的“准确”与“可靠”程度。

只用U，而不使用修正值，能保证量值传递准确可靠？！！！！

我说过U能保证准确程度吗？U啥时候有定量表征准确程度的功能啦？

而在现实中，很多仪器无法使用修正值，或不使用修正值也能保证量传比的情况下，你这蠢货依然使用U计算这种行为，光增大测量风险，却不保证量值准确，U越小，风险越大，测量结果需更加准确才能保证。而你这个蠢货，只提高测量风险把U变小，而不提高测量准确性，你得到的测量结果还能可靠吗？！！！！

看看GB∕T 27418－2017《测量不确定度评定和表示》是如何说的吧：

是我故意缩小U增大测量风险，还是你为降低所谓风险而过于谨慎放大了U啊？我引用通过校准溯源所获得的“现实的不确定度”，过分增大了测量风险了吗？

“最大允许误差”本就不是C.2.2条所说的“由现实的方法评定出的不确定度”。你懂个屁！

规矩湾锦苑

路云 发表于 2022-7-21 06:42
你一个大家公认的“学术流氓”，你有什么资格在这里说三道四呀？你什么时候拿出了像样的，令人信服的证据 ...

　　知道你这个一天不骂人就活不下去的人，特别害怕并反对别人用“中国传统道德礼仪”，以及“社会主义核心价值观”劝你不要在论坛这个公众媒体上骂人。你既然骂人成性改不了，你要骂也不必找任何理由。另外，别人对你逢贴必骂忍无可忍反击一下，尽管我也并不赞成反击，但事出有因，相比于你这个年过花甲的“砖家”而言，总还是情有可原。你这个活了大半辈子的“专家”，因为别人回骂了一下，总不至于也成为你过骂人瘾的理由，更加变本加厉地骂人，这么不懂事吧？
　　因为你概念混淆的惯性思维完全歪曲理解了128楼告诉你的意思，因此你在129楼的帖子属于胡搅蛮缠和答非所问，没有任何价值。你复制粘贴了GB∕T 27418－2017有关条款，遗憾的是你并没理解标准在讲什么，因此你用错了地方。大家的观点是使用和不使用测量设备的修正值，所得测量结果的不确定度不相同，你批驳不了大家的这个科学论断。

237358527

路云 发表于 2022-7-21 21:40
同一根量棒，一个用千分尺校准，一个用测长仪校准。得到千分尺校准100.006mm U=0.005mm 测长仪校准100.00 ...

自己所举的例子是用两根相同准确度等级的量棒A和B，来对同一被测对象C的同一被测量进行测量。
这是之前的例子，我也没有说 相同准确度等级的量棒A和B 啊！！！
你又想造谣了吗？蠢货。

准确与可靠是一码事吗蠢货？
所以说你是蠢货啊。 不确定度能单独使用吗？！！！离开测量结果，不确定度还有意义吗？！！
一个更加准确的测量结果，才需要越小的U来配合。
而你这个蠢货，一个粗糙的测量结果，却用一个小的U来配合，
你能保证 这个 测量结果 准确可靠，吗？！！！
这是蠢货一个。

是我故意缩小U增大测量风险，还是你为降低所谓风险而过于谨慎放大了U啊？我引用通过校准溯源所获得的“现实的不确定度”，过分增大了测量风险了吗？
你这个蠢货，看书看傻子了吗？
你不用仪器的修正值，相当于降低了测量结果的准确性
却使用仪器的U计算，相当于降低了测量结果的可靠性
这不是 故意缩小U增大测量风险吗？！！！

五路车

神仙打架，小菜鸡也能学到不少知识，感谢感谢

zhaobenjun110

文明交流、共同进步

路云

237358527 发表于 2022-7-22 07:27
自己所举的例子是用两根相同准确度等级的量棒A和B，来对同一被测对象C的同一被测量进行测量。
这是之前的 ...

这是之前的例子，我也没有说相同准确度等级的量棒A和B啊！！！你又想造谣了吗？蠢货。

什么叫之前的例子呀？不同准确度等级的量棒A和B，你嚼什么“B的测量结果狗屎”的蛆呀？

不确定度能单独使用吗？！！！离开测量结果，不确定度还有意义吗？！！

谁告诉你这个“测量结果”一定是“准确的测量结果”呀？“测量结果”可以是“误差”，也可以是“示值”；可以是“修正值”，也可以是“测得值”。误差大不确定度就一定大吗？误差小不确定度就一定小吗蠢猪？129楼第一幅截图红线醒目标示的B.1.3.1条的注，你是瞎了眼看不见还是装傻B呀？

一个更加准确的测量结果，才需要越小的U来配合。

这是你人为的要求，仪器自身的不确定度分量，校准出来该多大就多大。你如果认为该仪器的不确定度不满足要求，可以配置同型号同规格的，示值重复性更小，示值更稳定可靠的仪器呀。谁告诉你全世界同型号同规格仪器的不确定度都是一样的？

一个粗糙的测量结果，却用一个小的U来配合，你能保证这个测量结果准确可靠，吗？！！！

谁跟你用小的U来配合呀？U是通过校准数据评定出来的，该多大就多大。测量结果的误差大，你只能说它“不准确”，只要“误差”稳定变化小，你凭什么说它“不可靠”啊？那你告诉大家，粗糙的测量结果(超差不合格的测量结果)有没有不确定度？你如何评定？你用什么来套算？

你这个蠢货，看书看傻子了吗？你不用仪器的修正值，相当于降低了测量结果的准确性，却使用仪器的U计算，相当于降低了测量结果的可靠性这不是故意缩小U增大测量风险吗？！！！

我已经告诉了你，仪器的这个U，是通过校准溯源，用实际检测数据评估出来的现实的不确定度。而不是你认为预约的，全世界都一样的，与实际校准结果没有关联的，合格仪器不确定度的最低要求。用仪器现实的不确定度U计算，就是对用该仪器进行测量所得测量结果可靠程度的真实反映。它小，就表明用该仪器进行测量所得测量结果可靠，你评什么说这是增大风险呀？。它大，就表明测量结果不可靠。至于准还是不准，那是“误差”的事，交由“误差”去解决。怎么提高“测量结果的准确度”，不要我来教你了吧。

237358527

路云 发表于 2022-7-22 21:57
这是之前的例子，我也没有说相同准确度等级的量棒A和B啊！！！你又想造谣了吗？蠢货。什么叫之前的例子呀 ...

什么叫之前的例子呀？不同准确度等级的量棒A和B，你嚼什么“B的测量结果狗屎”的蛆呀？
不确定度能单独使用吗？！！！离开测量结果，不确定度还有意义吗？！！
谁告诉你这个“测量结果”一定是“准确的测量结果”呀？“测量结果”可以是“误差”，也可以是“示值”；可以是“修正值”，也可以是“测得值”。误差大不确定度就一定大吗？误差小不确定度就一定小吗蠢猪？129楼第一幅截图红线醒目标示的B.1.3.1条的注，你是瞎了眼看不见还是装傻B呀？
蠢货就是蠢货，你如何得出 不同准确度等级的量棒A和B ？
我告诉你量棒等级了？！！！
蠢货，你能不能别老是幻想！！！！

这是你人为的要求，仪器自身的不确定度分量，校准出来该多大就多大。你如果认为该仪器的不确定度不满足要求，可以配置同型号同规格的，示值重复性更小，示值更稳定可靠的仪器呀。谁告诉你全世界同型号同规格仪器的不确定度都是一样的？
蠢货，仪器的不确定度何来 是 固定一说？！！！
同样的仪器，不同的标准器，不同的测量方法，不同的环境要求，可以得到完全不同的不确定度！！！！
而你这个蠢货，只认为 减小仪器U的方法是 示值重复性更小，示值更稳定可靠的仪器 ！！！！
你这蠢货 懂 不确定度？！！！你是在闹呢！！！！

我已经告诉了你，仪器的这个U，是通过校准溯源，用实际检测数据评估出来的现实的不确定度。而不是你认为预约的，全世界都一样的，与实际校准结果没有关联的，合格仪器不确定度的最低要求。用仪器现实的不确定度U计算，就是对用该仪器进行测量所得测量结果可靠程度的真实反映。它小，就表明用该仪器进行测量所得测量结果可靠，你评什么说这是增大风险呀？。它大，就表明测量结果不可靠。至于准还是不准，那是“误差”的事，交由“误差”去解决。怎么提高“测量结果的准确度”，不要我来教你了吧。

本末倒置的蠢货，校准溯源得到的 仪器的量值，U只是评估仪器量值的可靠程度。
到你蠢货那里就变成了 校准溯源的是仪器的U，量值不用管了。
真是天下第一大蠢货！！！！！！
而不是你认为预约的，全世界都一样的，与实际校准结果没有关联的
蠢货你连 仪器 量值 都不要了，还谈什么U的大小，是不是 预评估得到。
典型的捡了芝麻丢了西瓜的蠢货一个！！！！