仪器的不确定度(续)

237358527

路云 发表于 2022-7-14 07:16
我都懒得跟你这头猪痨谈了。77楼和80楼我都已经解释得清清楚楚了。哪句话没有解释清楚，你可以指出，可以 ...

脸都不要了，这叫解释的清清楚楚？！！！

两根标称值50mm的量棒，偏差分别是多少？自己晒出来的东西自己不知道吗蠢猪？
按照标称值使用的量棒，为什么需要知道偏差？意义何在？！！！
反正按照你的蠢观点，修正与不修正不影响用它来测量其他量的U大小

为什么要修正，是为了提高测量结果的准确度，不是为了提高测量结果的可靠度，听懂了没有蠢猪？测量结果的不确定度一样大，只代表测量结果的可靠度一样，但准确度未必一样。你两个测量结果不一致(但不确定度大小一致)，就证明你至少有一个测量结果是不准的。你这个猪连这么简单的道理都拎不清，还没完没了的嚼什么蛆呀？
你不是说不确定度越小，机构校准能力越强吗？！！！难道 能力越强的机构，测量的结果反而越不可靠？！！！

你也知道修正是为了提高测量准确度吗？！！！！

你用一个不修正值的仪器去测量，准确度无法提高，可靠度就能提高了？！！！！你的测量结果连准确都谈不上，就能谈 可靠了？！！！
你是不是脑子进水了？！！！！

我举的例子完全按照你的观点来评价的。

你在哪里指出了问题？！！！

你觉得应该修改哪里？！！！

长度室

路云 发表于 2022-7-14 06:45
1、根据您后来的更正，就是认为复现的实际值是在(“标称值y±U)范围内。您自己再琢磨琢磨，对么？不对，这 ...

"不是不考虑“示值误差”，而是考虑示值误差的不稳定所带来的影响。而“示值误差的不稳定”与“示值的不稳定”是同一个量，大小完全一致同步。"
实际就是没有考虑示值“准不准”，只是考虑示值“稳不稳”，对吧。仪器“准不准”方面，即使差的再多，在它给出的测量结果的不确定度里面不会有体现，但只要它给出的示值“稳”，它给出的测量结果的不确定度就小。是这样的吧？

rainie

路云 发表于 2022-7-12 11:24
我的前提是：已经知道了仪器的不确定度的情况下，修不修正都用它。听不懂吗蠢货？ ...

您写了好多内容，没看全，但举一个例子，可以反证，影像测量仪证书有不确定度，他的修正无法引用，这种情况最合理的是引用仪器的最大允许误差

路云

长度室 发表于 2022-7-14 08:59
"不是不考虑“示值误差”，而是考虑示值误差的不稳定所带来的影响。而“示值误差的不稳定”与“示值的不 ...

实际就是没有考虑示值“准不准”，只是考虑示值“稳不稳”，对吧。仪器“准不准”方面，即使差的再多，在它给出的测量结果的不确定度里面不会有体现，但只要它给出的示值“稳”，它给出的测量结果的不确定度就小。是这样的吧？

我不明白，您为什么总是将“稳不稳”限定于仅针对“示值”，而不针对“示值误差”呢？示值“稳”，不就是示值误差“稳”吗。示值的不确定度小，不就是示值误差的不确定度小吗。至于差得再多，那是“示值误差”的问题，偏移程度的问题，是“准不准”的问题，可以通过修正的手段予以最大限度的补偿，提高的是测量结果“准确度”，而不是“可靠度”或“稳定度”。

路云

rainie 发表于 2022-7-14 10:49
您写了好多内容，没看全，但举一个例子，可以反证，影像测量仪证书有不确定度，他的修正无法引用，这种情 ...

您所说的情况我不是太熟悉，但您没有给出无法引用的理由，为什么不能引用？

路云

237358527 发表于 2022-7-14 08:15
脸都不要了，这叫解释的清清楚楚？！！！

两根标称值50mm的量棒，偏差分别是多少？自己晒出来的东西自己 ...

按照标称值使用的量棒，为什么需要知道偏差？意义何在？！！！反正按照你的蠢观点，修正与不修正不影响用它来测量其他量的U大小

修不修正是解决准不准的问题，不是解决稳不稳可不可靠的问题，懂吗？

你不是说不确定度越小，机构校准能力越强吗？！！！难道能力越强的机构，测量的结果反而越不可靠？！！！

不确定度小，测量结果哪里不可靠啦？那是“不准确”懂吗蠢货？

你用一个不修正值的仪器去测量，准确度无法提高，可靠度就能提高了？！！！！你的测量结果连准确都谈不上，就能谈 可靠了？！！！

JJF 1001-2011第4.2条“计量”术语定义学过没有？何谓“量值准确可靠”呀？按你这个蠢猪的意思，直接说“量值可靠”不就完了嘛，为什么还要画蛇添足加上“准确”两个字呀？第9.3条“计量保证”术语定义中的“测量结果可信性”是啥意思，拎得清吗？是不是“准确+可靠”的意思呀蠢猪？评判准确程度的指标是偏移量“示值误差”，评判可靠程度的指标是离散量“示值重复性”、“示值变动性”、“示值稳定性”、“不确定度”、“变动量”等。指标不同，功能各异，你这个蠢猪懂不懂啊？

237358527

路云 发表于 2022-7-14 12:03
按照标称值使用的量棒，为什么需要知道偏差？意义何在？！！！反正按照你的蠢观点，修正与不修正不影响用 ...

废话连篇
让你 找出 我举得例子的问题在哪里？
你找出来了吗？
别说什么校准不准这种废话，
按照你的观点，分析出 我举得例子 哪里不符合你的逻辑了？！！！！！！！！！！！！

现在有 两根标称值同为50mm的量棒

A机构将 1号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.005mm , U=0.005mm

B机构将 2号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.050mm , U=0.002mm

现在A,B机构参加 实验室比对， 对 同一C仪器长度测量，假设A,B机构同一测量方法，同一测量环境，标准器 为 各自标称值50mm的量棒。

先 假设A,B两个机构测量结果的其他综合因素带来的不确定度分量同一为0.005mm，同时采用标称值作为标准值。

则： A机构用1号量棒测量C仪器得到测量结果及不确定度  50.009mm U=0.007mm
        B机构用2号量棒测量C仪器得到测量结果及不确定度  50.054mm U=0.005mm



虽然B机构测量结果狗屎一样，但是测量不确定度小啊，A机构测量结果准确，但是不确定度大啊。

所以， B机构测量能力强，客户因选择B机构！！！
而， A机构虽然测量结果准确，但是测量不确定度大，代表测量能力差，不应该选择。

怎么样？这个例子还比较合你胃口吧？！！！完全是按照你的理论观点来的。。。

长度室

路云 发表于 2022-7-14 11:33
实际就是没有考虑示值“准不准”，只是考虑示值“稳不稳”，对吧。仪器“准不准”方面，即使差的再多，在 ...

“示值的不确定度小，不就是示值误差的不确定度小吗。”
这又是倒回以前的问题了，您没有搞清楚，示值的不确定度与示值误差的不确定度是不是一样的？
您还可以看一下，JJF 1059.1 里测量不确定度的来源里，有没有测量仪器的示值误差。如果有，您认为是不是可以去掉。

rainie

路云 发表于 2022-7-14 11:36
您所说的情况我不是太熟悉，但您没有给出无法引用的理由，为什么不能引用？ ...

这个和仪器本身特性有关，仪器的坐标系不是绝对的，证书的数据的是由校准时标准器玻璃尺的位置建立的坐标系而获得的，而平时测量时坐标系都是随机建立的，证书上的数据无法直接引用，这种情况连数据都无法引用，引用证书上的不确定度肯定也是不合适的

路云

长度室 发表于 2022-7-14 13:19
“示值的不确定度小，不就是示值误差的不确定度小吗。”
这又是倒回以前的问题了，您没有搞清楚，示值的 ...

这又是倒回以前的问题了，您没有搞清楚，示值的不确定度与示值误差的不确定度是不是一样的？

我没有绕开以前的问题，我始终都是坚持“示值的不确定度”就是“示值误差的不确定度”，也是“校准值的不确定度”，也是“修正值的不确定度”。没有哪份《校准证书》说给出的不确定度不是“示值误差的不确定度”或不是“示值的不确定度”。

JJF1059.1里当然有考虑示值误差，理论上就应该是用示值误差的实际波动范围区间的半宽度(因不同被校对象而异)。退一万步说，我现在不考虑“示值重复性”引入的不确定度分量，我考虑“示值误差的重复性”引入的不确定度分量，那您说我有没有考虑示值误差对“测量结果的不确定度”的影响呢？

路云

rainie 发表于 2022-7-14 13:42
这个和仪器本身特性有关，仪器的坐标系不是绝对的，证书的数据的是由校准时标准器玻璃尺的位置建立的坐标 ...

这个作为不直接引用的理由，似乎不太合适吧。其他计量器具的使用状态，也未必与校准过程的校准条件完全一致呀。你使用时建立的坐标系与校准时建立的坐标系存在很大差异吗？如果差异很大，那校准方法恐怕就有问题了。如果差异不大，可以将坐标系的不同引入的不确定度，作为一项不确定度分量来源进行处理。

路云

237358527 发表于 2022-7-14 12:31
废话连篇
让你 找出 我举得例子的问题在哪里？
你找出来了吗？

猪啊，85楼就叫你去77楼和80楼去看，你看了吗？哪里没有找出来？问你我哪句话没有说清楚，你这泡屎就一直哽在嘴里不愿吞下也不愿吐出，无休止的在这里嚼蛆。

237358527

路云 发表于 2022-7-14 15:54
猪啊，85楼就叫你去77楼和80楼去看，你看了吗？哪里没有找出来？问你我哪句话没有说清楚，你这泡屎就一直 ...

蠢货搞笑。
你这什么狗屁回复，我早就看过了。

你77楼回复：

没问题怎么对同一被测量A测得50.009mm，B测得50.054mm呀？A机构1号量棒的校准值50.005mm，与B机构2号量棒的校准值50.050mm，是由两家校准机构，分别用不同的测量标准，在重复性不同的测量条件下，分别对不同的被校对象的校准结果，两者之间无可比性。
但对C的测量，是由A、B两家机构分别用不同的测量器具，在相同的重复性测量条件下，对同一被测对象的同一被测量进行的测量所获得的测量结果，所得测量结果之间不一致。这没有问题吗蠢猪？

这就是你的狗屁回复，对同一被测量？！！我都告诉你了，是两根量棒。你自己狗眼瞎，还要我说出来吗？！！！！

再说你80楼的回复，与我的例子有毛线关系？！！！！

你能不能不答非所问？！！！！

我是问你，我的例子逻辑上哪里出问题了？！！！我完全是按照你的观点，你的逻辑举的例子？！！！！

多次让你正面回复，你回复了吗？！！！还大言不惭的叫去 看？！！！！

路云

237358527 发表于 2022-7-14 16:38
蠢货搞笑。
你这什么狗屁回复，我早就看过了。

谁告诉你测量结果有问题？！！！！标称值50mm的量棒，校准值50.050mm有什么问题？！！！！到你狗嘴里变成 机构 测量不准了？！！

这是不是你这头猪在76楼提出的问题？我77楼回答：但对C的测量，是由A、B两家机构分别用不同的测量器具，在相同的重复性测量条件下，对同一被测对象的同一被测量进行的测量所获得的测量结果，所得测量结果之间不一致。这没有问题吗蠢猪？

同一被测量测出两个不同的测量结果，到底是A的称量结果准还是B的测量结果准呀，蠢猪？

我就问你 为什么要修正？反正仪器测量结果的不确定度一样大，我为什么要修正？你又凭什么说 我不确定度一样大的测量结果 是不准的？！！！这不是你的观点吗？！！！

这是不是你78楼结尾提出的问题？我80楼的回答：为什么要修正，是为了提高测量结果的准确度，不是为了提高测量结果的可靠度，听懂了没有蠢猪？测量结果的不确定度一样大，只代表测量结果的可靠度一样，但准确度未必一样。你两个测量结果不一致(但不确定度大小一致)，就证明你至少有一个测量结果是不准的。

这与你没有毛关系吗？哪句话答非所问？

我是问你，我的例子逻辑上哪里出问题了？！！！我完全是按照你的观点，你的逻辑举的例子？！！！！

你的例子是将偏移量“误差”，与离散量“不确定度”搅成了一锅粥，四六不分的蠢货。

长度室

路云 发表于 2022-7-14 15:34
这又是倒回以前的问题了，您没有搞清楚，示值的不确定度与示值误差的不确定度是不是一样的？我没有绕开以 ...

1、“没有哪份《校准证书》说给出的不确定度不是“示值误差的不确定度”或不是“示值的不确定度”。”
您这认识就有问题，只是自己意识不到。《校准证书》说给出的不确定度是“示值误差的不确定度”或标准器给出的对应于被校仪器示值的实际值的不确定度。不是“示值的不确定度”。您看谁评定过被测仪器示值的不确定度啊？
2、您所谓的“示值误差的重复性”跟示值误差可不是一回事啊，请不要弄混淆。

237358527

路云 发表于 2022-7-14 18:59
谁告诉你测量结果有问题？！！！！标称值50mm的量棒，校准值50.050mm有什么问题？！！！！到你狗嘴里变成 ...

这是不是你这头猪在76楼提出的问题？我77楼回答：但对C的测量，是由A、B两家机构分别用不同的测量器具，在相同的重复性测量条件下，对同一被测对象的同一被测量进行的测量所获得的测量结果，所得测量结果之间不一致。这没有问题吗蠢猪？
同一被测量测出两个不同的测量结果，到底是A的称量结果准还是B的测量结果准呀，蠢猪？
蠢货，都告诉你了两根量棒的校准没有问题，你听不懂人话吗？！！！！
蠢货，按照你的CNAS理论，谁家的不确定度小，代表谁的校准能力强，是不是你过说的？！！！
现在，按照你的修正与不修正，仪器都用U计算的理论，现在反而 U小的机构，能力强的机构，测量结果反而不准？！！！
你作何解释？！！！！！
别跟我说，只要修正就好了，修正用U计算，谁不知道？！！！
现在你扯的是不修正情况下，也用U计算。

为什么要修正，是为了提高测量结果的准确度，不是为了提高测量结果的可靠度，听懂了没有蠢猪？测量结果的不确定度一样大，只代表测量结果的可靠度一样，但准确度未必一样。你两个测量结果不一致(但不确定度大小一致)，就证明你至少有一个测量结果是不准的。
蠢货，你既然知道修正能提高准确度，
现在按照你的 修正与不修正，仪器都用U计算的理论 ， 在不修正情况下，准确度无法提高，却用U计算，得到的不确定度可靠性反而更小。
你如何保证 测量结果？！！！！！！！！！

路云

长度室 发表于 2022-7-14 22:26
1、“没有哪份《校准证书》说给出的不确定度不是“示值误差的不确定度”或不是“示值的不确定度”。”
您 ...

您这认识就有问题，只是自己意识不到。《校准证书》说给出的不确定度是“示值误差的不确定度”或标准器给出的对应于被校仪器示值的实际值的不确定度。不是“示值的不确定度”。您看谁评定过被测仪器示值的不确定度啊？

这种情况并不少见，尤其是在检定领域，通常都是做不修正测量。《检定证书》给出的，就是“实际示值”(而不是“示值的实际值”)，以及“示值误差”。此时的“检定结果的不确定度”就是“实际示值的 不确定度”，或“示值误差的不确定度”。而此时的“示值误差”，也是未经修正的“示值误差”。

您所谓的“示值误差的重复性”跟示值误差可不是一回事啊，请不要弄混淆。

我没有混淆，我所表达的观点，概念都非常清晰。那就是所有不确定度的来源，都是离散区间的宽度，而不是偏移区间的宽度。两者的区别就是：前者是以“误差测得值”(误差的算数平均值)为中心的对称区间R。而后者是人为规定的，以0误差为中心的对称区间±δ，后者是对前者(误差测得值)的最大偏移程度的极限要求。

路云

237358527 发表于 2022-7-15 07:10
这是不是你这头猪在76楼提出的问题？我77楼回答：但对C的测量，是由A、B两家机构分别用不同的测量器具， ...

蠢货，都告诉你了两根量棒的校准没有问题，你听不懂人话吗？！！！！蠢货，按照你的CNAS理论，谁家的不确定度小，代表谁的校准能力强，是不是你过说的？！！！现在，按照你的修正与不修正，仪器都用U计算的理论，现在反而U小的机构，能力强的机构，测量结果反而不准？！！！你作何解释？！！！！！

当然是谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯。你自己上CNAS官网去查查看，看能查出哪家的误差小，哪家的误差大吗蠢货？能力强，代表该机构的测量结果稳定可靠，要想测量结果准确，那你就要求做修正测量，这跟能力强弱(“校准和测量能力CMC”大小)不搭界，懂吗蠢货？修正后的测量结果，那不就一样准了吗，两个准确度一样的测量结果放在一起比较，谁的更可靠，不是一目了然了吗。不要吧准不准与稳不稳扯到一起和稀泥，听懂了人话没有蠢货？

蠢货，你既然知道修正能提高准确度，现在按照你的修正与不修正，仪器都用U计算的理论，在不修正情况下，准确度无法提高，却用U计算，得到的不确定度可靠性反而更小。你如何保证测量结果？！！！！！！！！！

谁不知道通过修正的手段可以提高准确度啊？U本来就与修不修正无关，不确定度常识告诉我们，不确定度是不能通过修正的手段降低的。你这个蠢货不知道？如何保证测量结果？你是要保证测量结果的准确度，还是要保证测量结果的可靠度啊？还是两者都要保证啊？保证准确度与保证可靠度的方法与手段是不同的。你这个注水计量师，恐怕也只能想到这个水准了。

237358527

路云 发表于 2022-7-15 14:57
蠢货，都告诉你了两根量棒的校准没有问题，你听不懂人话吗？！！！！蠢货，按照你的CNAS理论，谁家的不确 ...

当然是谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯。你自己上CNAS官网去查查看，看能查出哪家的误差小，哪家的误差大吗蠢货？能力强，代表该机构的测量结果稳定可靠，要想测量结果准确，那你就要求做修正测量，这跟能力强弱(“校准和测量能力CMC”大小)不搭界，懂吗蠢货？修正后的测量结果，那不就一样准了吗，两个准确度一样的测量结果放在一起比较，谁的更可靠，不是一目了然了吗。不要吧准不准与稳不稳扯到一起和稀泥，听懂了人话没有蠢货？
蠢货又在说胡话了。
谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯
你的意思是 CNAS能力越强的机构与测量准不准无关，我测不准，照样能力强？！！！！

谁不知道通过修正的手段可以提高准确度啊？U本来就与修不修正无关，不确定度常识告诉我们，不确定度是不能通过修正的手段降低的。你这个蠢货不知道？如何保证测量结果？你是要保证测量结果的准确度，还是要保证测量结果的可靠度啊？还是两者都要保证啊？保证准确度与保证可靠度的方法与手段是不同的。你这个注水计量师，恐怕也只能想到这个水准了。
蠢货又在答非所问了。

按照你蠢货的观点：仪器修正与不修正，用来测量其他量评定不确定度的时候，都应该用U计算。

让你回答我举的例子，哪里有问题？！！！！你指出了吗？！！！

再次提醒，请按照我的例子前提回答
现在有 两根标称值同为50mm的量棒

A机构将 1号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.005mm , U=0.005mm

B机构将 2号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.050mm , U=0.002mm

现在A,B机构参加 实验室比对， 对 同一C仪器长度测量，假设A,B机构同一测量方法，同一测量环境，标准器 为 各自标称值50mm的量棒。

先 假设A,B两个机构测量结果的其他综合因素带来的不确定度分量同一为0.005mm，同时采用标称值作为标准值。

则： A机构用1号量棒测量C仪器得到测量结果及不确定度  50.009mm U=0.007mm
        B机构用2号量棒测量C仪器得到测量结果及不确定度  50.054mm U=0.005mm

这是前提！！！！！！！！！！！！请你不要质疑前提！！！！！！

虽然B机构测量结果狗屎一样，但是测量不确定度小啊，A机构测量结果准确，但是不确定度大啊。

所以， B机构测量能力强，客户因选择B机构！！！
而， A机构虽然测量结果准确，但是测量不确定度大，代表测量能力差，不应该选择。
这是结论，你觉得有什么问题？！！！！

路云

237358527 发表于 2022-7-15 15:13
当然是谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯。你自己上CNAS官网去查查看，看能查出哪家的误差 ...

蠢货又在说胡话了。谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯你的意思是 CNAS能力越强的机构与测量准不准无关，我测不准，照样能力强？！！！！

谁在说胡话啦蠢货？叫你去CNAS官网查询一下，拿出谁准谁不准的证据，你就三棍子打不出个闷屁。

我没有质疑你最终测量结果的两个U，我质疑的是两家机构在相同测量条件下，对同一被测量进行测量，所得测量结果的不一致，而且相差如此悬殊。到底是A家的测量结果50.009mm准，还是B家的测量结果50.054mm准？你说得清吗？你凭什么断言B家的测量结果狗屎一样？这根本就不是测量能力的问题。

237358527

路云 发表于 2022-7-15 16:14
蠢货又在说胡话了。谁家的“校准和测量能力CMC”小，谁的能力就高咯你的意思是 CNAS能力越强的机构与测量 ...

我求你看看清楚行不行？！！！！！！

A机构将 1号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.005mm , U=0.005mm

B机构将 2号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为50.050mm , U=0.002mm

能看清楚了吗？！！！！！！别说什么 为什么 B机构将 2号量棒校准值为50.050mm ，就是这种情况，数据没有问题。

你问我为什么两家机构测量C的数据相差这么大！！！！！！！！！！！！！！！！

是因为 B机构的2号量棒校准值是50.050mm, 同样测量C仪器，在不修正的情况下，测得C仪器的数据是 50.054mm

有什么问题？！！！！！！！！！！！我用这么大的字，你再看不清，说胡话，可别再怪我！！！！！！！！！！

路云

237358527 发表于 2022-7-15 16:17
我求你看看清楚行不行？！！！！！！

A机构将 1号量棒 送检得到校准证书 ： 标称值50mm的量棒，校准值为 ...

能看清楚了吗？！！！！！！别说什么为什么B机构将2号量棒校准值为50.050mm ，就是这种情况，数据没有问题。

既然数据没有问题，那你就不要说“B机构测量结果狗屎一样”这句话。首先说B机构测量结果有问题的，就是你这个蠢货！

你问我为什么两家机构测量C的数据相差这么大！！！！！！！！！！！！！！！！是因为B机构的2号量棒校准值是50.050mm, 同样测量C仪器，在不修正的情况下，测得C仪器的数据是50.054mm。

不要忘了，你这是在相同的测量条件下，两家机构对同一被测对象C的同一被测量的测量结果，怎么可能相差如此悬殊呢？你这是在偷换概念。那你将两家机构的修正后的测量结果列出来给我看看，两家机构的修正后的测量结果应该是一致的吧。我看你这个戏法怎么变。

长度室

路云 发表于 2022-7-15 14:33
您这认识就有问题，只是自己意识不到。《校准证书》说给出的不确定度是“示值误差的不确定度”或标准器给 ...

再这样讨论，我快被坛主认为是在刷金币了。
1、“《检定证书》给出的，就是“实际示值”(而不是“示值的实际值”)，以及“示值误差”。此时的“检定结果的不确定度”就是“实际示值的 不确定度”，或“示值误差的不确定度”。而此时的“示值误差”，也是未经修正的“示值误差”。”
何为“实际示值”，与“示值的实际值”区别是什么，您能解释下么？
2、“那就是所有不确定度的来源，都是离散区间的宽度，而不是偏移区间的宽度。”
您去看看JJF 1059.1，不确定度的来源。里面是不是就没有您所谓的偏移区间的宽度？

路云

长度室 发表于 2022-7-15 18:50
再这样讨论，我快被坛主认为是在刷金币了。
1、“《检定证书》给出的，就是“实际示值”(而不是“示值的 ...

“实际示值的 不确定度”，或“示值误差的不确定度”。而此时的“示值误差”，也是未经修正的“示值误差”。”何为“实际示值”，与“示值的实际值”区别是什么，您能解释下么？

“实际示值”顾名思义就是实际显示的值，“示值的实际值”就是显示值的实际值。比方说用标准测力仪检定材料试验机，对10kN这一点进行不修正测量，试验机三次测量结果显示10.00kN、10.02kN、10.04kN，平均值是10.02kN，示值误差是+0.02kN，示值重复性(也是示值误差的重复性)是0.04kN。这10.02kN就是“实际示值”。假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02kN这一示值经修正后的“10.01kN”就是“示值的实际值”，经修正后的示值误差“+0.01kN”就是“示值误差的实际值”或“实际值的示值误差”。不知道我这样解释有没有说清楚。

您去看看JJF 1059.1，不确定度的来源。里面是不是就没有您所谓的偏移区间的宽度？

我不否认JJF 1059.1中的B类评定，有用最大允许误差套算的案例。我的观点一直在强调，在不知道仪器不确定度的情况下，可以用该方法去评定。但当已知仪器的不确定度时就直接引用。JJF 1059.1加入了很多国内一些权威专家的理念，且国内的不确定度宣贯培训几乎都是以此规范为教材的。所以将“误差”概念与“不确定度”概念掺杂在一起的现象比较普遍，且根深蒂固。其实它与国际标准(可以参阅GB/T 27418－2017《测量不确定度评定与表示》)在理念上的差异还是比较大的，建议您研读一下GB/T 27418－2017《测量不确定度评定与表示》，应该会有所收获。之前我也在“计量管理/CNAS”版块的另一主题“测量仪器不确定度分量的引入？”的122楼也晒出了部分条款证据。

长度室

路云 发表于 2022-7-16 00:21
“实际示值的 不确定度”，或“示值误差的不确定度”。而此时的“示值误差”，也是未经修正的“示值误差 ...

1、“假设标准测力仪10kN这一点的误差为+0.01kN，那么试验机10.02kN这一示值经修正后的“10.01kN”就是“示值的实际值”，经修正后的示值误差“+0.01kN”就是“示值误差的实际值”或“实际值的示值误差”。”
首先计算有问题，你自己算的就乱了。从您举得例子来看，您所谓的“实际示值”仍为被检仪器“显示值”。
2、您说的标准我这有，抽时间我再细看一下。它里面的不确定度来源里，也有测量仪器的准确性的。