仪器的不确定度(续)

njlyx

许多人可能误解了“测量不确定度”U。

“测量不确定度”U只是“测量结果”的一个基本成分——“测量结果”(基本成分)Y=（最佳[中心]估计值）y±(测量不确定度)U。 ..... 按现代“科学”的观点，在实用范围内定义的任何量Y都不会绝对取单一量值，其量值总是会有一定的“散布”，因此，任何量值Y的“测量结果”应该起码给出其“最佳[中心]估计值”y和“概率散布宽度”U（测量不确定度）才“基本完整”。

“测量不确定度”U作为“测量结果”的一个基本成分，只是表达：“测量者”认为“被测量”Y的值可能落在以最佳[中心]估计值）y为中心的±U范围内，具有明显的主观认识属性。理论上，它(“测量不确定度”U)没有表达“测量结果”品质优劣的功能。....... 说【“测量不确定度”表达“测量结果”可靠性】，是一部分人的牵强附会。....... 对于“测量结果”，“准确”是灵魂，脱离“准确”谈“可靠”无异于耍流氓，有意义的“可靠”，应该是【大概率可以信赖它(测量结果)是“准确”的】。而“测量结果”(y±U)的“准确”性，应该由它(y±U)与实际被测量值(真值)Y的“一致性”来评判——“实验室比对”、“校准”、 ...之类“活动”实现。

被“认可”的“校准与测量能力”，作为一种特定情况下的“测量不确定度”，大概可以表达“测量者(/机构)”的某种“可靠性”，但这并非“测量不确定度”本身的属性，此“可靠”依赖于“认可”。

关于“仪器的测量不确定度”，现行“定义”似乎还比较泛，大致【由仪器因素引起的测量不确定度分量】，应该包含“标定/校准”之类因素的影响，尚并非仪器的“计量特性指标”，大概还不能象“MPE”之类的“指标”那样应用。

仪器“校准”后，是用“校准值(修正值)、（校准）测量不确定度Ux”，还是用“标称值、(MPE换算)测量不确定度Us”?.... 如果能确认仪器尚处于“合格”状态，应该可以“随意”(有相关“规定”时，当然要按“规定”)； 如果不能确认仪器尚处于“合格”状态，便只能用“校准值(修正值)、（校准）测量不确定度Ux”。...... “标称值、（校准）测量不确定度Ux”应该不是正常的选项。

ppyyqq1009

热闹，各路大神都在啊

路云

237358527 发表于 2022-8-1 08:18
带来多大风险啊？说清楚，到底是带来不准确的风险，还是带来不可靠的风险？不确定度本来就是那么大，有理 ...

你仪器修正测量准确，还是仪器不修正测量准确？

这样的问题也亏你这个蠢猪问得出口。准不准确是“误差”的问题，是“不准确程度”(即“偏移性”)的问题，不是“不确定程度”(即“离散性”）的问题。后者是靠你修正能解决的吗？

现在请问你这蠢货，仪器修正测量的结果Y1=y1±U，仪器不修正测量的结果Y2=y2±U，这两个测量结果，哪个承担的风险更大？

蠢猪，说清楚，究竟是测量结果不准确的风险，还是不稳定(或不确定)的风险？在人、机、料、法、环完全相同的测量条件下，同一测量过程得到的两个测量结果(修正前和修正后的)，除了“准确度”不同，实际的“测量结果的不确定度”怎么可能会不一样呢？看看GB∕T 27418－2017《测量不确定度评定和表示》是怎么说的吧：

所以“最大允许误差MPE”的区间中心“0”(而不是“实际误差e”)，就是5.3条第二段所说的“是唯一的和确定的值，其没有不确定度”。所以“最大允差绝对值MPEV”是人为规定的，以“0”误差为中心的偏移极限要求，并不是“实际误差e”的离散区间半宽度(即“扩展不确定度U”)。不要将“Y＝y±MPEV”与“Y＝y±U”两个概念混为一谈。前者的“±”符号是与“MPEV”绑定的，后者的“±”不与“U”绑定。

路云

“测量不确定度”U作为“测量结果”的一个基本成分，只是表达：“测量者”认为“被测量”Y的值可能落在以最佳[中心]估计值）y为中心的±U范围内，具有明显的主观认识属性。

这句话算是说到点上了。y是“最佳估计值”或“误差的最佳估计值”，而不是“真值”或“零误差”。

理论上，它(“测量不确定度”U)没有表达“测量结果”品质优劣的功能。....... 说【“测量不确定度”表达“测量结果”可靠性】，是一部分人的牵强附会。

衡量测量结果品质优劣的指标包括偏移性指标“误差”和离散性指标“不确定度”。前者没有表征后者的功能，后者也没有表征前者的功能，两者各司其职，不能相互替代与包含。

....... 对于“测量结果”，“准确”是灵魂，脱离“准确”谈“可靠”无异于耍流氓，有意义的“可靠”，应该是【大概率可以信赖它(测量结果)是“准确”的】。

“准确”与“合格”，是不同的两个概念。某仪器的最大允差是±1.0，实际校准结果为e＝+1.2，U＝0.2，你能说这个误差超差的校准结果(e＝+1.2)是不准确的，不可靠的吗？你只能称其为“它的下一级不修正测量结果不准确，但稳定可靠”。相反，如果实际检测结果为e＝+0.1，U＝1.9，你能说这个误差不超差的测量结果(e＝+0.1)，是既准确又可靠的吗？你顶多只能称其为“准确，但不稳定可靠”。用它进行下一级测量，即便是修正测量，也改善不了测量结果的“可靠性”。

njlyx

路云 发表于 2022-8-7 09:31
“测量不确定度”U作为“测量结果”的一个基本成分，只是表达：“测量者”认为“被测量”Y的值可能落在以最 ...

【某仪器的最大允差是±1.0，实际校准结果为e＝+1.2，U＝0.2，你能说这个误差超差的校准结果(e＝+1.2)是不准确的，不可靠的吗？你只能称其为“它的下一级不修正测量结果不准确，但稳定可靠”。相反，如果实际检测结果为e＝+0.1，U＝1.9，你能说这个误差不超差的测量结果(e＝+0.1)，是既准确又可靠的吗？你顶多只能称其为“准确，但不稳定可靠”。用它进行下一级测量，即便是修正测量，也改善不了测量结果的“可靠性”。】???

您这儿的“准确”、“可靠”，到底是针对“校准结果：e＝+1.2，U＝0.2 / e＝+0.1，U＝1.9” ,还是指“被校准的某仪器(由它测量其它量的测量结果)”？ 这两者不是一回事！

对于同一个“被校准仪器”，如果由A、B两家“机构”分别进行校准，A校准结果【e＝+1.2，U＝0.2】，B校准结果【+0.1，U＝1.9】，谁能直接判定哪个更“准确”？哪个更“可靠”？.......大概只能看两家“机构”的认证级别、技术信用...之类吧。

若是由同一家可信用的“机构”分别对同型号的“被校准仪器1”和“被校准仪器2”进行校准，仪器1的校准结果【e＝+1.2，U＝0.2】，仪器2的校准结果【+0.1，U＝1.9】，那么，对于仪器1与仪器2，或许可以适当讨论谁更“好”一点？.......大概也要看具体用途(相应的技术规范)，直接由结果断言谁更“准确”、谁更“可靠”，好像也没有普遍意义。

237358527

njlyx 发表于 2022-8-1 10:48
许多人可能误解了“测量不确定度”U。

“测量不确定度”U只是“测量结果”的一个基本成分——“测量结果” ...

“测量不确定度”U只是“测量结果”的一个基本成分——“测量结果”(基本成分)Y=（最佳[中心]估计值）y±(测量不确定度)U。 ..... 按现代“科学”的观点，在实用范围内定义的任何量Y都不会绝对取单一量值，其量值总是会有一定的“散布”，因此，任何量值Y的“测量结果”应该起码给出其“最佳[中心]估计值”y和“概率散布宽度”U（测量不确定度）才“基本完整”。

说的非常好，
而论坛某云呢？ 只要 U ，不要y
而不知道U是配合y使用的。
不用y光用U,完全没有意义。

路云

njlyx 发表于 2022-8-8 09:50
【某仪器的最大允差是±1.0，实际校准结果为e＝+1.2，U＝0.2，你能说这个误差超差的校准结果(e＝+1.2)是 ...

您这儿的“准确”、“可靠”，到底是针对“校准结果：e＝+1.2，U＝0.2 / e＝+0.1，U＝1.9” ,还是指“被校准的某仪器(由它测量其它量的测量结果)”？ 这两者不是一回事！

我已经说得很清楚了，是针对下一级的测量结果。本级校准结果可不可靠，是要根据该机构的“校准和测量能力CMC”来决定的。误差e和不确定度U两个参量，都是针对它的下一级测量应用而言的，前者e是准确程度的定量表征，后者U是可靠程度的定量表征。其实两者仅仅是准确程度和可靠程度的定量表征，并没有一定能保证满足使用要求的功能。是否满足使用要求，是要根据使用场合对测量设备的计量要求，或使用者可接受的程度来确定的。

对于同一个“被校准仪器”，如果由A、B两家“机构”分别进行校准，A校准结果【e＝+1.2，U＝0.2】，B校准结果【+0.1，U＝1.9】，谁能直接判定哪个更“准确”？哪个更“可靠”？.......大概只能看两家“机构”的认证级别、技术信用...之类吧。

所以说为什么要强调“测量结果的计量溯源性”呢。各家机构的“校准和测量能力CMC”不同，得到的“校准结果的不确定度”自然不同。可比较的是两家机构的“校准和测量能力CMC”，便可以看出哪家机构的“校准结果”相对靠谱一点。而不是用最大允差套算出来的，全世界都一样的所谓“仪器引入的不确定度”(在不知道仪器的U的情况下，你可以将其视为仪器引入的不确定度分量，但实际上它不是仪器实际复现量值的不确定度，而是人为规定的，可接受的不确定度极限值)。

若是由同一家可信用的“机构”分别对同型号的“被校准仪器1”和“被校准仪器2”进行校准，仪器1的校准结果【e＝+1.2，U＝0.2】，仪器2的校准结果【+0.1，U＝1.9】，那么，对于仪器1与仪器2，或许可以适当讨论谁更“好”一点？.......大概也要看具体用途(相应的技术规范)，直接由结果断言谁更“准确”、谁更“可靠”，好像也没有普遍意义。

这种情况下，两个校准结果是具有可比性的，对用户来说是具有参考意义的。对于用户用它进行下一级不修正测量来说，用仪器1测量得到的“测量结果(多次测量结果的平均值，下同)”误差大，但可靠性高，用仪器2测量得到的“测量结果”误差小，但可靠性差。如果都用于修正测量，那么两者的“测量结果”的准确性一样，很显然仪器1的测量结果的“可靠性”，要比仪器2的高得多。

njlyx

路云 发表于 2022-8-8 13:34
您这儿的“准确”、“可靠”，到底是针对“校准结果：e＝+1.2，U＝0.2 / e＝+0.1，U＝1.9” ,还是指“被校 ...

您曲解了“校准结果【e＝+1.2，U＝0.2】/【e＝+0.1，U＝1.9】"的含义！

仪器1的校准结果【e＝+1.2，U＝0.2】，其含义是—— “校准”结果： 仪器1的示值误差e的中心估计值为+1.2，示值误差e以95%的概率取值于[1.0，1.4]范围内.....+1.2与0.2，都是示值误差e的取值特征值(测量结果),并非【一个表“误差”、另一个表“可靠性”】！

仪器2的校准结果【e＝+0.1，U＝1.9】，其含义是—— “校准”结果： 仪器2的示值误差e的中心估计值为+0.1，示值误差e以95%的概率取值于[-1.8，2.0]范围内。

【用仪器2测量得到的“测量结果”误差小】是不成立的！.....用仪器1测量得到的“测量结果”的误差最大不会超过1.4(95%概率），在同样概率下，用仪器2测量得到的“测量结果”的误差最大可达到2.0......1.4与2.0, 谁大？

路云

njlyx 发表于 2022-8-8 16:57
您曲解了“校准结果【e＝+1.2，U＝0.2】/【e＝+0.1，U＝1.9】"的含义！

仪器1的校准结果【e＝+1.2，U＝0 ...

我没有曲解它的含义，您只是笼统地称其为“都是示值误差e的取值特征值(测量结果)”，这谁都知道。表征仪器的计量特性的参量很多，各有各的概念与意义。具体表示测量结果的什么“特性值”，肯定是有目的的。U不表示测量结果在一定概率下的可靠程度(不确定离散区间半宽度)表示什么？那仪器复现量值的可靠程度拿什么来表征？U是以实际误差的最佳估计值e为中心的区间半宽度，而不是以零误差为中心的MPEV。

仪器2的校准结果【e＝+0.1，U＝1.9】，其含义是—— “校准”结果： 仪器2的示值误差e的中心估计值为+0.1，示值误差e以95%的概率取值于[-1.8，2.0]范围内。

这与我理解的意思没有什么不吻合的。U就是离散区间的半宽度(即：e＝+0.1±1.9)，而不是“±MPEV”的意思。否则校准结果就应当表示成“e＝+0.1，不超过±MPEV”。但“U”并没有一定保证“≤MPEV”的意思。

【用仪器2测量得到的“测量结果”误差小】是不成立的！.....用仪器1测量得到的“测量结果”的误差最大不会超过1.4(95%概率），在同样概率下，用仪器2测量得到的“测量结果”的误差最大可达到2.0......1.4与2.0, 谁大？

我已经说得清清楚楚，是以多次测量结果的平均值作为最终测量结果，而不是以单次测量结果作为最终测量结果。之所以要要进行多次测量取其平均值，就是为了增加自由度，消减随机因素对测量结果的影响，提高测量结果的可靠性。

即使用仪器1进行单次不修正测量，其测量结果的误差以约95%的概率落在+1.0～+1.4之间，也超过了该仪器的最大允许误差±1.0，误差落在±1.0范围的概率几乎为零。

而用仪器2进行单次不修正测量，其误差以95%的概率落在-1.8～+2.0之间。误差落在±1.0范围的概率，要远大于仪器1。

但如果要得到相对准确的测量结果，那就是都进行修正测量(最大限度地抵偿系统误差的影响)。修正后的测量结果的误差，仪器1以95%的概率落在±0.2范围内，仪器2以95%概率落在±1.9范围内。显然用仪器1测量所得到的测量结果，可靠性要高得多。

迪克人

一本书上看到的内容，各位大神觉得怎么样？

路云

迪克人 发表于 2022-8-10 14:44
一本书上看到的内容，各位大神觉得怎么样？

您晒出的证据，个人觉得非常在理。只不过第(5)条所说的B类评定方法，个人觉得也应该包括：用通过校准获得的仪器实际复现量值的不确定度，来评定下一级“测量结果的不确定度”中，由该仪器引入的不确定度分量的评定方法。

237358527

路云 发表于 2022-8-10 22:12
论坛蠢货还是玩失忆了。你的观点：仪器修正与未修正测量，全部按照U评定测量结果的不确定度。你这个蠢货 ...

我的观点错在哪里？谁告诉你“误差”与“不确定度”之间存在正相关的关系？提出反对意见是一码事，有没有拿出令人信服的理由证据依据又是另一码事。没有人反对不同意见不同观点的发表，关键是要拿出理由、证据与依据。而不是像你这头蠢猪一样，将误差与不确定度两个概念搅合在一起和稀泥。
蠢货就是蠢货，有误差必有不确定度，没有误差何来不确定度？！！！
到你狗嘴里变成 将误差与不确定度两个概念搅合在一起 了？！！！！


这还用得着你这个蠢猪来宣传。同一测量过程的两个不同的示值误差，其不确定度为什么会有差异？人、机、料、法、环五大因素引入的不确定度分量，哪个分量不同？怎么个不同法子？你的观点不就是不确定度可以通过修正的手段来减小吗？这不就是你这个蠢猪的观点吗，还有什么好痨谈的？

蠢货又在混淆概念了。

同一测量过程，y1---仪器修正时的测量结果，其不确定度为U1
                        y2-- 仪器未修正时的测量结果，其不确定度为U2
你蠢货的观点，U1=U2
那么 y1±U1 与  y2±U2 不能完全覆盖，必然导致 仪器未修正时的测量结果y2±U2 存在高风险，测量结果不可信。

你这个蠢货，这怎么解释？！！！！！

路云

237358527 发表于 2022-8-11 11:59
我的观点错在哪里？谁告诉你“误差”与“不确定度”之间存在正相关的关系？提出反对意见是一码事，有没有 ...

蠢货就是蠢货，有误差必有不确定度，没有误差何来不确定度？！！！到你狗嘴里变成将误差与不确定度两个概念搅合在一起 了？！！！！

到底谁将误差与不确定度搅合在一起呀？我的观点一直认为不确定度与误差的实际大小没有关系，与误差的离散区间大小有关。而你这个蠢猪认为不确定度与实际误差的大小有关，且可以通过修正来减小。

同一测量过程，y1---仪器修正时的测量结果，其不确定度为U1
                 y2-- 仪器未修正时的测量结果，其不确定度为U2
你蠢货的观点，U1=U2
那么y1±U1与y2±U2不能完全覆盖，必然导致仪器未修正时的测量结果y2±U2存在高风险，测量结果不可信。

测量结果y2±U2存在什么高风险？是不准确的风险还是不可靠的风险？“不准确”或“不可靠”或“不准确+不可靠”，都可称其为“不可信”。“不准确”有不准确的处理方法和手段，“不可靠”有不可靠的处理方法和手段，不要在这里鱼目混珠和稀泥。我早就说过，同一测量过程的两个测量结果(修正前与修正后)，除了“准确度”不同，“可靠度”没有差异。159楼“迪克人”量友晒出的资料第(4)条，你这个蠢猪拎不拎得清啥意思呀？

237358527

路云 发表于 2022-8-11 17:48
蠢货就是蠢货，有误差必有不确定度，没有误差何来不确定度？！！！到你狗嘴里变成将误差与不确定度两个概 ...

测量结果y2±U2存在什么高风险？是不准确的风险还是不可靠的风险？“不准确”或“不可靠”或“不准确+不可靠”，都可称其为“不可信”。“不准确”有不准确的处理方法和手段，“不可靠”有不可靠的处理方法和手段，不要在这里鱼目混珠和稀泥。我早就说过，同一测量过程的两个测量结果(修正前与修正后)，除了“准确度”不同，“可靠度”没有差异。159楼“迪克人”量友晒出的资料第(4)条，你这个蠢猪拎不拎得清啥意思呀？
蠢货，你把测量结果的准确度降低了，U反而没变大，这不是风险变大了？！！！！
真是论坛第一大蠢货，

wwei123

跟帖的几位都是绝对高手，可能对个别概念的理解不同造成了分歧，虽然是争论的帖子，但是这都是干货啊，看了 之后绝对有利于对教材的理解。真佩服你们，我要向你们学习

路云

237358527 发表于 2022-8-12 08:26
测量结果y2±U2存在什么高风险？是不准确的风险还是不可靠的风险？“不准确”或“不可靠”或“不准确+不 ...

仪器的不确定度原本就是通过校准溯源获得的，作为下一级“测量结果的不确定度”的贡献分量之一。对于同一测量过程而言，没有任何因素会导致它发生变化，恰恰是你这个蠢猪，将“误差”与“不确定度”混为一谈，扯成了存在所谓的“正相关”关系。又拿不出任何的证据与依据，世界上最蠢的，就是你这头猪！

237358527

wwei123 发表于 2022-8-12 09:00
跟帖的几位都是绝对高手，可能对个别概念的理解不同造成了分歧，虽然是争论的帖子，但是这都是干货啊，看了 ...

那你来说说看，你是如何理解的。

237358527

路云 发表于 2022-8-12 09:32
仪器的不确定度原本就是通过校准溯源获得的，作为下一级“测量结果的不确定度”的贡献分量之一。对于同一 ...

真是论坛第一大蠢货，全论坛都是错的，就你一个人是对的。
众人皆醉你独醒！！！！！

njlyx

路云 发表于 2022-8-10 22:12
论坛蠢货还是玩失忆了。你的观点：仪器修正与未修正测量，全部按照U评定测量结果的不确定度。你这个蠢货 ...

【你的观点不就是不确定度可以通过修正的手段来减小吗？】<<<<<

这个观点有什么问题呢？....... 对“测量仪器”实施“校准(完成相应的“修正/校正”)”正是减小测量不确定度（由测量仪器引起的分量）的有效途径。

若“校准(完成相应的“修正/校正”)”后的测量不确定度（由测量仪器引起的分量）不能适当改善，“校”它干什么？


如果不考虑被测量值自身的散布(即传统误差理论处理的取值近似单一的所谓常量)，那么，“测量不确定度”U就是“所有测量误差（包括所谓未修正的剩余系统分量和随机分量）”的概率极限值，反映的就是“可能的准确性”。将“测量不确定度”与测量准确性分家大概是走偏了。

路云

237358527 发表于 2022-8-12 15:41
真是论坛第一大蠢货，全论坛都是错的，就你一个人是对的。
众人皆醉你独醒！！！！！ ...

我说过别人都是错误的吗蠢猪。我早就说过，用最大允差套算的方法，都是在不知道仪器复现量值的不确定度的情况下，又不愿意向上级机构索要“检定结果的不确定度”(或索要原始检定数据自己评估)，才将人为规定的仪器最大允差绝对值MPEV，视为所谓的仪器不确定度的极限值(仅针对合格计量器具)。你这头猪就是听不懂人话。

路云

njlyx 发表于 2022-8-12 15:58
【你的观点不就是不确定度可以通过修正的手段来减小吗？】

这个观点有什么问题呢？....... 对“测量仪器”实施“校准(完成相应的“修正/校正”)”正是减小测量不确定度（由测量仪器引起的分量）的有效途径。

众所周知，修正只能最大限度地补偿系统误差的影响，不可能靠修正的手段来降低不确定度。既没有这样的先例，也找不到依据。

若“校准(完成相应的“修正/校正”)”后的测量不确定度（由测量仪器引起的分量）不能适当改善，“校”它干什么？

“测量不确定度”仅仅是定量表征“测量结果”可靠程度的功能，它仅仅表明“校准结果”是通过校准溯源获得的仪器的特性之一，是仪器自身所固有的计量性能的客观反映。JJF1001-2011第4.14条“计量溯源性”定义告诉我们：“测量结果的计量溯源性不能保证其测量不确定度满足给定的目的,也不能保证不发生错误。”改善仪器复现量值的不确定度，不是靠你修正来实现的，而是要改善提高仪器自身的复现量值的稳定性计量性能(如：改善仪器的“示值重复性(或示值变动性)”等)，以及控制改善影响仪器示值稳定性的其他因素。一组“测量结果(或‘示值误差’)”的不确定离散区间宽度大小，不会因为你修正而改变。修正仅仅是将不确定离散区间的中心，从“实际测得值”平移到了“定义值(或零误差点)”，区间的大小(宽度)并没有改变。用任何的实际检测数据进行验证，都可以证明。

如果不考虑被测量值自身的散布(即传统误差理论处理的取值近似单一的所谓常量)，那么，“测量不确定度”U就是“所有测量误差（包括所谓未修正的剩余系统分量和随机分量）”的概率极限值，反映的就是“可能的准确性”。将“测量不确定度”与测量准确性分家大概是走偏了。

这实际上就是人为将仪器的不确定度放大到可接受的“极限值”，且仅仅是针对合格的计量器具，对于不合格的计量器具(如：误差超差，或“示值变动性”超过允许值)则完全不适用。这实际上是受到我国长期实施的“检定”思维模式的影响。国际标准的“校准”理念并不是这么回事。“校准”通常都是做修正测量，所以通常都是以不确定度作为量传比要求，而不是以最大允许误差之比作为量传比。只要级间不确定度之比满足量传要求，测量结果的“可信性”就没有问题，再大的误差都可以通过修正手段得以最大限度的补偿。

我们可以从JJF1001-2011第5.18条“测量不确定度”定义的注释1的最后一句话：有时对估计的系统影响未作修正,而是当作不确定度分量处理。就可以看出，未修正的误差并不是不确定度，而是人为将其当作不确定度的一部分来处理。这实际上是与第7.24条“仪器的测量不确定度”定义的注释1“除原级测量标准采用其他方法外,仪器的不确定度通过对测量仪器或测量系统校准得到。”是不太吻合的。您可以去仔细琢磨一下159楼量友晒出的内容。至少我个人认为他是有道理的。我认为将不确定度与误差的概念与功能搅合在一起，那才是走偏了。

237358527

迪克人 发表于 2022-8-10 14:44
一本书上看到的内容，各位大神觉得怎么样？

把误差分为 系统误差与随机误差 本来就不太合理。
1. 系统误差如何得到？还不是需要经过校准可得，
   校准的修正值本来就包含了 系统误差和随机误差 。
    既如此，又如何区分？
2. 这就更加可笑了，已修正的值，如果具有很大的不确定度。又怎么可能知道接近真值？
3. 系统误差的估计值很小，而不确定度却很大，修正与不修正 又有何区别？

说了半天，都不知道想表达什么。。。。。

迪克人

237358527 发表于 2022-8-15 08:26
把误差分为 系统误差与随机误差 本来就不太合理。
1. 系统误差如何得到？还不是需要经过校准可得，
   校 ...

这是这本书上的解读，您有空可以参考一下，我是觉得挺有道理的。

237358527

迪克人 发表于 2022-8-15 09:13
这是这本书上的解读，您有空可以参考一下，我是觉得挺有道理的。

知道这本书的。

路云

知道这本书的什么？说出来呀。狗屁不懂！