《对最大允许误差及不确定度……》一文的讨论

各位同行:
    你们好!
    你们看了《中国计量》新近的第9期刊登的《对最大允许误差及不确定度相关概念的理解和建议》一文。我感觉到该文不够严谨，最起码文章第四部分最佳测量能力中，“测量能力与测量结果应是两个完全不同的概念，前者指的是仪器本身的测量特性，而后者则是测量仪器在实际测量过程中所得到的测量结果的最小不确定度。”其测量结果是测量仪器在实际测量过程中所得到的测量结果的最小不确定度的叙述是存在问题的。同行们说对吗？

是的，这个表述我也认为是存在问题的。
测量不确定度是指由于测量误差的存在而对测量值不能肯定（或可疑）的程度，是测量结果所含有的一个参数，用以表征合理地赋予被测量之值的分散性。其表述中不应该用最小不确定度，不确定度本身就是一个不能肯定的程度何来最小之说，又如何认定最小呢？
测量结果是由测量得到的被测量的量值及其不确定度（或误差范围），严格的说，测量结果还应包括测量条件或主要影响量的值或范围的说明。个人观点，供讨论。

测量不确定度的定义是合理的赋予测量结果的分散性，无从谈起最小或最大，只有评定的合理与否。在评定不确定度时往往不可能将所有的影响量都充分考虑进去，这在1059当中也指出，不可能全部准确的评定所有不确定度来源和影响量。如果考虑的因素少自然就小了，这是误导。

2# zhoujidai
非常感谢你关注并回复我的贴子！技术总监就是技术总监，讲得非常在理且入木三分！很希望技术总监抽时间看一看该篇文章，我是觉得不少地方他没说好，但又说不好他到底错在那里。应该说就该句话的前半句:"测量能力是仪器本身的测量特性",也应该是不对的吧?

3# 龙腾九万里
非常感谢你关注并回复我的贴子!请你抽时间看一下该文,我觉得问题不少,太不应该了!

各位同行:
    你们好!
    你们看了《中国计量》新近的第9期刊登的《对最大允许误差及不确定度相关概念的理解和建议》一文。我感觉到该文不够严谨，最起码文章第四部分最佳测量能力中，“测量能力与测量结果应是两 ...
刘彦刚 发表于 2009-10-10 18:17

感觉文中对测量能力和测量结果的表述是狭隘的是局限于测量仪器方面的。

是啊！实际上最佳测量能力，一般是针对实验室而言。

是啊！实际上最佳测量能力，一般是针对实验室而言。
刘彦刚 发表于 2009-10-12 12:06

最佳测量能力还是针对标准装置的，因为实验室的能力是多方面的，有长度、力学、电学、温度等等，不可能有统一的最佳能力。

风吹石：你说得太对了！应该是针对某实验室的某项目或某参数。例如可以说：某实验室电能的最佳测量能力是0.02%。

4# 刘彦刚
"测量能力是仪器本身的测量特性",这句话我认为不全面，测量能力应该要包括测量的方法，测量设备的性能，被测量的介质，人员的水平、技能，环境的控制等方面考虑测量能力，即人、机、料、法、环、测6个方面的综合考虑。
所谓的最佳测量能力应该是一种理想的状态，在实际测量过程中是要受很多因素影响的，是无法判定最佳的，只有尽量做到最好而已，就象真值的概念一样，只有尽量去接近它，确切的真值是无法得到的。
个人观点，供讨论。

10# zhoujidai
谢谢你祥尽的解释！使我对该问题有了更全面的认识。在过去企业管理等教材中只看过人、机、料、法、环，大概记得是称之五要素，不知你说的测指的是什么？如能指教，就让我长知识了！

大家可以看一下CNAS-GL16《最佳测量能力评定指南》，据指南中最佳测量能力的定义：实验室在认可范围内，当对接近理想的测量标准，进行接近常规的校准时，可以达到的最小测量不确定度，或当对接近理想的测量仪器进行接近常规的校准时，可以达到的最小测量不确定度。
1、“测量能力与测量结果应是两个完全不同的概念，前者指的是仪器本身的测量特性，而后者则是测量仪器在实际测量过程中所得到的测量结果的最小不确定度。”作者可能将两个词的解释弄反了，且少了最佳二字。
2、最佳测量能力是向认可机构或客户展示实验室某标准或某校准项目的最佳能力，是一种接近理想的能力。申请CNAS校准项目认可时，申请书附表2-2每项都须填写申请项目的最佳测量能力。

应该说：CNAS-GL16《最佳测量能力评定指南》，给出的定义是最权威的，好象最佳测量能力的定义本就出自于CNAS-GL16《最佳测量能力评定指南》，感谢随风飘扬 摘录了该定义：“实验室在认可范围内，当对接近理想的测量标准，进行接近常规的校准时，可以达到的最小测量不确定度，或当对接近理想的测量仪器进行接近常规的校准时，可以达到的最小测量不确定度。”其实定义中的两个“理想”要说的并不是一种接近理想的能力，而是指：当对接近理想的测量标准或当对接近理想的测量仪器，进行接近常规的校准时，可以达到的最小测量不确定度。也就是说实验室按常规的校准时的测量能力时，能达到的测量结果的最小不确定度。而在该测量结果不确定度中，我们希望被测的测量标准或测量仪器本身的不确定度贡献尽可能地小，如为零最好。当然这是不可能的，所以用了“接近理想”来表述。自然在这样的情况下给出的不确定度，完全由实验室的最高测量水平决定，所以用了个“最小”来形容。而我们的实验室在认可，本也就是要检查实验室的最高测量水平哦!

最佳测量能力一定是和具体项目相关的，是实验室在其能获得的最好测量条件下得到的最好测量结果。

11# 刘彦刚
在以前的全面质量管理中提到的是人、机、料、法、环五大要素。在ISO质量管理体系中增加了“测”这个要素。即：
    人（Man/Manpower）：　操作者；
　 机器（Machine）：　机器设备；
　材料（Material）：　物料，半成品、配件、原料等产品用料；
　 方法（Method）：　执行的标准、规程、作业指导书等；
　测量（Measurement）：测量方法；
　 环境（Enviromen）　生产环境；
    在测量系统分析中要考虑这6个要素。

15# zhoujidai
感谢技术总监的解答！但看上去很明显，有点多此一举。测量（Measurement）（测量方法）完全可以包括在方法（Method）（　执行的标准、规程、作业指导书等）中哦！“测”应该“法”的子要素，你说对吗？

技术总监的分析很精辟啊！
应该强调不确定度本身也是个估计值。

16# 刘彦刚
不是这样的，在ISO质量管理体系中，“法”主要指的是工艺方法，是针对工序质量而言的，是指的工艺控制过程中编制使用的操作规程、作业指导书、工序质量分析表等。
而“测”是强调的品质检验，即测量时采取的方法是否标准、正确等，其中包含对计量器具的控制（计量器具的选择、检定/校准等）。
“法”和“测”在质量管理体系中的定义及侧重点是完全不一样的。ISO中增加“测”这个要素，强调了测的作用。就好比在质量管理体系中把监测装置作为一个独立的要素进行控制一样，而没有放入设备控制程序中，说明监测装置在体系中对产品质量的控制是很重要的。个人观点，供参考。

16# 刘彦刚  
不是这样的，在ISO质量管理体系中，“法”主要指的是工艺方法，是针对工序质量而言的，是指的工艺控制过程中编制使用的操作规程、作业指导书、工序质量分析表等。
而“测”是强调的品质检验，即测量时 ...
zhoujidai 发表于 2009-10-22 20:18

我明白了！这才是技术总监的分析很精辟啊！我们这里没有涉及“应该强调不确定度本身也是个估计值。”

学习了，谢谢大家的讨论啊！