本帖最后由 史锦顺 于 2012-9-14 11:30 编辑
接 2# 史锦顺 文
（三）评什么 看到的压力计量方面的评定，有两类，同样的设备，一类是评压力表的示值误差的测量不确定度，一类是评定压力表检定装置的不确定度。这里面有多种混淆。本来，压力表的示值误差，就是压力表的允许误差的抽样值，弄出个“示值误差的不确定度”来，不知算是什么东西。而分析检定装置的性能，却又靠被检仪器的性能，不知是哪儿对哪儿。 - 仔细分析（6）式诸项，前5项都是被检测量仪器引入的，考核检定装置的功能，不该考核这些项目。最后一项是标准的问题，只有这一项是该考核的，但又考核不了，只能送检。 其实，单位里的建标，是购置、设立计量标准的问题，应是利用计量标准制造厂的成果，以及上级计量部门的公证 。因为不是本单位研制计量标准，因而没有必要去分析误差的构成，也没有必要建模，没有必要评定。说到底，一个使用计量标准的单位，是无法完成“建模”、“误差分析”、“考核性能”这些工作的。道理很简单，你这个单位没有比此标准高一个等级的计量标准，你干不了这些事。 不确定度论诞生以来，由于否定真值的可认识性，于是否定计量标准（相对真值，真值的代表）的作用，于是便产成了不确定度论特有的评定方式，即A类评定和B类评定。A类评定是用被检对象考核计量标准，逻辑错误；B类评定只是收集些信息，不搞实际测量，不可能有自己的、有效的判别。其思路的本质是抛开那个最最重要的代表真值的上一级计量标准。而没有上一级标准，你就考核不了本级标准。认真考虑一下，自从有不确定度评定以来，究竟干了些什么事，除了应付检查，哪里有实际效果。任何一个务实的计量工作者，都该认清不确定度论的说教与不确定度的评定的虚伪性。 - （四）为什么说“A类评定是错误的” 压力表检定装置的重复性测量实验，是A类评定。 所进行的A类评定，是用被检仪器的性能来考察标准的检定能力，这混淆了手段与对象的关系，是个逻辑错误。 计量的目的是认识、评定测量仪器的实际计量性能是否符合其性能指标。认识与评定的基础是实测。怎么测，必须采用“孤立法”或称“分割法”。测量操作，必定包括两个方面，测量手段为一方，测量对象为一方。测量结果是两方面共同作用的结果，如果不“分割”、不“孤立”，就不能分别认识其中的一个方面。 计量装置的评定，不能用被检仪器，而要用比检定装置更稳定（随机变化小）、更准确（随机误差小，系统误差也小）的计量标准。 用计量装置去测量某量L,观察测得值的随机变化，由此来考察计量装置的随机误差，这就要求被测量L的稳定性要远优于计量装置。如果被测量L有变化，则说不清测得值的变化是被测量L引入的，还是计量装置引入的。A类评定以被检仪器为测量对象，而被检仪器的稳定性通常比计量装置差，这就没法考察计量装置的稳定性。 总的来说，A类评定用于考核计量装置，是错误的。 - 在使用仪器进行测量的场合，A类评定就是误差理论指导下的重复性测量。但要注意，只有常量测量，以平均值为表征量时，才能除以根号N；当测量是统计测量（快变化测量，或考核被检仪器的随机误差）时，不能除以根号N。因为单值的西格玛才是分散性的统计表征量。注意，《JJF1033-2008 计量标准考核规范》指出：计量标准的重复性要用单值测量结果的实验标准偏差来表示，这是对的，比不确定度论已有所清醒；但随后又说：“当测量结果由N次重复的测量的平均值得到时”，要除以根号N，这又退回到错误作法上去了。可见该标准已自相矛盾，其本质是并没理解单值的西格玛才是随机变量的统计表征量的本质，而这个本质与 是否以平均值为表征量无关。（求单值的西格玛，也必须进行多次测量。） - | 
闽公网安备 35020602000072号
发表于 2012-9-14 10:09:51
楼主