平直度检查仪的疑惑

请版主帮忙解答一下，应用平直度检查仪测量平面度或者是直线度，测量结果和平面反射镜的角度有没有关系呢？或者说，平直度检查仪是经过检定合格的，如果把平面反射镜的角度调一下，测量的结果还准确可靠吗？

被你称作平直度检查仪的的仪器，估计应该是哈量生产的分度值为0.005mm/m的自准直仪，一般只有哈量与前北量将分度值为0.005mm/m的自准直仪称为平直度检查仪或平面度检查仪。

     一般来讲，使用自准直仪测量平面度或者是直线度，测量结果和平面反射镜的角度应该没有关系，也就是一般不会影响你的使用，毕竟自准直仪是经检定合格的，但反射镜的反射面平面度，目前，省一级计量技术机构绝大部分还不具备非接触测量的手段和能力。但“把平面反射镜的角度调一下”的调整，应该在测量之前，而不是在某个截面的测量中间过程中。

      在调整平面反射镜的角度时，应该注意下述几个方面：

      1.反射镜后面的四个螺钉，中间的一个是紧固反射镜金属套的，其余三个是用来调整反射镜角度的（反射镜与金属套为一体）；

      2.调整时应调整到反射成像位于视场的中间位置，即固定刻线分划板5～15刻度的10刻度位置，读数鼓轮大致处于500分度位置。此时，应目力观察反射镜面与自准直仪物镜平行；

      3.调整完毕后，摆动反射镜（或自准直仪）使成像位于视场内两端的边缘位置，观察成像与指标线是否平行？如果平行，则调整完毕，如果有明显的倾斜，则可能是反射镜后面的四个螺钉用力不均，造成反射镜金属套变形（反射镜也随之变形），或者自准直仪灯源前的十字像分划板倾斜，这就需要重新调整四个螺钉或调整自准直仪灯源前的十字像分划板了，这将会非常麻烦了；

     4.调整或紧固反射镜后面的四个螺钉，特别需要注意的是，三个调整螺钉受力均匀，调整完毕后，应将三调整螺钉的备帽固紧，另外中间那个紧固反射镜金属套的螺钉，也应该均匀受力，千万注意，四个螺钉受力不均或受力过大，最严重的后果或导致反射镜金属套变形（反射镜也随之变形），甚至反射镜的碎裂，那将比较难以补救了。

      不知你为何要“把平面反射镜的角度调一下”，如果仅是反射镜竖直面倾斜过大，反射成像跑出视场，调整不出，那么，哈量的自准直仪附件有一个自准直仪底部的调整座，应该是调整范围比较大，可方便的用来找像。总之，调整反射镜的角度，并不是一件比较简单的事，如果你没多大把握，最好还是由熟悉该仪器的同志来做这项工作。

      以上意见，仅供参考。

回复 2# xqbljc


谢谢老师详细的解答！
我说的平直度检查仪就是哈量生产的分度值为0.005mm/m的自准直仪。
之所以提出这样的问题，是因为将自准直仪送检后，得到的检定结论是合格，但是在使用过程中发现平面反射镜竖直面稍有倾斜，反射成像还在视场中，不知道这样会不会影响仪器测量的准确度。我知道反射镜后面的螺钉是可以调整反射镜的角度，想把反射镜的竖直面调平，所以想请教老师，是否可以自己调整过来。
通过您的解答，我现在已经明白了，谢谢！

回复 3# qingqing_0610


    经检定合格的自准直仪，其反射镜95％的可能是被遗忘了，毕竟绝大部分省级计量机构不具备手段和能力，本人在检自准直仪的过程中，都是同时对反射镜给以必要的清洗和调整。

    你提出的问题，已经自己动手解决了，我很高兴。

回复 1# qingqing_0610

　　关于“用平直度检查仪（自准直仪）测量平面度或者是直线度，测量结果和平面反射镜的角度有没有关系，或仪器经过检定合格，如果把平面反射镜的角度调一下，测量的结果还是否准确可靠”的问题，我的看法是：
　　首先要搞清楚你的平直度检测选择的方法是“直接测量法”还是“间接测量法”。平面度检测方法分类请见GB/T11337-2004的5.1条。其中“直接测量法”见5.4条，“间接测量法”见5.5条，使用自准直仪的直接测量法是5.4.3条，使用自准直仪的间接测量法是5.5.2条。
　　你看过标准后，自然就会得到答案是：使用自准直仪的直接测量法时平面反射镜的角度对测量结果将产生影响。使用自准直仪的间接测量法时，只要“将自准直仪送检后，得到的检定结论是合格，但是在使用过程中发现平面反射镜竖直面稍有倾斜，反射成像还在视场中”，平面反射镜的角度无论怎么样，对测量结果都不会产生影响。
　　既然你“知道反射镜后面的螺钉是可以调整反射镜的角度，想把反射镜的竖直面调平”，有这个美好愿望就可以去试着调。因为这种调整没有那么复杂和高深的技术，只要你注意用力不要过猛，慢慢试着调整总是可以调好的。另外一个原因是，大多数情况下自准直仪都是与桥板组合在一起用于平直度间接测量法的，前面已经说过，只要在视场中还能够看见反射回来的影像，就不影响测量结果的准确性（当然在测量过程中边测量边调整不行哦，呵呵）。因此，我鼓励你大胆地学习和锻炼，不用怕。

回复 5# 规矩湾锦苑


谢谢版主的讲解与鼓励！

回复 5# 规矩湾锦苑


谢谢版主的讲解与鼓励！

回复 3# qingqing_0610


    我过去多次讲过：GB/T11337-2004是个面面俱到，但又极不甚解的技术文件。首先GB/T11337-2004对测量方法的分类就是这样，涉及面广，示意性质的图或文字描述多，我们来看一下其对所谓的直接测量法是如何描述的吧：

   
   
     
    从所谓“光轴法”示意图及文字描述中，我们可以清晰地看到：“以几何光轴建立测量基面”说明了测量基准是仪器的主光轴；“该方法适用于一般精度大平面的平面度误差测量”说明了其不适用于高准确度的平面度测量；由示意图21及后面的注释再来看一下：“瞄准靶”的注释说明不是自准直仪的反射镜，而是带刻度的测绘仪器附件光靶，从准直望远镜的注释可以看出，测量仪器不是楼主谈到的哈量自准直仪，而是象我们经常使用的精密测角仪的平行准直望远镜类别的计量仪器，或者带读数装置的测绘专用平行光管、经纬仪、准线仪、全站仪等，由后面的文字注释“测量基面由平面扫描仪形成”，以及示意图21仪器上方的旋转指示线可以断定，使用的测量仪器绝不是LZ所谈的自准直仪，毕竟，自准直仪无法读出“直接获得测得平面各点坐标值”，再者自准直仪也不具有旋转功能；所以，我们从示意图及文字描述中可以清楚的判断到，使用的测量仪器是平行准直望远镜类别的计量仪器，或测绘仪器，或某些测绘仪器的组合装置，与楼主提到的哈量自准直仪毫无瓜葛。

     综上所述，使用所谓的“直接测量”方法，“平面反射镜的角度对测量结果将产生影响”的说辞，相对楼主提出的问题，完全就是张冠李戴。

     自准直仪的附件反射镜的调整到底是“没有那么复杂和高深的技术”，还是我所谈的各种分析状况及注意事项，由楼主自己去认识和体会，亲自动手调整一下，增强自己的动手能力，与考虑的尽可能周全一下，并不矛盾。楼主自己已经“明白了”，这就好。

     GB/T11337-2004的前身是GB/T11337-1989，是由成都工具研究所编写的，其隶属于原机械工业部。现在与自己多次合作，也非常熟悉的计量人士也参与其中，我只能表示遗憾，不多说什么。

回复 8# xqbljc

　　说GB/T11337-2004的前身是GB11337-1989（楼上多了一个T）是对的，但说“是由成都工具研究所编写的”完全是违背事实的瞎说一气，工具研究所与中国计量院历史上是从同一个研究机构分离出来两个兄弟单位，具有极高的科研和技术水平，但它的的确确压根就没有参加过该标准的起草工作。既然该研究所现在仍然与你“多次合作”，我相信只要你直接问问合作者他们研究所是否真的参与过GB11337-1989的起草工作，就万万不会讲出你的这个谣言了。你说的这个谣言目的是什么？难道说工具研究所没有水平？因为工研所起草的标准水平就低吗？其实根本就没有必要纠结是哪个研究机构组织的国家标准起草工作，无论哪个研究院组织的起草工作，都改变不了GB11337作为国家标准的地位，都改变不了GB11337-1989在上世纪八十年代填补了形位公差国际标准中的一项空白的作用，低估该国家标准作用的情绪并不是一个科技工作者所应有的正确的态度。因此，“表示遗憾”的不是老师您，而应该是作为学生的我们普通计量工作者。
　　从8楼的帖子可以看出，老师您并没有真正理解什么是直接测量法什么是间接测量法，对什么是直接测量法中光轴法也并不了解其真实内涵，所以才会发出“瞄准靶不是自准直仪的反射镜”，“测量仪器不是哈量自准直仪，而是精密测角仪的平行准直望远镜类别的计量仪器，或者带读数装置的测绘专用平行光管、经纬仪、准线仪、全站仪等”，“自准直仪无法读出测得平面各点坐标值”等等感慨。岂不知自准直仪的反射镜本身虽然没有刻线（“靶”），“靶”却在仪器内的分划板上，仪器刻线会自动通过反射镜反射回仪器视场中。老师只知道自准直仪没有办法“旋转”360°“扫描”整个平面，却不知可以借助于其各种反射镜、棱镜等附件改变光束路线瞄准平面上的各个方位以实现平面度测量。

楼上某位真无聊，将历史上某个时期的“机械电子工业部机械标准化研究所”，称为历史上某个时期的成都工具研究所又有什么错？这又怎么是瞎说一气呢？你既然发现了网络谣言，可以报警追查造谣者啊？用的着如此气急败坏吗？与研究所的所谓合作应该没有，本人也从未提及过与其有何合作，那只是你看不懂别人的文字描述罢了。要说有所接触，仅是为了GB11337-11336-89的起草，凑巧1988年在山东的青岛参加过他们召开的技术座谈会。本人从未说过工具研究所没有水平这样的话，包括座谈会上本人也没有多讲什么，毕竟那是搞标准的人的事，标准与规程在适用范围、技术内容、侧重点等各个方面差异很大，这些与我毫不相干，本人也没有任何兴趣。

    历史上某个时期的成都工具研究所不仅参加了GB11337-11336标准的编写，而且全国量具量仪标准化技术委员会（SAC/TC132）1988年成立就设在那里，历史上的地址和邮编为：四川省成都市府青路二段24号 邮 编：610051，提醒楼上某位，新的网络谣言又出现了，你应该也可以报警了。

     上述事情不想多说了，没人去“纠结”标准的什么起草单位，也没人去“改变”标准的什么地位，更没人去“低估”标准的什么作用，是某个人太神经质了，太不了解历史的演变了，还是我帖子中开始的那句话：真无聊！

     本人水平有限，确实不够了解GB11337-11336标准中的什么“直接测量法”和“间接测量法”，只是看到标准中将“直接测量法”是以方法的名称来浅尝辄止的描述的，而“间接测量法”是以使用的主标准器名称来浅尝辄止的描述的。但是，尽管是示意图，但标准没有象某位人士那样，将自准直仪与测微准直望远镜混淆起来，也没有将自准直仪附件（反射镜）与测绘仪器附件瞄准靶（光靶）混淆起来，示意图中的这些，包括文字描述是非常清楚的，示意图见下面：

      
      光轴法的示意图及文字注释
     
      自准直仪法的示意图及文字注释、

      上面的示意图不是我的谣言，而是标准原汁原味的复制粘贴。

       我们再通过楼上某位自己的文字描述来看其不懂装懂实质的：首先粘贴其原话“岂不知自准直仪的反射镜本身虽然没有刻线（“靶”），“靶”却在仪器内的分划板上，仪器刻线会自动通过反射镜反射回仪器视场中”，首先自准直仪内部有固定刻线分划板，有指标线分划板，还有十字像分划板，当然还有各种物镜、物镜组、转向棱镜、目镜等，其通过反射镜反射回来的象，在视场中就是一个绿色的十字像（俗称小飞机），它是由灯源前的十字像分划板反射成像在视场中，而绝没有什么“仪器刻线会自动通过反射镜反射回仪器视场中”，不多说什么了，我为与一个不懂装懂的某位来谈这些常识性的东西替自己感到悲哀。所以，不再去多谈什么了，还是那句话：真无聊！

      某些人终于知道自准直仪没有“旋转”360°“扫描”的功能，但是却不知道被称作测微准直望远镜的测绘仪器（经纬仪、准线仪、全站仪包括某些计量、测绘仪器的组合装置）确可以旋转扫描，所以GB11337-11336标准中的示意图，自准直仪与测微准直望远镜的示意图是有区别的，文字注释也是有所区别的。经常误导他人的楼上某位，自己却被自己的不懂装懂误导到了，应该是可悲且无聊的一件事情。

      不多讲什么了，嗡、嗡、嗡的追身声音让人烦，大家包括自己都清净一下多好！

回复 10# xqbljc

　　是谁“无聊”我并不想直接点出来，我只是希望不要说瞎话，不要歪曲事实。大家都可以查一下上世纪八十年代甚至更早一点的“机械电子工业部机械标准化研究所”，和“成都工具研究所”是一个单位吗？
　　机械工业部机械科学研究院、机械电子工业部机械科学研究院、机械委机械科学研究院等都可以说是一脉相承的同一个单位，其下设机构有个机械标准化研究所，该单位地点在北京，成都工具研究所地点在成都，什么时候成都工具研究所也和机械标准化研究所变成一个单位了？什么时候成都工具研究所参加了GB11337-1989的起草了？你说的是事实吗？既然你“从未说过工具研究所没有水平这样的话”，那么“多次讲过：GB/T11337-2004是个面面俱到，但又极不甚解的技术文件”后，又说“是由成都工具研究所编写的”，这些话是谁说的？意思是什么？难道成都工具研究所起草的标准就“是个面面俱到，但又极不甚解的技术文件”，就那么没水平？
　　尽管老师是平直度检测知名的老专家，但能够承认“不够了解GB11337-11336标准中的什么直接测量法和间接测量法”也算是难能可贵，值得我们学习。既然如此就应该本着科学的精神和虚心的态度认真了解一下标准的内涵，而不是在尚“不够了解”的情况下对国家标准妄加批评。只要你仔细分析一下标准的详细描述，就会发现平直度检测方法的分类界限与使用的测量设备根本无关，无论使用什么已知的或未知的测量设备，检测方法分类都只在于测量基准的建立和使用方法上。
　　直接测量法的测量基准一定是统一的，唯一的，即各受检点相对同一个基准线（或者是同一个基准点、基准平面）读数，因为是一个一个的受检点直接相对于同一测量基准读数检测，形位公差标准颁布初期曾有平直度检测老专家称其为“一点法”；
　　间接测量法的测量基准一定是变动的，每个受检点的读数基准都是不同的：
　　以受检点前面相邻一个点为测量基准读数的就是常说的“节距法”。标准上的水平仪法和自准直仪法借助于桥板的测量方法都属于这种方法。这种测量方法必须包含一个受检点和一个基准点，因此过去的一些平直度检测老专家们称其为“两点法”；
　　以两侧相邻两点连线为测量基准读数的为表桥法和平晶法，以同一侧相邻两点连线为测量基准读数的为跨步仪法。这些方法因为离不开一个受检点与两个基准点，所以过去曾被平直度检测的一些老专家称为“三点法”。
　　三种消差法则划归为“组合方法”。最后一种就是使用综合量规的“量规检验法”（注：平面度检测不存在量规检验法）。
　　也许我“不懂装懂”，但既然你知道“通过反射镜反射回来的象，在视场中就是一个绿色的十字像”，那个“十字像”（当然并不仅限于十字像，也还有其他形式的刻线）不就是所谓的“靶”吗？难道就不能对准这个“靶”读数吗？
　　既然老师感到“嗡、嗡、嗡的追身声音让人烦”，想自己“清净一下”，大可不必在这里表白。论坛从来都没有强制哪个人必须阅读。每个人都有阅读和不阅读的自由，每个人也都有自由平等发表个人观点的权力，唯一不允许和不希望对别人不尊重，对别人挖苦讽刺，哪怕他的观点是错误的，也应该善意地指出。我认为理不辨不明，通过大家充分发表意见共同讨论才能够提高认识，共同进步。我的态度仍然一如既往，对于我经历过的，看到过的，听说过的，以及我持有不同意见的问题，我肯定会毫不保留地提出来供量友们参考。

楼上某位口是心非，在喊着“其实根本就没有必要纠结是哪个研究机构组织的国家标准起草工作”的同时，却在标准起草单位这个问题上做足了文章，什么“说瞎话”了，什么造“谣言”了，并煞有其事的要追究所谓造“谣言”的目的，大张声势的落脚点，不就是要回避在技术问题上不懂装懂、乱讲一气的尴尬吗！不多讲什么，楼上某位真无聊。

     做为标准的起草单位，就是历史上某个时期的机械电子工业部机械标准化研究所，历史上某个时期的成都工具研究所的同志也参与了起草，由于历史的变迁，单位及人员的变更和调动，从现在的时期来讲应该是机械研究院起草，1988年在青岛某企业由他们召开的技术调研座谈会上，座谈牵扯的标准分别为GB4986和GB11337、GB11336，这些历史本不想多讲，毕竟对某个人来讲就是“弹琴”，习惯于信口开河、瞎讲一气的某位是极不尊重历史和事实的。另外需要说清楚一点，历史上某个时期的成都工具研究所，现在的名称为研究所有限公司，他们的行业地位为：机械工业量具量仪产品质量监督检验中心；全国量具量仪标准化技术委员会秘书处（SAC/TC132）、ISO/TC213《产品的几何和技术规范及检验》P成员国内归口单位......。至于楼上某位在9楼所言“工具研究所与中国计量院历史上是从同一个研究机构分离出来两个兄弟单位”的说辞，完全就是不顾事实和历史的瞎讲一气。毕竟历史上，工具研究所创建于1956年，1965年从哈尔滨迁至成都，隶属于历史上某个时期的原国家机械工业部，是我们国家工具行业惟一的综合性科研机构......。“分离出来两个兄弟单位”的说辞，也有其一定的道理，四海皆兄弟吗。说到这里，我倒是反问楼上某位一句，“分离出来两个兄弟单位”的说辞，是不是确切的符合历史？是不是应该归类至你所热衷谈论的“谣言”？应不应该追究该“谣言”的“目的？不多问了，楼上某位可对号入座了。鉴于纠结是哪个研究机构组织的国家标准起草工作，是楼上某位掩盖其不懂装懂、瞎讲一气、回避技术问题尴尬的遮布，本人不再参与其没完没了的“纠结”。

     基础性的标准GB/T11337“是个面面俱到，但又极不甚解的技术文件”，这样的看法有什么错？毕竟是基础性的东西，至于莫须有的“就那么没水平”说辞，是楼上某位的肆意强加，本人没有兴趣，也从不评论标准，标准编写的水平如何，是搞标准的人的事情，与我没有一点关系，我只是提醒楼上某位要自重！自爱！

     针对楼上某位“平直度检测方法的分类界限与使用的测量设备根本无关”的说辞，我们看一下GB/T11337，其在间接方法中，明确写道为水平仪法、自准直仪法、
跨步仪法等，此问题，本人不屑于与其争论，请楼上某位找标准起草人员纠缠。至于“检测方法分类都只在于测量基准的建立和使用方法上”的说辞，本人根本就听不懂这样的天方夜谭话语，更不屑于说什么了，楼上某位继续“梦话”。

    楼上某位“间接测量法的测量基准一定是变动的，每个受检点的读数基准都是不同的”的说辞，这与其过去的“以中间点为测量基准”的说辞，明显就是自抽自脸的“自虐”行为，一个中间点怎么会“不同”？又怎么会“变动”？还是天方夜谭吧？！

     至于楼上某位没脸正面回复其将自准直仪与测微准直望远镜、自准直仪附件反射镜与测绘仪器附件瞄准靶，不懂装懂混淆的事情，我也不想继续揭短了，继续其“一贯正确”好了，大家心知肚明也就罢了。

     楼上某位将哈量自准直仪反射回来的绿色十字象辩称为“不就是所谓的“靶”吗”，对这“靶”的称谓本人表示理解，即使你称谓十字象为“神七”也是你的自由，因为你从来不愿意好好讲句正常人的话，请继续“首创”。楼上某位所言“反射回来的象，在视场中就是一个绿色的十字像”，“（当然并不仅限于十字像，也还有其他形式的刻线）”，其在继续着不懂装懂，告知一下大家，“绿色的十字像”是特地针对楼主谈到的哈量自准直仪来讲的，包括北量、上机的自准直仪也是如此，如果是长光、苏四光的自准直仪（平行光管），就是黑色的十字像了(细十字像），当然其指标线也就为双刻线了；对于进口的自准直仪，反射回来的十字像也有红色的，指标线为黑色的，这些与明视场还是暗视场有关，当然也有反射回来的不是什么十字像，而是充满视场的明光......，不多去“买弄”了，大家了解一下即可，对某位来讲，依旧是“弹琴”。所以，楼上某位，绝不是“也许我“不懂装懂””，而是不仅不懂装懂，且信口开河、敢于乱讲一气，本人依旧表示鄙视。

回复 12# xqbljc

　　北京的机械标准化研究所和成都的工具研究所是同一个单位的谣言被戳穿后，还要另提出“历史上某个时期的成都工具研究所的同志也参与了起草”的谎言，让我怎么说你呢？请不妨说说是哪位同志参与了起草呢？
　　只要略加回顾历史就可以戳穿这个谎言了。上世纪七八十年代形位公差系列标准陆续诞生，在国内国外计量界立即掀起了一场轰轰烈烈的形位误差检测方法研究热。为了规范和指导形位误差测量行为，国家随后陆续组织了相关标准的制定，GB11336和11337平直度检测标准的制订当然也没例外。平直度检测标准的制订班子由研究机构、大专院校和企业中从事标准化、公差配合与测量技术研究与教学和几何量检测的人员共同组成。众所周知平直度检测在当时并不是工研所的主研方向，因此两个检测标准的起草班子中并无工研所及其一兵一卒。有人睁着眼睛说瞎话还反诬他人“不懂装懂、乱讲一气”，是“无聊”，实在令人瞠目结舌，真不知道这种行为算不算“不懂装懂、乱讲一气”和“无聊”。
　　两个标准集中了国内外最新研究成果，当时的中国计量院、中国测试院、北京计量所等著名平直度检测专家及著名大专院校和国内重点平直度测量设备制造厂的专家们给予了大力支持，大家不计名利和报酬，甚至有的全国著名专家不惜贡献出自己的手稿，为的就是追赶被文化大革命耽误了十多年的国际水平的共同梦想。由于该标准的先进性并填补了当时国内外同类标准的空白，因此获得了国家部委级科技进步二等奖。作为一个标准能够获得如此高的荣誉，恐怕国内并不多见吧？就凭你一句“是个面面俱到，但又极不甚解的技术文件”是绝然否定不了的。
　　我说过标准由谁组织起草并不重要，重要的是该标准是国家标准，代表了当时国内外的先进水平。至于工研所和计量院的发展史，还是由他们自己书写吧。如果你实在感兴趣，可以去追溯工具研究所和计量院包括国家计量局的前身是什么，它们是什么时候和怎么建立的。相信只要你认真查一下历史，你一定会得到准确的答案，因为不是本主题帖的主要问题，恕我不多说了。
　　至于我告诉你“检测方法分类都只在于测量基准的建立和使用方法上”，你还是“听不懂”，认为是“天方夜谭”和“梦话”，那就坚持你的意见吧。我觉得连什么是“测量基准”这个几何量检测最基本的术语都不清楚的老专家，又听不得半点不同意见，拒绝接受科技发展的新观念、新理论、新观点，我只能无语。我只是提醒老师，科学技术总是在原有基础上不断发展的，远古时期不能说“地心说”不对，但发展到“日心说”时代就必须纠正地心说中的错误，但发展到今天还能够说“日心说”100%没问题吗？
　　自准直仪顾名思义是自己发出“靶”的影像，“靶”也会自动反射回来，去掉最前面的“自”字的其它同类仪器就必须在仪器本体之外另有“光靶”。其实它们的用途和使用方法均大同小异，这是从事几何量计量最基本的常识之一。难道老师从事几何量计量几十年都不知道吗？非要我点明吗？
　　正因为“间接测量法的测量基准一定是变动的，每个受检点的读数基准都是不同的”，所以才必须把某个受检点为测量基准来统一各受检点的测得值。对角线布点“以中间点为测量基准”对变动的测量基准加以“统一”，这是多么简单的道理！难道老师为了自己的那点尊严也以“天方夜谭”为借口装糊涂？
　　至于准直仪、自准直仪一类的仪器，只要老师承认我在11楼指出的它们的“靶”的形式“不仅限于十字像，也还有其他形式的刻线”就行了，我并不与你在这种问题上争高下，你愿意自己怎么“买弄”都行，毕竟其它形式还有很多，但本人决不“表示鄙视”，你完全可以继续。唯一的希望是老师不要将这样的恶言秽语强加于他人，技术讨论还是应该心平气和。

楼上某位越来越无聊，表面看，帖子的文字不少，，实际上95％以上的篇幅就是在那里胡言乱语的编造历史，以及无聊也莫须有的诬陷谣言。即使很少的篇幅涉及到测量技术问题，也是在那里胡搅蛮缠，不懂装懂。鉴于95％以上的内容毫无回复的价值，本人不再参与纠结，不屑于搭理就是最好的处理方式。

     对很少篇幅涉及到测量技术问题，据理驳斥如下：

     到底是谁对“测量基准”这个术语自始至终都搞不清楚？相信大家应该会心知肚明的，按照楼上某位过去的说辞，"测量基准是仪器读数的参考线"，那么，这个“参考线”就应该是测量仪器固有的，或者是针对测量仪器来讲的，既然如此，楼上某位“检测方法分类都只在于测量基准的建立和使用方法上”，请问，测量仪器固有的东西还要再去“建立”？这是不是天方夜谭的胡言乱语？是不是不懂装懂的歪理胡说？认为测量基准（参考线）是看不见摸不着的东西就可以随心所欲地拍着脑袋瓜乱讲胡解释吗？测量基准与什么“地心说”、“日心说”有丝毫瓜葛吗？你正事不干，正常人的话不说，什么“新观念、新理论、新观点”，你还能扯到哪里去？还能绕到哪里去？这些不是不懂装懂的无聊又是什么？！

     为了据理驳斥的方便，现将楼上某位谈到测量基准的原话复制如下：
    正因为“间接测量法的测量基准一定是变动的，每个受检点的读数基准都是不同的”，所以才必须把某个受检点为测量基准来统一各受检点的测得值。对角线布点“以中间点为测量基准”对变动的测基准加以“统一”，这是多么简单的道理！

      大家应该认真看一下上面这段话。“测量基准是仪器读数的参考线”是楼上某位的原话，我们再看一下GB11336对“测量基准”是如何给以文字定义的：
      
      标准中的测量基线（测量基准）的定义，清楚的表明了测量基准是“在测量过程中”这个时期存在或使用的，与测量过程结束后的数据处理（评定）毫无关系，也就是讲，测量过程结束后的评定已经不再存有或需要测量基准了；“获得测量值的参考线”的文字描述，则进一步表明：测量值是由使用的测量仪器读取并记录的，那么测量基线（测量基准）只能与测量仪器有关或为测量仪器固有，与其它的什么“方法”或什么“受检点”也是毫无关系。

      通过上面我们对测量基线（测量基准）的定义的解读，对照楼上某位的胡言乱语来给以据理驳斥：“间接测量法的测量基准一定是变动的，每个受检点的读数基准都是不同的”，既然测量基准是测量仪器固有的，“在测量过程中”，当仪器保持相对固定（未在测量过程中给以调整）的情况下，测量基准怎么会因测量方法而“一定是变动的”呢？获得的测量值是由使用的测量仪器读取的，这应该没有异议吧，那么，测量仪器固有的测量基准又与“受检点”怎么会有一点点关系呢？既然没有关系，应该是测量仪器的参考线（测量基准）又怎么会成为“某个受检点为测量基准”呢？莫非“受检点”也是测量仪器，且具有读数的参考线和读数的功能？这可太奇葩且不可思议了吧？！后面“对角线布点“以中间点为测量基准”对变动的测基准加以“统一””的话，就更加不靠谱了，“在测量过程中”，“中间点”也是测量仪器？也具有读数的参考线和读数的功能？“以中间点为测量基准”对大量的“变动的测量基准加以“统一””，这不就是讲用测量基准来统一测量基准吗，如此的说辞即使不绕嘴，但有这样的事情吗？测量基准是仪器读数的参考线，“在测量过程中”，它只与使用测量仪器“获得测量值”有关，它又怎么会有什么莫须有的“统一”功能呢？

     本人不想再谈下去了，自称资深计量人士信口开河、胡言乱语的解读“测量基准”，表现出的完全就是不懂装懂，不懂且口无遮拦敢编、敢造，还自誉为什么是“新观念、新理论、新观点”。正事的测量技术问题基本回避或托词“不重复”、“不多说了”，无聊且胡搅蛮缠的话语是没完没了。这样的什么管理团队成员，确实给论坛抹黑丢脸！

     被楼上某位称作“简单的道理”确实并不复杂，但就是有人在不懂装懂，在胡言乱语的误导大家，还以此为荣讲什么，是“三新”，应该是太缺乏自知之明了吧？！如此这样，让人鄙视，不受待见还有什么可唧唧歪歪的去抱怨呢？！

     楼上某位关于“自准直仪顾名思义是自己发出“靶”的影像，“靶”也会自动反射回来”的说辞，让人真是受不了，自准直仪是由于其自准直原理而得名，怎么会“顾名思义是自己发出“靶”的影像”呢？把反射像改称什么“靶”？或称什么“其他形式的刻线”，本人就想知道，某位到底还会不会说正常人的话？如果你确实不会也不愿意像正常人那样讲话，大家没有必要在这里无谓的耗费时间。

     下面将哈量生产的自准直仪光路示意图粘贴如下，帮助大家认清楼上某位是如何在自准直仪与测微准直望远镜，以及自准直仪附件反射镜与测绘仪器附件光靶之间搞不懂装懂或蓄意混淆的，也由楼上某位自己告诉大家，那个自动反射回来的“靶”或什么“其他形式的刻线”在那里？以及分划板和棱镜等的区别都有什么？包括其各个零部件按正常人的称谓应该是什么？........................

     

我在14楼的帖子，应该讲已经对测量基准的定义给予了详尽的解读，并对某位不懂装懂的瞎说一气的歪理胡讲给予了逐字逐句的据理驳斥，考虑到某位继续胡搅蛮缠的诡辩，为了尽可能的不留下任何漏洞，再次对测量基准定义及理解 作如下解释和说明的补充：

     GB113376标准中关于测量基线（测量基准）的定义，在文字描述上还是非常清楚的，那就是“在测量过程中”，应该是指对被检平面各个截面，使用测量仪器进行实际测量操作的过程，并在过程中，对获得的“测量值”（仪器原始读数值）给以记录在案的这样一个过程，也就是讲，只有在这个“过程中”存有并使用过测量仪器，也存有并使用过测量仪器固有的测量基准；测量的实际测量操作过程结束后，后期的对记录在案的“测量值”（仪器原始读数值），给以必要的数据处理（评定），是根据某些准则或规定选定的评定基准进行评定的另一个过程，此后期过程，由于不再存有使用测量仪器获得“测量值”这样的实际测量操作，故：也就不再存在什么测量基准和莫须有的“统一”的说辞了。实际测量操作过程结束后的，对“获得的测量值”（仪器原始读数值）给以必要的数据处理（评定），，此后期过程只与评定基准有关，而与前期的测量基准没有什么关系，提醒楼上某位不要在这里做测量基准与评定基准的不懂装懂或蓄意的混淆，那样做，没有任何意义，也绝不会黑白颠倒，大家总归会搞清楚的。

     测量基准是“在测量过程中”（实际测量操作测量仪器的过程），测量仪器固有的东西，该测量基准不会因什么测量方法或大量的“受检点”而发生莫须有的改变；而评定基准是在“在测量过程中”结束的后期，对记录在案的“测量值”（仪器原始读数值），给以必要的数据处理（评定）另一过程中，根据某些准则或规定，确定评定基准的位置，此“位置”将因某些准则或规定的不同而发生改变，故：测量结果数值也会由于评定基准位置的改变而有所变化，该变化只与评定基准的位置改变有关，而与后期根本不存在的所谓测量基准没有任何一点关系。

     世界上怕就怕认真二字，当大家对测量基准的定义真正搞清楚了，也理解了，那么，不懂装懂的胡言乱语也好，胡搅蛮缠的诡辩也罢，即使故意的“搅混水”也无法得逞，上述的这些极其恶劣也不正常的东西，将统统不会再有任何市场。

回复 14# xqbljc

　　北京的机械标准化研究所和成都的工具研究所“是同一个单位”，和成都工具研究所的同志“也参与了起草”GB11336、11337标准的胡言乱语被戳穿后，其人在做了一番谩骂之后也就只能“不再参与纠结，不屑于搭理”而偃旗息鼓。
　　“测量基准是测量时读数的参考对象”这是众所周知的，任何一个点、一条线、一个平面均可以被选作测量基准使用。从事几何量计量几十年的某专家把“测量基准”术语的解读仅限于“测量仪器固有的参考线”，解读狭隘到如此地步着实令人吃惊。如果解读为测量基准就是“测量仪器固有的参考线”那么狭隘，当然勿需“再去建立”测量基准了。
　　某老师说我说过“测量基准是仪器读数的参考线”，请问“仪器读数的参考线”与“仪器固有的参考线”是一个意思吗？“测量仪器固有的参考线”顾名思义是固定在仪器上，或由仪器自身确定而不可更改的参考线。“仪器读数的参考线”却广泛存在于宇宙三维空间，可以是一束光线，可以是一条水平线，可以是拉直的钢丝，可以是任意两个平面的交线（若刀口尺的刀口），……。
　　“获得的测量值是由使用的测量仪器读取的”没人会有异议，可是相对什么测量基准读取的测量值却大不相同。道理非常简单，火车上某个座位相对于火车头读取距离测量值是多少米，相对于各火车站读取距离就是不同（变动）的多少公里。放在桥板上的水平仪读取的是桥板支撑点所在两个相邻受检点的相对高度差，即其中一个受检点以另一受检点为测量基准的高度值。受检点不断改变，测量基准必然也不断变化。“节距法”平直度检测在实现了第一步布点采样后，第二步的重要工作就必须将各受检点读数统一测量基准，以同一个测量基准计算出各受检点的“高度”值，然后才能进行第三步平直度误差的评定，这就是我一直强调的平直度检测三部曲。
　　既然老师认为我说的“简单的道理”“确实并不复杂”，的确我就没必要再把其中的道理简单到什么程度了。还是重复那句老话，敬请老师远离那些恶言秽语，恶言秽语不是讨论技术问题的手段，也有损从事计量工作几十年的老专家形象，而且最终证明自己确实错误的时候，这些恶言秽语也会自动回到自己身上。
　　自准直仪之所以多了一个“自”字，大家都知道只不过其工作原理是建立在准直仪的基础上，是准直仪的换代产品。两者区别就在于光标或“靶”的刻线放在本体之外（例如放在反射镜上）还是集成于仪器本体之内的分划板上，其实它们的用途和使用方法并没有本质上的差别。既然是换代产品，自准直仪当然比准直仪更为方便。不同厂家生产的准直仪和自准直仪名字可能有不同，当然还会有不同的外观，不同的靶，不同形式的分划板刻线，但其工作原理却大同小异，作为使用者并不从事仪器生产，没必要去细研究。测量者手中有了自准直仪，也没谁愿意再使用准直仪。至于类似于分划板和棱镜的区别，“靶”的“其他形式的刻线”还有什么样式等，简单到不能再简单而且丝毫也不影响使用的问题，就留给想研究的人去研究吧。

回复 15# xqbljc

　　我在16楼已经告诉你测量基准不一定是测量仪器所固有，如果你仍然认为测量基准就只能是测量仪器固有的参考线，那你就永远也解不开“节距法”测量平直度的测量基准是变动的这个结。
　　老师说“测量结果数值也会由于评定基准位置的改变而有所变化，该变化只与评定基准的位置改变有关，而与后期根本不存在的所谓测量基准没有任何一点关系”，这一点还是基本上说到点子上了的。“评定基准”和“测量基准”本来就是完全不同的两个概念。评定基准是规定的，测量者无权更改的，必须照办的，测量基准则是测量者自行选择的。评定基准是第三步平直度误差评定时使用的，测量基准是第一步布点采样时使用的，统一测量基准是第二步必须做的工作。最终测量结果必须使用经第二步统一测量基准后的测得值，再进行第三步用规定的评定基准加以评定才能获得。“统一测量基准”和“用规定评定基准评定”是平直度检测的两个工作要点，缺一不可。实现统一基准后的“后期”，的确测量基准已经完成使命而不再“存在”了，即与“所谓测量基准没有任何一点关系”了，只与评定基准密切相关。
　　你说的好，“世界上怕就怕认真二字，当大家对测量基准的定义真正搞清楚了，也理解了”，只要你静下心来认真研读一下国家关于平直度检测方面的标准，那么，“不懂装懂的胡言乱语也好，胡搅蛮缠的诡辩也罢，即使故意的搅混水也无法得逞”，至于“极其恶劣也不正常的东西”，也就会“统统不会再有任何市场”了。

版主和资深会员，有意思吗？求你们给晚辈们留点儿好印象！
版主：标准中的光轴法所用的仪器确实不是自准直仪，你一定要在下面做一个转台也不是不可以。历史上成都工具所不是从中国计量院分出来的，你可以去考证。
资深会员：GB/T11337归口TC240，秘书处原设在北京的机械科学研究院，与TC240关联的TC132设在成都工具所。11337作为一个检测标准只能讲原则，讲原理，具体的检测方法难以穷尽。这点和检定规程却有不同，检定规程比较具象。对象不同重点也就不同，我想您一定能理解。非常赞赏您检光管配套调反射镜，本是“规定动作”，现在却被遗弃了，前辈有义务传帮带啊。
在多处看到二位对平面度的讨论，味道越来越怪，本不想多管闲事，实在忍不住出来相劝。我相信谁也不敢说自己对平面度的理解百分之百正确，所以还是求同存异为好，拜托，拜托！

编造历史和事实的尖酸刻薄话语，本人不屑于搭理。那属于自牵自缰绳的溜溜，至于是骡子是马，本人不屑于踏“黑道”。

      楼上某位关于“任何一个点、一条线、一个平面均可以被选作测量基准使用”的说辞，是将自己错误的所谓“三新”理论，硬塞进了基本正确的文字描述中，一条线、一个平面可以做测量基准使用，但“任何一个点”在平直度测量中做为仪器获得“测量值”（读数）的测量基准，平直度测量相关的技术文件、教科书、技术资料中从没有这样的理论，应该属“首创”的天方夜谭。大家都清楚，GB11336标准中有“测量基线”（测量基准）的严格定义，GB11337标准中有“测量基面”（测量基准）的严格定义，但所有的平直度测量相关技术文件、资料中，均没有莫须有的“测量基点”的定义或文字描述。楼上某位依然可以按“自称”去坚持错误的东西，本人不想去参与其一贯的胡搅蛮缠。

     楼上某位虚张声势的对“仪器读数的参考线”与“仪器固有的参考线”是一个意思吗”的疑问，本人这样讲，看不出二者之间有什么意思上的不同，如果其确实看出的话，应该也可以直截了当的讲出来，不必装腔作势的以提出疑问的方式给以正面回避，这也就是我多次指责其态度不端的原因，这确实不讲究的，毕竟大家都有一双明亮的眼睛。

      楼上某位将“仪器固有的参考线”解读为“顾名思义是固定在仪器上”，大家都清楚“固有”和“固定”（捆绑）的区别，名词与动词的不同，某位非要在光天化日之下，做如此不靠谱的解读，确实居心叵测的。大家都知道，与仪器获得“测量值”（读数）有关的参考基线（测量基准）是“在测量过程中”，由自准直仪发出的沿直线传播的一束光线（主光轴），是水平仪相对于自然水平面的水往低处流，气泡总是处于最高位置这样的带有曲率半径的水准泡原理，主光轴与自然水平面尽管是看不见摸不着，但只有它们才是节距法中仪器读数的参考基线或参考基面（测量基准），而你瞎“扯”或瞎“绕”的非节距法中的测量基准“拉直的钢丝”与“刀口尺的刀口”均属于实物基准，是可以看得见，摸的着的。除了“仪器自身确定而不可更改的参考线”说辞，还是有其道理外，你又在胡搅蛮缠的“扯”和“绕”，当你诡辩不过去的时候，瞬间就可以“扯”或“绕”到什么“宇宙三维空间”......，本人和大家都清楚，如此不端的态度、恶劣的学风均源自你那臭名昭著的“自称”这个自称中的“拧”与“邪”均是让人不齿的。而你却恰恰豪情满怀的以耻为荣，这才是做人的差距所在。

      楼上某位既然对“获得的测量值是由使用的测量仪器读取的”没有异议，就应该懂得具体的测量操作过程就是使用测量仪器的过程，而测量基准只有在这个过程中存有或被使用。后面的获得“测量值”的数据处理（评定）过程，就不应该再存有或使用什么测量基准了，莫须有的“统一”测量基准的所谓“三新”歪理就应该是不复存在了，这一切，当某位无法自圆其说时，瞬间又开始了“扯”和“绕”，请问：你“绕”到的什么火车头、火车站是平直度测量中的“节距法”吗？“节距法”是“动态测量”吗“火车头”或“火车站”是测量仪器吗？你可以继续无理诡辩，也可以继续托词不回答或什么不重复，但只要大家都搞清楚了，你还有市场吗？！抱着你的“三新”理论继续“扯”或“绕”吧，没人愿意去改变你的“自称”。

      “三部曲”的经就不要继续念了，从某些量友的短消息中，可以看出，大家都知道这“三部曲”在论坛已经臭不可闻，大家也都认可了你的“自称”，认识到了你的胡搅蛮缠，“顾名思义”自称的话，应该是盛名之下名符其实的。

      自准直仪光路示意图的解读，由于被楼上某位认为“简单到不能再简单而且丝毫也不影响使用的问题”做托词，继续给以回避，大家应该会理解也谅解的。本人将在今后抽出专门的时间给以解读或基本常识性的说明，以满足有需要的量友们参考或借鉴。

回复 18# 深圳渔民


     发完帖子，才看到18楼的帖子，记不清是在2003年还是2008年我们曾在一起开过会，当然，紧张的会议应该没有时间过多的什么交谈。

     对于18楼谈到的事情及批评，个人认为是实事求是的，也是非常中肯的，我完全可以接受，并在今后给以注意。

     本人从不认为自己对平面度测量的理解百分之百正确，而且是错误很多。比如讲在mm/m到底应该按JJF1001中的3.2.6换算因子来认识，还是按角度计量单位来理解，自己受某几位前辈的影响，在几十年的专业计量工作中一直是按后者来理解认识的，并在2007年的全国几何量专业会议上面对近200名几何量专业的工作者也是这样宣贯的，当现在自己通过学习提高，有了新的认识后，一直在为当年无意识间的误导感到痛心，所以，，才应该也完全有必要将这个原则问题理论清楚。

      总之这个世界上，“一贯正确”的东西是不存在的。

     不多讲什么，谢谢18楼。

回复 18# 深圳渔民

　　你的批评是正确的，的确是这种讨论“味道越来越怪”。技术讨论本来就应该心平气和，各自讲述各自道理和证据，可是有的人就是喜欢挖苦讽刺和谩骂，一方面表示接受18楼的意见，咱们前面的帖子恶言秽语就不说了，仅刚刚发表的19楼照样就从一开头反映出某种品德。什么“踏黑道”、“胡搅蛮缠”、“装腔作势”、“虚张声势”、“臭名昭著”、“让人不齿”、“臭不可闻”、……充斥全篇，并没有丝毫收敛。为了避免某人更剧烈的言辞和谩骂，使其心态稍微能够平静一点，19楼的帖子本人也就暂时不予回复了。
　　你说得对，历史上成都工具所不是从中国计量院分出来，因此我没有说成都工具所是从中国计量院分出来的，我只是说“工研所和机械院的标准所是一个单位”和“工研所参与了平直度检测国家标准起草”这两句是谎话，立即招致恶毒谩骂不止，因此才又摆了一点历史告诉他这是历史事实。成都工具所和机械院标准所历史上从来不是同一个单位，如果追根溯源到建国初期，说工研所和中国计量院曾经是一个单位却还稍微沾边。
　　正如你所说，GB/T11337作为国家标准本来就是关于平面度检测的基础标准，而不是具体针对某一个品种产品检测或计量器具的检测，因此只能讲原则，讲原理，具体的检测方法难以穷尽，只能用来指导具体的检定规程、校准规范或测量规范，具体的操作方法由检定规程、校准规范或测量规范去细化。
　　可是有人却极力贬低该标准“是个面面俱到，但又极不甚解的技术文件”，并与谎言“工研所参与了起草”相联系，这必然会使人误读为标准水平低，工研所水平低。另外还将JJG117新版规程对旧版规程的纠错与当前不良社会风气相联系，说起草人员是外行、新人、有某种目的，难道就因为新起草班子没有了某人就那么差吗？我鼓励对新版规程提出改进意见，但我绝对反对人身攻击，特别是没有确切证据的人身攻击。技术讨论不应该涉及人事安排，不应该涉及人员和单位的水平高低，不应该挖苦讽刺和谩骂，大家应该一律平等，就技术问题讨论技术问题，允许百家争鸣，各抒己见。
　　关于准直仪和自准直仪用于直接测量法时的确正如你说的不能“做一个转台”，但并不等于说不能用于平直度误差的直接测量法。旋转的目的是使仪器光束可以瞄准各个受检点，准直仪和自准直仪完全可以通过其附件反射镜、棱镜等改变光束的方向来达到测量采样的目的。

实际上，并不只是“对平面度的讨论，味道越来越怪”，几乎有楼上某位参与的讨论，气氛都不是很好，一个所谓的团队管理成员，给论坛带来了极坏的风气，那就是：可以不懂装懂，也可以胡搅蛮缠、东“扯”西“绕”，还可以断章取义、尖酸刻薄......，总之，某位屡屡绑架论坛、制造事端，以维护其始终倡导的“潜规则”，正是由于某版主带起的极坏风气，许多技术讨论一直处于很不正常的态势下，包括有些量友不敢、不愿意、也不屑于谈自己的观点，还有些量友实质上远离论坛，不屑于与某版主的坏风气为伍，这在许多主题版块冷冷清清表现的尤其突出。所以，某版主应该就是论坛的罪人。

    尽管有些量友告戒：好鞋不踏...（省略三字），但路见不平有人踏，毕竟，技术探讨不可以黑白颠倒的，更不可以让某位带起的坏风气在论坛畅行。

     争论的过程可能有措词尖锐、过分的事情，但唧唧歪歪抱怨他人的某版主，从来就不是嘴上省油的灯，其嘴上的无德以及尖酸刻薄，包括某些近似黑话，本人不愿意婆婆妈妈的重复，相信大家有目共睹。仅从其当初豪迈情怀的自称“拧种”，就可以看到其人格的低下，这样的“自称”应该就是臭名昭著，也必须“臭不可闻”，否则，论坛永远不会树立正气和良好的技术讨论氛围。

     无知或蓄意的编造历史的纠缠，本人不屑于搭理，由其继续无聊的去追查“谣言”即可。国家标准与国家规程、规范，没有某位随心所欲谈到的，前者“讲原则，讲原理”，后者被指导后提出“具体的操作方法......去细化”这样的一层关系。这还是某位不懂装懂，善于想象的一贯拙劣思维或联想。至于楼上某位诬陷别人认为“标准水平低，工研所水平低”，其尽可以去无事生非，本人自始至终不想也不屑于评论标准，还是那句话，那是搞标准的人事情，与本人没有任何关系。另外，在JJG117规程修订事情上，楼上某位表现的由其恶劣，诬陷他人“说起草人员是外行、新人、有某种目的”，请把这样的原话复制过来，否则，就是无故制造事端和存心不良。“新起草班子没有了某人就那么差吗”的说辞，让人愤慨，这某人是其自己？应该是不可能的事情，所处的位置及水平应该混不进去；是他人？楼上某位什么也不知道、不了解，本人至始至终没有多谈过这些事，即使谈也不会选择这样的场合，由其不会与善于望风扑影、无事生非的制造事端的楼上某位来谈，其就永远一无所知吧，否则，其邪恶的想象、无聊的嘴，还不知道会制造出什么事端来呢！修订规程的事，楼上某位就有点嘴德吧，免得给自己惹来一身骚。

     使用自准直仪用所谓的直接测量法（光轴法）的事情，楼上某位就不要不懂装懂的乱说一气了，心平气和的回去再认真的看一下GB11336、11337，那里的文字描述及示意图表明均不是自准直仪。对于这些常用的小角度测量仪器，你几乎可以讲一无所知。仅是习惯信口开河罢了，是你自己的无知以及不懂装懂让人鄙视。

      对楼主提出问题涉及到的自准直仪光路示意图以及某些基本常识性基础知识的说明，仅满足有需要的量友们参考或借鉴，不参与讨论或纠缠。

     1.光源——比较简单，不解释；
     2.滤光片——绿色的光学玻璃，滤去杂光，使视场呈绿色，以避免视力的疲劳，该滤光片位于光源的前面，位置与示意图中略有不同；
     3.十字像分划板——有色的中间刻有十字像的光学玻璃，质量好坏，以及反射像的清晰程度，取决于所刻十字像边缘的清晰程度，其位置在滤光片的前面，与示意图中略有不同，处于物镜的焦平面上，调整时可松开其紧固螺钉、打开仪器侧板后进行前后位置或旋转的调整；
     4.立方棱镜——经粘合而成的光学玻璃转向棱镜，由光源发出的光经滤光片、十字像分划板、棱镜、两个反射镜、物镜后形成一束平行光射到平面反射镜上，并沿原路返回，经立方棱镜转向后，反射像（十字象）成像于固定分划板上；
     5.固定分划板——固定不动的，带有5～10～15共10个刻度的分划板，每一个刻度相当于测微鼓轮转动一圈的100个分度，故10个刻度就是1000个分度，则该自准直仪的测量范围为（0～1000）分度，考虑到其分度值为0.005mm/m，则测量范围为（0～5）mm/m，相当于16″多，见同图上面的圆视场图；
     6.可动分划板——也就是指标线分划板，该分划板与其金属框与丝杆相连接，随丝杆的转动而移动，以瞄准反射像，由鼓轮获得读数，固定或可动分划板由于不在一个平面上，故，会有轻微的视差，如视差过大，应调整其相对位置，因水渍或灰尘，需要清洗时，应注意所使用的清洗剂的选用及配比，防止两分划板刻度及指标线脱色；
     7.目镜——观察视场的玻璃镜片，该目镜有视力环调整，可根据个人视力的不同，调整视场的清晰度；
     8.测微鼓轮——读取数据的微分鼓轮，每圈为100分度，每个分度为0.005mm/m，当指标线对准固定分划板的5刻度时，测微鼓轮的0刻度应与其读数指标线重合，当差值较大时，应对测微鼓轮的位置给以正确的调整；
     9.反射镜——仪器内的反射镜为两块，是为了改变光路，在保证焦距的前提下，使仪器的外形体积变小，以方便携带及使用，改变光路的两块反射镜，可能会使出射光受损，但不影响使用就好，故许多高准确度的自准直仪将不会为缩小其外形体积，而加上这两块改变光路的反射镜；
     10.物镜——使光源过来的光变为一束平行光射出，该光束即为仪器的测量基准，物镜为增加透光量，其表面有镀膜，不可使用布等干擦，以免划伤物镜表面；
     11.水平调整板及调整手轮——哈量仪器独有的附件，可用来调整仪器的俯、仰角度，比较方便；
     12.平面反射镜——自准直仪的附件，反射镜中心部位2/3D范围平面度0.03μm，由于绝大多数省级计量机构不具备非接触检测手段和能力，该项目实际上是不捡的。平面反射镜与测绘仪器的附件光靶不可混为一谈，其将自准直仪物镜射过来的一束平行光线沿原路返回，成像于仪器的固定分划板上。平面反射镜在水平及竖直面上的倾斜角度是可调的，通过调整后，使其平面垂直于光轴，调整的具体注意事项见2楼。

      上面谈到的都是某些人认为的“简单到不能再简单”的基础知识方面的东西，本人也没有再去查看相关资料或仔细给以文字斟酌，仅供有需要的量友们参考

回复 22# xqbljc

　　是谁以讽刺挖苦和谩骂著称于论坛，量友们自有共识，有的量友也不止一次地指出过，甚至有人的过分谩骂帖子也被论坛管理团队的其他管理人员不止一次地删除过。因此我认为每个人都没有必要自我表白。
　　勿需翻看其它主题帖，就以本主题帖为例，甚至仅仅就以19楼一个帖子为例，什么“踏黑道”、“胡搅蛮缠”、“装腔作势”、“虚张声势”、“臭名昭著”、“让人不齿”、“臭不可闻”、……就不一枚举。22楼说这些恶言秽语只是“措词尖锐、过分”，这说明了什么？我认为把口出恶言秽语说成仅仅是“措词尖锐、过分”的正常行为，这种说法本身就是不正常的行为。我认为我的回帖充其量不得已才点出老师说的不应该在技术论坛中该说的语句，指出这些用语的不当，如果老师认为我谩骂了你，本人欢迎你直接指正。
　　关于JJG117-2013的“起草人员是外行、新人、有某种目的”原话复制问题，我相信老师在哪里说过自己心中有数，网络上的白纸黑字，全世界都可以看到。毕竟说这些话不利于团结，也并不是技术讨论关注的主要问题，我只能好心好意点到为止，老师愿意接受这个善意的批评就改正，不愿意接受就由你自便，还是不要复制吧。
　　本人再次真心希望技术讨论不要使用恶言秽语，不要谩骂，大家以平等的地位参加讨论。如果老师真的平静了心态，本人可以就平直度检测的技术问题继续和你讨论。如果你仍然持有你在22楼所说的别人都“不懂装懂”、“胡搅蛮缠”、“从来就不是嘴上省油的灯”，都是“邪恶的想象、无聊的嘴”，都是“一无所知”、“信口开河”、“让人鄙视”，别人的说法都是“臭不可闻”，“让人不齿”的“扯”或“绕”，那么这就是本人最后一次指着你的帖子的回复，从此可以不再直接回复你的帖子。但，本人不与你讨论并不是不说话，本人仍将保持发表个人观点的权力，无论对本人的挖苦讽刺和谩骂如何剧烈，在必要的时候仍将发表个人观点，向量友们提供一个在对比中识别新旧和正误观点的，站在另一个角度上的看法。

楼上某位唧唧歪歪的抱怨让大家见笑，在帖子的语言文字方面，某位不是已经意识到“每个人都没有必要自我表白”了吗？

      本人是有针对性的讲过某位“从来就不是嘴上省油的灯”的话，这有以下随手拈来的部分话语为证：“市井”、“泼妇”、“是骡子是马拉出来溜溜”、“搬起石头砸自己的脚”、“让人笑掉大牙”、“对付敌人的用语”、“污秽话语”、“低级庸俗”、“恶言秽语”......，至于楼上某位挑起“女人”话题，以及东“扯”西“绕”、断章取义、尖酸刻薄等话语与学风问题，本人几乎已经不屑于再去讲了。上述这些，缺乏诚信的楼上某位应该是否认不了的吧？！所以，某位还是多看一下自己言行是否检点，一味的指责、抱怨别人只会让大家更加反感。

     楼上某位对于讨论的主要问题，基本都是正面回避，其托词就是没有重复的“不重复”，或多说了的“不多说”.....，类似的极坏的风气又发展到诬陷他人对JJG117-2013修订不满的原话“还是不要复制吧”，实际上楼上某位非常乐于制造事端，望风扑影的瞎讲一气，只是由于所处的“下里巴人”（自称）的位置，由于对许多事情的根本不了解、不清楚，所以很难“兴风作浪”罢了，既然没有任何事实的“不要复制”深感无奈，你就消停一下好了，免得无信息来源的瞎讲让大家见笑，也免得无事生非惹一身骚。

      “就平直度检测的技术问题继续和你讨论”的说辞，楼上某位真的没有自知之明，不会再有人屑于与你讨论了，实际上，当你报上自称“拧种”的那一刻，就应该远离这个毫无价值的所谓讨论，由其横行论坛，唱独角戏的好。对于态度不端、学风恶劣的楼上某位，自己已经近一年的时间不再屑于“指着你的帖子的回复”了，某位的“拧种”风格“驱离”了不少的量友，你就自己与自己胡搅蛮缠去吧，没人屑于再去搭理你了。