“不确定度”是谁、对什么的“不确定‘程度’”？并非...

1． “不确定度”是谁、对什么的“不确定‘程度’”？

“不确定度”是一个与“认识”相关的概念，是作为认识主体的人【通常可能是‘某个人’，或‘某一群人——机构、协约组织、国家、…’；个别情况可能是‘全世界人民’】对相关“真相”的“不确定‘程度’”。 “不确定度”的真正所有者是人，而不是相关“真相”。当然，它与相关“真相”是密切相关的。

具体到计量测试领域，就是人对相关量的“真值”的“不确定‘程度’”。从方便应用的角度，可区分为“测量不确定度”与“量值不确定度”两种“不确定度”——

“测量不确定度”是人对相关量在被测时空点的唯一“真值”的“不确定‘程度’”，由约定包含概率下的测量误差范围（半宽）表达，用以标示“测量结果（或测量器具）”的综合质量。其所属之人当是“测量结果（或测量器具）”的责任者，通常就是测量者或测量结果报告者（对于测量器具，就是制造者或提供者）。即表达“测量不确定度”的约定包含概率下的测量误差范围（半宽）是由此责任者“负责”的“指标”，通常与该责任者的“主观认识能力”密切相关，并不是一个可追求“结果与评估者无关”的“纯客观”的指标。

“量值不确定度”是人对相关量在指定时空范围内的若干“真值”的“不确定‘程度’”，由约定包含概率下的量值误差【=‘推荐应用值’- 应用时的‘真值’】范围（半宽）表达，用以标示“量值对象”的综合质量（如果该“量值对象”就是“测量器具”，如标准砝码、标准量块、…，相应的“量值不确定度”也不妨俗称为“测量不确定度”）。其所属之人当是“量值对象”的责任者，通常就是销售者或提供者。即表达“量值不确定度”的约定包含概率下的量值误差范围（半宽）是由此责任者“负责”的“指标”，通常与该责任者的“主观认识能力”密切相关，也不是一个可追求“结果与评估者无关”的“纯客观”的指标。

2． 并非“纯客观”的“不确定度”【“测量不确定度”、“量值不确定度”】有什么用？

(1) 主要用途是在公平的供需【买卖】活动中，供方【卖方】用以标识所提供测量结果（测量器具，或量值对象）的综合“质量”——沽价及追、承责的“定量依据”。
(2) 自用时，作为适用性（或应用风险）评估的“依据”。
(3) 在“执法”活动中，执法者用以标识“法器”的综合“质量”——被“执法”者申诉、追责的有利“依据”。

走走看看 发表于 2015-4-14 16:14
说是没用的，你不仿传几份  你见过的  存在的  上来大家观摩一下

你认agilent的报告中测量不确定度张冠 ...

在此问题上不必“谦虚”，本人不会比弄那个“校准报告”的“工程师”水平差！

你崇拜他们是你的事。你我之间不必口舌了。

走走看看 发表于 2015-4-14 10:14
先生还真是性情中人，换个名字就赞成了

看来先生反对的未必是“不确定度”的内容和方法，是“不确定度” ...

          学术讨论，玩弄字面游戏，是没有意义的。
         老史抨击不确定度论，已发表二百多篇文章，都是有具体内容的。决不是换个名字就一了百了。举个例子，计量中的误差分析，计量误差就是标准的误差范围，不能计入被检仪器的性能。而当前的计量不确定度评定，计入被检仪器的部分性能，如重复性、分辨力、温度影响等，这是重计，是错误的。不确定度评定改称误差分析，就得按误差理论办事，那才叫“改”，老史赞成的是真改不是假改。
        先生原来是挖个坑害我。老史有几百篇文章在网上，一两句失言，无关大体。现在声明：收回16#中“赞成”那两个字。单纯的改名没意思，老史否定不确定度论，不是字面上否定不确定度这个名称，而是否定不确定度论的理论与不确定度评定的实际内容。
-

走走看看 发表于 2015-4-14 08:12
如此表达的“不确定度”，就是 误差理论的误差范围，本人表示赞成。名称叫什么无所谓，只要内容恰当。

...

          赞成。
        中国历史上，少数民族几次入主中原。汉族人多，生产技术、文化艺术、语言文字、道德、民风，都有极其深厚的基础，否定不了。军事上的胜利可以使少数民族一时成政治上的统治者，却不能长久，归根到底是被汉文化所同化、所淹没。
        经过几百年历史考验、已经深入各个方面的误差理论，不确定度论的几句胡话，是否定不了的。
        我的判断是：不确定度论的下场是被误差理论所同化、所湮灭。越来越多的人认识到，不确定度不是什么新东西，对常量测量（我称基础测量）来说，扩展不确定度就是误差范围。人们还会明白，对随机变量的测量（我称统计测量），不确定度就是偏差（量值对期望值的偏离）范围。把两类问题搅合在一起，不确定度的理论与评定，就混沌了。
        njlyx已有区分误差（测得值与真值之差）与偏差（被测量量值本身的变化与对期望值的偏离）的观念，因此我支持他。学术研究，有进步就是可喜的；而像规矩湾那样，重复根本就没谱的可信性，是毫无意义的。

　　要解读表达式Y=y±U，必须先说清楚Y、y、U三个符号各自代表什么意思。JJF1059.1设定Y是拟测量的被测量，y是Y的测得值，U是y的扩展不确定度，是被测量Y的测量结果y的扩展不确定度，从来没有一个官方标准或规范说过楼主的设定：U是“约定包含概率下的量值误差范围（半宽）”。如果U是“约定包含概率下的量值误差范围（半宽）”，Y和y又是什么？还能够称为测量结果的“不确定度”吗？换句话说，测量结果的“不确定度”和“约定包含概率下的量值误差范围（半宽）”是一回事吗？两个概念可以这样混淆不清而画等号吗？
　　按JJF1059.1设Y是拟测量的被测量，y是Y的测得值，按楼主设定U为y的误差范围，我们再设Z为被测量Y的真值，则U＝y－Z，代入Y=y±U可得：
　　Y=y±U＝y±(y－Z)，
　　当±取负号时得到Y＝Z，即Z＝Y；当±取正号时得到Y＝y＋(y－Z)＝2y－Z，即Z＝2y－Y。这说明被测量真值介于其被测量Y与Y的2倍测得值和被测量Y的差(2y－Y)之间，即Z=Y～(2y－Y)，这种对被测量真值所在区间的描述难道不觉得怪怪的吗？另外，y是测得值，不同的人或不同的时间对同一个被测量测量将得到不同的y，区间Y～(2y－Y)也将随着y的不同而变化出许多不同的区间，真值到底在哪个区间内呢？
　　在JJF1059.1中Y只是个被测量名称代号，不妨视为名义值，那么y－Z即被视为“偏差”，与误差Δ反号，Y＝y＋(y－Z)可写成Y＝y－Δ，被测量Y将介于Z～(y－Δ)之间，这和最初设定的Y=(y－U)～(y+U)发生了矛盾。这就是说，U本来是扩展不确定度，却错误地把U当成“约定包含概率下的量值误差范围（半宽）”去解读Y=y±U，从而产生了矛盾。
　　以上两个问题产生的原因归结到一点，都是把“不确定度”与“量值误差范围（半宽）”两个不同术语画等号造成的。

njlyx 发表于 2015-4-13 13:24
【...这个责任者是测量仪器A的生产者F...】——这是针对“测量仪器”说“不确定度”？ 相应 ...

误差=测得的量值-参考量值  或者  误差=测量结果-真值，Y=y±U，若U为误差范围，参考量值是什么是不可回避的问题，对于测量仪器，惟一真值存在于Y=y±U中什么地方？  若Y=y±U是用测量仪器测量的测量结果，U为误差范围时，参考量值或者真值又存在于什么地方？

史先生作为误差范围公式的提出者，是否认可njlyx先生的观点呢？

-
                                                     共识与分歧                  
-
                                                                                                         史锦顺              
-
（一）对不确定度论的总看法         
       共同点：认为当今风行于世的不确定度论，有问题。
       分歧点： njlyx主张对不确定度理论要理顺，完善；史锦顺认为，该完善的是误差理论；而不确定度论根本错、全盘错，是干扰与添乱，应予否定。
-
（二）对象与手段的区分           
       共同点：把对量值认识的问题（认识之差，即误差）与量值本身的问题（量值的随机变化）区分开，分别表达。
       njlyx提出“测量不确定度”与“量值不确定度”两种“不确定度”。
       史锦顺认为：现行不确定度论的核心问题之一是“测量”与“统计”两类问题的混淆。njlyx 的这个区分，反映了现代测量的特点，是十分重要的学术思路。但如何在实际工作中体现这一指导思想，还要有具体办法。
-
       《史氏测量计量学说》的第一说，就是两类测量划分的理论。提出“基础测量”与“统计测量”的命名、分类标准以及不同的操作规则。其中最重要的区分是：是否除以根号N、是否剔除异常数据、取平均值还是取最大值。特别是提出“计量是统计测量”的判断，对实际工作有指导意义。
-
       我所以认为njlyx是知音，就是对两类性质不同的测量该区分这一点有共识。而这一点，是误差理论的局限，是现行不确定度理论的“混沌”，是当前测量计量学研究必须面对的最重要的课题。
-
（三）主观与客观         
       研究与表达的主体是人。一切理论也都是人创造的。理论，当它反映客观、符合客观时才是正确的，才能指导人的实践活动，对自己，对别人，对社会才是有用的。
       测量计量是实践的科学。测量计量的目的是认识客观存在（量值与测量仪器）的属性，因此，一切理论与表征量，要强调其客观性。测量计量讲究“准确”“一致”；要准确，要一致，就必须强调客观性。
-
       搞测量计量，归根结底靠的是设备。测量要有准确度高的的测量仪器，计量要具备够格的计量标准。凭的是实测数据。不确定度论的胡乱评定，蒙人而已。
       精明的测量计量人员，有多高的测量仪器，就揽多高的测量活；有多高的标准，就干多高的计量工作，决不超出自己掌握的手段的可能，去违背准确性的规律。同样，送检者，看重的是单位的设备水平，而不是哪个操作者的权威或哪个人的承诺。
-

史锦顺 发表于 2015-4-13 10:20
-
                                                     共识与分歧                  
-

【精明的测量计量人员，有多高的测量仪器，就揽多高的测量活；有多高的标准，就干多高的计量工作，决不超出自己掌握的手段的可能，去违背准确性的规律。同样，送检者，看重的是单位的设备水平，而不是哪个操作者的权威或哪个人的承诺。】

   在以“契约”维系基本生态的“民主”社会里，“承诺”是个必不可少的东西了！ 再“高”的测量仪器也要人来操作，利益当先的现代人是很精明的，总有坑你的智慧，对“结果”的“质量承诺”应该是必须的。.....这个“承诺”不是“测试计量人员”需要，是对方需要！

真正出过校准证书，使用过校准证书的人，一定能体会到不确定度指标的重要性，说它没用的都是根本就没认真研究过校准证书使用方法的人。

“测量不确定度”是人对相关量在被测时空点的唯一“真值”的“不确定‘程度’”，由约定包含概率下的测量误差范围（半宽）表达，用以标示“测量结果（或测量器具）”的综合质量。其所属之人当是“测量结果（或测量器具）”的责任者，通常就是测量者或测量结果报告者（对于测量器具，就是制造者或提供者）。

假定这种观点正确  Y=y±U，式中U就是约定包含概率下的测量误差范围，这个责任者是测量仪器A的生产者F，那F应该声称U是以什么为参考的误差范围？

相关量被测的”时空“点的”时空“限定在什么范围内？时间是1天内？半天内？1小时内？1s内还是1ms内？空间限定在什么范围内，或者说诸如温度等条件限定在5度？1度？还是0.1度范围内？不同的时空限定对这个唯一”真值“有多大影响？  能确定这个影响的责任者又是谁？

285166790 发表于 2015-4-13 11:16
真正出过校准证书，使用过校准证书的人，一定能体会到不确定度指标的重要性，说它没用的都是根本就没认真研 ...

          本栏目中曾有Enalex 的帖子《围观美式校准报告，看不确定度为何》，发表时间是 2014-5-17 。你也参加过那次讨论。美国的也好，中国的也好，校准证书上的“不确定度”到底是什么，还得猜。况且有网友明确指出：此不确定度与“不确定度是包含真值区间的半宽”的定义不符。
         那次的讨论，十分明显地表明大家理解不一，不确定度怎样评、怎样表示、怎样应用，是各有说法的。
         你贬斥对不确定度论的不同意见，你认为不确定度论都是对的，那你说说校准证书的不确定度到底是什么，有什么用？
         1 校准时的不确定度，应该包括被检仪器的性能吗？
         2 校准证书上的不确定度，是校准时的校准能力，还是被检仪器的性能？对用户有什么用？现在给出的校准不确定度，不符合“包含真值区间半宽”的定义，是没有定义的胡编乱造。
         3 有一种看法，说校准不确定度是服务于测量仪器的修正的。校准通常只有几个点，最多不过几十个点。一台数字电压表，有二百万个测量点，证书仅给出那几个值，怎么用？一台频率合成器，有一百二十亿个测量点，怎么可能修正？
        你似乎很明白，能说明那一条呢？
-

走走看看 发表于 2015-4-13 11:43
“测量不确定度”是人对相关量在被测时空点的唯一“真值”的“不确定‘程度’”，由约定包含概率下的测量误 ...

【...这个责任者是测量仪器A的生产者F...】——这是针对“测量仪器”说“不确定度”？ 相应的，“测量误差”=仪器示值-被测量“真值”，还要以“什么”为参考呢？..... 所谓“参考”之事，或出在对此“测量不确定度”｛仪器的可能测量误差范围（半宽）｝考核时？.... 考核时以某个“参考值”替代未知的“真值”，这“参考值”本身的“不确定度”要在制定考核“合格界限”时妥善考虑。

【相关量被测的“时空点”】在理论上的“时、空长度”都是〇！ 实际应用以“被测量的变化可以忽略不计”为度，时长1ms、1天，甚至10天半月都有可能，空间也许是密封的洁净干燥容器、也可能是一间恒温房间、也可能是某城市范围内的任意室内、...，取决于“被测量”的特性以及“测量目的”（可以忽略不计的变化尺度）。

如果您以为的“不确定度”是不需要有人对其“负责”的“指标”，那我们之间就不必多费口舌了。 各自表述便好。

　　1. “不确定度”是谁、对什么的“不确定‘程度’”？
　　“不确定度”的定义说的很清楚，不确定度是“根据所用到的信息，表征赋予被测量值分散性的非负参数”，“是与测量结果相联系的参数”。
　　“根据所用到的信息表征”告诉了我们它一个与“认识”相关的概念，是作为认识主体的人通过“所用到的信息”的主观估计结果，而不是通过客观测量得到的“误差”，也不是标准/规范规定的“误差范围”。
　　“表征赋予被测量值分散性的非负参数”说明了这个参数永远为正，且本质上表征了被测量“真”值的“分散性”。但一个被测量的真值是唯一的，不具有“分散性”，只不过是用“分散性”的半宽来表征真值所在区间的半宽罢了。
　　这个通过信息估计出来的“非负参数”是为了用于量化表述测量结果的品质好坏，因此GUM又说“是与测量结果相联系的参数”。它主要是量化表述测量结果的“可疑度”（也称可信性、可靠性等）的参数，与输入量的误差有关而与测量结果的误差无关，而与测量结果的大小无关。具体到计量测试领域，就是人对被测量唯一“真值”的“不确定‘程度’”，“测量不确定度”就是指被测“量值的不确定度”或被测量“测量结果的不确定度”。但因测量结果产生于测量过程，因此也可以用来表征“测量过程（或测量方案）的不确定度”。
　　测量不确定度用以标示“测量结果（或测量器具）”的可信性好坏，测量误差则用以标示“测量结果（或测量器具）”的准确性好坏。两个参数所属之人（责任人）通常都是“测量结果（或测量器具）”的测量者或测量结果报告者，但测量方案的设计者也脱不了干系。“量值不确定度”是人由测量用到的信息估计而得到，与量值误差【=‘推荐应用值’- 应用时的‘真值’】范围（半宽）毫无关系，只标示测量过程及其测量结果的可信性，并不标示“量值对象”的准确性，更无法标示其综合质量。
　　2.并非“纯客观”的“不确定度”有什么用？
　　(1) 主要用途是在测量者提供的测量结果用于被测对象合格性判定之前，确认其提供的测量结果是否值得采信，不值得采信的测量结果一旦用于被测对象合格性判定将带来无法挽回的风险，只有用不确定度确认测量者给出的测量结果值得采信时才可以将其用于被测对象的合格性评判。
　　(2) 当完成测量方案的设计后，报批发布实施前，设计的测量方案的有效性必须得到确认，测量方案有效性确认的一个重要方法就是不确定度，新设计的测量方案不确定度只有在不超过被测参数的允差控制限的1/3时，测量方案才能获得批准发布实施。
　　(3) 在“执法”活动中，执法者用以法律仲裁的有力武器之一就是判断使用的测量方法，或使用的测量设备，或出具的测量结果的不确定度是否满足1/3原则，满足的胜诉，不满足的败诉。因此不确定度是被“执法”者申诉、追责的有利“依据”。
　　(4)JJF1059.1-2012的第1条“范围”的 a) 款还列举了不确定度的6种使用范围的示例。
　　总之不确定度的用途极其重要而又极其广泛。我们切不要将“不确定度”与“约定包含概率下的量值误差”或“约定包含概率下的量值误差范围（半宽）”混为一谈，画等号。如果一定要说不确定度是一种承诺，承诺的仅仅是测量方案及其测量结果的可信性，承诺测量结果可在多大的可信性宽度内使用，超范围使用将会给被测对象合格性的评判带来风险。不确定度并不承诺测量方法或测量结果的准确性，承诺准确性的职责是误差理论不是不确定度评定理论。有人说“测量不确定度是……由约定包含概率下的测量误差范围（半宽）表达”，这种说法显而易见将“不确定度”与“测量误差范围（半宽）”画了等号，概念混淆。

走走看看 发表于 2015-4-13 14:22
误差=测得的量值-参考量值  或者  误差=测量结果-真值，Y=y±U，若U为误差范围，参考量值是什么是不可回 ...

         先生说：“史先生作为误差范围公式的提出者……”
       史锦顺说明：测量计量的两种区间，及相应的公式，都是误差理论本来就有的。误差范围也是原来的概念。老史的作用仅仅是区分开误差概念的三个层次，指出三者的区别与联系，指出误差元构成误差范围，而“误差”是泛指概念，根据语境不同，误差有时指误差元；有时指误差范围。这个“元”字是老史提出的。
-
      至于njlyx把表征量分为两类，我认为是重要的学术思想，是客观的需求。至于如何表达，njlyx本人尚未写出表达式 ，我无法表态。

走走看看 发表于 2015-4-13 14:22
误差=测得的量值-参考量值  或者  误差=测量结果-真值，Y=y±U，若U为误差范围，参考量值是什么是不可回 ...

“测量误差”的“正常”定义，还应该是老祖宗的那个：【 测量误差=测得值-真值 】

近年被人“改善”为【 测量误差=测得值- 参考量值】的“定义”是个“小三上位”的东西，不会久长的！

这两者其实是“测量误差”的“真值”与“测得值”的关系！ 【（被测量的）测得值-（被测量的）真值】是【测量误差的"真值"】；【（被测量的）测得值-（被测量的） 参考量值】是【测量误差的"测得值"】，它只会在“测量系统检定（校准、评估、...)”及测量结果“校核”等特定场合出现，其中的“ 参考量值”也是有“不确定度”的，此“不确定度”是“测量系统检定（校准、评估、...)”或测量结果“校核”时，所得测量误差的"结果"之“不确定度”的主要成份。

将一个“测得值”的计算式错占“真值”的位置是颇为荒唐的！ 应该不会长久如此。

本人信奉老祖宗的定义：【 测量误差=（被测量的）测得值-（被测量的）真值】！基于此——

在“测量结果”的完整表述【Y=y±U（P%）】中，大写字母“Y”表示被测量（真）值，小写字母“y”或所在位置的具体数值表示“测得值”，U或所在位置的具体数值表示“可能的测量误差范围（半宽，约定包含概率P%）。【Y=y±U（P%）】表示：被测量（真）值有P%的可能性落在y-U~y+U的范围内。

在“测量结果”的表述【Y=y±U（P%）】中，根本没有所谓的“参考量值”什么事！

njlyx 发表于 2015-4-13 20:41
“测量误差”的“正常”定义，还应该是老祖宗的那个：【 测量误差=测得值-真值 】

近年被人 ...

        njlyx说：
       在“测量结果”的完整表述【Y=y±U（P%）】中，大写字母“Y”表示被测量（真）值，小写字母“y”或所在位置的具体数值表示“测得值”，U或所在位置的具体数值表示“可能的测量误差范围（半宽，约定包含概率P%）。【Y=y±U（P%）】表示：被测量（真）值有P%的可能性落在y-U~y+U的范围内。
       如此表达的“不确定度”，就是 误差理论的误差范围，本人表示赞成。名称叫什么无所谓，只要内容恰当。
-

史锦顺 发表于 2015-4-13 21:30
njlyx说：
       在“测量结果”的完整表述【Y=y±U（P%）】中，大写字母“Y”表示被测量（真） ...

如此表达的“不确定度”，就是 误差理论的误差范围，本人表示赞成。名称叫什么无所谓，只要内容恰当。

第一次看到先成生赞成“不确定度”，不知把时下不确定度中所有“不确定度评定”术语改为“误差分析”，“不确定度”就是上述“误差范围”，先生是否赞成呢？

误差=测量结果-真值，无论技术水平有多高，无论测量手段有多极致，真值是不能确切知道的，得到的误差也只是误差的“测得值”，是可疑的，是有误差（范围）的，是有“不确定”度的，想得到误差的“真值”不过是镜花水月，与其死要面子活受罪，不如现实点，误差=测得的量值-参考量值  中  参考量值  是  相对真值，任何时候  参考量值  比  测得的量值  更真

都成先生好象一般不参与讨论，不知可否请都成先生从误差理论研究层面解读一下  误差=测得的量值-参考量值 公式。

史锦顺 发表于 2015-4-13 12:44
本栏目中曾有Enalex 的帖子《围观美式校准报告，看不确定度为何》，发表时间是 2014-5-17 。你 ...

第一第二个问题属于概念性问题，我就不再讨论了。第三个问题在JJF 1094-2002测量仪器特性评定的5.3部分讲的很清楚，该怎么判定就怎么判定，点多与少不是问题，那是校准规范决定的，不能因为多就怕麻烦，认为评定不了，用不了。最终无论检定还是校准证书，在用户哪里最终是要转化成为一个“合格”与否的结论的，然后才能使用。

史锦顺 发表于 2015-4-14 09:35
赞成。
        中国历史上，少数民族几次入主中原。汉族人多，生产技术、文化艺术、语言文字 ...

先生还真是性情中人，换个名字就赞成了

看来先生反对的未必是“不确定度”的内容和方法，是“不确定度”这名字和态度，又或者把“不确定度”明确为就是“误差范围”，也可以赞成“不确定度”，那“不确定度”就没有本质问题了，得到先生赞成的“不确定度”，是可以放心用了

njlyx 发表于 2015-4-13 20:41
“测量误差”的“正常”定义，还应该是老祖宗的那个：【 测量误差=测得值-真值 】

近年被人 ...

在“测量结果”的完整表述【Y=y±U（P%）】中，大写字母“Y”表示被测量（真）值，小写字母“y”或所在位置的具体数值表示“测得值”，U或所在位置的具体数值表示“可能的测量误差范围（半宽，约定包含概率P%）。【Y=y±U（P%）】表示：被测量（真）值有P%的可能性落在y-U~y+U的范围内。


对一个特定未知量的测量这是没有疑问的，把不确定度直接换成"可能的误差范围“（半宽就不必了，史先定义的误差范围好象本来就是半宽：一定概率下误差元绝对值最大值）可能连  小三上位  也算不上，规矩湾先生说了，过去从来没有文件这样说过，如果他说的有依据，不确定度推行这么多年后比着”不确定度“的葫芦画个”误差范围“的瓢来上位算什么，每个人如何解读U是另一回事；

计量校准测量时y-U~y+U 中是否包含  真值  论坛中有几处讨论过，即使把U替换为同一般人理解的不确定度不同的”计量不确定度“区间中依然不是必然包含真值，U是”可能的误差范围“从何而来。

史锦顺 发表于 2015-4-14 10:50
学术讨论，玩弄字面游戏，是没有意义的。
           老史抨击不确定度论，已发表二百多篇文章 ...

先生言重了，没有这个意思，只是工作中必须要用不确定度，没有不确定度的报告客户不认可，CNAS不认可，但对不确定度并不是万分相信，任何方法都会有缺陷，不确定度必定也是如此，先生的文章我大都读过，对先生的观点虽然不是全部理解、完全赞成，但很尊重、很看重先生的学术观点。既如此，我收回18#观点，请求版主删除18#

　　我是极力反对在科学研究和讨论中混淆两类不同概念的做法的，科学研究和技术讨论必须概念清晰。概念混淆的做法只能导致错误的推理和结论。抨击概念，概念必须以官方正式定义为准，自己给一个定义然后加以抨击，抨击的正是自己定义的东西而非官方正式定义的概念。
　　在“不确定度”和“误差范围”两个性质完全不同的术语之间画等号，混淆不清，本身在逻辑上就犯了大忌。既然“不确定度”和“误差范围”是一个含意，“误差范围”人人皆知用不着解释，人人也都会用。“误差范围”在实际测量活动中大家用得好好的，现在非要弄出来一个新名词“不确定度”去代替它，难道赞成“不确定度”与其画等号的业内人士不觉得这是拿老百姓当阿斗耍吗？
　　对同一个含义放弃已有的，大家所熟知的，使用中得心应手的术语，非去搞一套把老百姓哄得天旋地转的新名词，这种混淆概念的结局正应了史老先生所说，不确定度的推出“纯属多余”、“纯属添乱”。得出的最终结论必然是必须把纯属用来“添乱”的“多余”术语“不确定度”扼杀在摇篮之中！而这个必须被扼杀掉的术语恰恰是自己定义的，与“误差范围”含义相同的所谓“不确定度”，并非国家和国际标准/规范定义的“不确定度”，这也从反面证明了官方定义的不确定度的正确性和必要性，证明在“不确定度”和“误差范围”之间画等号是错误的，证明并非是想把“不确定度”换个什么名字就可以大事告成的。

走走看看 发表于 2015-4-14 10:42
在“测量结果”的完整表述【Y=y±U（P%）】中，大写字母“Y”表示被测量（真）值，小写字母“y”或所在位 ...

您“计量校准测量时y-U~y+U 中是否包含  真值 ”中的“计量校准测量”是个什么测量？你能举个具体例子吗？

本人理解：测量结果的“完整表述”形式：Y=y±U(P%) [或'学究式表达' Y=y±U(k=xx)  ]应该是适合所有情况。

“计量校准测量”时的“被测量”通常会是“被计量校准'仪器'之‘测量误差’的特征参量”，其“测量结果”可依样表达为：E=e±Ue(P%) ，其中，“Ue”是“计量校准测量”的“测量不确定度”；“e”是“计量校准测量”所得的“被计量校准'仪器'之‘测量误差’的特征参量”的“测得值”；“E”是“计量校准测量”所得的“被计量校准'仪器'之‘测量误差’的特征参量”的“真值”。.....此处的“测量结果”E=e±Ue(P%)中自然不会出现用该'仪器'去测量某个量时，该被测量的“测得值”、“真值”之类的东西。——明白人也不会这么瞎扯淡！....... 另注：'仪器'的‘测量误差’本身是个“随机量”，对'仪器'进行“计量校准测量”的通常目标是获得该“随机量”的某个（或某些）统计特征量，譬如均值、标准偏差等，前文便用了“‘测量误差’的特征参量”表述。

如果您对”测量不确定度”U的“解读”与“可能的测量误差范围”无关，那我们之间不必多费口舌！如此，您显然会有知音，本人也不会烦您劳心可怜孤独。

　　12楼说，在“测量结果”的完整表述【Y=y±U（P%）】中，大写字母Y表示被测量（真）值，小写字母y表示“测得值”，U表示“可能的测量误差范围（半宽，约定包含概率P%）。【Y=y±U（P%）】表示：被测量（真）值有P%的可能性落在y-U~y+U的范围内。如此表达的“不确定度”，就是误差理论的误差范围。
　　但，JJF1059.1的第5条“测量不确定度的报告与表示”的5.2.2条在说明“当用扩展不确定度U或Up报告测量结果的不确定度时”，指出大写字母Y是被测量（注：是被测量名称不是被测量真值），小写字母y表示Y的估计值（注：可认为是Y的测得值），U表示y的扩展不确定度（注：并不是可能的测量误差范围）。由此可见，规范对Y、U的设定并非12楼的设定。
　　按12楼设定，Y表示被测量真值，y表示“测得值”，根据误差的定义（y－Y）就是测量结果y的误差Δ，Δ＝y－Y。12楼还认为U表示测量误差范围（半宽），U就变成了Δ的最大值与最小值之差的一半，U＝(Δmax－Δmin)/2，这完全背离了JJF1001和JJF1059.1给不确定度的定义，同时也失去了定义“不确定度”这个新概念的必要性，“误差”的原有概念已经足够使用。
　　规范5.2.2.1条给出的示例是ms＝100.02147±0.00070，k=2，A.3.1给出的量块校准结果表达式是L＝50.000838±0.000093，紧跟其后的解释说“±号后的值是扩展不确定度”。此处的ms和L就是被测量Y，分别是被测量“砝码质量”和“量块长度”的名称代号，本身并不具有数据的含义，更不具有被测量真值的含义。100.02147和50.000838就是测得值小写的y，表示Y的测得值只有这一个，此外没有第二个测得值。0.00070和0.000093是测得值y的扩展不确定度，±号在这里既无正负的含义也无加减的含义，只起到分隔符的作用，并说明不确定度U和测得值y的关系是U属于y的一个特性。
　　至于测得值100.02147和50.000838的“可能的测量误差范围（半宽）”是多少，表达式并没有说，也无法说。因为这的确需要知道被测量ms和L的“真值”，而要知道测得值y的误差或误差范围必须知道其溯源链的上游测量结果，并将其作为约定真值或参考值才能知晓，不确定度U无法回答“可能的测量误差范围（半宽）”是多少的问题，不能认为U就是“可能的测量误差范围（半宽）”。

史锦顺 发表于 2015-4-14 10:50
学术讨论，玩弄字面游戏，是没有意义的。
         老史抨击不确定度论，已发表二百多篇文章 ...

计入被检仪器的部分性能，如重复性、分辨力、温度影响等在误差合成中，属于随机误差，也是要合成的，也有相关性一说。这一点上误差合成与不确定度合成没有什么不同的地方。