求教 拿到校准证书后扩展不确定度太大怎么办

小白求教：
    本人为仪器管理员，拿到风速仪的校准证书后发现常规检测量程（0-2m/s）内提供的示值误差不大，但是扩展不确定度太大，评定后不能使用，有没有什么办法能够减小扩展不确定度？以下提供校准报告一份。

　　不知道你的被检风速仪型号规格，假设测量范围是(2～40)m/s，JJG613规定风速测量允差±(0.5m/s+0.05×指示风速），以指示风速2m/s为例就是±0.6m/s，检定方法的不确定度U就应该U≤0.2m/s。检定结果均未超过0.6m/s，理应被检风速仪判定为合格。但，现在证书给出的为0.48m/s＞0.2m/s，显然检定机构的检定方法是不可信的，用他们的检定结果判定风速仪的合格性将会造成很大的误判风险，说明其检定能力不能满足该风速仪的检定要求。
　　对于风速仪的使用单位和送检者的你，无法也无权更改检定机构的检定方案不确定度，你应该要求检定机构更换检定方法重新检定。不过从检定机构给出的不确定度值来看，也似乎不合乎常理，有些莫名其妙的感觉，你也可以询问检定机构他们不确定度是怎么评定的，要求其给出不确定度评定报告，从而帮助他们分析不确定度不能满足检定要求的原因。人家不愿意配合你，实在不行的话，唯一出路就是将该检定机构的“合格供方”资格“枪毙”，从你们合格供方名录中删除，重新选择一家能满足检定要求的检定机构纳入你们的合格供方名录。

风速仪有些是有压力示值的，这里用补偿式微压计来检风速，不知道是怎么检的呢？也是得请教各位专家了

上级单位的证书存在以下问题：
1、皮托静压管MPE没有给出计量单位；
2、微压计规程中现在已经改为级，没有二等；
3、给出的不确定度前3个校准点大，后面的校准点为什么突然变小了呢？
  是不是上级单位使用的标准器不是证书中给出存在疑问，可以提出质疑。

规矩湾锦苑 发表于 2015-5-27 01:08
　　不知道你的被检风速仪型号规格，假设测量范围是(2～40)m/s，JJG613规定风速测量允差±(0.5m/s+0.05×指 ...

谢谢你，学习了

随风飘扬 发表于 2015-5-27 06:24
上级单位的证书存在以下问题：
1、皮托静压管MPE没有给出计量单位；
2、微压计规程中现在已经改为级，没有 ...

谢谢，哈哈。

请教各高手：
JJG613规定风速测量允差±(0.5m/s+0.05×指示风速），以指示风速2m/s为例就是±0.6m/s，检定方法的不确定度U就应该U≤0.2m/s。检定结果均未超过0.6m/s。那么校准证书中10、15点的示值误差分别为为-0.64和-0.61,结果应该是超过了0.6m/s,也应为不合格,这样理解是否正确?

10m/s测试点,  允差：1.0m/s
15m/s测试点，允差：1.25m/s

U小于允差的1/3。前三个测试数据不太可信。标准器精度不够。

chenbill 发表于 2015-5-27 14:03
10m/s测试点,  允差：1.0m/s
15m/s测试点，允差：1.25m/s

我打电话给质检院咨询过，他们回复说他们的校准仪器在校回时上级给的不确定度就很大。

1.重新进行检定；
2.加大期间核查和质量监控；
3.送其他机构进行校准

zjdyl2007@163 发表于 2015-5-27 11:25
请教各高手：
JJG613规定风速测量允差±(0.5m/s+0.05×指示风速），以指示风速2m/s为例就是±0.6m/s，检定 ...

　　正如8楼所说，10m/s和15m/s两个测试点,  代入公式±(0.5m/s+0.05×指示风速），得到的允差绝对值分别是：1.0m/s和1.25m/s。
　　检定证书给的U分别是0.14和0.20，均小于允差1.0m/s和1.25m/s的1/3，说明使用给出的检定结果评判被检风速仪是否合格值得采信。示值误差检定结果分别为-0.64和-0.61，均未超出各自的允差1.0m/s和1.25m/s，因此可判定10m/s和15m/s这两个受检点示值误差合格。

谢谢规矩湾锦苑楼主详细的复贴，让我学习正确的计量误差知识，谢谢分享！

　　对我11楼的帖子我想补充以下内容，用于说明检定结果和检定结果的不确定度的正确使用：
　　由检定证书可知：受检点1m/s和2m/s的误差检定结果分别是+0.01m/s和-0.38m/s，不确定度均为U＝0.48m/s，经计算它们的允差绝对值MPEV分别是0.55m/s和0.60m/s。
　　1.检定结果的使用
　　用检定结果与允差相比较评判被测参数的合格性。因为+0.01m/s和-0.38m/s没有超出0.55m/s和0.60m/s，就应该判定1m/s和2m/s两个受检点示值误差合格。
　　2.不确定度的使用
　　用不确定度与允差的1/3相比较评判测量结果的可信性。因为0.55m/s和0.60m/s的1/3分别是0.18m/s和0.20m/s，检定方案的不确定度是0.48m/s，U＞MPEV/3说明这种测量结果无论怎么好都不值得采信，判定检定结果+0.01m/s和-0.38m/s不能用于被测对象合格与否的判定，一旦用于符合性判定发生误判风险的可能性很大，因此应要求检定机构必需更换检定方法重新检定。
　　3.不确定度U对允差的压缩使用
　　当不能满足U≤MPEV/3时可用U压缩MPEV，用检定结果与压缩后的允差相比较仪评判被测参数的符合性。本案例将出现以下情况：
　　3.1 对于受检点1m/s，允差MPEV＝0.55m/s，用U＝0.48m/s压缩后的MPEV′＝0.07m/s，检定结果为0.01m/s＜0.07m/s，因此尽管检定结果的可信性不满足要求，仍可以判定该受检点示值误差合格。
　　3.2 对于受检点2m/s，允差MPEV＝0.60m/s，用U＝0.48m/s压缩后的MPEV′＝0.12m/s，检定结果为0.38m/s＞0.12m/s，因此尽管检定结果的可信性不满足要求，仍可以判定该受检点示值误差不合格。
　　3.3 假设某个受检点允差MPEV＝0.45m/s，用U＝0.48m/s压缩后的MPEV′＝-0.03m/s，出现了绝对值为负的“反科学”现象，此时就说明检定机构的检定能力彻彻底底的不可信，不管检定证书给出的检定结果是什么都不能采信，都不能用于被测参数符合性的判定，要么要求检定机构更换方法重新检定，要么就干脆更换检定机构，取消该检定机构为你开展该项目检定服务的资格。
　　这个案例充分说明了测量不确定度评定的重要性和必要性，说明了测量不确定度与误差的根本性区别，也说明了测量结果可信性与测量结果准确性是量化评判测量结果品质的两种完全不同的参数，谁也不能代替谁，谁也不能淘汰谁，必需长期共存，相互补充，各自从不同侧面共同描述测量结果的好坏。

随风飘扬 发表于 2015-5-27 06:24
上级单位的证书存在以下问题：
1、皮托静压管MPE没有给出计量单位；
2、微压计规程中现在已经改为级，没有 ...

皮托静压管系数是没有单位的
风速越小不确定度越大是正常的，风场的不均匀性对结果的影响很大，风速越小越不均匀，所以最后不确定度评出来就是这样子。

随风飘扬 发表于 2015-5-27 06:24
上级单位的证书存在以下问题：
1、皮托静压管MPE没有给出计量单位；
2、微压计规程中现在已经改为级，没有 ...

关于微压计的等级请看JJG 158-2013 补偿式微压计检定规程

规矩湾锦苑 发表于 2015-5-28 15:20
　　对我11楼的帖子我想补充以下内容，用于说明检定结果和检定结果的不确定度的正确使用：
　　由检定证书 ...

再次谢谢版主，学到了很多。

谢谢版主，学到了很多

请问这个用“不确定度U对允差的压缩” 是怎么计算的？ 是应该有公式吧？  新手求教

gonglex 发表于 2015-6-1 13:54
请问这个用“不确定度U对允差的压缩” 是怎么计算的？ 是应该有公式吧？  新手求教 ...

       所谓“用不确定度U对允差的压缩”是规矩湾锦苑先生的个人的不当言论，不靠谱。
       在合格性判别中，“合格”的判别式，顾及计量的误差，仪器允差要减一个值；而“不合格”的判别式，顾及计量的误差，仪器允差要加一个值。这个值应该是计量的误差范围，就是计量所用标准的误差范围。“压缩”应该是除一个值，“扩展”是乘一个值。这里是加减关系，而不是乘除关系。且有加有减，只叫一个“压缩”，是不妥当的。
       现行国家计量规范《JJF1094-2002测量仪器特性评定》规定:合格性判别公式中相当于标准误差范围的项是U95.而U95包含有被检仪器的性能分辨力、重复性等，这是个重大错误。其后果是导致一些误判。
       究竟合格性判别式中该是标准的误差范围还是U95，是当前计量界的重大理论问题，也是实践问题，值得认真思考。本栏目另一楼，史锦顺正与规矩湾辩论，可供先生参考。
-


详见《我做的直流电子负载电压不确定度报告，求评价和指导》-基础知识 - GFJL.org
http://www.gfjl.org/forum.php?mo ... page%3D1&page=3

好好学习了，不错

谢谢先生了，学习学习

gonglex 发表于 2015-6-1 13:54
请问这个用“不确定度U对允差的压缩” 是怎么计算的？ 是应该有公式吧？  新手求教 ...

　　“不确定度U对允差的压缩”前提条件是测量结果或测量方法的不确定度U超过了被测参数控制限T的1/3，对于检定/校准而言是U超过了被检参数控制限的1/6，换算成最大允差绝对值MPEV就是JJF1094规定的U≤MPEV/3。只要满足U≤MPEV/3，检定结果或检定方法就是可信的，就可以直接用检定结果与MPEV相比较评判被测参数的合格性，即检定结果≤MPEV的被检参数判为检定合格。
　　U＞MPEV/3时的检定方法或检定结果不可信，不能直接与MPEV相比较评判被检参数的合格性，必须压缩规定的最大允差绝对值MPEV。压缩后的最大允差绝对值MPEV′计算非常简单，为MPEV′＝MPEV－U。此时被检参数是否合格应该与MPEV′相比较，不能再使用MPEV。
　　当MPEV′＝MPEV－U＜0时，明显违背了绝对值必须为正的基本科学道理，这就标志着测量方法或测量结果已经极不可信，即便是压缩最大允差绝对值也是无法置信的，无论测量者（包括检定者）声称其准确度有多高，均不可采信，必须要求其更换检定方案重新检定，否则就会有不堪忍受的误判风险产生。这是测量不确定度与测量误差在应用上的本质区别，显示了测量不确定度不容忽视的重要作用。

规矩湾锦苑 发表于 2015-6-1 19:48
　　“不确定度U对允差的压缩”前提条件是测量结果或测量方法的不确定度U超过了被测参数控制限T的1/3，对 ...

多谢了先生，学习了

gonglex 发表于 2015-6-2 08:10
多谢了先生，学习了

不客气，共同探讨，共同学习。

既然做的校准，合格不合格是根据你的使用要求来判定的，计量确认合格就行，确认不合格可以另行处理