JJF1033-2016中关于重复性和稳定性考核的重要变化

99楼的“学术流氓”的回帖有什么技术含量啊？整天披着一身“文明居士”的道袍，不同样是在这里骂街吗。既要做婊子，又要立牌坊。

究竟是谁在这里东扯西绕偷换概念否定国家规范说“测量仪器没有重复性”、“测量仪器没有不确定度”，我想大家都清清楚楚。

路云 发表于 2018-11-26 11:58
你写再大的字也没有用。首先，我85楼的回复不是针对你的问题的回复，是针对84楼某人的回复。84楼某人开篇 ...

他 没有说 量块建标？
之前楼主 提问的 不是说 量块 建标 ？

         都说 这么清楚了 ， 你还在 狡辩？
难道 你 反驳 别人 观点的时候 ，不先看看 别人 在说什么 ？
而是 不管别人什么观点，一律先错，然后再 又是 骂人 ，又是 晒规范 ，最后得出 别人就是 错 ，劳资就是对的一副态度

237358527 发表于 2018-11-25 16:14
他 没有说 量块建标？
之前楼主 提问的 不是说 量块 建标 ？

请你搞搞清楚，我说的是“溯源”，不是说“建标”。我反对了量块建标要《检定证书》了吗？我反对了你81楼的观点了吗？如果要说建标，我为什么不直接指名道姓针对你81楼回复，而要针对84楼去回复？你是不是要我承认“量块的校准证书可以建标”这句话是我说的你才善罢甘休啊？你是不是要我亲口说“你说的这句话很对”你才心满意足呀？这样是不是就达到了你所说的“别人就是错，老子就是对”的目的啦？无休止的嚼下去，你觉得有意义吗？

路云 发表于 2018-11-26 12:49
请你搞搞清楚，我说的是“溯源”，不是说“建标”。我反对了量块建标要《检定证书》了吗？我反对了你81楼 ...

规矩湾 说 ：81楼明确指出你是建标，不能要他们的校准证书，而必须要检定证书。量块只是计量标准装置的主标准器，检定卡尺需要的主标准器是5等量块，检定机构只要给出5等量块检定合格的证明即可。卡尺校准装置没有不确定度，你要评定的是卡尺校准装置给卡尺示值误差检定结果引入的不确定度分量，这个分量你完全可以查量块检定规程得到。



  路云 说 ：千万不要被84楼这位不学无术胡编瞎扯正经歪念的“和尚”的这番说词给忽悠了。哪里规定了不准以校准方式溯源啊？看看JJF1069－2012《法定计量检定机构考核规范》是怎么说的吧：







~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

规矩湾 上接我的 观点 ， 量块建标 必须要 检定证书的 ，并 同意 我的观点 。
  这是 正常人都看得懂的。
先你 否定他的观点，并提出  “哪里规定了不准以校准方式溯源啊？”。
现在又 不要脸的说 ，“我什么时候 说了是指 量块 ？我只的是 溯源，而不是 建标 这种废话。”

我觉得，大家对于这个问题，并不存在根本的分歧，只不过表述方式，或语言习惯存在着一些不一致。

          甚至于关于“建标”这两个字，只是一个缩略语，也完全可能存在含义不同的解释。有关国家规范上面，并没有规定这个名词术语。
           
            所谓“建标”是指建立“计量检定用的标准装置”？
            还是指建立“校准使用的测量标准”？

            问问谁能确定？依据是什么？

             所以，建议少一些这种无谓的争执比较好。

237358527 发表于 2018-11-25 17:43
规矩湾 说 ：81楼明确指出你是建标，不能要他们的校准证书，而必须要检定证书。量块只是计量标准装置的主 ...

我都已经说了多少次了，我没有反对你81楼第1项回答的观点。84楼某人也不是指名道姓的回答你81楼的问题，而是指名道姓回答80楼“如果亮”量友的问题。他的第一个问题也不是建标的问题，而是针对80楼“如果亮”量友提出的有关溯源证书中的“测量结果的不确定度”的疑惑所作的回答。上来就说“建标不能要校准证书，必须要检定证书”、“卡尺校准装置没有不确定度”，我认为这两种观点不正确，或者说不完全准确，于是提出质疑，举证反驳，何错有之？你一而再再而三地声嘶力竭搬出那些曲解我原意的所谓“证据”，是不是欲表达你要鼎力支持规矩湾的这两个观点？是就明说，不要犹抱琵琶半遮面，没完没了的嚼舌让人无法理解。

　　众所周知，基层人员所说的“建标”是指建立计量标准并接受政府计量行政部门组织的计量标准考核，不接受政府计量行政部门组织的计量标准考核的所谓“建标”是自主行为，不受法律保护，没有讨论的价值。
　　81楼是回答80楼的提问，我在84楼回答的也是80楼的提问，我只不过是赞成81楼的回答观点，帖子就在那里，这都是清清楚楚的。80楼的提问也很明确是关于“我方准备建标的计量标准（比如量块）”问题。这个问题明眼人一眼就看清楚了是80楼的单位还未建标，而“准备建标”，属于该单位准备建立其最高计量标准，而且这个计量标准本身是有国家检定规程的，而不是没有国家检定规程。所以我斩钉截铁地支持81楼的观点，“开篇就说建标不能要校准证书，必须要检定证书”难道也有错？
　　路云先生就像台湾空心菜和民进党一样，一门心思就是“逢中必反”，一看是我支持81楼的观点，立马在85楼旗帜鲜明地反对。我虽然不赞成路云先生的观点，但我欢迎各种不同观点的发表，只有不同观点在同一个平台上对比，大家才能更好地理解国家要求和标准、规范的规定，因此我认为85楼之人常常概念混淆，持有不同观点实属正常。但此人天天骂人的流氓习气的确令人作呕。此人跳出来泼口大骂“忽悠人士的确是嘴贱难耐，不忽悠浑身都会不自在”，“千万不要被84楼这位不学无术胡编瞎扯正经歪念的‘和尚’的这番说词给忽悠了”，这种有伤大雅的流氓习气在公众媒体上毫无顾忌地表演，难道是技术讨论的正确态度吗？

路云 发表于 2018-11-26 15:39
我都已经说了多少次了，我没有反对你81楼第1项回答的观点。84楼某人也不是指名道姓的回答你81楼的问题， ...

如果亮说： 量块建标，出具的是 校准证书 。
规矩湾 说 ：81楼明确指出你是建标，不能要他们的校准证书，而必须要检定证书。
路云 说 ：千万不要被84楼这位不学无术胡编瞎扯正经歪念的“和尚”的这番说词给忽悠了。哪里规定了不准以校准方式溯源啊？

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
如此清晰明了的 量块 建标 ，你 居然说 ，没看到？
有你这么 无耻的人 吗？
~~~~~~~~~~~~~
为什么 我只同意说 量块建标 必须要 检定证书 ，
而 规矩湾 其他的观点，我也没有赞同，

充分说明，我是 对事不对人 ， 不管你是 有心还是无意 ，说错了就是说错了，
错了就要承认，像你这种 在 如此 清晰明了的 证据面前 ，还在 狡辩的人 ，我也是 头一回见到，还天天说 某人 无赖，有脸去说别人吗？

237358527 发表于 2018-11-26 11:41
如果亮说： 量块建标，出具的是 校准证书 。
规矩湾 说 ：81楼明确指出你是建标，不能要他们的校准证书， ...

以上是“如果亮”量友的原话截图，人家只不过是以括号的形式，用量块打个比方，或许还有其它的拟建计量标准(如：测长仪)。即使没有括号中的内容，后文中的“量块”以“计量标准”代之，也丝毫不影响所问问题的完整性。通篇是在说“建标”，还是在问“不确定度”，不需要我多解释了吧。是我没看明白人家的意思，还是你和规某人没完全看明白人家的意思啊？规某人上来就是建标不能要校准证书，必须要检定证书。不是东扯西绕，就是答非所问。检定证书能解决“如果亮”量友对不确定度的疑问吗？

根据“如果亮”量友的描述，上级机构出不了《检定证书》已是不争的事实。所答及所问地告诉人家《校准证书》中给出的“校准结果的不确定度”所表达的意义，以及下一步怎么去做才是关键，而不是以偏概全答非所问的误导人家。你是对事不对人，我是不仅对事，对学风恶劣者同样也是零容忍。

　　109楼的任何狡辩都毫无意义。80楼清清楚楚地写道“溯源证书上给出的是校准证书，证书上给出的是量块的测量结果的不确定度。那么这个量块的不确定度是否可视为卡尺校准装置的不确定度？”81楼回复称“首先，你要建标，校准证书的量块是不行的。根据JJG1033-2016的要求，你的量块 校准证书 是通不过 建标考核的”，卡尺校准装置“根据 JJF1022-2014 ，应该叫 卡尺量具检定装置”，回答得清晰而准确，难道就因为是我表示完全赞成，就值得某个不学无术，专司骂街的人就“逢中必反”坚决反对吗？
　　即便80楼问及“证书上给出的是量块的测量结果的不确定度”，“那么这个量块的不确定度是否可视为卡尺校准装置的不确定度”，81楼也是做了明确回答的，首先作为“检定证书”应该给出的检定结论应该是被检量块是否合格以及准确度等级，因此凭此可以查量块检定规程得知或评估出其给未来检定项目引入的不确定度。第二“一般来说，计量特性 指的是 主标准器类的特性”，而并非全套计量标准的计量特性。第三，“校准/检定结果的不确定度”“是指你用该计量标准检定或校准后，综合所有检定或校准的一切因素后的不确定度。一般要求，小于卡尺的MPE的1/3。”难道说这三条没有回答不确定度的问题吗？难道说这三条回答错了吗？85楼跳出来泼口大骂“忽悠人士的确是嘴贱难耐，不忽悠浑身都会不自在”，“千万不要被84楼这位不学无术胡编瞎扯正经歪念的‘和尚’的这番说词给忽悠了”。
　　有不同观点乃正常现象，我从来不反对，相反非常欢迎不同观点充分表达。但这种有伤大雅的乱骂人的流氓习气在公众媒体上毫无顾忌地表演，的确不是技术讨论的正确态度。技术讨论从来都是“对事不对人”的平等、和谐、友好地探讨，只有109楼这种不学无术只会骂别人“学术流氓”的货真价实的社会流氓，才会“我是不仅对事，对学风恶劣者同样也是零容忍”，反正谁与我观点不同，谁就是“学术流氓”，谁就是“学风恶劣者”，我就要向他满口喷粪！

　　某人的所谓“我是不仅对事，对学风恶劣者同样也是零容忍”，说穿了根本就不诚心诚意参加技术讨论，而是落脚在“对人”上，像台独分子那样，管你对错我就是“逢中必反”，只要是谈论中国，谈论统一，我就是要骂，就是要反对。这种人骂别人“技术流氓”，其实他自己连做“技术流氓”的资格都没有，充其量也就是个社会渣滓，是个社会上的流氓、强盗和小混混。我抢你，是你招抢，该抢，我骂你，是你招骂，该骂，我看你们能奈我何？！

楼上的“学术流氓”识相就闭嘴滚远一点，本主题也没有谁愿意搭理你这位“学术流氓”，也没有谁愿意跟你交流什么技术，你无非就是在这里阿Q式的孤芳自赏自拉自唱演独角戏，刷存在感而已。你不就像台独分子一样，没事儿溜出来寻找机会猫儿撩爪式的来那么两下招骂找骂寻求刺激吗。这样的“学术流氓”难道还不该骂吗？

81楼啥时候这么明确回答过呀？难道不是你信口开河自拍脑袋瞎编臆造出来的吗。这种下三滥的伎俩已经不知道演绎了多少回了，就别在这里丢人现眼了。要不要请81楼的亲自出面为你正名洗冤啊？你是不是欲寻一位垫背的来为你陪演啊？

第三，“校准/检定结果的不确定度”“是指你用该计量标准检定或校准后，综合所有检定或校准的一切因素后的不确定度。一般要求，小于卡尺的MPE的1/3。

众所周知，“检定/校准结果的不确定度”该是多大就是多大，被校对像的“示值重复性”好，“检定/校准结果的不确定度”自然就小。被校对像的“示值重复性”差，“检定/校准结果的不确定度”自然就大，没有什么要求小于卡尺的MPE的1/3的说法。要求小于1/3的是“检定/校准过程的不确定度”，或“校准和测量能力CMC”。而且“如果亮”量友80楼所问的是上级机构出具的《校准证书》中给出的“校准结果的不确定度”，根本就不是本级的“检定/校准结果的不确定度”。简直文不对题答非所问。

JJF1001－2011第7.24条“仪器的测量不确定度”定义的注释1说得清清楚楚：仪器的不确定度通过对测量仪器或测量系统的校准得到。这不恰恰是上级机构给出的“检定/校准结果的不确定度”吗。否则都要用最大允差去套算，全世界都一样，那还要校准给不确定度干什么？

　　只知道骂街不学无术的社会流氓，连称为“技术流氓”都不配，对于社会渣滓，社会流氓，谈论技术问题真的是多说无益，还是找你的骂街事业开创者师傅去探讨骂人技巧去吧。
　　JJF1001－2011第7.24条“仪器的测量不确定度”定义的注释1说得清清楚楚：“仪器的不确定度通过对测量仪器或测量系统的校准得到。”，据此你就可以字面理解通过校准可以直接得到被校仪器的不确定度吗？就可以片面理解为“仪器的不确定度”属于被校仪器的计量特性吗？
　　大多数情况是，上级机构给出被校仪器的“检定/校准结果”，给出测得值，给出被校仪器的示值误差。我们可以通过被校仪器的示值误差不超过其“最大允差绝对值”（MPEV），用这个MPEV评估出使用该仪器实施测量，会给测量结果引入多大的测量不确定度“分量”。所以说“仪器的不确定度通过对测量仪器或测量系统的校准得到”。
　　当然还有另一种情况，“上级”通过检定/校准给出被校仪器的“等别”，给出“实际值”、“偏差”或“修正值”。那么实际值、修正值或偏差这个测量结果的不确定度，就是“上级”校准过程的不确定度，它会作为校准结果的不确定度在证书上给出。其大小基本上等于上级用他的计量标准实施校准所得校准结果引入的测量不确定度。此时也可以说是“仪器的不确定度通过对测量仪器或测量系统的校准得到”。
　　因此，所谓“仪器的不确定度”并不属于仪器，而是属于测量结果（检定／校准结果）测量不确定度的一部分，是测量结果的测量不确定度的一个组成部分。上级通过测量给出了测量结果，同时就可以用其测量过程的有用信息评估并给出这个测量结果的不确定度，这个不确定度绝大部分由其所用仪器的计量特性引入，因此为了表达方便就简称“测量仪器的不确定度”。请你不要光知道骂人，只看文字表面，而不管术语的本质和定义的内在含义。

不懂就是不懂，却非要装懂，“学术流氓”的秉性就是难改。JJF1001－2011第7.24条“仪器的测量不确定度”是不是归类为第7大类“测量仪器的特性”里？死“拧种”这一辈子是不会承认的，从他嘴里出来就成了“为了表达方便就简称‘测量仪器的不确定度’”，似乎他就是规范起草人他爹似的，狗屁证据都没有，只会信口开河正经歪念瞎解读。就如同他说“仪器的示值重复性不属于仪器的特性”一样，这么多检定规程/校准规范都是将仪器的“示值重复性”作为被校对像的计量特性之一进行检测。这位“学术流氓”多少年来，一直都在自拍脑袋编那些个歪理谬论，伺机忽悠新量友。

用最大允差去套算出来的不确定度是真正“仪器的不确定度”吗？每台同型号同规格的仪器的不确定度会是一样的吗？那只是合格仪器的不确定度的极限值，是人为规定的最低技术要求，充其量也就是修正不完善引入的不确定度的极限值，全世界都一样。实际上就是人为规定的仪器“上岗”的“60分及格线”指标之一(不确定度)，校不校准都是这个要求，具体到每一台仪器究竟有多大的能耐，究竟是能考到50分、60分、70分、80分还是90分，那就必须要通过对它进行“考核(检定/校准)”的检测数据来进行评估了。请问，如果用一台误差的平均值很小，不确定度达不到“及格线”(用最大允差套算出来的不确定度)的测量仪器进行测量，这台仪器对测量结果的不确定度的贡献分量是多少？怎么得到？不要跟我说这台仪器不合格不能使用，我现在就是想知道，用这台重复性不好的测量仪器进行测量所得“测量结果的不确定度”有多大？

　　不懂就是不懂，却非要装懂，我可以不责备装懂的人，但“社会流氓”的骂街秉性难改，天天满口喷臭，令人呕吐，则不得不加以劝阻和批评。
　　“仪器的测量不确定度”之所以归类为第7大类“测量仪器的特性”里，是因为测量结果的不确定度总量中这一部分是由测量仪器给它引入的，归在第7大类便于大家理解，不曾想只会骂人不学无术之人偏偏更加不理解。看来，用你自己话来说，专爱骂人的死“拧种”这一辈子也是不会理解了。
　　JJF1001非常明确地定义重复性是“测量重复性”而并无“仪器的重复性”。既然不存在“仪器的重复性”，所谓“仪器的示值重复性”当然也就“不属于仪器的特性”，其实有人说的仪器的重复性很可能就是测量结果的重复性，也极有可能把示值变动性、示值均匀性等错误地称作了示值重复性。
　　至于所谓“仪器的不确定度”，JJF1001的定义也已经说得明明白白。我也多次给你讲过，它就是测量结果的不确定度一部分，只不过测量结果的这一部分特性因测量仪器的计量特性给它引入，因此也就简称“仪器的不确定度”，它只是测量结果的不确定度的一个“分量”。同样的，测量人员、测量环境及其他输入量都会给测量结果引入一个不确定度“分量”，我们不能认为测量结果的不确定度这些分量不是测量结果的，反而分别变成了人的不确定度，环境的不确定度，其他输入量的不确定度。道理是极其简单明了的，骂人砖家至死也明白不了，因为他的心全部放在骂街水平的研究上，根本就没把心思放在学习技术上。
　　如果你真心“想知道，用这台重复性不好的测量仪器进行测量所得‘测量结果的不确定度’有多大”，我可以诚心诚意告诉你：
　　测量仪器没有重复性，你的问题准确的说应该是：“这台仪器的示值变动性（或示值均匀性）会给测量结果引入多大的测量不确定度分量？”。其实这并非什么难题，要回答这个问题再简单不过了，人人都会。你只需要将检定或校准得到的所谓“示值重复性”误差值（请注意是极差值，与真正意义上的测量重复性的标准偏差完全两回事）除以包含因子即可。如果你实在不知道包含因子是多大，按惯例取包含因子为3的平方根（1.73）就行了。
　　另外，我还可以告诉你，不确定度不是误差，也不是偏差或修正值，它不能用来修正测量结果，因此，你所说的“只是合格仪器的不确定度的极限值，是人为规定的最低技术要求，充其量也就是修正不完善引入的不确定度的极限值，全世界都一样”，完全错误，是你混淆了测量不确定度和测量误差两个完全不同性质的概念，你应该认认真真地理解这两个术语的本质和用途到底有什么天壤之别，不应该在它们之间划等号。

路云 发表于 2018-11-27 11:24
以上是“如果亮”量友的原话截图，人家只不过是以括号的形式，用量块打个比方，或许还有其它的拟建计量标 ...

如果 如果亮 说的 测长机 ，我根本就不会 回帖 反驳你，
但是 事实就是 他用 量块建标来举例 。
而你 却 说 ，校准证书也行。
而你所谓的 建标 必须 检定证书 这种 废话 ，是你 诬蔑 我而已，
我通篇都是 在 拿 量块 建标说事。
傻子都知道 ，如果 计量器具 只有 校准规范 ，而没有 检定规程 。试问 ，如何 出具 检定证书 ？
反之 ， 计量器具依据是 检定规程的 ，却 有 出现 校准证书 的情况。

　　“如果亮”先生说的非常清楚，他不仅提到量块，同时还提到了是卡尺校准装置（正确说法应该是通用卡尺检定装置）。现实情况是，无论量块还是通用卡尺都有国家检定规程。作为通用卡尺检定装置的主标准器“量块”是必须执行计量检定的，“校准证书也行”的说法不值一驳，所有从事长度计量工作的量友没有不知道的。有的人技术上没什么本事，天天只知道骂人，请不必为此动气，也不必理睬胡搅蛮缠和恶毒的骂语，继续进行正常的技术讨论。

       116楼提出了“傻子都知道 ，如果计量器具 只有校准规范 ，而没有检定规程 。试问 ，如何出具检定证书？”的问题，此疑问还是由下面的“图片”来回复，毕竟这个信口开河瞎讲一气的“图片”就是个“傻子”，其一直坚持认为依据校准规范可以出具检定证书。

      

　　我说的有错吗？呵呵。难道不是有的检定规程换版时换成了校准规范吗？换成了校准规范，按现行计量法规定还能执行检定吗？难道说新版报批计量法把必须依据检定规程才能执行计量检定改为依据计量技术规范检定，不是考虑到了这种必须依据检定规程检定产生了不可避免的矛盾，而改为既可以依据检定规程，也可以依据校准规范执行计量检定吗？你不要一天到晚只知道研究你开创的骂街事业，也不要辜负了你曾经的全国知名计量专家的名誉，稍微关心一下国内外计量技术发展现状，学习点计量基本知识。

237358527 发表于 2018-11-27 11:45
如果 如果亮 说的 测长机 ，我根本就不会 回帖 反驳你，
但是 事实就是 他用 量块建标来举例 。
而你 却  ...

请你说说清楚，我什么时候说过“校准证书也行”这样的话，截图贴出来给大家看看，这已经不是第一回了。断章取义无中生有的编造谎言栽赃诬陷，这样的学术德行离那位本论坛公认的“学术流氓”已经不远了。学术交流归学术交流，摆事实讲道理举证据总要遵守起码的学术道德底线吧。奉劝兄弟不要在论坛技术交流中，使用这种不光彩的拙计。

“如果亮”量友通过《校准证书》获得的“检定/校准结果的不确定度”难道不是事实吗？他80楼所问的都是“检定/校准结果的不确定度”的问题，我83楼回复“如果亮”量友的问题是不是完全从溯源的角度，说《校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”就是仪器的不确定度？我85楼的反驳，仍然是从不确定度的获得(溯源)方式方面举证，反驳的是84楼规某的“建标不能要校准证书，必须要检定证书”的观点，也不是你81楼的观点，意思已经非常明确地告诉大家，“仪器的不确定度”可以通过校准方式获得，也可以通过检定方式获得，丝毫不代表“量块的校准证书可以建标”，所有贴出的国家标准规范的截图证据，都没有针对特定类型的计量标准。95楼我也进一步针对要求必须要《检定证书》建标的情况，表述了下一步该怎么做。种种事实都表明，本人所说的仅仅是针对不确定度的溯源方式，并没有反对特定计量标准必须要《检定证书》建标的要求。如果真有你所说的那层意思，我能说出95楼那样的话吗？

本来就是正常进行，正是因为有了这位本论坛公认的“学术流氓”“搅屎棍”参与，才使得正常的技术交流不正常。

JJF1001非常明确地定义重复性是“测量重复性”而并无“仪器的重复性”。既然不存在“仪器的重复性”，所谓“仪器的示值重复性”当然也就“不属于仪器的特性”，其实有人说的仪器的重复性很可能就是测量结果的重复性，也极有可能把示值变动性、示值均匀性等错误地称作了示值重复性。

JJG34－2008《指示表(指针式、数显式)检定规程》、JJF1663－2017《激光测微仪校准规范》“学术流氓”“混九规”应该不陌生吧，睁大眼睛看看清楚，“仪器的重复性”属不属于“仪器的特性”。

你是不是又要充当一回规程起草人他爹，来进行一番狡辩啊？“混九规”有能耐找几本“重复性”不是仪器特性的检定规程或校准规范出来给大家开开眼界呀。

路云 发表于 2018-11-28 15:29
请你说说清楚，我什么时候说过“校准证书也行”这样的话，截图贴出来给大家看看，这已经不是第一回了。断 ...

你要 狡辩也好 ，看不懂 别人 观点也好
我觉得累了 。 我已经 发了 好几次 了。
我不想再发了。
就当你 是 对的吧 。

xqbljc 发表于 2018-11-28 14:28
116楼提出了“傻子都知道 ，如果计量器具 只有校准规范 ，而没有检定规程 。试问 ，如何出具检定证 ...

牛人 ，你 把 多年前的 老坟 上的 东西都挖出来了 。。。。。。。。。。
你们几个人是有多大的仇啊 ？？？？
。。。。。。。。。。。
这趟浑水，我还是 不要 碰了。

难道说新版报批计量法把必须依据检定规程才能执行计量检定改为依据计量技术规范检定，不是考虑到了这种必须依据检定规程检定产生了不可避免的矛盾，而改为既可以依据检定规程，也可以依据校准规范执行计量检定吗？

119楼这位纯粹就是正经歪念的胡说八道。先不说新版计量法尚未发布实施，新版《计量法送审稿》所说的计量活动不仅仅限于计量检定，还增加了计量校准活动，计量技术法规自然不能仅限于检定规程了，包括校准规范、型式评价大纲等，统称为“计量技术法规”。何谓“相关的计量技术规范”？与检定相关的当然就是检定规程了，与校准相关的自然就是校准规范了，与型式评价有关的就是型式评价大纲，与计量标准建标有关的就是计量标准考核规范和检定系统表了。这位四六不分的“混九规”信口开河胡批瞎解，啥时候规定了可以依据校准规范执行计量检定啊？那是不是也可以依据型式评价大纲执行计量检定啊？还好意思劝别人关心一下国内外计量技术发展现状，学习点计量基本知识。大粪浇(教)屎吧。

       122楼“觉得累了”，那就建议其休息一下。谁对谁错没什么，身体最重要。

        “这趟（洼）浑水”，就是|“搅屎棍子”搅混的，当下看清了也不晚，给你“还是不要碰了”的明事理表态点赞，被“学术流氓”忽悠的感觉个人总结吧，不必分享。