本帖最后由 路云 于 2018-7-14 16:30 编辑
由于原主题的关闭,导致无法回帖,感谢楼主另辟主题使问题交流得以继续。 本人说“单次测量结果本身就没有不确定度”,是说现实中的“单次测量结果的不确定度”都是通过预评估得到(如:计量标准复现量值的不确定度、校准和测量能力CMC)。如果不是通过预先对人、机、法、环四个因素引入的不确定度进行预评估,那么单次测量结果的确没有不确定度。
1、市面日常交易的称量通常都只称量一次,这每一次的“称量结果”是否有(测量)不确定度? …… 如果没有(测量)不确定度,应该用什么“参量”来表达这称量结果的“好坏”呢?
答:衡量称量结果好坏的指标有两个,一个是“误差”,定量表征的是测量结果的准确程度,另一个是“不确定度”(或“重复性”),定量表征的是测量结果的可靠程度。除此之外,还有一个指标,那就是测量设备的“长期稳定性”,定量表征的是“误差”随相对较长时间的变化。对于单次测量来说,所有这些指标都需要进行预先评估才能获得。“误差”需要通过检定/校准才能获得,“不确定度”和“长期稳定性”也需要通过重复性试验、历史数据、经验、有用信息等才能获得。用一台从未经过计量的称量设备,与人用手掂量同一物品进行估测,没有任何数据证明谁准谁不准,谁靠谱谁不靠谱。唯一可作为有用的参考信息就是测量设备的分辨力和人的“经验分辨力”,前者是预先设计制造确定的,后者则因人而异,有经验的目测也许比无经验的手掂分辨力还高。 2、这个“校准与测量能力”指标,对于“单次测结果”的合法“名分”是什么?
答:“校准和测量能力CMC”就是校准机构根据校准方法(规程/规范)的要求,真实模拟日常工作条件下对常规被校对象进行校准的实际情况,将被校对象引入的不确定度分量降至最低(选用按量传关系可获得的“最佳仪器”作为被校对象)所获得的最小“测量结果的不确定度”,基本上代表了该机构日后对常规被校对象某参量进行校准时,由人、机、法、环四因素引入的不确定度分量合成扩展得到的不确定度,它并不是日后任何“常规被校对象校准结果的不确定度”,而是“最佳仪器校准结果的不确定度”(也可以视为“测量标准复现量值的不确定度”)。“常规被校对象校准结果的不确定度”应该用常规被校对象自身因素引入的不确定度分量,替代“校准和测量能力CMC”评估时由“最佳仪器”引入的不确定度分量得到。如果校准过程只进行单次测量,被校对象除了“分辨力”引入的不确定度分量外,的确找不到任何可供评定不确定度的有用信息。最终的“校准结果的不确定度”就只能是“标准装置复现量值的不确定度”与“被校对象分辨力引入的不确定度”分量合成得到。基于这一点,我们不难得出,上级机构给出的这个最终“校准结果的不确定度”,将作为定量表征该被校器具的下一级测量结果可靠性的预评估结果。当用该被校器具对下一级被测对象进行单次测量时,其“测量结果的不确定度”就是这么大(实际就相当于该被检器具复现量值的不确定度)。 3、称1000g茄子的一次称量结果的“好坏”应该用这秤称量什么物品的“测量能力”(是应该用砝码?还是最好用一堆茄子?)?
答:称量砝码与称量茄子这是两个不同的概念,前者是对已知量的测量,后者是对未知量的测量。前者谓之“校准”,后者谓之“检测”。没有前者的预评估,就不可能评判后者称量结果的“好坏”。 “误差”是偏移性指标,表征的是准确度信息,“不确定度”是离散型指标,表征的是可靠性信息,两者没有可比性。只有“测得值误差的不确定度”与“测得值的不确定度”两者才具有可比性,但两者实际上是同一个东西,定量表征的是随机因素对测量结果影响的区间半宽度。 |