测量结果与不确定度小数点后位数对齐的问题

chuxp

刘耀煌 发表于 2018-11-24 18:30
看了一下石英频标的检定规程和电子测量仪器内晶体振荡器检定规程，确实有连续三次平均一说，但是石英频标 ...

        嗯，具体也很难说为什么这样规定。

        就石英晶振而言，其短稳比准确度指标应该高至少两三个数量级，本身的稳定性绝对不至于影响到测量其准确度；而测量时分辨力应该也足够了，像使用常见的安捷伦的53132通用计数器，即使不用频差倍增，直接测量，按照规程规定的10秒采样，对于10MHz频率，分辨力可达12位，分辨力的影响也微乎其微。

        对于一些比较老式的通用计数器，可能平均一下，可以提高检定数据的可靠性。

        

规矩湾锦苑

csln 发表于 2018-11-24 19:28
你自己玩吧，同你没啥好说的

你是体有完肤的，脸上还有，很厚很厚啊，不用拉心被人驳了，子弹都打不坏啊 ...

　　在科学面前，在事实面前，你的确也“没啥好说的”，你也的确是“体有完肤的，脸上还有，很厚很厚啊，不用拉心被人驳了，子弹都打不坏啊”。

规矩湾锦苑

刘耀煌 发表于 2018-11-24 18:53
指示表的重复性有单独检定，重复性需要重复五次，取最大与最小示数之差作为其重复性。指示表的重复性指标 ...

　　你看问题是犀利的，看到了本质，某些习惯于混淆概念的人却只看表面文字。时间频率计量器具是测量时间的测量设备，其他量值有上下测量极限，而时间的测量下限是当前，测量上限是无限的。其他测量设备的受检点可以在上下极限内均匀分布确定数个受检点，时间测量设备的受检点因无上限而不能如法炮制，但又不可能为检定接近测量上限的受检点而无限期地检定。怎么办？只能在有限时间段内（例如24小时或72小时等）进行抽样，例如规定抽样数量25个，用抽样的检定结果平均值代替24小时、72小时或无限的测量范围上限内的检定结果。与对同一个样品多次测量取平均值是完全不同的概念，使用同一个方法对同一个被测对象进行多次测量是重复测量，这种抽样取平均值改变了被测对象，用同一个方法对不同的被测产品进行的测量不是重复测量。而某些不学无术只知道骂街的人偷换概念就是借助只看表面文字不管含义本质的手法混淆概念的。
　　正如你所说的，检定规程规定指示表需要对同一个受检点重复测量五次，取最大与最小示数之差作为其“重复性”，而不是用贝塞尔公式或极差法计算其实验标准差，显然“取最大与最小示数之差”计算的所谓“重复性”，偏离了JJF1001关于“测量重复性”的定义。JJF1001没有“仪器的重复性”这种术语，可见这个所谓的“重复性”并非重复性，而是仪器示值变动性，是示值变化区间内的最大值与最小值之差。只是像把“压强”错误地称为“压力”那样，错误地把示值变动性称为“测量重复性”。这种错误是计量界的祖师过去所造成，如果更正，成本是不可估量的，大家习惯了将压强错误地称为压力，同样也只能慢慢习惯将示值变动性错误地称为示值重复性这个现实。

路云

刘耀煌 发表于 2018-11-23 22:21
我的意思是1.0级的扭矩扳子，其准确度指标是+/-1.0%，而其重复性居然也达到了+/-1.0%,这样的重复性当然不 ...

你完全曲解了标准的意思，准确度等级指的是最大相对允许误差的绝对值，最大相对允许误差的指标是带有“±”的，如：准确度等级为1.0级，其最大相对允差为“±1.0%”，允差区间的宽度为+1.0%-(-1.0%)＝2.0%。而相对重复性的技术指标是不带“±”的，如：1.0%，其区间宽度只有允差区间宽度的1/2。这与指示表的重复性与允差的比是相对应的。指示表并不是用相对误差表示，而是用绝对误差表示。由于它的误差是非对称的，所以规程给出的最大允许误差是不带“±”的，实际上是误差的范围区间宽度，即：误差最大代数值与误差最小代数值的差。如：最大允差为0.01mm，表示的误差范围可以是-0.01mm～0.00mm，也可以是0.00mm～+0.01mm，还可以是-0.003mm～+0.007mm。从指示表的重复性技术指标看，它与最大允差区间宽度的比，也不见得都像你想象的那样从1/3～1/10，有的甚至达到1:1。

所以说，指示表的重复性也并不是你想象中的那么完美，否则为何要进行5次检测啊？只不过它没有在同一校准点上进行5次测量。否则的话，在同一校准点上进行5次测量，完全有可能得到5个不同的误差值，你只不过相当于在其中任意选择的一个，作为最终测量结果而已。

不要将重复性的技术指标要求来作为被校对像重复性好坏的标志，实际被校对像的重复性好坏，完全取决于被校对像自身的性能，也完全有可能超出技术指标的要求。所以，不要有重复性技术指标的规定，就认为所有被校对像的重复性都不会超过它。这是两个概念。

路云

规矩湾锦苑 发表于 2018-11-23 23:07
　　88楼真够东拉西扯的了。63楼举出了JJG492铯束原子频率标准检定规程用于证明每种计量器具检定都需要重复 ...

91楼、92楼除了鹦鹉学舌重复别人的内容，剩下的也就只会骂人了。

你这个臭不要脸的“学术流氓”，没事就在这里无事生非挑拨离间，我91楼与刘耀煌量友交流碍着你啥事啦？哪句话是骂人啊？你这个“学术流氓”的嘴实在是贱得难受，不招骂找骂过不得是不是？你有什么资格在这里唱高调啊？本主题讨论到现在，有谁愿意搭理你这个贱骨头啊。还是识相一点，趁早闭嘴滚远一点吧。

城阳张学友

路云 发表于 2018-11-12 16:07
测得值如果是读得的，测量设备的分辨力或分度值直接决定了测得值的末位数，不确定度必与测得值末位数对齐， ...

老师，我看你截图有个通常，那是不意为在特殊情况下无论谁与谁对齐都是可以的？

路云

城阳张学友 发表于 2018-11-24 20:15
老师，我看你截图有个通常，那是不意为在特殊情况下无论谁与谁对齐都是可以的？ ...

不是这个意思。所谓末位对齐是以小数点的位置为依据来确定“末位”是哪一位的，“通常”的意思是指表示“测量结果”与“不确定度”在计量单位相同的情况下。有时两者的计量单位并不一致，如：测量结果为y＝10.002mm，U＝12μm，此时就不能说“测量结果的末位与不确定度的末位对齐”了。只有将其换算成相同的计量单位(y＝10.002mm，U＝0.012mm)，才能称其为“末位对齐”。

规矩湾锦苑

路云 发表于 2018-11-25 15:30
91楼、92楼除了鹦鹉学舌重复别人的内容，剩下的也就只会骂人了。你这个臭不要脸的“学术流氓”，没事就在 ...

　　你这个只会骂人的流氓除了会骂人，还会什么呢？你的道理站不住脚，难道靠骂人就站住脚了吗？“对齐”本来就是相互的，“测量结果的末位与不确定度的末位对齐”和“测量不确定度的末位与测量结果的末位对齐”本身并无区别，哪一个的末位数最先被确认为无法更改，无法再修约了，另一个就必须与其“末位数对齐”。

路云

规矩湾锦苑 发表于 2018-11-25 00:47
　　你这个只会骂人的流氓除了会骂人，还会什么呢？你的道理站不住脚，难道靠骂人就站住脚了吗？“对齐” ...

我专门骂“学术流氓”当然只挑想你这种毫无学术道德底线的“学术流氓”骂咯，我还会干什么用不着你我在此评头论足，量友心中自有一杆秤。说我的道理站不住脚，想驳倒我就拿出证据，就凭你这“学术流氓”的两片嘴，说没有道理就没有道理呀？本身并无区别为什么JJF1059.1－2012第5.3.8.3条不说“两者修约到末位一致”呀？44楼“何必”量友和我在54楼贴出的最后一幅CNAS标准的截图，以及以下的国标，哪一个不是说测量结果向不确定度的末位对齐？你拿不出任何证据，就是一煮熟的鸭子，嘴硬，名副其实的“拧种”。