有关不确定度和允差的关系

没人给个通俗易懂的说法吗？
话说我的头像怎么不显示？

刘耀煌 发表于 2018-10-25 17:18
示值变动性是用有限次测量值的极差表征示值的重复性，硬度计也是有示值重复性的 ...

　　你说“示值变动性是用有限次测量值的极差表征示值的重复性”，这是你给“重复性”的定义。
　　其中“示值变动性是用有限次测量值的极差表征”，完全正确，一点问题都没有，但用“极差”定义“重复性”与JJF1001规定的“重复性”定义有冲突。JJF1001是用“精密度”定义“测量重复性”的，精密度是用标准偏差、方差、变差系数表述，不是用“极差”表述的。大多有“示值重复性”要求的检定规程，定义的“示值重复性”都是用“极差”定义，因此不符合国家定义的“重复性”，还是使用“示值变动性”为好。如果规定“重复性”可以用“极差”表述，“变动性”就可以与“重复性”相混淆，划等号了。
　　当然也有少数检定规程或校准规范定义的“示值重复性”完全背离了“重复性测量条件下”这个基本规则，把不同点的示值“均匀性”偷换为“重复性”，更是令人不敢恭维。

根据JJF1001－2011《通用计量术语及定义》第5.10条“测量精密度”定义“注1”的解释，凡是以数字形式表示的不精密程度，都称之为“测量精密度”，“注1”后半句列举的“如在规定条件下的标准偏差、方差、变差系数。”仅仅是有限的三种表达方式，并不代表全部。检定规程/校准规范中无论称“示值重复性”也好，称“示值变动性”也罢，其数字形式表达的物理意义，与第5.10条定义的正文(在规定条件下，对同一或类似被测对象重复测量所得示值或测得值间的一致程度。)完全吻合。无论是过去的、现在的、还是将来将要发布的检定规程/校准规范，都将能见到延续使用这种“极差”或“相对极差”的形式，来表征被校对象的“重复性测量精密度”(即：“示值重复性”或“示值变动性”)。

　　如果真的知道“重复性”用“测量精密度”来定义，也知道“精密度”用“在规定条件下的标准偏差、方差、变差系数”三种方式表述，那就好。人人都知道“极差”是一种最常用的表达方式，遗憾的是“精密度”的注解却偏偏不提可以用“极差”的形式表述，是国家标准吝啬到不愿意多写两个字吗？
　　众所周知“极差”隐含“误差”的内容，是一个值减去另一个值。而“精密度”绝非一个值减去另一个值。也就是说，用“极差”可以定义某种“误差”，可以定义示值变动性误差，可以定义某种示值稳定性误差，也可以定义某种示值均匀性误差，但不能定义“重复性”。“重复性”只能如规范注1所说的，用“标准偏差”、“方差”、“变差系数”来表述，这三个术语与“极差”毫无相同或相似之处，根本无法摆在一起，“极差”不能与“重复性”搅在一起相混淆。规程、规范就像错把“压强”叫“压力”一样，错了也就将就错着用，但我们心中一定要明明白白的知道，检定规程和校准规范所说的“重复性”其实要么是“示值变动性”，要么是“示值均匀性”，并非JJF1001定义的“重复性”，“重复性”这个计量特性属于“测量结果”，不属于“测量设备”。

104楼的“混九规”纯粹就是自拍脑袋的糊批瞎解。谁规定了“极差”或“相对极差”不可以是以数字形式表示的“测量不精密程度”啊？定义注释举了三个例子就限定只有这三种表达方式吗？说“国家标准吝啬到不愿意多写两个字”，你怎么不说这么多规程规范的起草人的天门都没你规矩湾高啊？“极差”是最大值减最小值所得到差值，它就是一个表示区间大小的量，与“误差”有什么关系呀？它有正负号吗？把“极差”与“误差”概念混为一谈，你“混九规”的确是“聪明”绝了顶。

“标准偏差”、“方差”、“变差系数”与“极差”在表示“在规定条件下，对同一或类似被测对象重复测量所得示值或测得值间的一致程度。”方面怎么就毫无相同与相似之处啦？是你这泡狗屎规定的？那“标准偏差”与“变差系数”又有什么相同与相似之处啊？无论是“示值重复性”还是“示值变动性”，都是“重复性测量精密度”的定量表征。既可以是测量仪器的特性，也可以是测量结果的特性。

　　有的人就是不学无术，天天就爱好骂街这一口。可惜技术讨论中的谩骂除了反映出此人道德品质的低劣，对于技术讨论毫无价值。
　　变差系数是一个表示标准差相对于平均数大小的相对量，变差系数=标准差/平均值，你说“标准偏差”与“变差系数”有没有关系？误差有绝对误差与相对误差，变差系数本质上无非是“相对”标准偏差，“方差”无非是标准偏差的平方。定义注释举了三个例子说明“测量重复性”本质上就是用“标准偏差”表述，而不能用“极差”表述，“国家标准吝啬到不愿意多写两个字”就是因为“极差”与“标准偏差”本质上完全没有相似点或相同点，无法将“极差”写上。
　　关于“误差”的符号的狡辩，太苍白无力，实在不值得一驳。请问最大值与最小值之差，最大误差与最小误差之差，有负号吗？“误差”是两个值的差，“极差”是最大值减最小值所得到差值，这个差值就是“误差”的区间宽度，在某些情况下它就是“误差”的一种，与“误差”密切相关。请问“标准偏差”是两个值的差吗？用标准偏差表征大小的值，能够用极差来表征吗？光凭你骂人凶狠恶毒就证明极差可以和标准偏差同登一个平台，甚至相互代用了吗？

        极差当然可以用来计算标准偏差了，对这个怎么还能有疑问？

         JJF1094规定，极差法是评定重复性的三个方法之一。

不学无术的“混九规”不是在这里忽悠新人，就是用这根“搅屎棍”挑屎招骂，哪里还配谈什么技术呀。既然明白“标准偏差”与变差系数的关系，那“极差”与“相对极差”不是同理吗。你有什么理由说它不是“测量精密度”定义(在规定条件下，对同一或类似被测对象重复测量所得示值或测得值间的一致程度。)所表示的物理意义呀？你又有什么理由说它不是以数字形式表示的测量不精密程度啊？“示值重复性”具体用哪种方式表达纯粹是根据实际的需要，当用“极差”或“相对极差”这种方式能够满足实际需要时，就可以以这种方式来定量表征。

正如107楼chuxp所列证据，表明“极差”同样可以用于计算“实验标准偏差”，这与贝塞尔公式法得到的结果一样，都称“实验标准偏差”，只不过精细度的要求不同而已。说明两者都可以作为“示值重复性”的定量表征。但作为“示值重复性引入的不确定度分量”，则必须用“实验标准偏差”的形式来表征。“混九规”是典型的将“示值重复性”与“示值重复性引入的不确定度分量”混为一谈。

诛仙子 发表于 2018-10-31 10:45
没人给个通俗易懂的说法吗？
话说我的头像怎么不显示？

不确定度就是误差值（或修正值）的最大允许误差，至于怎么用那就看场合和相关规定了，这样够通俗易懂吧？

　　还是那句话，你骂一百遍“混九规”都没有用，天天骂街只能证明你道德品质极其低劣。
　　在重复测量次数较少时，可以用极差法计算标准偏差，这只是个近似方法，随着次数的增加，效果越来越差，越来越不如白塞尔法。另外极差计算标准偏差仍然是统计方法，必须使用叫“极差系数”的一个东西，极差系数的来历并不简单，标准偏差不是简单的两个值之差，不是最大值减去最小值就解决问题，在重复测量次数较多时也不能用极差法。
　　极差和误差有共同点，共同点都是两个值的差，用两个值相减。不管你用白塞尔法还是极差法，标准偏差绝非两个值之差，也绝非两个值之差的相对值，标准偏差与误差或极差的含义相去甚远，没有共同点可说，用任何冠冕堂皇的理由都无法将这两个概念相混淆，不能将它们拉到同一个台面用以解释或度量同一个术语。108楼除了骂街的确是能手外，技术上一贯喜欢混淆概念，把许多相近甚至相差甚远的名词术语相混淆，但量友们是不会上其当的。
　　chuxp先生同样也有许多概念混淆不清，但其优点是尚属正常参加技术讨论，不会像个别人那样天天只知道骂街。107楼帖子“极差当然可以用来计算标准偏差”本身没问题，问题是没有深入研究怎么计算，“极差系数”不是简单的常数，也不是简单的加减乘除，它本身是通过统计技术得到的。误差和极差的实质是两个值的差，标准偏差则一定是通过统计技术获得。

某人在104楼说：。。，“极差”不能定义重复性。。。不能与“重复性”搅在一起相混淆。

在106楼又质问说：用标准偏差表征大小的值，能够用极差来表征吗？

然后在109楼全部推翻了他自己的这些观点！他这样说：“极差当然可以用来计算标准偏差”本身没问题，问题是没有深入研究怎么计算。。。。。。

       大家看看，什么是恶劣的学风。自己错了就错了，纠正了自己的错误认识，统一到国家规范的正确观点不就完了吗？那不行，还得继续无理搅三分呢！

        一定要加一句，“问题是没有深入研究怎么计算。。。。。

        我在107楼没有发表自己的任何观点，仅仅粘贴了JJF1094的部分规定，那么某人所言存在的“问题”，自然只能是国家规范的问题了。

        最后，东拉西扯的情况终于出现了，又扯出极差系数的来历，。。。标准偏差获得的数学原理。。。。

        这些东西能证明什么？证明你一贯正确？证明你数学水平超高？两个值的差就不能算统计结果？残差的平方和听说过吗？残差是什么？是不是两个值的差？

        说过很多次了，观点错了，承认一下，或者就少说几句话。谁没有犯错的时候呀？永远正确的人是不存在的。真的没必要反反复复狡辩不已。承认一下错误，天，不会因此而塌下来！

　　是的，107楼的帖子是用来证明标准偏差与极差有共同点或有共同作用的，帖子也的确“问题是没有深入研究怎么计算”。
　　JJF1094的规定根本没有问题，问题是帖子在使用时没有深入研究极差系数的来源。“极差系数”不是简单的常数，用简单的加减乘除也无法获得，必须通过统计技术才能得到。因此，标准偏差则一定是通过统计技术获得，误差和极差实质是两个值的差即可获得，简单的减法即可得到。
　　正如你所说的“观点错了，承认一下，或者就少说几句话。谁没有犯错的时候呀？永远正确的人是不存在的。真的没必要反反复复狡辩不已。承认一下错误，天，不会因此而塌下来！”，建议110楼拿你的的这个手电筒照照自己。

众所周知，只要是以数字形式表征的测量不精密程度，都符合JJF1001－2011第5.10条的定义。因此，“测量精密度”既可以用“极差”、“相对极差”的形式表征，也可以用“标准偏差”、“方差”、“变差系数”的形式表征。从另一个角度说，“测量精密度”既可以用“示值重复性”或“示值变动性”表征，也可以用“测量不确定度”表征。而“示值重复性”可以用“极差”、“相对极差”的形式表示，也可以用“标准偏差”的形式表示。但反过来由“示值重复性引入的不确定度”则不能用“极差”或“相对极差”表示，只能用“标准偏差”的形式表示。这么浅显的道理，“混九规”估计这辈子是不可能拎清楚了。

在重复测量次数较少时，可以用极差法计算标准偏差，这只是个近似方法，随着次数的增加，效果越来越差，越来越不如白塞尔法。另外极差计算标准偏差仍然是统计方法，必须使用叫“极差系数”的一个东西，极差系数的来历并不简单，标准偏差不是简单的两个值之差，不是最大值减去最小值就解决问题，在重复测量次数较多时也不能用极差法。
　　极差和误差有共同点，共同点都是两个值的差，用两个值相减。不管你用白塞尔法还是极差法，标准偏差绝非两个值之差，也绝非两个值之差的相对值，标准偏差与误差或极差的含义相去甚远，没有共同点可说，用任何冠冕堂皇的理由都无法将这两个概念相混淆，不能将它们拉到同一个台面用以解释或度量同一个术语。108楼除了骂街的确是能手外，技术上一贯喜欢混淆概念，把许多相近甚至相差甚远的名词术语相混淆，但量友们是不会上其当的。

胡言乱语，颠三倒四，一分钟内自己掌自己的嘴，怎么会有这么无聊的人

　　如果有的人一定认为“标准偏差与误差或极差的含义相去甚远，没有共同点可说”是错的，非要说标准偏差与误差或极差的含义完全相同，甚至两个术语可以划等号，相互混用，也是没办法的事。毕竟天生习惯于概念混淆的人的确客观存在，这种人对别人纠正其混淆概念的意见肯定心怀不满，骂一声“胡言乱语，颠三倒四，一分钟内自己掌自己的嘴，怎么会有这么无聊的人”，也就绝非偶然了。

　　JJF1001－2011任何一条定义，均无“测量精密度既可以用极差、相对极差的形式表征，也可以用标准偏差、方差、变差系数的形式表征”的含义，更不用说用这种语言的描述。瞪着眼睛造谣，即便冠以“众所周知”，谎言也还是谎言。“测量精密度既可以用示值重复性或示值变动性表征，也可以用测量不确定度表征”，才如其所骂，是真正的“胡说八道”，典型的概念混淆常用语。这种混淆概念的逻辑混乱语言只能哄鬼去吧。用他自己的语言还给他自己正好合适：“这么浅显的道理”，113楼这个“混九规估计这辈子是不可能拎清楚了”。

不知道谁在这里欲将“误差”与“极差”划等号。对于检定规程或校准规范中以极差或相对极差形式表示的“示值重复性(或示值变动性)”，是不是JJF1001－2011第5.10条“测量精密度”定义(在规定条件下，对同一或类似被测对象重复测量所得示值或测得值间的一致程度)所表示的物理意义，是不是“以数字形式表示的不精密程度”却屁都不敢放。既要否认，却又拿不出任何让人信服站得住脚的理由。这不是“学术流氓”是什么，这不是“学术无赖”是什么，这不是蛮不讲理是什么，这不是强词夺理是什么，这不就是他自封的“拧钟”嘛。

下面就让大家看看这位“学术流氓”会如何对以上事实进行辩解。

　　的的确确有混淆概念习惯行为的人欲将“标准偏差”与“误差”和“极差”划等号。可是本人并没有将“误差”与“极差”划等号，但将“误差”与“极差”的确有共同点，都是两个值相减，因此某些“误差”可以用“极差”来表述，而“标准偏差”与“误差”、“极差”却没有任何共同之处。骂人再狠说明了骂人者的无理和道德品质恶劣，却否认不了实施。

　　JJF1001－2011第5.10条“测量精密度”定义明明白白地写着“测量”二字，告诉我们“重复性”是“测量”的。117楼自己不懂可以虚心求教，但非常遗憾，此人历来只会骂人。非要把“示值”与“测量”划等号，从而进一步将“测量重复性”变成“示值重复性”。“示值”乃测量设备的属性，不是测量过程的属性测量设备是“物”，“物”的特性是客观存在的，不可能以以人的意志为转移，只能存在人的认识有多样性，“重复性”必因人的因素参与才会产生，因此“重复性”定义清清楚楚地冠以定语“测量”，是“测量过程”的，不属于“测量设备”。所谓“示值的重复性”只能是“示值的变动性”或“示值的均匀性”。事实充分证明，某些检定规程所说的“示值重复性”其本质上也正是“示值的变动性”或“示值的均匀性”。