卡尺不确定度评定的正误是不确定度存废的判据

史锦顺

-
                        卡尺不确定度评定的正误是不确定度存废的判据
-
                                                                                                                       史锦顺
-
       老史一生从事测量计量工作。基于三十余年之实践经验与退休后二十余年的理论研究，提出一项重大判断：不确定度体系是全盘错误的伪科学，建议全面废止。  
-
      最近，本人贴出送国家计量院评审的文章：《不确定度应用中的弊病(1)：贬低合格仪器》。引起一些网友的注意。争论很大。维护不确定度体系的占多数 。老史这里再次提醒这些网友：要认真思考，不该迷信洋人，错了就要改。对一个人来说，坚持真理是光荣的；改正错误也是光荣的。
-
一 误差理论对卡尺性能的正确表达
       卡尺虽小，却是重要测量工具。工业生产，不可缺少。     
       卡尺测量长度的性能指标，怎样表达，怎样计量认定，怎样正确选择使用，这都是重要问题。
       在1993年GUM出世以前，误差理论对游标卡尺的性能的表达是完善的。
       分辨力为0.05的游标卡尺的最大允许误差公式为：
                      R= (40+0.06×L)μm
       卡尺测量范围是150mm，代入可得
                      R=(40+9)μm=49μm
       误差范围为50μm，即0.05mm.

       测量范围150mm、分辨力0.05mm的游标卡尺，测量长度的误差的绝对值的最大可能值，就是0.05mm。这个指标值，贯通于游标卡尺的制造、计量与应用。生产中，保证达到这个指标，凭此指标计价销售；计量中，公证这个指标，达不到就是不合格，报废；实用中，用该卡尺测量长度，误差不超过0.05mm。测量者不再评定，引用即可。不确定度体系主张的不确定度评定，对游标卡尺来说，都是多余的、有害的。
-
二 对卡尺评不确定度，出现三大错误
1 估低分辨力误差
       GUM之F.2.2.1 分析：
       误差等于分辨力的1/2.认为是均匀分布，B类评定 ，除以根号3得0.29。乘2得扩展不确定度U95=2u=0.58.
       如此，则卡尺由分辨力引入的测量结果区间半宽是
                      0.05mm×0.58=0.03mm
       本来0.05mm分辨力误差，评定为0.03mm,小了。                                   

2 算大卡尺的测量结果区间
       欧洲的不确定度评定，《cnas》引为中国规范。给出的评定结果是：

              本评定的最后结果是被检游标卡尺的示值误差为(0.10±0.06)mm，

       就是说，此游标卡尺的示值误差的可能值是0.04mm到0.16mm。也就是说，此卡尺示值误差的最大可能值为0.16mm。而我国的国家标准、国际标准都规定，此类卡尺的允许误差是±0.05mm。可见，这种不确定度的评定，是不符合实际的，是胡编。编得太大了。这种卡尺没法用了。

3 阻塞合格性通道
               

       指标为0.05mm,待定区竞达0.06mm，合格之路被堵死。全世界此类卡尺就都不可能合格了。多么荒唐！      

三 不确定度评定，已被游标卡尺检定规程遗弃
       值得注意的是，我国于2012 制定的卡尺检定规程《JJG 30-2012》根本不提不确定度评定。
       计量方法是用卡尺测量量块，在六个点上，测得的卡尺示值与量块的标称值的最大示值差为 │Δ│max，只要：
         │Δ│max≤MEPV-R标
判卡尺合格；否则不合格。
       2012年的这个规程《JJG 30-2012》，注意这是在推行不确定度论19年之后，竟没受不确定度论的影响，还是按误差理论的惯例办事，好得很！
       《JJG 30-2012》所以不提不确定度，是因为不确定度评定，根本不能用于卡尺性能的表达。
      
       不能表达仪器性能的不确定度体系，只有废弃！
-

都成

史锦顺 发表于 2018-12-19 20:17
自然科学的学术理论正误的判别中，有个基本的法则，说：要建立一种理论，必须条条正确；而要推翻 ...

      我在主题“不确定度体系的要害是混淆对象与手段”（http://www.gfjl.org/forum.php?mo ... tid=213756#lastpost）主要从理论方面罗列了不确定度发展的主要时间节点，下面再看一下应用层面：
实验室认可方面的要求：
1、CNAL/AR11：2003《测量不确定度政策》
2、CNAS-CL07：2011《测量不确定度的要求》
3、CNAS-CL01-G003：2018《测量不确定度的要求》
制定计量检定规程和校准规范方面的要求：
1、制定校准规范要给出测量不确定度评定示例，以进行规范统一。校准证书中要出具校准结果的不确定度。
2、制定检定规程要提供测量不确定度评定报告。有的检定证书中也必须出具检定结果的不确定度，例如：按等使用的量具，如二等电阻。
一个并不复杂的理论举世界之力发展了这么多年，也应用了这么多年，就凭一个校准卡尺的不确定度评定而全盘否定，这是不是很不妥？！如果卡尺的MPEV等于分度值0.05mm的规定是对的，不确定度评定中5个来源：前3个可略，后两个给出的数值也是合理的，那不确定度评定的结果也没问题。两者都没问题，如何做合格判定，应该交由专业人士（卡尺制造者、规程起草者）来解决。这是个特例，分度值和允差相当，而大多数的测量仪器其MPEV通常是分度值（或分辨力）的5/10/20倍，都不会遇到这种情况，对于量具就更不会了。
“ 237358527”说的好：该例不是在证明不确定的不合理，反而恰恰说明不确定度的重要性。
以前没有一个系统的误差理论，古人一样干好度量衡。后来有了一个系统的误差理论与数据处理，于是我们将计量检测工作做得更好，在其理论指导下如何去进行数据处理，如何去修正测量结果，如何去减小随机效应的影响，如何去配备各种测量中的测量设备，如何去配备计量检定中的计量标准，这个时期，一切都配备好了，操作者只管照做，按规定出具结果报告，几乎从不关心这个结果的质量如何（不确定度或误差范围），可以说都坐享其成，皆大欢喜。对测量、检测和校准的更高要求情况下，也是为了发展、完善误差理论，于是有了“不确定度”的概念，催生了GUM的出现，此时，要求我们按照GUM的方法重新评估测量、检测和校准结果的不确定度，于是需要学、需要去做，尤其是分布的估计让大家十分头痛，于是，很迷茫，很抵触，。
      从目前的形势看，正确的态度是如何解决实际评定中遇到的问题，使得评定方法完善，结果合理。推翻它再回到从前估计是不可能的了，因为“不确定度”的概念已经根深蒂固到了整个计量检测领域，有8个国际组织撑腰！
      “不确定度”应用到哪些领域？如何用？可能还值得探讨。有些领域和场合可以用“极限误差”，“极限误差”实际上是包含概率为100%的扩展不确定度。尤其是涉及百姓生活的领域，老百姓是接受不了“不确定度”的，就像都还喜欢用“斤”一样。我们搞计量技术的都做不好，要求他们可能吗？既然看不懂、不接受，那就不要用。一个示例不能否定GUM，不用也不能否定GUM。
      史老的研究方向出了问题，源自早期专家的态度看GUM不顺眼，于是找证据证明GUM全盘错误，是您错了！回顾一下以前的辩论吧！看看大家的观点，您的计量是“统计测量”的观点、“交叉系数”的观点都是错的。

都成

史锦顺 发表于 2018-12-20 20:52
-
                                                      致都成先生的信
-

        史老您的回复太正式了，让我受宠若惊。我偶尔来看看，是好久没有发言了，还是那些观点，多说也无益，免得招人烦。看了您最近的举动感到很欣慰，终于迈出去了，论坛里的人说服不了您，换换地方和专家或许有收获，肯定是收获，否定也是收获。我发了两贴，一贴是从理论研究的时间节点看，一贴是到应用从面看，搞了这么多年又用了这么多年，不会有那么多的错，更不可能全盘错。
        席老师我很熟，我们2001年相识，我经常去北京拜访他，向他请教，他是CNAS的不确定度权威，是《测量不确定度政策实施指南》的起草者，是原不确定度专业委员会的顾问，2003年我从中国计量出版社编著出版《Excel在测量不确定度评定中的应用》时，他为书作了序（该书由李慎安老师主审），该书于2013年进行了修订，书名改为《Excel在测量不确定度评定中的应用及实例》，我将书中的电子表格放到了论坛里（http://www.gfjl.org/thread-173938-1-1.html），供大家参考。
        我听过国内多位专家有关不确定度的课，如：李慎安、席德熊、肖明耀、韩永志、倪育才等。计量出版社出版的有关不确定度的书我几乎都有，包括钱忠泰、宋明顺等他们出的书，相关文章我也浏览了不少，也包括钱忠泰他们写的，李慎安老师将他当年起草1059时参考的有关误差理论的书都给了我，在有些书中他明确标注出许多内容实质上就是现在的不确定度，我在论坛里也晒过。大学时我也系统地学习了合肥工大费业泰老师主编的《误差理论与数据处理》，那时书中就有不确定度的内容。
        GUM顺产也罢，难产也罢，毕竟生出来了，也在慢慢长大成熟，并发挥它的作用。看看期刊中发表的文章、出版的专著、标准、检定规程、校准规范等都在推行“不确定度”的概念，在计量技术方面已是大势所趋，很难改变了，他可能有缺陷甚至也有错误，需要有识者加以完善和解决。我相信大家都会努力的。
        我再次也可能是最后一次建议您，不要将这么“厚重”（5百多篇）的东西往上呈，否则，专家会说没时间看，会石沉大海，记得您好像有过两次了。GUM是对经典误差理论的发展和改造（至少我这么认为），您的“误差范围”理论也是对误差理论的发展和改造，不好是吗？如果不承认这一点我们就不要再辩了。您不是跟GUM叫板吗？GUM全盘错！那好，再建议您抛开您大作的其它内容，只整理一份与GUM或《误差理论》大致对等的《误差范围理论》（暂时这么叫），系统地阐述原经典误差理论中：随机误差、系统误差（已定的系统误差、未定的系统误差）和粗大误差如何处理，您的误差范围处理的是哪一些？如何对这些分量进行评估和合成？在一般测量和检定校准中如何区别对待？这个《误差范围理论》可以写成类似误差理论教材的形式，或类似1059的形式，千万不要冗长的理论推导，十几页纸足以，看您的理论同GUM如何去PK。《史法测量计量学》可能是巨著，而《误差范围理论》才是您的精华和核心，也是大家最关心的，可能需要一点时间，但与20年相比就不算什么了，再说资料都是现成的，也好整理，期待《误差范围理论》他的诞生。
        新年将至，祝您身体健康、生活幸福、万事如意！

刘耀煌

csln 发表于 2018-12-19 19:59
53132A闸门时间1s就可以分辨到1E-12，100s闸门时间分辨力足够用了，关键是测量不确定度是分辨力好多倍，你 ...

这个用法，（频率差）不确定度是多少？我按公式计算的如下（未按规定修约）

史锦顺

史锦顺 发表于 2018-12-19 20:17
自然科学的学术理论正误的判别中，有个基本的法则，说：要建立一种理论，必须条条正确；而要推翻 ...

       学术讨论与辩论中，发言顺序很重要。如果把某种意见调换位置，就改变了人们认识发展的逻辑关系。建议：网站管理员，不要调整帖子的先后顺序。如果认为有帖子该推荐，可以把该贴“复制”到前面，而不是“移动”到前面。这样既体现了管理员推荐的作用，也保持了原来发言的逻辑关系。
       本网本版块，人气高，思想活跃，讨论热烈。这点在全国的技术性网站中是“一枝独秀”。祝贺网站管理人员的成功，谢谢你们的辛勤劳动。

史锦顺

何必 发表于 2018-12-19 17:15
卡尺不确定度评定的正误是不确定度存废的判据。

如果这“卡尺不确定度评定”案例这么牛B？！假设这个案例 ...

       自然科学的学术理论正误的判别中，有个基本的法则，说：要建立一种理论，必须条条正确；而要推翻一种理论，指明一条错误就够了。
       凡测量仪器，必然有其共同规律。卡尺虽小，与各种仪器一样，都有分辨力、系统误差及随机误差等等问题。
       卡尺的分辨力，十分重要，十分突出。误差理论的表达，是准确的，实用的，也是方便的。这种表达恰如其分，没有参杂其他成分的余地。
        不确定度体系，其出发点是代替误差理论，可惜没这个功能（误差理论有误差元，不确定度是个集合体，却没有构成它的单元）。于是不确定度成了附加物。有了误差再加一个不确定度，就多余了，就错了。一般仪器分辨力误差占比极小，额外叠加点，不显眼，不影响大局，人们也就忽略了这个错误。但对游标卡尺来说，用误差表达，正好（余量极小），而叠加上不确定度，合格品就不合格了。这是人们不能容忍的，也没法容忍。
       于是，不确定度能否表达游标卡尺，就成了理论正误的试金石。我说是判据，就是这个道理。至于说有的评得对，那是表面现象，人们仔细研究一下，在游标卡尺评定中的问题，其他评定中也一定有，这就叫规律。也可以说，各种不确定度评定必然都是错误的，因为不确定度体系的主导思想、推理方法、各种想法和作法，都是错误的。你可能说，老史太言过其实了；不然，老史是个谨小慎微的人，是经过二十多年的认真思考，才敢这样说的。
-

刘耀煌

  史老师，JJG 30-2012 通用卡尺检定规程不用"分辨力为0.05mm的游标卡尺"的说法，游标卡尺用分度值，数显卡尺才说分辨力。分度值0.05mm的游标卡尺分辨力应该是0.03mm吧

史锦顺

刘耀煌 发表于 2018-12-19 12:10
史老师，JJG 30-2012 通用卡尺检定规程不用"分辨力为0.05mm的游标卡尺"的说法，游标卡尺用分度值，数显卡 ...

-     
       谢谢您的提醒。
       但你的说法不符合JJG30-2012《通用卡尺》检定规程的原意，说法不当。
       请看网上查到的规程制定者的说明。

--------------------------------------------------------------------------------------------------
JJG30-2012《通用卡尺》检定规程解读


3. 示值误差的要求
       在示值最大允许误差的控制方面，根据GB/T21388-2008和GB/T21389-2008的技术要求，最大允许误差按照不同分度值（分辨力）以公式计算后圆整的方式给出。
----------------------------------------------------------------------------------------------------

       请注意有下划线的斜体字（红字）。说明：分度值与分辨力在含义上等效。

237358527

为什么其他计量仪器能符合 不确定度体系，就一把卡尺这么牛，别树一帜呢？
还是一句话， 0.05mm分辨率的卡尺，允差是0.05mm,只能符合 卡尺自身的计量性能，却无法满足实际测量时0.05mm的要求，假定其他因素不考虑的情况下，
一把检定合格的0.05mm卡尺,示值误差为0.05mm,却在实际使用时，可产生大于0.05mm的可能，极端情况为0.09mm,最小也有0.06mm。
试问，用这把检定合格的示值误差为0.05mm卡尺，实际测量产品时，所带来的误差可达（0.05~0.09）mm.
远远超过其他计量器具的计量等级，所带来的误差限。

史锦顺

237358527 发表于 2018-12-19 16:40
为什么其他计量仪器能符合 不确定度体系，就一把卡尺这么牛，别树一帜呢？
还是一句话， 0.05mm分辨率的卡 ...

       请规矩湾锦苑先生来评论一下。

何必

卡尺不确定度评定的正误是不确定度存废的判据。

如果这“卡尺不确定度评定”案例这么牛B？！假设这个案例是错误的，它就能成为”废不确定度的判据“？！
那欧洲的不确定度评定中的其它评定案例，其地位应该也跟这“卡尺不确定度评定”案例一样吧？那是不是如果其它案例是正确的，那就能成为“存不确定度的判据”呢?！

刘耀煌

史锦顺 发表于 2018-12-19 16:54
请规矩湾锦苑先生来评论一下。

史老师不怕给规矩湾先生招骂？
向您请教一下，业余条件下是否可以用53132A测量两个铷原子频率标准的频率偏差？鄙人用53132A测量两个铷原子频率标准所得三次连续数据如图（一个铷频率标准作为53132A的外频标，闸门时间100s，offset -10.0000000MHz），是否可得出这两个铷频率标准的频率差小于0.06mHz（7E-12）结论？图片顺序乱了

史锦顺

刘耀煌 发表于 2018-12-19 17:27
史老师不怕给规矩湾先生招骂？
向您请教一下，业余条件下是否可以用53132A测量两个铷原子频率标准的频率 ...

       我退休21.5年了，不了解新仪器的性能指标。      
       请csln先生回答这个问题。

csln

简单问题复杂化了，一个铷频标做53132A外标，计数器直接测量另一个铷频标频率，两个频标相对频率偏差一眼就看出来了，计算都不用

作为业余用是可以了，53132A测量不确定度是有限的，可以到keysight网站下载一个资料，有这一类计数器测量不确定度评定。如果使用要求高，测量过程得保证温度稳定，100s取样多个数平均后应该差不多，要精确测量还是用频标比对器吧

刘耀煌

csln 发表于 2018-12-19 18:49
简单问题复杂化了，一个铷频标做53132A外标，计数器直接测量另一个铷频标频率，两个频标相对频率偏差一眼就 ...

我就是这样做的啊，一个铷频标做53132A外标，计数器直接测量另一个铷频标频率。只不过想让显示位数多一点，用了数学运算功能。如果不设OFFSET，只能显示到0.1mHz（>10MHz）或者0.01mHz（<10MHz）位。OFFSET 频率设-10MHz，可以显示到0.1uHz位。我这台53132A自环测量自已的频标输出，100s闸门大概能稳定到1~2uHz。

csln

53132A闸门时间1s就可以分辨到1E-12，100s闸门时间分辨力足够用了，关键是测量不确定度是分辨力好多倍，你再高分辨力也没用

njlyx

所谓的"测量不确定度"体系与经典测量误差理论在对所谓"多值"量的测量"认识"上可能是有点差别: 经典误差理论将"多值"量分化为"均值"、"标准偏差"、…等有限个(一般就是2个)"单值"的统计特征量加以"测量" ---> 每个"被测量"有唯一的(真)值，"测得值"与"真值"由"测量误差(范围)"概率约束。一个"多值"量的较"完整"的"测量结果"至少包括: "均值"的"测得值"及其"测量误差(概率范围)"; "标准偏差"的"测得值"[及其"测量误差(概率范围)"--此项实际通常不作为]。……不管这多项"测量结果"的后续应用整合。

补充内容 (2018-12-20 13:14):
【未完....】

237358527

史锦顺 发表于 2018-12-19 18:27
我退休21.5年了，不了解新仪器的性能指标。      
       请csln先生回答这个问题。 ...

老先生80高寿了，还在为 计量事业 奋斗，佩服

237358527

史锦顺 发表于 2018-12-19 16:54
请规矩湾锦苑先生来评论一下。

这位老兄一直对不确定度不够理解，把不确定度想的太复杂了。
不确定度 其实是 很好理解，但是很难把它数据化出来，这就需要 用 数学手段 来 解决了。
这就是为什么 每个 物理学家 都是 数学家 。

njlyx

njlyx 发表于 2018-12-19 23:38
所谓的"测量不确定度"体系与经典测量误差理论在对所谓"多值"量的测量"认识"上可能是有点差别: 经典误差理论 ...

【...接14#】

       其中，"均值"的"测量误差(概率范围)"、 "标准偏差"的"测量误差(概率范围）（如果给出的话）都是适当反映“测量手段”(方法/仪器..)不“理想”的“指标”，不反映“被测量”自身的“可能散布”。
       “测量者”通常不会管｛如何将【"均值"的"测得值"及其"测量误差(概率范围)"; "标准偏差"的"测得值"[及其"测量误差(概率范围)"]。…】这多项"测量结果"整合成后续应用可能需要的【那被测“多值”量的“可能(概率)取值范围”】？｝。


       而所谓“测量不确定度”体系，则将“多值”量作为一个集合(整)体来报告“测量结果”——由一个所谓的“(最佳)(中心)估计值”（与上述“均值”的“测得值”基本对应）和相应的“测量不确定度”直接给出这被测“多值”量的“可能(概率)取值范围”。 这应该是方便了对被测“多值”量的后续应用，“短处”则可能是：未在“测量结果”中适当区分“测量手段”(方法/仪器..)不“理想”与被测“多值”量自身“分散性”的影响(它们被“整合”在了“测量不确定度”中)。

      如果“测量不确定度”的具体“评估”过程“正确”（考虑的影响因素恰当、各因素的影响量“分布”形式合理、各影响量之间的“相关性”处理正确、...），那么，如果将基于所谓“经典误差理论”所得的【"均值"的"测得值"及其"测量误差(概率范围)"; "标准偏差"的"测得值"[及其"测量误差(概率范围)"]。…】整合成【被测“多值”量的“可能(概率)取值范围”】(“整合”方法待规范)，会得到与所谓“测量不确定度”体系相同的结果！—— 两者理论上是相容的！

      对于所谓“单值”被测量的“理想”情形，所谓“经典误差理论”与所谓“测量不确定度”体系的“测量结果”表达，理论上应该是没有差异的。但实际应用中往往也会因“理念”不同或处理“不当”造成差异：
     (1)  所谓“经典误差理论”的“测量结果”通常只针对实际的被测“样本”而言，一般不会对“被测对象”的“可能变化”进行适当“预测”，而所谓“测量不确定度”体系则惯常对“被测对象”的“可能变化”进行适当“预测”，譬如对“被测仪器的有限分辨力”的影响，可谓“理念”有所不同；
     (2)  在“测量不确定度”的“合成”中，惯常认为“测得值序列的散布”与“测量仪器的性能”无关("相关系数"取为0)，对于被测量近似为常量的所谓“单值”被测量的情形，这是极不合适的！由此很容易得出与所谓“经典误差理论”明显不一样、有些“不合常理”的“结果”，这应该属于处理“不当”。

     同意“测量不确定度”有前途、待完善的观点。
     

都成

njlyx 发表于 2018-12-20 14:24
【...接14#】

       其中，"均值"的"测量误差(概率范围)"、 "标准偏差"的"测量误差(概率范围）（如果给 ...

而所谓“测量不确定度”体系，则将“多值”量作为一个集合(整)体来报告“测量结果”——由一个所谓的“(最佳)(中心)估计值”（与上述“均值”的“测得值”基本对应）和相应的“测量不确定度”直接给出这被测“多值”量的“可能(概率)取值范围”。 这应该是方便了对被测“多值”量的后续应用，“短处”则可能是：未在“测量结果”中适当区分“测量手段”(方法/仪器..)不“理想”与被测“多值”量自身“分散性”的影响(它们被“整合”在了“测量不确定度”中)。

      如果“测量不确定度”的具体“评估”过程“正确”（考虑的影响因素恰当、各因素的影响量“分布”形式合理、各影响量之间的“相关性”处理正确、...），那么，如果将基于所谓“经典误差理论”所得的【"均值"的"测得值"及其"测量误差(概率范围)"; "标准偏差"的"测得值"[及其"测量误差(概率范围)"]。…】整合成【被测“多值”量的“可能(概率)取值范围”】(“整合”方法待规范)，会得到与所谓“测量不确定度”体系相同的结果！—— 两者理论上是相容的！

这两段说的很好！GUM就是用了一个不确定度的概念对误差理论相关内容的改造和完善，懂误差理论自然就懂GUM，一点都不稀奇！什么数学模型、分布、求导、方和根在误差理论里都有。

吴下阿蒙

。。。。。。。。。。。。想错了

csln

刘耀煌 发表于 2018-12-20 10:45
这个用法，（频率差）不确定度是多少？我按公式计算的如下（未按规定修约） ...

再算算吧，算得应该不对，闸门时间1s理想性况下频率测量不确定度应为2E-11，是分辨力的20倍差不多

刘耀煌

csln 发表于 2018-12-20 19:53
再算算吧，算得应该不对，闸门时间1s理想性况下频率测量不确定度应为2E-11，是分辨力的20倍差不多 ...

我按公式算的（测量10MHz，时基误差和触发误差视为0）

1ms  ，典型值 3E-8，最坏情况1.2E-7
10ms  ，典型值 3E-9，最坏情况 1.2E-8
0.1s  ，典型值 3E-10，最坏情况 1.2E-9
1s  ，典型值 3E-11，最坏情况 1.2E-10
10s  ，典型值 3E-12，最坏情况 1.2E-11
100s  ，典型值 3E-13，最坏情况 1.2E-12
1000s  ，典型值 3E-14，最坏情况 1.2E-13
同一闸门，最坏情况大约是典型值的4.1倍。

53132A的说明书上有一个计算示例，高稳OCXOr 53132A 1秒闸门测量15MHz，测量误差60.2mHz，相当于4E-9，主要是时基误差。如果时基误差为0，测量分辨力1 sigma则只有75uHz，相当于5E-12。

史锦顺

-
                                                      致都成先生的信
-
                                                                                     史锦顺
-
尊敬的都成先生：      
       好久没交流、辩论了，我一直注意您的看法。数月前我写过一篇短文《呼唤伟大的对手》，心中想的几位，就包括你。
       我们就计量理论问题、对不确定度体系的态度问题，进行过多次辩论。那些文章，既载于本网的“基础知识”版块，也编入我的文集中。这是历史的记录。“是”也好，“非”也罢，都是我们的思考和努力。可以供后人研究。
       对你信中的主要意见，我表态如下。

1 关于不确定度体系的诞生
       不确定度体系的诞生不是一帆风顺的。1993年国际计量委员会就《GUM》表决，共18名委员，而反对票16张。这说明，《GUM》一出世，就遭到大多数人的反对。我的态度，就是当时多数委员的态度。我的贡献是：具体的、一点一点地揭露《GUM》的错误。我的文章确实写得多，那是网上讨论的需要。下一步，修改我的《史法测量计量学》，将特别注意精炼与简化。

2 关于“不确定度”一词的来源
       量子物理中，确实有“不确定性原理”，是德国人海森堡提出的（有书说是1925年，有书说是1927年），并获得诺贝尔奖。是指有复共轭关系的两个量（已经知道的三对量是能量与时间、位移与动量、角位移与角动量）同时测量时有准确度门限；对单个量的测量，准确度没有门限。
       测量计量中的准确性问题，与量子理论并无关系。刘智敏先生我熟悉，他是工科出身，根本就没学过量子理论，他的话不必理会。美国人把本不相关的概念，引过来处理测量计量问题，是“狐假虎威”，吓唬人而已；注意：美国人自己从来都不说此“不确定度”与彼“不确定性”的关系。一些中国人把二者连在一起，毫无道理。

3  关于请教计量院
       你多次建议我到国家计量院请教。这是好意，我领情。但是，你对国家计量院的了解，只是表面现象。
       我在国家计量院工作10年，那正是我年轻气盛的时候。我入计量院9个月时，提出改革微波教科书部分内容的《波导特性阻抗的新概念》。1964年9月17日，当时的无线电处主任席德熊主持学术报告会，我做了学术报告。讨论中，只有些不同意见，无一人赞成。1965年计量院院长李乐山给中国科学院电子所顾德欢（党委书记）写信，让我带上文章去请人家鉴别。我送去了。三个月后，接到电子所微波室的回话：因忙于向三线搬迁，无人审查，送回原件。1966年初，成电（现中国电子科技大学）著名微波教授林为干（院士；后来，被电子科技大学誉为“中国微波之父”）到北京参加教育部教材审查会。计量院的方严帮我联系，并送去我的文稿。一个星期日，我如约去教育部招待所拜访林教授。林教授接待我约两个半小时，训斥约两个小时。所提问题我当时只有少数能回答，多数问题，没想过。都认真做了记录。林教授的主要意见是：你年轻轻的，要好好学习，不要动不动就说这错那错。教科书没错，错误的是你自己。你的新概念，物理量的量纲都不对，不可能成立。
       林教授是很认真的。在我的文稿几页的背面，都详细推导了我文中的公式。但没说那点不对。
       当时，我对林教授有些反感，训人太过，一点面子都不给。过些日子，我才慢慢想通：那些问题是我必须回答的。逼得我弄明白，我就更有信心了。此后的多次答辩，就没有回答不了的问题了。
       当时的《计量学报》主编是楼执中（解放前的老计量专家），拒登我的文章（文革前）。文革中办《无线电计量》杂志，负责人唐新民（后来当国家发明局局长）也拒绝刊登。二位拒登我的文章的理由相同：否定教科书的基本概念，风险大。怕刊物丢面子。其实是不相信史锦顺能推翻教科书上的基本概念。
       1972年初，召开全国军民计量座谈会。通知中预告钱学森将参加会议。席德熊是会议代表，我便托席德熊向钱学森报送我的文章。席主任很帮忙，会上把文章交给钱学森的秘书。几个月后，收到回文，是钱学森1972年5月2日对我文章的批复。称：已转请七机部23所张履谦（后为院士）组织讨论，现把他们的意见转给你。张履谦信中说了些鼓励话，提出些疑问，但并未做结论。
        由于钱学森回复我的信，国防科委十院很重视，十院科技处作为“学毛著”的典型，宣传了这篇文章。由此，14所（南京，我国最大的雷达研究所）得知了我的文章。1974年，14所八室主任林守远（后来是我国微波界的领军人物）对我说：“那时，我们的人卫地面站课题遇到困难。馈线（向天线传送电磁能）中的“矩形波导过渡”反射大，能量损失大，发射功率小，雷达作用距离小，整机不合格”。“波导过渡”是个小部件，但影响整机性能，且任务时限将至，反复检查设计计算，都没问题，大家十分着急。恰恰这时，得知你的《波导特性阻抗新概念》，但没人赞成。设计依据的是教科书上的阻抗；大家觉得你的新概念不对。任务却很急迫。既然用教科书的阻抗公式设计的波导过渡不行，就只好用你的新概念的新公式试试。于是，几个人设计、计算、画图、加工制作；几天便赶制出来。一测，反射系数很小；接到整机上，成功。大家认为不对的概念，居然一下帮我们过关，神了。于是大家很佩服您。今天你可来了，你给大家做个学术报告吧。他们把《新概念》编入所办工大教材；后来李典成又编入他的大作《电磁场理论与微波技术基础》一书中。《波导特性阻抗新概念》一文，发表于《电子学报》1979年第2期。1984年，获河南省优秀论文一等奖。
      以上例子说明，计量院，没有鉴别史锦顺理论正误的水平，50年前如此，如今亦然。为什么现在同计量院讨论？那不是我的要求，是组织的安排。我服从领导，认真讨论，但我估计不会有正式结论。因为，参加讨论的，有较高水平，不会像你那样放肆地说老史错了；但囿于迷信等历史与认识的原因，也不敢说GUM错了。不管怎样，年底将向上级有个报告，这是回避不了的。

4 明志
       我讲阻抗这个例子，是说明，老史的创见，难于鉴别，难于被人认可。我现在的《史法测量计量学》的五项理论与指出的不确定度体系的七个公式错误，同样不能被人理解。这绝不是老史的理论不对，也不是鉴别人、评论者的水平太低；仅仅是因为老史的见解超乎常人的理解范围，别人容易看花眼，看走样。这一点，老史有充分的思想准备。你说我这错那错，我一点都不生气，这是必然的，因为你就是那么高的水平。我反倒觉得你直率，说的是真话。我毫无动摇，也不介意，只想着该怎样表达，才能被人理解，才能推广自己的学说。
       我接受你的意见，进一步精炼自己的书稿，要写得简要明白。
       我也建议你解放思想，不要小看老史。老史的学问是博大精深的。你好好学，就可能成为《史法》的第一传人；你轻视老史，轻视《史法》，你就无法乘风前进。你知道，你的电表600台统计试验的意义，只有老史的肯定意见。“都成的实验推翻不确定度体系的均匀分布说”，谁能说这句话，只有老史一人！
       你是有思想、有才干、是可能做出巨大贡献的中国计量人；但现在方向不对，迷信外国人，这样下去，成不了气候；本国计量大师就在眼前，却不能识别，却要贬斥。哈哈，路，靠你自己选择，自己走。
       什么是大师？大师就是大学问、大胸怀，你可以就此发挥，笑话、讽刺、甚至谩骂，又奈我何？我的自信就是以世界顶尖的学术成就《史法测量计量学》，让全世界的测量计量界人士刮目相看！
       此致
敬礼！
                                               
                                                                            史锦顺                    2018.12.20
-

237358527

钱学森老婆 在 央视采访时，明确说过，“我们这些人有什么可骄傲的，还不都是从外面（指美国）抄来的，没什么可骄傲的。”

不信可以找当年的视频，网上应该还有。
这才是 我们应该学习的榜样，1就是1，抄来的就是抄来的，没什么丢脸的，