1、但若测量模型的输入量并无被检/校对象读数,增加“被校对象(客户的仪器)的性能”引入的分量,就违背了不确定度分量评估“既不重复也不遗漏”的原则。 何谓“校准”?校准的第一步就是确定测量标准所复现的量值与被校对象相应示值之间的关系,岂有不在两者上读数之理。只在计量标准上读数那叫“校准”吗?那叫对未知量的测量懂不懂?校准的测量模型啥样啊?列出来给大家看看。 2、我所强调的是,计量标准给检定结果引入的不确定度分量是所有分量中最大的。 这是谁规定的?有依据吗?用一台不确定度为Urel=0.08%的0.1级标准测力仪,去校准两台同型号同规格的0.5级材料试验机,其中一台的校准结果的不确定度为Urel=0.3%,另一台为Urel=0.6%,你告诉大家,计量标准给校准结果引入的不确定度分量占多大?明明计量标准的不确定度分量,是测量过程中人、机、法、环四因素的主要贡献分量(最大分量),却扯成了测量结果中人、机、料、法、环五因素的主要贡献分量。你这也叫搞清楚了区别? 3、另外,我还是要提醒你,评定客户仪器检定结果的不确定度时,客户仪器检定结果是测量模型“输出量”,是不确定度的评定对象,压根就不再有客户仪器的不确定度“分量”。只有使用该仪器实施测量,对所得测量结果进行不确定度评定时,客户仪器计量特性是测量模型的输入量,客户仪器引入的不确定度分量才存在。检定/校准客户仪器的过程与客户使用该仪器实施测量,是两种不同的测量过程,不要混为一谈。 21楼的第二幅截图和最后那副截图红线标示部分你看了没有?这就是你对那段文字的解读吗?这不是正经歪念的胡说八道是什么?校准过程的客户仪器是被测对象,怎么到了下一级使用该客户仪器进行测量,就成了下一级测量过程的被测对象、输入量啦?本级校准过程所使用的计量标准,就相当于下一级测量过程所使用的客户仪器,本级校准过程的被校对象(客户仪器),就相当于下一级测量过程的被测样品。这样的逻辑关系拎不拎得清啊?逻辑混乱语无伦次还好意思说别人混为一谈。 4、请你在技术讨论中不要天天“屁”来“屁”去的骂,天天这样骂难道你不嫌你的嘴巴散发着恶臭吗?请你看清楚了,JJG161-2010第5.2条清清楚楚地写道“示值稳定性”,并无长期短期之说,“长期”二字是你恶意给检定规程的添加,“零位的短期稳定性”也是你自己捏造的术语,强加给检定规程办不到。 我说你懂个屁,一点都没有冤枉你,名副其实,恰如其分。我在18楼明明是针对5.1条“相邻周期两次检定结果的差值”的解读,说这是“长期稳定性”,你给我搬出5.2条来反驳,我告诉你这条不是示值的“长期稳定性”,从检定规程的表述看就是“零位的短期稳定性”。我说的有错吗?错在哪里?你告诉大家,该条款说的是哪一被测点的,哪个时间段的示值差?啥都不说,你不就是懂个屁吗。 5、承认量块不以“误差”定等就好,JJF1094已经规定所有的计量器具都不以“误差”定等,以“误差”定的一定是“级”。你费尽吃奶的力气找到了三个违背JJF1094规定以“不确定度”定等的检定规程,但我告诉你,三等标准金属线纹尺只有一个等或级,实际上是“低等级标准金属线纹尺”,不存在等别或级别划分。 我什么时候否定了量块以不确定度定等的事实啦?你什么时候又承认过三等标准金属线纹尺以误差定等这一铁的事实呀?你不遗余力的将规则绝对化,所有的错都是人家错、规程错、起草人错,只有你是墨索里尼永远对是不是?“低等级标准金属线纹尺”这是不是你捏造的术语啊?哪里规定了一个等或级不能划分确定呀?JJF1094有说吗? 6、标准金属量器检定规程不分等也不分级、而是像砝码一样同时需要等和级,因此叫“准确度等级”,也就无所谓分等还是分级。只有标准玻璃容器检定规程明确说分为一等和二等,并以“误差”定等,这就是你唯一一个以“误差”定等的“铁证”。
分还是不分啊,无赖?常言道是“不见棺材不掉泪”,你是死到临头都要伸手,的确对得起你那自封的“撞了南墙也不回头的拧种”称谓。三等标准金属线纹尺、标准金属量器、标准玻璃容器都是以误差定等,到了你嘴里就扯成了唯一一个以“误差”定等的“铁证”。还煞有介事地加引号,什么意思呀?这铁证还有假不成? 7、国家《通用计量术语及定义》的技术规范JJF1001-2011的规定。术语“(测量)重复性”定义在第5条“测量结果”中。你那么会复制粘贴,有本事你可以在第7条“测量仪器的特性”定义中也复制粘贴出“重复性”的定义,就算你找到了被校对象没有“重复性”的“铁证”。 唠叨了不知道多少年的陈年烂谷子,现在又翻出来闲炒。列在第5条“测量结果”里,就说明不能用于表征仪器的计量特性啦?满世界都能找得到的检定规程/校准规范中,都出现了仪器的“示值重复性”这不是铁证是什么?第7条“测量仪器的特性”中有“仪器的测量不确定度”术语定义没有?你不一直在叫嚣“测量仪器是物,物不存在不确定度”吗。这回怎么不叫啦?这是不是铁证啊? 8、“测量标准所提供的量值和相应的示值都具有测量不确定度”这是客观事实,因为在测量仪器的示值误差检定过程中,输出量“示值误差”等于被检仪器“读数值”(示值)减去测量标准给出值,其“输入量”有两个,一个是被检仪器的“示值”,另一个是测量标准提供的值。在对这个测量模型的“输出量”评定测量不确定度时,就必须同时考虑这“两个输入量”分别给“输出量”示值误差检定结果引入的不确定度分量。 你也知道承认这是事实呀。谁规定了“输入量”就只有出现在测量模型等式右边的量啊?什么校准过程的测量模型没有多个“输入量”的?列出来给大家看看。下面“输入量”定义中红线标示的部分说的是什么量?
9、你只要给出“截图”的出处及条款号或页码,没有人不会查。你若真心为大家方便,可以将你引用的原文重点文字动动手写出来,不给出处的复制粘贴,不仅占用信息资源,浪费量友们的眼球,还令人怀疑你有断章取义或故意删除对你不利内容的用心。你不愿意自己动手,“自己懒得出奇”,说你“吃饱了没事干”是对你留有情面。 我晒出截图方便别人对照看,免得自己去查找之不便,跟你有屁关系呀。浪费量友的眼球了吗?除了你这个“学术流氓”毫无证据的怀疑我有断章取义或故意删除对我不利的内容,还有谁这么想啊?我21楼贴出的铁证连看都不看,就在22楼不针对问题的胡说八道忽悠误导。前面第6条,就是你真心为大家方便将引用原文重点文字动手写出来的结果呀,狗屎! |