计量论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 1486|回复: 41

[概念] 仪器的级别有没有用相对误差等级表示的呢?

[复制链接]
发表于 2019-11-29 16:20:28 | 显示全部楼层 |阅读模式

立刻注册计量论坛 交流工作中的点滴

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
各位,仪器的级别有没有用相对误差等级表示的呢?我看一般用绝对误差等级表示,例如一级表,绝对误差为1%乘以量程。如果用相对误差的话,那么是乘以测量点么?
发表于 2019-11-29 16:39:58 | 显示全部楼层
我想你应该先弄清楚绝对误差与相对误差的概念。
 楼主| 发表于 2019-11-29 16:42:11 | 显示全部楼层
能不能回答的明白一点呢?
发表于 2019-11-30 09:58:42 | 显示全部楼层
陈梅 发表于 2019-11-29 16:42
能不能回答的明白一点呢?

来自百度百科。
发表于 2019-11-30 10:06:47 | 显示全部楼层
袁召 发表于 2019-11-30 09:58
来自百度百科。

抱歉,回答错误,仪器的等级可以用相对误差表示,就是等级乘以测量点,有的是用引用误差表示,等级乘以量程点。
发表于 2019-12-2 08:55:57 | 显示全部楼层
相对误差:X%*测量点,引用误差:X%*量程
发表于 2019-12-9 10:18:00 | 显示全部楼层
陈河 发表于 2019-12-2 08:55
相对误差:X%*测量点,引用误差:X%*量程

“准确度等级”是人为约定的数字或符号,其数值部分并不一定是代表误差的意思(如3等量块)。数值部分有表示最大允许相对误差绝对值的(如:材料试验机的准确度级别),有表示最大引用误差绝对值的(如:压力表),还有表示不确定度的(如:水表检定装置),也有与最大允差误差绝对值或不确定度没有直接对应关系的(如:标准水银温度计、量块等),还有用字母、符号表示准确度等级的(如:天平、砝码等)。

发表于 2019-12-9 18:39:17 | 显示全部楼层
应该是引用误差表示。
发表于 2019-12-10 01:54:31 | 显示全部楼层
  “准确度等级”包括准确度等别和准确度级别,应该分开解答你的问题。搞清楚以下几个概念,你的问题也就迎刃而解了。
  准确度等别是按测量结果的“测量不确定度”大小划分的,准确度级别则是按对测量设备的具体测量结果的“误差”大小划分的。而测量设备的误差又有“绝对误差”(又简称误差)、“相对误差”、“引用误差”之分。
  测得值与计量标准值的差就是绝对误差,绝对误差一般都带有计量单位。绝对误差除以测得值为相对误差,因为绝对误差与被测量相比一般都很小,因此绝对误差除以测得值与绝对误差除以标准值并没有多大差别,为了计算方便除以测得值和除以标准值也都是可以的。绝对误差除以“引用值”为引用误差。相对误差和引用误差是两个相同计量单位的量值相除,所以均无计量单位。
  引用误差根据引用值的不同又有不同的计算方法。常见的“引用值”可以是“量程”(测量范围的上限减去下限),也可以是“测量范围上限”,还可以是规定的其他值。至于引用值是什么,一定要根据检定规程或校准规范的具体规定。
发表于 2020-1-27 08:26:57 | 显示全部楼层

准确度等别是按测量结果的“测量不确定度”大小划分的,准确度级别则是按对测量设备的具体测量结果的“误差”大小划分的。

不知道这一规定是从哪里搜来的,估计是自拍脑袋瞎编出来的吧。

发表于 2020-2-5 15:38:36 | 显示全部楼层
路云 发表于 2020-1-27 08:26
准确度等别是按测量结果的“测量不确定度”大小划分的,准确度级别则是按对测量设备的具体测量结果的“误差 ...

楼主不懂可以谦虚一点吗?

JJG 1027-1991 测量误差及数据处理检定规程 非常明确解释这段话“准确度等别是按测量结果的“测量不确定度”大小划分的,准确度级别则是按对测量设备

的具体测量结果的“误差”大小划分的。”
发表于 2020-2-5 18:44:52 | 显示全部楼层
kim776800 发表于 2020-2-5 15:38
楼主不懂可以谦虚一点吗?

JJG 1027-1991 测量误差及数据处理检定规程 非常明确解释这段话“准确度等别 ...

“误差”是偏移性指标,“不确定度”是离散性指标,两者的定义和功能完全不同。建议您好好看看JJF10012011《通用计量术语及定义》第5.8条“测量准确度”和第5.18条“测量不确定度”定义。那您告诉大家,二等标准水银温度计是依据什么来划分的?

通常只有按实际值使用的测量设备(或计量标准),才是以不确定度来划分准确度等级,因为测量设备所复现的量值已经过修正,不存在误差,只有不确定度。况且,JJG10271991《测量误差及数据处理》(试行)早已废止多年,现在该编号已安排给了JJG10272007《医用60Co远距离治疗辐射源检定规程》。

发表于 2020-2-6 00:27:32 | 显示全部楼层
  完全赞同kim776800量友的观点,等别和级别的划分与有的人所说的“偏移性”、“离散性”毫无关系。JJG1027-1991《测量误差及数据处理》(试行)虽已改为JJG1027-2007《医用60Co远距离治疗辐射源检定规程》,但JJG1027-1991《测量误差及数据处理》(试行)规定的测量设备等别和级别的划分原则并未改变,测量仪器等与级划分原则已规定在JJF1094-2002《测量仪器特性评定》中。其中:
  5.3.1条规定了“级别”的划分原则是:“当测量仪器示值误差不超出某一档次的最大允许误差的要求,其他相关特性也符合规定要求时,可判为测量仪器符合该准确度级别 (即合格)。使用这种评定方法的测量仪器时,可直接用其示值,而不依据示值误差评定结果对测量结果进行修正”,并用7个子条款详细规定了级别的最大允差表达形式、系列、表达符号、符合性评定基本要求和特殊情况的技术处理等。
  5.3.2.1条规定了“等别”的划分原则是:“测量仪器实际值的扩展不确定度满足某一档次的要求,并且其他相关的特性符合规定的要求,则判测量仪器在该准确度等别合格。这表明测量仪器的实际值的扩展不确定度不超出某个给定的极限。用这种方法评定的测量仪器在使用时,必须加上修正值 ,或使用校准曲线的给出值”。
发表于 2020-2-6 17:35:21 | 显示全部楼层
本帖最后由 路云 于 2020-2-6 17:53 编辑

13楼这位是见人说人话见鬼说鬼话。“偏移性”和“离散性”我分明是针对“误差”和“不确定度”说的,也被此人驴头不对马嘴往“等别”、“级别”上套。11kim776800量友所举证的内容中“准确度等别”、“准确度级别”,与“偏移性”、“离散性”没有关系吗?“不确定度”有表征准确度的功能吗?标准水银温度计是依据什么来划分的你怎么不帮他回答呀?三等标准金属线纹尺依据什么来定等的?你搞几何量的不会不知道吧?说出来给大家听听。标准玻璃容器又是依据什么来定等的?

1.png

你这么振振有词的建议,又是支持谁的观点呀?现在你来教教大家,依据JJF109420025.3.2.1条,怎么来判定上述计量器具合格与否?

发表于 2020-2-7 00:49:56 | 显示全部楼层
  不管你认为11楼是人是“鬼”,本论坛里的量友都是同行,都是朋友,因此本论坛内见到的都是“人”,我说的也都是真心话和实在话。我绝不会你那样,自己术语概念混淆,理论一知半解,却还忘不了处处骂人,见到不符合自己观点就泼口大骂。你有如此大的骂街毒瘾,何不以毒攻毒去为阻击新型冠状病毒做点贡献?当前局势下,你仍收敛不住骂街之瘾,我的确没时间理会你,但对你提出的两个技术问题,我可以浪费点时间答复如下:
  一、11楼kim776800量友所举证的内容中“准确度等别”、“准确度级别”,与“偏移性”、“离散性”没有关系吗?“不确定度”有表征准确度的功能吗?标准水银温度计是依据什么来划分的你怎么不帮他回答呀?三等标准金属线纹尺依据什么来定等的?你搞几何量的不会不知道吧?说出来给大家听听。标准玻璃容器又是依据什么来定等的?
  答:JJF1094说的已经很清楚了,准确度等别用不确定度大小划分,准确度级别用最大允许误差大小划分,因此11楼说的非常到位,“准确度等别”、“准确度级别”,与“偏移性”、“离散性”当然毫无关系。请你不要用泛指的“准确度”偷换“准确度等别”和“准确度级别”。至于你所说的标准水银温度计是依据什么来划分的,我无法回答,因为标准水银温度计不再划分准确度等级,旧检定规程的准确度等别划分错误地使用了建标划分的规则,已经是老黄历了。估计你还是死抱着旧规程不放,乃至于三等标准金属线纹尺如何定等也是如此,凡是搞几何量计量的量友当然知道也是依据不确定度来定等的,不用我“说出来给大家听听”,你实在无知,就请自己去查JJG73-2005《高等别线纹尺》检定规程吧,那里说得清清楚楚。标准玻璃容器的检定规程定等的说法肯定是错误的,要相信在下一次换版时,将会像标准水银温度计和标准线纹尺的检定规程换版一样,把按“允许误差”划分改为按“测量不确定度”划分,如果需要按“允许误差”划分,那就一定会将“等别”改称为“级别”,或者像砝码一样既需要等别又同时需要级别时,改称为两者混合的“等级”,而不特别划分“等”和“级”。
  二、你这么振振有词的建议,又是支持谁的观点呀?现在你来教教大家,依据JJF1094-2002第5.3.2.1条,怎么来判定上述计量器具合格与否?
  答:大家都明白,勿需我教,你如果不明白,我可以教教你。JJF1094-2002第5.3.2.1条已经说得非常清楚,经过检定要得出“实际值”,关键是这个实际值检定结果的“扩展不确定度满足某一档次的要求,并且其他相关的特性符合规定的要求,则判测量仪器在该准确度等别合格”。这句话说得很明白,不在于“实际值”与“名义值”(又称公称值)差多少(即不在于误差有多大),只要其他相关的特性符合规定的要求,“扩展不确定度满足某一档次的要求”,就可以判测量仪器该准确度等别合格。因此“等别”的高低主要看检定机构的检定能力,在乎的是“规程对评定方法、计量标准、环境条件等已作出规定,并满足检定系统表量值传递的要求”,不在乎被检对象的示值误差大小差多少,所以这一条特别提醒我们按等使用时,“必须加上修正值 ,或使用校准曲线的给出值”。
发表于 2020-2-8 10:56:05 | 显示全部楼层
本帖最后由 路云 于 2020-2-8 11:05 编辑

不管你认为11楼是人是“鬼”,本论坛里的量友都是同行,都是朋友,因此本论坛内见到的都是“人”,我说的也都是真心话和实在话。

少用这种蹩脚下三滥的伎俩,将“见人说人话见鬼说鬼话”这句俗语刻意往11楼量友身上扯,蓄意在我与其他量友之间制造矛盾,企图达到挑拨离间之目的。

至于你所说的标准水银温度计是依据什么来划分的,我无法回答,因为标准水银温度计不再划分准确度等级,旧检定规程的准确度等别划分错误地使用了建标划分的规则,已经是老黄历了。

JJF1094是哪一年发布的?JJG128是哪一年发布的?即便是新版JJG161,也只是将“示值允差”改称为“示值修正值允许范围”而已,其实质与以“误差”作为合格判据无异。标准水银温度计到底是使用“实际值”还是使用“标称示值”?使用“实际值”为什么又不给出“修正值的不确定度”?

乃至于三等标准金属线纹尺如何定等也是如此,凡是搞几何量计量的量友当然知道也是依据不确定度来定等的,不用我“说出来给大家听听”,你实在无知,就请自己去查JJG73-2005《高等别线纹尺》检定规程吧,那里说得清清楚楚。

我明明说的是三等标准金属线纹尺,你搬出JJG732005《高等别线纹尺检定规程》出来闲扯什么意思?想忽悠大家都不懂是不是?谁无知呀?该规程适用于三等标准金属线纹尺的检定吗?“高等别线纹尺”包括哪几个等别呀?那JJG712005《三等标准金属线纹尺检定规程》是用来干什么的?跟大家解读一下,下图红框部分是什么意思?是不是定等别的依据?

a.png

标准玻璃容器的检定规程定等的说法肯定是错误的,要相信在下一次换版时,将会像标准水银温度计和标准线纹尺的检定规程换版一样,把按“允许误差”划分改为按“测量不确定度”划分,如果需要按“允许误差”划分,那就一定会将“等别”改称为“级别”,或者像砝码一样既需要等别又同时需要级别时,改称为两者混合的“等级”,而不特别划分“等”和“级”。

好像你是全国流量容量计量技术委员会的主任似的,JJF1022是哪一年发布的?改了没改呀?

这句话说得很明白,不在于“实际值”与“名义值”(又称公称值)差多少(即不在于误差有多大),只要其他相关的特性符合规定的要求,“扩展不确定度满足某一档次的要求”,就可以判测量仪器该准确度等别合格。因此“等别”的高低主要看检定机构的检定能力,在乎的是“规程对评定方法、计量标准、环境条件等已作出规定,并满足检定系统表量值传递的要求”,不在乎被检对象的示值误差大小差多少,所以这一条特别提醒我们按等使用时,“必须加上修正值 ,或使用校准曲线的给出值”。

此番表述与我在14楼截图中同一人的表述对比,简直就是自我掌嘴打脸。误差小并不代表不确定度也小,误差大也不代表不确定度就一定大。“误差”与“不确定度”是定义、功能完全不同的两个指标。按照你的逻辑,那“标称示值”随便标多少都无所谓是不是?标称容量为1mL的一等标准玻璃容器,如果实际容量只有0.5mL(即“修正值”=-0.5mL),你告诉大家,“不确定度”不超过多少可以定为“一等”?

发表于 2020-2-9 03:00:29 | 显示全部楼层
  对你那些无聊而散发着恶臭的骂语,特别是在当前全国人民与病毒恶魔决战的时刻,本人仍然继续保持不予理睬,你不怕量友们和全国人民的唾弃仍然要发泄你的骂街毒瘾,你就继续。本人仅就你提到的技术问题答复如下:
  一、JJF1094是哪一年发布的?JJG128是哪一年发布的?即便是新版JJG161,也只是将“示值允差”改称为“示值修正值允许范围”而已,其实质与以“误差”作为合格判据无异。标准水银温度计到底是使用“实际值”还是使用“标称示值”?使用“实际值”为什么又不给出“修正值的不确定度”?
  答:发布年限用不着我告诉你吧,JJF1094发布于2002年,JJG128发布于2003年,因为当时JJG128还没有理解JJF1094的精神,换版时仍然用了以允许误差划分等别的老套路,因此2010年将JJG128与JJG161合并为JJG161-2010,取消了标准水银温度计一等和二等“等别”的划分,删除了两个旧检定规程对“示值误差”的允许误差要求,而代以“示值修正值”的要求。众所周知“修正值”与“实际值”是按等使用的关键参数,目的相同,“标称值”则是按级使用的参数。由于原来标准水银温度计是按等使用却规定了“示值允差”,所以在取消等别与级别划分后,同时保留了等别和级别划分的痕迹。在7.1.1条规定检定使用的水三相点瓶“扩展不确定度优于0.001℃(k=2)”,这实际上就限定了修正值检定结果的不确定度,是体现了“等别划分”的痕迹。5.1条修正值和相邻周期检定结果的差值要求又使用了“允许误差”则体现了“级别划分”的痕迹。新JJG161既然取消了等别和级别的划分,还有必要探讨必须按“示值允许误差”还是必须按“测量不确定度”划分等别与级别的问题吗?怎么规定都是合理的。
  二、我明明说的是三等标准金属线纹尺,你搬出JJG73-2005《高等别线纹尺检定规程》出来闲扯什么意思?想忽悠大家都不懂是不是?谁无知呀?该规程适用于三等标准金属线纹尺的检定吗?“高等别线纹尺”包括哪几个等别呀?那JJG71-2005《三等标准金属线纹尺检定规程》是用来干什么的?跟大家解读一下。
  答:JJG73-2005是高等别玻璃线纹尺和金属线纹尺检定规程的合并,包括并必须进行一等、二等的划分,JJG71-2005只有一个等别,即低等别金属线纹尺检定规程,仅有一个等别或级别还存在等别与级别的划分问题吗?应该将等别级别合并称为“低等级金属线纹尺”检定规程,检定使用二等标准线纹尺就限定了检定结果的不确定度,为了按“名义值”使用方便规定示值误差允许值体现了“级别”划分的特色,这有什么可指责的呢?要相信,一旦决定将一等、二等、三等标准线纹尺全部合并为同一个检定规程,就一定会按JJG73-2005等别划分原则,用测量不确定度划分,而废除级别划分原则的“示值允差”的要求。我认为同种不同等级的计量器具检定规程的合并是大势所趋,是迟早的事。
  三、JJF1022是哪一年发布的?改了没改呀?
  答:休要转移话题。JJF1022与本主题帖没关系,JJF1022改没改,更与本主题帖毫无关系,恕本人拒绝回答。
  四、误差小并不代表不确定度也小,误差大也不代表不确定度就一定大。“误差”与“不确定度”是定义、功能完全不同的两个指标。按照你的逻辑,那“标称示值”随便标多少都无所谓是不是?标称容量为1mL的一等标准玻璃容器,如果实际容量只有0.5mL(即“修正值”=-0.5mL),你告诉大家,“不确定度”不超过多少可以定为“一等”?
  答:“误差小并不代表不确定度也小,误差大也不代表不确定度就一定大”说到点子上了,因此JJF1094规定级别划分与等别划分的原则迥然不同。从这里也可以看出“误差”与“不确定度”是定义、功能完全不同的两个指标。“标称示值”只是个“标称”,只是个称呼而已,理论上的确“随便标多少都无所谓”。但起名字也并非乱起的,个子矮非要称彪形大汉是要闹笑话的。为了使用方便,标称值应该是实际值的近似值且修约到适当的位数。“标称容量为1mL的一等标准玻璃容器,如果实际容量只有0.5mL(即“修正值”=-0.5mL)”,你就制造了明明自己个子矮小偏要自称彪形大汉的笑话。
  你真想知道“标称容量为1mL的标准玻璃容器”实际容量或修正值检定结果的“不确定度不超过多少可以定为一等”,请按JJG20的6.1条“检定条件”给出的信息进行不确定的评定。我顺便提醒你,不确定度评定结果与检定结果的误差大小毫无关系,与校准结果的修正值大小也毫无关系。
发表于 2020-2-9 17:27:44 | 显示全部楼层

本论坛一致公认的“学术流氓”就不要在这里装出一副道貌岸然的正人君子像了。

7.1.1条规定检定使用的水三相点瓶“扩展不确定度优于0.001℃(k=2)”,这实际上就限定了修正值检定结果的不确定度,是体现了“等别划分”的痕迹。

看看这位不懂装懂不学无术之客,连什么是“计量标准的不确定度”,什么是“检定结果的不确定度”都拎不清。前者只是后者的一个分量,完全与被测对象的性能无关。况且水三相点瓶还不是主标准器,仅仅是标准装置的配套设备之一。实际被检对象“检定结果的不确定度”完全取决于实际的检测数据,该多大就多大,哪有限定之理。第7.1.1条的第12项的主标准器及其配套设备你怎么不说啦?体现了“按等划分”还是“按级划分”的痕迹呀?

5.1条修正值和相邻周期检定结果的差值要求又使用了“允许误差”则体现了“级别划分”的痕迹。

“与相邻周期检定结果的差值”完全是“长期稳定性”参量,与“等别”、“级别”屁关系都没有,也被此人糊批瞎解。有什么测量设备的准确度等别、级别是依据“长期稳定性”指标来划分的?

JJG732005是高等别玻璃线纹尺和金属线纹尺检定规程的合并,包括并必须进行一等、二等的划分,JJG712005只有一个等别,即低等别金属线纹尺检定规程,仅有一个等别或级别还存在等别与级别的划分问题吗?应该将等别级别合并称为“低等级金属线纹尺”检定规程,检定使用二等标准线纹尺就限定了检定结果的不确定度,为了按“名义值”使用方便规定示值误差允许值体现了“级别”划分的特色,这有什么可指责的呢?要相信,一旦决定将一等、二等、三等标准线纹尺全部合并为同一个检定规程,就一定会按JJG732005等别划分原则,用测量不确定度划分,而废除级别划分原则的“示值允差”的要求。我认为同种不同等级的计量器具检定规程的合并是大势所趋,是迟早的事。

看看这位厚颜无耻的学术无赖,在铁的事实面前都死不认错,难怪会自封为“撞了南墙也不回头的拧种”了。2005版的JJG73是由哪两部规程合并而来的?

a.png

c.png

b.png

为什么2005年不一起合并啊?不需要我多解释了吧,无赖。一个等别或级别就不需要划分了吗?你算老几呀口出此狂言。

检定使用二等标准线纹尺就限定了检定结果的不确定度,为了按“名义值”使用方便规定示值误差允许值体现了“级别”划分的特色,这有什么可指责的呢?

还是与我前面说的情况一样,将“计量标准的不确定度”与“检定结果的不确定度”混为一谈,还好意思在这里唆泡。你告诉大家,限定了三等标准金属线纹尺的“检定结果的不确定度”不能超过多少?这叫“体现了‘级别’划分的特色”呀?胡说八道。

JJF1022与本主题帖没关系,JJF1022改没改,更与本主题帖毫无关系,恕本人拒绝回答。

大家看到没有,这就叫无可奈何花落去,理屈词穷还嘴硬。

d.png

与本主题按等划分还是按级划分有没有关系呀?

“标称示值”只是个“标称”,只是个称呼而已,理论上的确“随便标多少都无所谓”。但起名字也并非乱起的,个子矮非要称彪形大汉是要闹笑话的。

你们家按等使用的量块是不是永远都不会报废呀?不合格了就修磨,只要不确定度满足要求,标称值为1mm的量块,哪怕修磨到实际值只有0.5mm,是不是仍然可以按1mm的标称值继续使用?如果不允许使用,其不合格判据又在哪里?

你真想知道“标称容量为1mL的标准玻璃容器”实际容量或修正值检定结果的“不确定度不超过多少可以定为一等”,请按JJG206.1条“检定条件”给出的信息进行不确定的评定。我顺便提醒你,不确定度评定结果与检定结果的误差大小毫无关系,与校准结果的修正值大小也毫无关系。

你可真是个神才呀,检都不用检,只需根据检定条件,不需要实际的检测数据,就可以评定出任何一件被检对象的“检定结果的不确定度”。“检定结果的不确定度”与检定结果的误差或修正值大小没有关系还用得着你来宣传吗,它与被检对象的“重复性”、“分辨力”有没有关系?套算出一个与实际被校对象自身性能毫无关系的,全世界都一样的所谓“检定结果的不确定度”,将其视为所有被检对象的“检定结果的不确定度”。你干计量干了这么多年简直就是干去死。那你的检定结果(示值误差或修正值)也去根据第6.1条“检定条件”给出的信息套算好了,反正它与不确定度大小没有任何关系。

发表于 2020-2-10 02:25:51 | 显示全部楼层
  随便你怎么骂,也随便你骂什么,本人绝不会理会你那散发着恶臭的骂语,也就不会与骂人者对骂。就你18楼提到的技术问题,我可以答复如下:
  一、关于什么是“计量标准的不确定度”,什么是“检定结果的不确定度”
  答:只要你拎清了“前者是后者的一个分量,完全与被测对象的性能无关”,你就应该明白“检定结果的不确定度”受制于“计量标准的不确定度”,而不受制于“被测对象的性能”的道理,“被测对象的性能”必然通过“被测对象检定结果”来表述,那么说“实际被检对象检定结果的不确定度完全取决于实际的检测数据”岂不是自我掌嘴?温度计检测的“标准值”来自于“水三相点”的道理可能你并不明白,水三相点的测量不确定度自然是温度计检定结果的不确定度至关重要的分量,这一点可能给一心只想骂人的人讲,他至死也不会明白。
  二、有什么测量设备的准确度等别、级别是依据“长期稳定性”指标来划分的?
  答:我说的很清楚,JJG161-2010取消了标准水银温度计一等和二等“等别”的划分,删除了两个旧检定规程对“示值误差”的允许误差要求,而代以“示值修正值”的要求。其中5.1条修正值和相邻周期检定结果的差值要求又使用了“允许误差”则体现了“级别划分”的痕迹。“修正值和相邻周期检定结果的差值”均在5.1条要求之中,请你与5.2条要求的“示值稳定性”区分开来。既然取消了等别的划分,你的“有什么测量设备的准确度等别、级别是依据长期稳定性指标来划分的?”问题与此无关,恕我就没必要回答你了。
  三、按等使用的量块是不是永远都不会报废呀?如果不允许使用,其不合格判据又在哪里?
  答:理论上的确按等使用的量块是不是永远都不会报废,因为等别取决于检定方法,被检对象不合格就可以研磨。但因为量块长度越修越小不可逆转,考虑到中心长度偏差太大不利于使用,所以7.4.1.3条统一规定了同一个报废极限,无论量块的等别高低,最高等别与最低等别都一样,例如公称值1mm的量块,2等也好,5等也罢,中心长度偏差超过4μm就可以报废,不超过4μm时取决于检定方法的不确定度,达到几等就应该定为几等,与量块中心长度偏差检定结果大小无关。
  四、“检定结果的不确定度”与检定结果的误差或修正值大小没有关系还用得着你来宣传吗,它与被检对象的“重复性”、“分辨力”有没有关系?
  答:你明白了“检定结果的不确定度与检定结果的误差或修正值大小没有关系”那就好了,被检对象的“重复性”、“分辨力”是另一个问题,与本问题无关。首先,被检对象是客观存在的“物”,因此没有“重复性”,“重复性”只属于人的行为“测量”,及其行为的结果“测量结果”,所以连JJF1033也取消了计量标准重复性考核而改称检定或校准结果的重复性试验。第二,不确定度分量取决于测量模型的“输入量”,只有当测量模型的某个输入量需要时才会考虑其重复性与分辨力。例如若被测对象的读数值是输入量之一(例如示值误差测量模型是被测对象读数值减去计量标准公称值,被测对象读数值是输入量之一),输入量“被测对象的读数值”是测得值,存在着重复性,读数时又因被测对象的分辨力制约,就应该考虑该输入量给示值误差检定结果引入的不确定度分量。测量模型中没有这个输入量,还要考虑什么重复性、分辨力问题就是吃饱饭没事干的多余。
  你的技术问题我都本着诲人不倦,不厌其烦地给了你答复,至于你会不会像你骂的那样“干计量干了这么多年简直就是干去死”,我认为与技术讨论无关,请恕本人不作任何评论,也不给你任何建议。
发表于 2020-2-10 10:38:18 | 显示全部楼层
路云 发表于 2020-2-5 18:44
“误差”是偏移性指标,“不确定度”是离散性指标,两者的定义和功能完全不同。建议您好好看看JJF1001-2 ...

明白了 感谢大神分享
发表于 2020-2-10 20:54:08 | 显示全部楼层
本帖最后由 路云 于 2020-2-10 20:57 编辑

1、只要你拎清了“前者是后者的一个分量,完全与被测对象的性能无关”,你就应该明白“检定结果的不确定度”受制于“计量标准的不确定度”,而不受制于“被测对象的性能”的道理,“被测对象的性能”必然通过“被测对象检定结果”来表述,那么说“实际被检对象检定结果的不确定度完全取决于实际的检测数据”岂不是自我掌嘴?温度计检测的“标准值”来自于“水三相点”的道理可能你并不明白,水三相点的测量不确定度自然是温度计检定结果的不确定度至关重要的分量,这一点可能给一心只想骂人的人讲,他至死也不会明白。

19楼这位不懂装懂还好意思在这里“科普”。看看CNAS的应用准则是怎么说的吧:

a.png

b.png

日常“检定或校准结果的不确定度”与“被校对象(客户的仪器)的性能”有没有关呀?客户仪器的不确定度分量需不需要用到实际的检测数据来评估呀?我们再来看看GJB2749A是如何表述“计量标准的不确定度”和“测量结果的不确定度”的区别的吧:

c.png

d.png

与被测对象有没有关系呀?你从来都拎不清“计量标准的不确定度”和“检定或校准结果的不确定度”,将两者混为一谈。向来就是套算出一个与被校对象自身性能毫无关系的(无论被校对象的性能好坏),全世界都一样的“测量结果的不确定度”,像包治百病的狗皮膏药一样,将其作为任何一台同类被校对象的“检定或校准结果的不确定度”。

水三相点瓶仅仅是一个固定温度生成器,本身并不显示示值。检定过程的读数,全部源自主标准器(二等标准铂电阻温度计)和被检标准水银温度计。光被校对象标准水银温度计分辨力引入的不确定度分量都远远大于水三相点瓶引入的不确定度分量。你懂什么?你的嗜好就是搅局。

2、其中5.1条修正值和相邻周期检定结果的差值要求又使用了“允许误差”则体现了“级别划分”的痕迹。“修正值和相邻周期检定结果的差值”均在5.1条要求之中,请你与5.2条要求的“示值稳定性”区分开来。

5.2条那是示值的“长期稳定性”吗?整个检定过程都清楚地表明那就是“零位的短期稳定性”。你的确是懂个屁。

3、例如公称值1mm的量块,2等也好,5等也罢,中心长度偏差超过4μm就可以报废,不超过4μm时取决于检定方法的不确定度,达到几等就应该定为几等,与量块中心长度偏差检定结果大小无关。

我所举的例子,并没有否定量块以不确定度定等的意思,仅仅是针对你所说的“标称示值”只是个“标称”,只是个称呼而已,理论上的确“随便标多少都无所谓”而提出的质疑。量块不以“误差”定等,不代表所有的计量器具都不以“误差”定等。三等标准金属线纹尺、标准金属量器、标准玻璃容器以“误差”定等,就是铁证。切莫以偏概全。

4、首先,被检对象是客观存在的“物”,因此没有“重复性”,“重复性”只属于人的行为“测量”,及其行为的结果“测量结果”,所以连JJF1033也取消了计量标准重复性考核而改称检定或校准结果的重复性试验。

谁规定的被校对象没有“重复性”啊?JJF1033本身就不评定“计量标准的重复性”(因为它选择的被测对象就不是按量传关系可获得的“最佳仪器”),它所评定的“检定或校准结果的重复性”(站在检定机构的角度说),实际上就是“被测对象的示值重复性”(站在被测对象使用者角度说)。从理论上说“计量标准的重复性”应由上级计量技术机构来对其进行评定(即使用更高一级的计量标准,对其进行重复性试验)。

5、测量模型中没有这个输入量,还要考虑什么重复性、分辨力问题就是吃饱饭没事干的多余。

谁告诉你评定不确定度时只考虑“输入量”而不要考虑“影响量”啊?被测对象的示值短期不稳定,对测量结果没有影响吗?所有同类被校对象的示值的短期不稳定性都一样吗?“校准”的定义里提到的“……,这里测量标准所提供的量值和相应的示值都具有测量不确定度。”什么意思啊?你是怎么确定两者关系的?看看JJF1059.1是怎么说的吧:

e.png

我不以截图方式贴出来,恐怕又要被你无休止的唠叨“无出处”,这不是我捏造的吧,看不看得懂啊?

自己懒得出奇,还说别人吃饱了没事干。你不厌其烦的,是没完没了的正经歪念搅局。

发表于 2020-2-11 01:28:38 | 显示全部楼层
  一、日常“检定或校准结果的不确定度”与“被校对象(客户的仪器)的性能”有没有关呀?客户仪器的不确定度分量需不需要用到实际的检测数据来评估呀?
  答:“检定或校准结果的不确定度”与“被校对象(客户的仪器)的性能”有没有关,要看被检被校的参数测量模型中的“输入量”有没有含有被检/校对象有关的性能变量,因为被检/校参数往往是“示值误差”,其测量模型中的输入量必含有被检/校对象的读数值,此读数值往往受“被校对象(客户的仪器)”的读数性能的影响,因此必包含有“被校客户的仪器的读数性能”引入的分量。但若测量模型的输入量并无被检/校对象读数,增加“被校对象(客户的仪器)的性能”引入的分量,就违背了不确定度分量评估“既不重复也不遗漏”的原则。
  人人都清楚“计量标准的不确定度”和“测量结果的不确定度”的区别,没人将它们混为一谈,我也再三告诉过你“计量标准的不确定度”是给“检定结果”引入的不确定度“分量”之一,请你不要乱扣帽子。我所强调的是,计量标准给检定结果引入的不确定度分量是所有分量中最大的。另外,我还是要提醒你,评定客户仪器检定结果的不确定度时,客户仪器检定结果是测量模型“输出量”,是不确定度的评定对象,压根就不再有客户仪器的不确定度“分量”。只有使用该仪器实施测量,对所得测量结果进行不确定度评定时,客户仪器计量特性是测量模型的输入量,客户仪器引入的不确定度分量才存在。检定/校准客户仪器的过程与客户使用该仪器实施测量,是两种不同的测量过程,不要混为一谈。因此,如果测量模型中所有的输入量都不需要A类评定时,客户仪器引入的不确定度分量就用不到实际的检测数据来评估。
  二、第5.2条那是示值的“长期稳定性”吗?整个检定过程都清楚地表明那就是“零位的短期稳定性”。你的确是懂个屁。
  答:请你在技术讨论中不要天天“屁”来“屁”去的骂,天天这样骂难道你不嫌你的嘴巴散发着恶臭吗?请你看清楚了,JJG161-2010第5.2条清清楚楚地写道“示值稳定性”,并无长期短期之说,“长期”二字是你恶意给检定规程的添加,“零位的短期稳定性”也是你自己捏造的术语,强加给检定规程办不到。
  三、量块不以“误差”定等,不代表所有的计量器具都不以“误差”定等。三等标准金属线纹尺、标准金属量器、标准玻璃容器以“误差”定等,就是铁证。切莫以偏概全。
  答:承认量块不以“误差”定等就好,JJF1094已经规定所有的计量器具都不以“误差”定等,以“误差”定的一定是“级”。你费尽吃奶的力气找到了三个违背JJF1094规定以“不确定度”定等的检定规程,但我告诉你,三等标准金属线纹尺只有一个等或级,实际上是“低等级标准金属线纹尺”,不存在等别或级别划分。标准金属量器检定规程不分等也不分级、而是像砝码一样同时需要等和级,因此叫“准确度等级”,也就无所谓分等还是分级。只有标准玻璃容器检定规程明确说分为一等和二等,并以“误差”定等,这就是你唯一一个以“误差”定等的“铁证”。但请你相信在这个检定规程换版时,一定会纠正错误回归JJF1094的统一规定,相信它最大可能走砝码、标准金属容器的道路,也劝你“切莫以偏概全”,以个别规程的错误代表所有的规程,以个别规程的错误推翻JJF1094的规定。
  四、谁规定的被校对象没有“重复性”啊?
  答:国家《通用计量术语及定义》的技术规范JJF1001-2011的规定。术语“(测量)重复性”定义在第5条“测量结果”中。你那么会复制粘贴,有本事你可以在第7条“测量仪器的特性”定义中也复制粘贴出“重复性”的定义,就算你找到了被校对象没有“重复性”的“铁证”。
  五、谁告诉你评定不确定度时只考虑“输入量”而不要考虑“影响量”啊?被测对象的示值短期不稳定,对测量结果没有影响吗?所有同类被校对象的示值的短期不稳定性都一样吗?“校准”的定义里提到的“……,这里测量标准所提供的量值和相应的示值都具有测量不确定度。”什么意思啊?
  答:JJF1059.1及其他所有的不确定的评定方法的规定都告诉我们标准不确定度分量的评定时不能遗漏也不能重复,要按输入量逐个进行,然后合成。不管是短期稳定性还是什么环境条件,这些“影响量”如果影响较小就应该忽略,如果影响较大,就应该作为“输入量”写入测量模型,以避免“分量”评估时遗漏。“测量标准所提供的量值和相应的示值都具有测量不确定度”这是客观事实,因为在测量仪器的示值误差检定过程中,输出量“示值误差”等于被检仪器“读数值”(示值)减去测量标准给出值,其“输入量”有两个,一个是被检仪器的“示值”,另一个是测量标准提供的值。在对这个测量模型的“输出量”评定测量不确定度时,就必须同时考虑这“两个输入量”分别给“输出量”示值误差检定结果引入的不确定度分量。
  六、我不以截图方式贴出来,恐怕又要被你无休止的唠叨“无出处”,这不是我捏造的吧,看不看得懂啊?自己懒得出奇,还说别人吃饱了没事干。你不厌其烦的,是没完没了的正经歪念搅局。
  答:你只要给出“截图”的出处及条款号或页码,没有人不会查。你若真心为大家方便,可以将你引用的原文重点文字动动手写出来,不给出处的复制粘贴,不仅占用信息资源,浪费量友们的眼球,还令人怀疑你有断章取义或故意删除对你不利内容的用心。你不愿意自己动手,“自己懒得出奇”,说你“吃饱了没事干”是对你留有情面。
发表于 2020-2-11 10:50:48 | 显示全部楼层
电学中,带指针的仪表,很多都是以相对误差作为判定级别的依据,从级别其本上可以知道MPE的值。
发表于 2020-2-11 23:08:50 | 显示全部楼层
  23楼说的是事实,绝大多数电学仪器准确度划分级别,不划分等别。许多其它计量领域的仪器准确度等级也是按“引用误差”划分级别,从级别的符号就可以知道其引用误差的最大值。也有少数曾经按允许误差划分等别的检定规程,在换版中如果需要按允许误差划分,陆续纠正错误将“等别”改称为“级别”或“等级”,实在需要划分等别的,也陆续将按允许误差划分改为按测量不确定度划分。
发表于 7 天前 | 显示全部楼层

1、但若测量模型的输入量并无被检/校对象读数,增加“被校对象(客户的仪器)的性能”引入的分量,就违背了不确定度分量评估“既不重复也不遗漏”的原则。

何谓“校准”?校准的第一步就是确定测量标准所复现的量值与被校对象相应示值之间的关系,岂有不在两者上读数之理。只在计量标准上读数那叫“校准”吗?那叫对未知量的测量懂不懂?校准的测量模型啥样啊?列出来给大家看看。

2、我所强调的是,计量标准给检定结果引入的不确定度分量是所有分量中最大的。

这是谁规定的?有依据吗?用一台不确定度为Urel0.08%0.1级标准测力仪,去校准两台同型号同规格的0.5级材料试验机,其中一台的校准结果的不确定度为Urel0.3%,另一台为Urel0.6%,你告诉大家,计量标准给校准结果引入的不确定度分量占多大?明明计量标准的不确定度分量,是测量过程中人、机、法、环四因素的主要贡献分量(最大分量),却扯成了测量结果中人、机、料、法、环五因素的主要贡献分量。你这也叫搞清楚了区别?

3、另外,我还是要提醒你,评定客户仪器检定结果的不确定度时,客户仪器检定结果是测量模型“输出量”,是不确定度的评定对象,压根就不再有客户仪器的不确定度“分量”。只有使用该仪器实施测量,对所得测量结果进行不确定度评定时,客户仪器计量特性是测量模型的输入量,客户仪器引入的不确定度分量才存在。检定/校准客户仪器的过程与客户使用该仪器实施测量,是两种不同的测量过程,不要混为一谈。

21楼的第二幅截图和最后那副截图红线标示部分你看了没有?这就是你对那段文字的解读吗?这不是正经歪念的胡说八道是什么?校准过程的客户仪器是被测对象,怎么到了下一级使用该客户仪器进行测量,就成了下一级测量过程的被测对象、输入量啦?本级校准过程所使用的计量标准,就相当于下一级测量过程所使用的客户仪器,本级校准过程的被校对象(客户仪器),就相当于下一级测量过程的被测样品。这样的逻辑关系拎不拎得清啊?逻辑混乱语无伦次还好意思说别人混为一谈

4、请你在技术讨论中不要天天“屁”来“屁”去的骂,天天这样骂难道你不嫌你的嘴巴散发着恶臭吗?请你看清楚了,JJG161-20105.2条清清楚楚地写道“示值稳定性”,并无长期短期之说,“长期”二字是你恶意给检定规程的添加,“零位的短期稳定性”也是你自己捏造的术语,强加给检定规程办不到。

我说你懂个屁,一点都没有冤枉你,名副其实,恰如其分。我在18楼明明是针对5.1条“相邻周期两次检定结果的差值”的解读,说这是“长期稳定性”,你给我搬出5.2条来反驳,我告诉你这条不是示值的“长期稳定性”,从检定规程的表述看就是“零位的短期稳定性”。我说的有错吗?错在哪里?你告诉大家,该条款说的是哪一被测点的,哪个时间段的示值差?啥都不说,你不就是懂个屁吗。

5承认量块不以“误差”定等就好,JJF1094已经规定所有的计量器具都不以“误差”定等,以“误差”定的一定是“级”。你费尽吃奶的力气找到了三个违背JJF1094规定以“不确定度”定等的检定规程,但我告诉你,三等标准金属线纹尺只有一个等或级,实际上是“低等级标准金属线纹尺”,不存在等别或级别划分。

我什么时候否定了量块以不确定度定等的事实啦?你什么时候又承认过三等标准金属线纹尺以误差定等这一铁的事实呀?你不遗余力的将规则绝对化,所有的错都是人家错、规程错、起草人错,只有你是墨索里尼永远对是不是?“低等级标准金属线纹尺”这是不是你捏造的术语啊?哪里规定了一个等或级不能划分确定呀?JJF1094有说吗?

6、标准金属量器检定规程不分等也不分级、而是像砝码一样同时需要等和级,因此叫“准确度等级”,也就无所谓分等还是分级。只有标准玻璃容器检定规程明确说分为一等和二等,并以“误差”定等,这就是你唯一一个以“误差”定等的“铁证”。

a.png

分还是不分啊,无赖?常言道是“不见棺材不掉泪”,你是死到临头都要伸手,的确对得起你那自封的“撞了南墙也不回头的拧种”称谓。三等标准金属线纹尺、标准金属量器、标准玻璃容器都是以误差定等,到了你嘴里就扯成了唯一一个以“误差”定等的“铁证”。还煞有介事地加引号,什么意思呀?这铁证还有假不成?

7、国家《通用计量术语及定义》的技术规范JJF1001-2011的规定。术语“(测量)重复性”定义在第5条“测量结果”中。你那么会复制粘贴,有本事你可以在第7条“测量仪器的特性”定义中也复制粘贴出“重复性”的定义,就算你找到了被校对象没有“重复性”的“铁证”。

唠叨了不知道多少年的陈年烂谷子,现在又翻出来闲炒。列在第5条“测量结果”里,就说明不能用于表征仪器的计量特性啦?满世界都能找得到的检定规程/校准规范中,都出现了仪器的“示值重复性”这不是铁证是什么?第7条“测量仪器的特性”中有“仪器的测量不确定度”术语定义没有?你不一直在叫嚣“测量仪器是物,物不存在不确定度”吗。这回怎么不叫啦?这是不是铁证啊?

8、“测量标准所提供的量值和相应的示值都具有测量不确定度”这是客观事实,因为在测量仪器的示值误差检定过程中,输出量“示值误差”等于被检仪器“读数值”(示值)减去测量标准给出值,其“输入量”有两个,一个是被检仪器的“示值”,另一个是测量标准提供的值。在对这个测量模型的“输出量”评定测量不确定度时,就必须同时考虑这“两个输入量”分别给“输出量”示值误差检定结果引入的不确定度分量。

你也知道承认这是事实呀。谁规定了“输入量”就只有出现在测量模型等式右边的量啊?什么校准过程的测量模型没有多个“输入量”的?列出来给大家看看。下面“输入量”定义中红线标示的部分说的是什么量?

b.png

9、你只要给出“截图”的出处及条款号或页码,没有人不会查。你若真心为大家方便,可以将你引用的原文重点文字动动手写出来,不给出处的复制粘贴,不仅占用信息资源,浪费量友们的眼球,还令人怀疑你有断章取义或故意删除对你不利内容的用心。你不愿意自己动手,“自己懒得出奇”,说你“吃饱了没事干”是对你留有情面。

我晒出截图方便别人对照看,免得自己去查找之不便,跟你有屁关系呀。浪费量友的眼球了吗?除了你这个“学术流氓”毫无证据的怀疑我有断章取义或故意删除对我不利的内容,还有谁这么想啊?我21楼贴出的铁证连看都不看,就在22楼不针对问题的胡说八道忽悠误导。前面第6条,就是你真心为大家方便将引用原文重点文字动手写出来的结果呀,狗屎!

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|计量论坛 ( 闽ICP备06005787号-1 © 2005-2015 计量论坛——304所 )
电话:0592-5613810 QQ:473647 微信号:gfjlbbs 微信公众:gfjlorg 闽公网安备 35020602000072号

GMT+8, 2020-2-19 01:31 , Processed in 0.073519 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表