检定证书和校准证书给出的扩展不确定度信息如何应用，.....

237358527

chuxp 发表于 2020-8-5 14:43
说过你不懂吧！这个地方可能“或”吗？两个不一样，你“或”出来，让人家怎么选择？两个一样，就不必要“ ...

咬文嚼字，你觉得有意思吗？

难道 我说的意思跟 CNAS的意思 不一样吗？

简直无聊至极。

chuxp

237358527 发表于 2020-8-5 15:40
咬文嚼字，你觉得有意思吗？

难道 我说的意思跟 CNAS的意思 不一样吗？

是你说的CNAS文件上有吧？我说不可能有！让你指出来，在哪里呀？是不是你在胡说八道呢？到底是谁无聊？！！！

还“咬文嚼字”？？？还是那句话，不是看不起你，你永远都不可能明白这里的用词规则甚至技巧！

午夜雪

楼主也别质疑了，在这种时候听老师的就行，除非跟老师讲道理，老师能认可你。

自己知道怎么评定怎么用就行了，在论坛里你也看到了，很多大神，每个大神有每个大神的道理。这也类似于我们评审中会遇到不同的老师，有不同的意见看法。能互相探讨的么，可以探讨一番。遇到比较固执的老师，你也只能听他的。

以前CNAS评审的时候，也是因为不确定度的问题，一个同事跟老师争论了半天，结果就是我们陪着小心道歉然后被多开个不符合项......

路云

某人晒了半天的CNAS例子，哪个是你所谓的动不动就用仪器的校准结果不确定度作为标准器的分量引入的？

40楼数字某人没事都要搅局，在我37楼晒出的铁证事实面前还要狡辩。CNAS－GL007:2018那不是CNAS的例子是什么？你瞎了眼吗？自己晒出的两份CNAS指南及实例，自己看过了没有？

看清楚了没有？有没有用校准校准结果的不确定度作为仪器引入的不确定度分量的？

路云

怎么你不把你划红线的文字部分念出来了？？？？？？？

当检定证书未给出不确定度时，可按照仪器的最大允许误差或规程的要求来评定不确定度，

这段话怎么不划红字？

傻了吧唧的连楼主的问题都看不懂吗？楼的问题是这段红字所说的情况吗？检定证书未给出不确定度吗？

规矩湾锦苑

攻击他人“傻了吧唧”的人，往往是最“傻了吧唧”的人。真心希望一贯喜爱骂街的人在技术讨论中收敛骂街行为，只谈个人的技术观点。

规矩湾锦苑

　　38楼给了CNAS-TRL003：2015《校准与测量能力（CMC）的评定与实例》的4.4.1.2 条“校准或检定证书中不确定度的应用”，非常好，这一条已经说得清楚，够全面的了，全文抄录如下，以避免有人断章取义：
　　当信息来源于校准或检定证书等技术文件并同时给出被测量的扩展不确定度U(x)和包含因子k，B类标准不确定度为：u(x)=U(x)/k。
　　当校准或检定证书中未给出包含因子k 值，一般情况，可按 k =2处理。如可能，实验室应选择测量仪器常用的工作点或CMC评定的关键点（如导致CMC分段表示的工作点）制定溯源计划，这样B类不确定度的评定更有针对性。
　　通常情况下，使用校准或检定证书给出的不确定度信息评定B 类不确定度时，应考虑测量仪器稳定性（年漂移）引入的不确定度，当其对不确定度的贡献较小时可忽略不计。当直接使用测量仪器的最大允差评定B 类不确定度时，可以认为仪器的最大允差包含了仪器稳定性（年漂移）的影响，不需再考虑长期稳定性引入的不确定度分量。实验室在评定CMC 时，应尽量使用校准或检定证书中给出的不确定度信息，因为这样评定的B 类分量数值上小于使用最大允差评定的结果。
　　当检定证书中未给出不确定度信息时，由于测量仪器的等级基本上都是按最大允许误差（Maximum Permissible Error，MPE）来划分的，可按该级别的最大允许误差进行评价，此时需要参阅检定规程等相关文件。
　　第一自然段讲的是，校准或检定证书完整的给出了扩展不确定度和包含因子，评估其标准不确定度分量时，只需要两者相除。
　　第二自然段讲的是，“校准或检定证书中未给出包含因子k ”，只给了扩展不确定度时，可默认ｋ＝２，评估标准不确定度分量。
　　第三自然段讲的是，通常使用检定或校准证书给的仪器检定结果的不确定度没有包括仪器稳定性影响，因此评估使用该仪器实施测量时，所得测量结果的不确定度时，应考虑稳定性影响，除非这个影响较小而忽略不计。同时告诉我们，可以“直接使用测量仪器的最大允差评定B 类不确定度”，此时包含了稳定性影响，因此“不需再考虑长期稳定性引入的不确定度分量。”。
　　第四自然段说的是，“检定证书中未给出不确定度信息”时，由于测量仪器的等级基本上都是按最大允许误差划分，“可按该级别的最大允许误差进行评价”。
　　因此，“检定证书中未给出不确定度信息”时而有之，且“检定”的定义是判定被检对象是否满足检定规程要求（必须给出是否合格的结论），并不像校准的定义那样要求一定给出不确定度，因此检定机构在检定证书上不给出不确定度仍然是合法的，也是常见的，甚至只给检定合格证、检定合格印，也是常见情况。此时用该被检对象的合格级别的最大允差评估其给测量结果引入的标准不确定度分量，是恰当的，简捷的，有效的。
　　虽然“实验室在评定CMC 时，应尽量使用校准或检定证书中给出的不确定度信息，因为这样评定的B 类分量数值上小于使用最大允差评定的结果。”，有利于实验室认可的通过，但我认为，正因为“用最大允差评定的结果”会比较大，不确定度越大对测量方案的否定力度就越大，为了有利于改进测量方案，确保测量工程的安全性，“用最大允差评定的结果”更受顾客的欢迎，也更有利于确保或提高实验室的测量工作质量。

路云

56楼规某的确是嘴贱，字里行间又何曾不是带有攻击他人之口气。对于数字某人攻击他人的言语视而不见连屁都不放，简直就是一对活宝。

57楼码了一大堆字，说明了什么问题呀？东扯西绕一大堆无关痛痒的东西。最为关键的一句话“实验室在评定CMC时，应尽量使用校准或检定证书中给出的不确定度信息，因为这样评定的B类分量数值上小于使用最大允差评定的结果。”却刻意不醒目标红，谁企图达到断章取义之目的呀？所列四点中，前两点是与本主题毫无关系的痨谈。

第三自然段讲的是，通常使用检定或校准证书给的仪器检定结果的不确定度没有包括仪器稳定性影响，因此评估使用该仪器实施测量时，所得测量结果的不确定度时，应考虑稳定性影响，除非这个影响较小而忽略不计。同时告诉我们，可以“直接使用测量仪器的最大允差评定B类不确定度”，此时包含了稳定性影响，因此“不需再考虑长期稳定性引入的不确定度分量。”

明明该自然段说的是通常使用证书给出的不确定度进行B类评定时，应考虑稳定性的影响。……当用最大允差套算不确定度时，要考虑稳定性的影响。被此无赖断章取义正经歪念曲解成可以“直接使用测量仪器的最大允差评定B类不确定度”。同时对该自然段最后一句话(见本帖第二段粉色加大字号的内容)，却刻意回避不予解读。其存心恶意，一目了然。

扯了这么多，楼主提出的“检定/校准证书给出的扩展不确定度如何应用”应该适用于哪个自然段呀？

因此，“检定证书中未给出不确定度信息”时而有之，且“检定”的定义是判定被检对象是否满足检定规程要求（必须给出是否合格的结论），并不像校准的定义那样要求一定给出不确定度，因此检定机构在检定证书上不给出不确定度仍然是合法的，也是常见的，甚至只给检定合格证、检定合格印，也是常见情况。此时用该被检对象的合格级别的最大允差评估其给测量结果引入的标准不确定度分量，是恰当的，简捷的，有效的。

说得都没错，当检定证书没有给出不确定度时，客户可不可以要求承检机构为其提供？承检机构应不应该满足客户的合理需求？检定证书中提供“检定结果的不确定度”信息违不违法？当承检机构已经在证书中提供了“检定/校准结果的不确定度”时，直接引用进行B类评定不恰当吗？不比你用最大允差套算来得简捷吗？没有效吗？

虽然“实验室在评定CMC时，应尽量使用校准或检定证书中给出的不确定度信息，因为这样评定的B类分量数值上小于使用最大允差评定的结果。”，有利于实验室认可的通过，但我认为，正因为“用最大允差评定的结果”会比较大，不确定度越大对测量方案的否定力度就越大，为了有利于改进测量方案，确保测量工程的安全性，“用最大允差评定的结果”更受顾客的欢迎，也更有利于确保或提高实验室的测量工作质量。

明明CNAS要求优先使用证书提供的不确定度信息，以真实地表征申请认可的实验室的能力。这个“无赖”却偏偏要死皮赖脸地弃之不用，坚持用最大允差来套算CMC。全世界所有机构的套算结果都一模一样，这还叫“校准和测量能力CMC”吗？可见规某人对什么是“校准和测量能力CMC”一窍不通。

申请认可的实验室的“校准和测量能力CMC”评估得多大就是多大，它是向客户真实地展示自己的能力，供客户选择参考。小了说明能力强，大了说明能力差。CNAS也从来也不会以此大小来决定是否通过能力认可。可见规某人对CNAS能力认可是狗屁不懂，还大谈什么“安全性”。按你的逻辑，再评大一点岂不更“安全”，更有利于确保或提高实验室的测量工作质量。这都什么玩意儿。

237358527

某些人真是可笑

我之前早就说了除了 实物量具或稳定性，重复性非常好的计量器具 ， 才用  修正值不确定度或 示值不确定度

标准物质 难道不是 我说的 情况 ？

你晒出这种观点不就是正好 验证了 我的话 吗？

你这是在 帮我 还是在 反驳 我 ？.

逻辑思维混乱到如此地步，怪不得 全论坛 你口气最大，反正 正反都是 你的道理， 大不了 被打脸了，就 马上反转 观点，再把你们这些人 全部 骂一遍。

路云

哪里规定了非实物量具，或重复性、稳定性一般的计量器具不可以用《检定/校准证书》中给出的不确定度啊？本主题你在哪层楼里说过“标准物质”呀？没有的事情你都好意思编得出来。这不是狼狈为奸的一对活宝，还能是什么？

我37楼晒出的CNAS不确定度评定案例截图证据，扭矩螺丝刀是实物量具，还是稳定性、重复性非常好的计量器具？测量过程是加修正值使用吗？我晒出的证据验证了你哪句话呀？到底是在帮你，还是在反驳你呀？到底是在打谁的脸呀？拎不拎得清啊？我除了骂“学术流氓”和“学术无赖”，还有哪些人都全被骂了一遍呀？

237358527

某些人就是 死鸭子嘴硬

我说的很清楚： 除了 实物量具或稳定性，重复性非常好的计量器具

标准物质 ，稳定性不好，能当标准物质吗？

237358527

我想请问一下， 你在37页晒出的 不确定度案例：

这里的 扭矩螺丝刀 的检定证书 的不确定度是 4% ， 按照 仪器特性 ，通常 情况 要求1/3

那请问， 这 把 扭矩螺丝刀 的 等级是 10级？ 也远远达不到 所谓的1/3 的要求 。

更加不要说， 10级的 示值重复性就要求10%？

请问， 这么差的示值重复性， 你用 检定结果的不确定度 4% ？ 这 合理 ？ 这 合适 ？

237358527

某人 就知道说， 自己晒出的就是 铁证！！！！！

难道我在 24楼 晒出的 CNAS 典型不确定度评定就不是 证据了 ？？？？？？？？？？？

路云

标准物质，稳定性不好，能当标准物质吗？

不知道谁在这里耍嘴皮子。你凭什么说标准物质的稳定性不好？名曰“标准物质”，也只听你这个傻帽说不能当标准物质。

这里的扭矩螺丝刀的检定证书的不确定度是4%，按照仪器特性，通常情况要求1/3。那请问，这把扭矩螺丝刀的等级是10级？也远远达不到所谓的1/3的要求。更加不要说，10级的示值重复性就要求10%？请问，这么差的示值重复性，你用检定结果的不确定度4%？这合理？这合适？

你连《检定证书》给出的“检定结果的不确定度”到底是谁的不确定度都拎不清，还扯什么扯？谁告诉你这把扭矩螺丝刀的等级是10级啦？哪里规定了“检定/校准结果的不确定度”一定要求1/3呀？纯粹在这里瞎掰。不懂就去看一下JJG707－2014《扭矩扳子检定规程》。

用检定结果的不确定度4%合不合理，合不合适，取决于被测对象的测量要求。只要优于被测对象的测量要求的3倍，它就是合理的，合适的。

路云

你那24楼晒出的也叫证据？楼主的问题是什么？你晒出的案例哪一例是针对楼主的问题的？自己爬上25楼去看看清楚我反驳你的每一句话，之后你又有哪一句话哪一份证据是针对我的观点反驳的？理屈词穷无言以对东扯西绕扯什么检定证书该不该给不确定的无厘头问题。

请问CNAS－GL007：2018 《电器领域不确定度的评估指南》附录K的第6.1条中“游标卡尺的示值不确定度”，和附录L的第5.1条中“扭矩螺丝刀的不确定度”是不是《检定证书》给出的？两件器具的检定规程说了要给出“检定结果的不确定度”吗？

你40楼再一次晒出两份CNAS指南封面出来搅局，没有任何实质性的内容。我54楼针对你晒出的这两份证据，并且就用你这两份证据中的内容逐一进行的反驳。之后就开始仿效师爷闭口不答做起缩头乌龟玩“失联”，于是师爷56楼跳出来为你打抱不平。被我58楼回怼的“一对活宝”这句话触痛了神经，于是乎又跳出来蹦嚓。码了几楼的字，没有一处提供了针对问题拿得出手，站得住脚，让人信服的证据。

午夜雪

99版的1059有提到过，检定证书给出准确度等别时，可用相应的不确定度信息评定；当检定证书给出准确度级别时，可按该级别的最大允许误差评定。
12版的1059把这句话删掉了，同时鼓励各专业技术委员会制定适合各专业的技术规范或指导性文件
所以个人认为：在申请CNAS做CMC评定时，根据CNAS相关文件，尽量使用检定/校准证书给的不确定度来进行评定
而在实际校准工作中，根据各专业实际情况，可以采用最大允差或其他信息来评定

规矩湾锦苑

　　午夜雪量友的提示很重要，“在实际校准工作中，根据各专业实际情况，可以采用最大允差或其他信息来评定”的建议也很重要。
　　讨论“检定证书和校准证书（以下简称“证书”）给出的扩展不确定度信息如何应用”，我理解应该是证书给出的扩展不确定度用途和怎么用。不确定度的作用是评判测量结果的可信性，因此我认为其用途之一是用来判定检定/校准结果的可信性，之二是用来判定这个被校测量设备用于拟实施的测量过程所得测量结果的可信性。
　　判定检定/校准结果的可信性的指标是证书给出的扩展不确定度U不得大于被检测量设备的最大允差绝对值MPEV的1/3（见JJF1094），不满足这个１/３原则的判定检定／校准机构的能力不合格，不能作为检定或校准的合格供方，必须另外找能力合格的供方重新送检。
　　判定这个被校测量设备用于拟实施的测量过程所得测量结果的可信性指标是：如果测量设备按级使用，先用证书给出的最大误差检定/校准结果评定该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量，与其他输入量引入的标准不确定度分量合成并进一步得到扩展不确定度后，这个扩展不确定度必须不大于被测参数的控制限T的1/3；如果按等使用，证书给出的扩展不确定度就是测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量，与其他输入量引入的分量合成并进一步得到扩展不确定度后，这个扩展不确定度必须不大于被测参数的控制限T的1/3。
　　正如午夜雪量友所说，JJF1059-1999的5.11条的确专门讲述了用于测量活动的测量设备如果按等使用该怎么办，如果按级使用又该怎么办。所说的该怎么办指的是评定测量过程所用测量设备给测量过程引入的标准不确定度分量时该怎么办，这个“该怎么办”在JJF1059.1-2011中，虽然没有直截了当描述，但仍然坚持JJF1059-1999的原则。JJF1059.1-2011的4.3.3.2的d)提到证书给的数据是评定不确定度时依据的信息，这个“数据”包括了证书给出的被检测量设备的示值误差检定结果和检定结果的不确定度。此条的注给出了6个例子，例1为按级使用的测量设备“该怎么办”，例2为按等使用的测量设备“该怎么办”，例5为证书未给出“数据”，只给出合格与否或达到什么等级的结论时“该怎么办”（用规程或规范规定的最大允差），这也是论坛内极个别人极力反对的“套用”MPEV的方法，而这种方法因为测量者很难知道检定结果“数据”，是更为广泛使用的方法。

路云

午夜雪 发表于 2020-8-14 11:36
99版的1059有提到过，检定证书给出准确度等别时，可用相应的不确定度信息评定；当检定证书给出准确度级别时 ...

既然CNAS规定尽量采用检定/校准证书给的不确定度来进行评定，那么在什么情况下可以采用最大允差来套算呢？通常情况下都是只知道所使用的计量器具是合格的，不知道计量器具的实际的不确定度信息的情况下，又不愿意向上级计量技术机构索取，才采取这种偷懒的方式，套算出一个全世界都一样的，人为规定的合格计量器具的不确定度极限值(以不确定度表征的计量器具的合格判据)。而不是将已经获悉的，《检定/校准证书》所给出的现成的计量器具的实际“复现量值的不确定度”(即；上级机构“检定/校准结果的不确定度”)信息弃之不用。

路云

讨论“检定证书和校准证书（以下简称“证书”）给出的扩展不确定度信息如何应用”，我理解应该是证书给出的扩展不确定度用途和怎么用。不确定度的作用是评判测量结果的可信性，因此我认为其用途之一是用来判定检定/校准结果的可信性，之二是用来判定这个被校测量设备用于拟实施的测量过程所得测量结果的可信性。

67楼某人纯粹就是不懂装懂的正经歪念。《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”，是定量表征被校计量器具“复现量值的不确定度”。检定/校准结果可不可信的决定因素，是检定/校准过程所使用的计量标准的不确定度(检定/校准“测量过程的不确定度”的主要贡献分量)有多大，如果它优于被检/校对象最大允差绝对值MPEV的三分之一，“检定/校准结果的不确定度”无论评得多大，所得到的“检定/校准结果”都是可信的。而不是由“检定/校准结果的不确定度”，来决定检定/校准结果可不可信。《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”，是用来判断能否满足下一级测量要求的输入要素之一，定量表征的是下一级测量结果是否可靠与可信，而不是表征上级机构的“检定/校准结果”可不可信。

判定检定/校准结果的可信性的指标是证书给出的扩展不确定度U不得大于被检测量设备的最大允差绝对值MPEV的1/3（见JJF1094），不满足这个1/3原则的判定检定／校准机构的能力不合格，不能作为检定或校准的合格供方，必须另外找能力合格的供方重新送检。

众所周知，“检定/校准结果的不确定度”是与被检定/校准对象自身的计量特性强相关的，被检定/校准对象“料”引入的不确定度分量，往往是“检定/校准结果的不确定度”的主要贡献分量。两台同型号同规格计量性能相差很大的被校对象，由同一机构在相同的校准条件下(人、机、法、环四因素相同)，得到的“检定/校准结果的不确定度”也会相差甚远。难道校准机构的能力，与被校对象的计量性能好坏有关吗？医院出具的《诊断报告》可不可信，难道还与病人是否有病有关？没病的《诊断报告》就可信，有病的《诊断报告》就不可信吗？对于由于被校对象自身性能差导致的“检定/校准结果的不确定度”大，你送到哪家机构去校准，它也小不了。难道国家计量院也不能作为检定/校准的合格供方？这都什么玩意儿。

如果测量设备按级使用，先用证书给出的最大误差检定/校准结果评定该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量，与其他输入量引入的标准不确定度分量合成并进一步得到扩展不确定度后，这个扩展不确定度必须不大于被测参数的控制限T的1/3；如果按等使用，证书给出的扩展不确定度就是测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量，与其他输入量引入的分量合成并进一步得到扩展不确定度后，这个扩展不确定度必须不大于被测参数的控制限T的1/3。

哪里见过用证书给出的最大误差检定/校准结果来评定该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量的案例？纯粹就是自拍脑袋瞎编臆造的胡说八道。哪里又规定了按级使用的测量设备《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”，就不是该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量啊？简直就是无知。

这个“该怎么办”在JJF1059.1-2011中，虽然没有直截了当描述，但仍然坚持JJF1059-1999的原则。

说了跟没说一样，什么原则呀？说了证书已经给出了“检定/校准结果的不确定度”弃之不用吗？

JJF1059.1-2011的4.3.3.2的d)提到证书给的数据是评定不确定度时依据的信息，这个“数据”包括了证书给出的被检测量设备的示值误差检定结果和检定结果的不确定度。此条的注给出了6个例子，例1为按级使用的测量设备“该怎么办”，例2为按等使用的测量设备“该怎么办”，例5为证书未给出“数据”，只给出合格与否或达到什么等级的结论时“该怎么办”（用规程或规范规定的最大允差），这也是论坛内极个别人极力反对的“套用”MPEV的方法，而这种方法因为测量者很难知道检定结果“数据”，是更为广泛使用的方法。

例1哪里说了“按级使用”啊？例2哪里又说了“按等使用”啊？无中生有，节外生枝，你不就是惯用这种低级下三滥的手法来正经歪念忽悠误导大家吗？这就是为什么自己从不晒原文截图，还要极力反对他人晒出原文截图的真实意图。

谁极力反对“套用”MPEV的方法啦？我31楼和34楼的回复你瞎了眼看不见吗？38楼chuxp量友晒出的CNAS-TRL-003：2015标准规定“应尽量使用检定或校准证书给出的不确定度信息”是不是也是极力反对呀？本主题楼主所提的问题，到底应对应JJF1059.1-2012第4.3.3.2条注释中的例几呀？第6.3.2条什么意思看不看得懂啊？极力反对引用证书给出的不确定度信息的，恰恰是你这个“学术无赖”。

规矩湾锦苑

　　问：既然CNAS规定尽量采用检定/校准证书给的不确定度来进行评定，那么在什么情况下可以采用最大允差来套算呢？
　　答：检定证书除非检定规程规定必须给出不确定度的（例如按等使用的计量器具检定规程），没有任何法规规定检定机构必须给出不确定度，因此，实际工作中检定证书不给测量不确定度，甚至连数据都不给，只给出合格与否和合格为什么等级的结论情况比比皆是，所以大量的测量结果不确定度评定报告均可采用最大允差来“套算”。

规矩湾锦苑

　　问：检定/校准结果可不可信的决定因素，是检定/校准过程所使用的计量标准的不确定度有多大，如果它优于被检/校对象最大允差绝对值MPEV的三分之一，“检定/校准结果的不确定度”无论评得多大，所得到的“检定/校准结果”都是可信的。而不是由“检定/校准结果的不确定度”，来决定检定/校准结果可不可信。
　　答：前半句话说对了，检定结果的扩展不确定度与被测对象的最大允差绝对值之比是否满足１/３原则，是“测量（包括检定/校准这种特殊测量）结果可不可信的决定因素”。后半句则谬之千里，“‘检定/校准结果的不确定度’无论评得多大，所得到的‘检定/校准结果’都是可信的”与前半句话南辕北辙，是对前半句的否定。之所以产生如此谬误，完全是混淆了“误差”与“不确定度”两个概念。后半句应该是，“‘检定/校准结果的不确定度’无论评得多大，只要计量标准的‘误差’足够小，所得到的‘检定/校准结果’都是准确的”。换句话说准确的测量结果不一定可信性高，可信性高的测量结果不一定准确度高，测量不确定度与测量误差是完全不同的两个概念，千万不能混淆。
　　问：难道校准机构的能力，与被校对象的计量性能好坏有关吗？医院出具的《诊断报告》可不可信，难道还与病人是否有病有关？没病的《诊断报告》就可信，有病的《诊断报告》就不可信吗？对于由于被校对象自身性能差导致的“检定/校准结果的不确定度”大，你送到哪家机构去校准，它也小不了。难道国家计量院也不能作为检定/校准的合格供方？这都什么玩意儿？
　　答：校准机构的能力的确与被校对象的计量性能好坏无关，“被校对象自身性能差”只能影响其校准结果，影响其能用与否或合格与否的判定，并不影响“校准机构的能力”，用病人的健康状况与医生的诊断能力加以比喻也非常恰当。“计量院”和“医院”一样，不是万能的，因此许多国家基准建立在“国家计量院”之外的专业计量检定机构不足为怪。能不能作为为自己提供校准服务的合格供方，完全是反映其校准能力的扩展不确定度与自己的被校对象计量要求之比是否满足１/３原则。这不是“什么玩意儿”，而是选择校准合格供方的一票否决性条件之一。
　　问：哪里见过用证书给出的最大误差检定/校准结果来评定该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量的案例？纯粹就是自拍脑袋瞎编臆造的胡说八道。哪里又规定了按级使用的测量设备《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”，就不是该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量啊？简直就是无知。
　　答：不要因自己少见而多怪，计量确认时，就应该“用证书给出的最大误差检定/校准结果来评定该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量”来进一步确定该测量设备能否投入使用。《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”，是上级检定机构的检定结果的不确定度，绝不是“该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量”，请你在讲不确定度时不要混淆被检对象与所用测量设备，搞清楚输出量与输入量各是谁，搞清楚是谁家的不确定度，不要向你所说的“简直就是无知”。
　　问：例1哪里说了“按级使用”啊？例2哪里又说了“按等使用”啊？无中生有，节外生枝，你不就是惯用这种低级下三滥的手法来正经歪念忽悠误导大家吗？
　　答：这么明显的道理人人皆知，还用给你明确说么？如果明说了，你这种一贯概念混淆、错误百出的人还能“惯用这种低级下三滥的手法来正经歪念忽悠误导大家吗？”。
　　问：谁极力反对“套用”MPEV的方法啦？
　　答：事实在那里明摆着。如果你也认为使用被校准测量设备实施测量时的不确定度评定，可以“‘套用’MPEV的方法”，只有在证书给出不确定度且按等使用时使用这个不确定度，在证书给出示值误差校准值时，使用这个示值误差校准值作为评定的信息，我们就没有必要在这里费这么大劲讨论了。你是不是“学术无赖”就看你的实际表演。

午夜雪

路云 发表于 2020-8-16 11:44
既然CNAS规定尽量采用检定/校准证书给的不确定度来进行评定，那么在什么情况下可以采用最大允差来套算呢 ...

CNAS文件是说，在评定CMC时，应尽量使用校准证书给出的不确定度信息，因为这样评定的B类分量数值上小于使用最大允差评定的结果。
文件也说了“应尽量”，不是“应”；
“当检定证书未给出不确定度信息时，由于测量仪器的等级基本上都是用最大允差来划分的，可按该级别最大允差进行评价”
检定证书不给不确定度信息，这也是很正常的，不是说偷懒不去找上级部门要，有的时候你去要了也未必要的到啊，所以CNAS文件里每一句话都是很严谨的。

路云

没有任何法规规定检定机构必须给出不确定度，因此，实际工作中检定证书不给测量不确定度，甚至连数据都不给，只给出合格与否和合格为什么等级的结论情况比比皆是，所以大量的测量结果不确定度评定报告均可采用最大允差来“套算”。

同理，又有什么法规强制规定了必须不给出不确定度吗？不给数据只给结论的检定证书，也恐怕只有你规矩湾家的证书才会这么出。除了法律法规明确规定必须给出不确定度以外，检定证书要不要提供不确定度信息，是根据客户的需要决定，当顾客提出合理需求时，承检机构在能够满足客户需求的情况下，就应该满足客户这一合理的需求。在JJF1069-2012第7.6.2.1条就有以下明确规定：

请问，这是不是法律法规的规定呀？

后半句则谬之千里，“‘检定/校准结果的不确定度’无论评得多大，所得到的‘检定/校准结果’都是可信的”与前半句话南辕北辙，是对前半句的否定。之所以产生如此谬误，完全是混淆了“误差”与“不确定度”两个概念。后半句应该是，“‘检定/校准结果的不确定度’无论评得多大，只要计量标准的‘误差’足够小，所得到的‘检定/校准结果’都是准确的”。

自己扯出来的“可信度”，现在说不出道理就开始转移话题扯起“准确度”。我69楼的回复是不是针对你67楼的表述原话(以蓝色字体列出)？你啥时候扯了“准确度”啊？现在就开始耍这种无赖啦。到底谁在这里混淆“误差”与“不确定度”的概念啦？再大的误差，都可以通过修正的手段解决。明明是谈“可信度”，你现在来扯准不准，到底想达到什么目的？

校准机构的能力的确与被校对象的计量性能好坏无关，“被校对象自身性能差”只能影响其校准结果，影响其能用与否或合格与否的判定，并不影响“校准机构的能力”，用病人的健康状况与医生的诊断能力加以比喻也非常恰当。“计量院”和“医院”一样，不是万能的，因此许多国家基准建立在“国家计量院”之外的专业计量检定机构不足为怪。能不能作为为自己提供校准服务的合格供方，完全是反映其校准能力的扩展不确定度与自己的被校对象计量要求之比是否满足1/3原则。这不是“什么玩意儿”，而是选择校准合格供方的一票否决性条件之一。

这番表述恰恰是对他自己67楼所说的“判定检定/校准结果的可信性的指标是证书给出的扩展不确定度U不得大于被检测量设备的最大允差绝对值MPEV的1/3(见JJF1094)，不满足这个1/3原则的判定检定／校准机构的能力不合格，不能作为检定或校准的合格供方，必须另外找能力合格的供方重新送检。”话自我掌嘴，我只能表示呵呵了。

不要因自己少见而多怪，计量确认时，就应该“用证书给出的最大误差检定/校准结果来评定该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量”来进一步确定该测量设备能否投入使用。

是我少见多怪，还是你瞎编天方夜谭呀？哪家单位用证书给出的最大实际误差来评定该测量设备的不确定度分量啊？假如误差为零，那是不是不确定度分量也为零啊？无知！

《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”，是上级检定机构的检定结果的不确定度，绝不是“该测量设备给拟实施的测量过程引入的标准不确定度分量”，请你在讲不确定度时不要混淆被检对象与所用测量设备，搞清楚输出量与输入量各是谁，搞清楚是谁家的不确定度，不要向你所说的“简直就是无知”。

的确是朽木不可雕也。测量设备《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”，本就是该测量设备“复现量值的不确定度”，用户只需通过B类评定的方法，就可以得到用该测量设备给拟实施的测量过程所引入的“标准不确定度”分量。连《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”是谁家的不确定度都拎不清，还好意思在这里大粪浇(教)屎。看看JJF1059.1第6.1.1条是怎么说的吧：

看不看得懂啊？拎不拎得清啊？

这么明显的道理人人皆知，还用给你明确说么？如果明说了，你这种一贯概念混淆、错误百出的人还能“惯用这种低级下三滥的手法来正经歪念忽悠误导大家吗？”。

无中生有，节外生枝是不是事实？谁概念混淆，谁错误百出，谁忽悠误导大家都清清楚楚。哪里规定了按级使用的测量设备不可以进行误差修正使用啊？

事实在那里明摆着。如果你也认为使用被校准测量设备实施测量时的不确定度评定，可以“‘套用’MPEV的方法”，只有在证书给出不确定度且按等使用时使用这个不确定度，在证书给出示值误差校准值时，使用这个示值误差校准值作为评定的信息，我们就没有必要在这里费这么大劲讨论了。你是不是“学术无赖”就看你的实际表演。

事实摆在哪里？截图给大家看呀。你这个“学术无赖”到现在连话都说不利索了。谁跟你说过“且按等使用”啊，继续你的无赖表演吧。

路云

午夜雪 发表于 2020-8-17 13:33
CNAS文件是说，在评定CMC时，应尽量使用校准证书给出的不确定度信息，因为这样评定的B类分量数值上小于使 ...

何谓“应尽量”？当证书已经提供了“检定/校准结果的不确定度”信息时，“应使用”还是“不应使用”？

“当检定证书未给出不确定度信息时，由于测量仪器的等级基本上都是用最大允差来划分的，可按该级别最大允差进行评价”检定证书不给不确定度信息，这也是很正常的，不是说偷懒不去找上级部门要，有的时候你去要了也未必要的到啊，所以CNAS文件里每一句话都是很严谨的。

我没说过检定证书不给不确定度不正常，客户要求承检机构给也是正常的合理要求。据我本人亲身经历，从来没有遇到过向承检机构索要不确定度信息遭拒绝的(现在的情况，都是在送检之前，在委托合同中约定)。偷懒不偷懒，那就是仁者见仁智者见智了。

楼主的问题已经摆在哪里，证书已经提供的不确定度信息(测量设备实际复现量值的不确定度)有没有用？直接用于评定下一级测量过程中，由该测量设备引入的不确定度分量错没错？合不合理？

午夜雪

路云 发表于 2020-8-17 16:15
何谓“应尽量”？当证书已经提供了“检定/校准结果的不确定度”信息时，“应使用”还是“不应使用”？“当 ...

楼主的问题已经摆在哪里，证书已经提供的不确定度信息(测量设备实际复现量值的不确定度)有没有用？直接用于评定下一级测量过程中，由该测量设备引入的不确定度分量错没错？合不合理？

证书已提供不确定度信息，可以用于评定CMC；使用的目的，是为了获取较小的不确定度数值。
如果是在下一级计量校准活动中，个人认为，根据实际情况选用最大允差或者其他信息也不能说不合理