我也见过没有要到的情况,究其原因,不是事先没有与承检机构沟通好,或事后就知道简单的问上级机构要。为什么要?要的依据是什么?被上级机构问得哑口无言说不出。说明自己没做好功课,要的目的和用途都说不出道不明。我们单位也有送检人一无所知要不到的情况,后经过我们与承检机构沟通,说明索要的理由、目的、用途与依据,不都补给了吗。如果实在不给,让他提供原始检测数据,我自己来评定总是可以的吧。如果这也不行,那承检机构也太不讲理了吧。客户此举,并没有损害承检机构的利益。 校准证书给的不确定度,是上一级计量标准在计量设备时给出的校准结果不确定度,考量了当时的人机料法环测各方面对不确定度的影响。我们实际开展校准的条件,肯定不是完全一样的。打个比方说:温度影响、电磁干扰、振动等等,测量设备溯源时的环境条件,跟测量设备去计量下一级计量器具时的环境条件要求肯定有差别,这个时候,测量设备的性能会不会有一些差别呢? 您还是没明白《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”的意思与用途。给“检定/校准结果的不确定度”定量表征的是该测量设备“复现量值的不确定度”,由上级机构对其实施校准过程获得。而对于用该测量设备进行的下一级测量过程而言,它仅仅是下一级测量过程中的人、机、料、法、环诸因素中,由测量设备(机)引入的不确定度分量,它与下一级测量过程的人、料、法、环四因素引入的不确定度分量合成,才得到下一级测量过程的“测量结果的不确定度”,与上级校准过程的环境条件无关。这个在JJF1059.1的第6.1.1条的注2(见73楼的截图2)已经说得很清楚了。 如果按你所说,所有的都可以从检定/校准证书提供的不确定度信息来评定,一以概之。为什么CNAS自己出的文件“CMC评定实例”,有的用了校准证书的不确定度,有的用设备的最大允差呢?还请不吝赐教! 我从来没有说过一律必须用证书提供的不确定度信息来评定(见7楼最后一段,15、25、31等楼层的回复),CNAS的标准里也没有这么说。我只是说证书已经提供了测量设备的“检定/校准结果的不确定度”时,可以直接引用作为下一级测量过程中,由该测量设备引入的不确定度分量。您说CNAS文件里的评定示例有的用证书的不确定度,有的用最大允差,这都没有错,也与我的观点不矛盾,在证书已经给出了不确定度的情况下,都是直接引用,无一例外。37楼截图示例中,就是直接引用了千分尺和扭矩螺丝刀《检定证书》提供的“检定结果的不确定度”,说明并不是检定规程不要求给出不确定度就不能给。 至于您82楼的题外话,不知您是特指还是泛指。 我觉得,说的对的,学习了受教了;有疑义的,探讨一下。即使最后谁也说服不了谁,互相尊重就好。 尊重都是相互的,没有谁是抱着向吵架的心态参与讨论的。怎么探讨?说你错你就是错,要证据没证据,要演示不演示。在别人提供的铁的证据事实面前都死不认错,东扯西绕、答非所问,牵着你的鼻子绕圈,这叫尊重吗?不要以这种毫无学术道德底线的假斯文论对错。相信您也有是否判定能力的,您也可以参与讨论,谁对?对在哪里,谁错,错在哪里。您可以发表自己的观点,说出对错的理由,提供对错的佐证材料,他不提供您可以帮他提供呀,没有人反对您站队。 |