检定证书和校准证书给出的扩展不确定度信息如何应用，.....

路云

oldfish 发表于 2020-9-28 19:53
“你们用测量仪器进行修正测量时，评定“测量结果的不确定度”时，用不用《校准证书》给出的不确定度信息 ...

对于多数电子仪器来说，进行修正测量的不多，U一般用于符合性判定，该电子仪器引入的不确定度一般都用mpe。

我前面已经说了，本主题讨论的是已经从证书中获悉的测量仪器的不确定度如何应用的问题。证书给出的测量仪器的不确定度，是不是通过向上级计量技术机构溯源，在上级机构的校准条件下获得的，该测量仪器“复现量值的不确定度”？如果承认是，那么这一能够真实定量表征该测量仪器所复现的量值的可靠程度的参量，为什么不能直接引用，作为下一级测量过程中，由该测量仪器引入的不确定度分量？什么理由？修不修正，只是改变了测量结果的准确程度，没有改善测量结果离散特性的功能。测量结果的离散区间，并不会因为你修正而改善。U一般用于符合性判定，到底是用于哪一级测量结果的符合性判定？是用于上一级校准结果的符合性判定还是用于本级测量结果的符合性判定？通常证书给出的“校准结果的不确定度”，一方面用于对上一级的检定/校准结果进行符合性判定，另一方面用于作为下一级测量过程由该测量仪器引入的不确定度分量。

因为如果引用了修正值，该仪器从上次校准到现在的稳定性分量不好评估，这个问题在别的帖子也跟您讨论过几次，但您认为这是“偷懒”的做法，并不妥当。

稳定性分量好不好评估，用什么方法评估那是另一码事。并不影响证书给出的不确定度信息，作为本级测量过程由测量仪器引入的不确定度分量的正常操作。我所说的“偷懒”，是带引号的，意思就是说自己不愿意向上级机构索取，也不愿意索要原始检测数据进行评估。套算出的不确定度，本就不是通过校准所获得，只要仪器合格，全世界都一样，不代表测量仪器具体的实际计量特性，只是人为规定的合格判据，代表的是合格计量器具的最低极限要求。

实际上电子仪器和实物量具的使用区别还是挺大的，您说的引用修正值更适用实物量具，并不适合电子仪器，电子仪器一般都用mpe。

没有哪里规定了证书给出的不确定度信息只能用于实物量具，不能用于其它计量器具。JJF1001第7.24条“仪器的测量不确定度”的注释1就表明“仪器的不确定度”是通过校准得到，注释2就表明仪器的不确定度通常是用于B类评定。

路云

MZ知行合一 发表于 2020-9-29 09:03
同一台设备，送到国家院，上海院，中测院校准，给出的不确定度都不一样。是设备的计量性能变了吗？并不是 ...

所以说通过校准得到的“校准结果的不确定度”才具有“测量结果的计量溯源性”啊，证书中给出的“校准结果的不确定度”是唯一能与上级机构的人、机、法、环关联绑定的“DNA”。为什么CNAS要强调向上级机构索取或评估呢，否则不直接规定套算不就完了嘛。就像人看病一样，不同的医院、不同的医生、用不同的仪器，得到的检测结果都不一样，我们关注的是实际的检测结果，而不是所有人都一样的正常范围的合格判据。后者你不去看病也知道。

路云

98楼某人不懂装懂在这里瞎哔哔。不会发生万一，CNAS为什么要将期间核查分为“准确性(或(示值)误差)期间核查”和“其它计量特性期间核查”呀？不会发生万一，为什么CNAS要规定经常携带到客户现场或脱离机构管理控制的设备要进行期间核查呀？检定/校准都能保证测量设备这么牛，那还要期间核查干什么？你是不是吃饱了没事干撑得慌啊？

MZ知行合一

路云 发表于 2020-9-29 12:18
所以说通过校准得到的“校准结果的不确定度”才具有“测量结果的计量溯源性”啊，证书中给出的“校准结果 ...

我觉得计量结果的溯源性是上级给出的测量结果和其测量不确定度的共同体。通过示值误差和示值误差的不确定度共同判定一个设备是否满足要求。举例说明：一个电测仪表的MPE是5ppm。两台相同技术指标的产品一台送到A单位溯源误差是4ppm，不确定度是1.2ppm；另一台送到B计量单位给出的示值误差是1ppm，不确定度是1.4ppm。能说明送到A单位那台设备的计量性能优于送到B单位那台嘛？不能的，示值误差和其测量不确定度共同组成了测量结果，二者不可分割开来

路云

MZ知行合一 发表于 2020-9-29 13:19
我觉得计量结果的溯源性是上级给出的测量结果和其测量不确定度的共同体。通过示值误差和示值误差的不确定 ...

您说的没错，衡量计量性能的主要技术参量就是“示值误差”和“不确定度”(或“示值重复性/示值变动性”)。您的意思我认为主要是说测量活动的溯源性，而我说的意思是测量结果的计量溯源性。从校准的理念来说，所有的测量都是修正测量，就您所举的例子来说，分别用A、B两台仪器对同一被测对象，在相同的条件下进行下一级测量，得到的测量结果毫无疑问是一致的(因为都是做修正测量)，但两个测量结果的可靠(或可信)程度却是不一样的。很明显A结果的可靠性要优于B。

“测量结果的计量溯源性”并没有说一定保证测量不确定度满足给定的目的，也不能保证不发生错误。

假如所使用的仪器的最大允差MPE超出了使用场合的预期使用要求，但实际误差和不确定度没有超出预期的使用要求。请问，在这种情况下，用该仪器进行测量，由该仪器引入的不确定度分量应该是多少？

237358527

某人就是好笑。纸上谈兵天下第一，实际情况一样没有。

CNAS的准确性 期间核查？ 能不能 代替 检定或校准 ？ 如果不能，凭什么说 你的 准确性 期间核查 能发现 计量器具 计量特性 发生 细微变化？ （比如MPE0.5%的表，示值误差0.53%，这种情况能发现？）

退一步说，当你 期间核查 发现 问题的时候， 你是 直接肯定 仪器 不合格了， 还是 怀疑？  是重新 送 检  还是 直接 给 厂家维修？

路云

什么叫纸上谈兵，实际情况一样没有啊？我亲眼所见本单位送检的仪器取回时，包装箱被铁路的野蛮装卸给摔变形了。这种情况你不核查你能保证里面的仪器仍保持原有的校准状态吗？怎么核查？用什么方法核查？你倒是说一点实际的东西出来呀。

期间核查不能代替检定/校准就等于不需要了吗？谁告诉你期间核查代替检定/校准啦？谁告诉你期间核查是用来发现“细微变化”的？谁又告诉你“准确性(或(示值)误差)期间核查”发现不了+0.53%或-0.53%的？

退一步说，当你期间核查发现问题的时候，你是直接肯定仪器不合格了，还是怀疑？ 是重新送检还是直接给厂家维修？

愚钝不可教也。用具有溯源性特征量值的核查标准，对被核查对象进行准确度期间核查，怎么就不能确定被核查对象的示值误差是否偏离了原有的校准状态呀？

用没有特征量值的所谓“核查标准”对被核查对象进行核查的方法，我在其他相关主题讨论中早就说过，适用于比对法，核查多台同等精度的被核查对象之间的测量结果的一致性。如果只对两台同等精度的被核查对象进行核查，得到的测量结果不一致，不能断定哪一台有问题哪一台正常，但至少可以断定其中至少有一台不正常。这种情况下，只能将两台重新送检或送校，才能确定哪一台是正常的，或者是两台都有问题。

237358527

0.5mm某人可笑来， 老是拿一个极端的例子 去说明 在平常不过的事情， 有意思嘛？难道 有个人 拿菜刀杀了人，就要求 老百姓 禁止 使用 菜刀 ？

如果 你家的 期间核查 都 赶上 上一级溯源标准了， 为什么 不 建标 ？不 搞CNAS ？

也就你家的 期间核查 能发现 计量器具发生 细微变化了 。。。

路云

说了跟没说一样，与放屁无异。允许老百姓使用菜刀，就不需要防止有人拿刀杀人啦？因为个别极端的杀人案，就不需要配备保安、警察啦？无知！

如果你家的期间核查都赶上上一级溯源标准了，为什么不建标？不搞CNAS？

标准硬度块可不可以作为核查标准？标准测力仪可不可以作为核查标准？具有溯源性特征量值的砝码可不可以作为核查标准？谁规定了建标的标准不能作为核查标准啦？我们就是这么干的，就通过了CNAS认可，你还能怎么的？