本帖最后由 路云 于 2022-11-12 17:16 编辑
但是测量不确定度保持一个恒定的值，也不是不可以。比如，建标时，给定一个重复性，对于正常的被校对象，重复性不会超过这个指标。这样，每次校准时，只要被校对象正常，就不需要修改校准证书上的测量不确定度了。 “校准结果的不确定度”，是与被校对象自身性能强相关的。你人为给出的“校准结果的不确定度”，理论上说是与“校准结果”之间没有严格关联绑定的关系。每一次“校准结果的不确定度”有可能因为受有效数字的限制，体现不出微小的变化。但你要用实际检测的数据评出来才能知道有没有变化，变化多大。 “测量不确定度”分“测量过程的不确定度”(或“校准和测量能力CMC”)与“测量结果的不确定度”。前者理论上由校准机构的人、机、法、环四因素引入的不确定度分量合成得到，后者则是在“测量过程的不确定度”基础上，加上被测对象“料”引入的不确定度分量合成得到。前四项人、机、法、环四因素引入的不确定度分量，是可以由实施测量的机构在能力范围内主动掌控的(在一个评审周期内，除非发生异常情况，否则“校准和测量能力CMC”不会有太大变化)。唯独只有被测对象“料”引入的不确定度分量，是实施测量的机构不能确定的，也是没有能力掌控的。 建立计量标准时，不应该象现在大多数机构那样，做10次测量，计算标准偏差，作为重复性评估不确定度。因为被校对象测量10次计算的重复性一般不断在变化。因此如果随便选择，可能再次考核时，重复性大于上一次的值。你就不得不重新评估不确定度，并想办法证明计量标准仍然是合格的。 这就是JJF1033与其他任何一部计量标准考核规范的致命差异。理论上应该考核的是“计量标准的重复性”，JJF1033考核的却是“测量结果的重复性”。别人都是选择按量传关系可获得的“最佳仪器”作为被测对象进行重复性试验，评定的是校准机构在常规条件下所能获得的最小的“测量结果的不确定度”(即“校准和测量能力CMC”)，考核的是校准机构的测量能力。而JJF1033却选择日常常规的被校对象来做重复性试验，评定的是日常常规被校对象“检定/校准结果的不确定度”，考核的是被校对象的计量特性。不得不说，想法有点奇葩。
这是我最不能理解和接受的一句表述。年复一年的重复性试验，“测量结果的重复性”只会越评越大，最终都会向所要求的极限值逼近。与其这样，不如首次重复性试验时，就在被测对象“示值重复性”允许极限的范围内，选择一“示值重复性”最差的被校对象进行重复性试验。这么操作，以后的重复性试验结果，不就都不会大于它了吗。与其这么做，还不如不做，直接用所要求的“极限值”套算不就完了吗。这样的重复性试验还有何意义呢？ 退一步说，假设“检定/校准结果的不确定度”的评定结果不满足开展检定或校准项目的要求，我换一台被测对象重新进行重复性试验，“检定/校准结果的不确定度”又满足了要求呢，计量标准到底是行还是不行啊？到底是计量标准的问题，还是被校对象的问题呀？ | 
闽公网安备 35020602000072号
